臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度金簡字第29號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳昱如
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
110年度偵字第1957號），本院判決如下：
主 文
陳昱如幫助犯詐欺罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第6行「 犯意」均予刪除，並補充為「陳昱如依一般社會生活通常經 驗，明知申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，故無正 當理由徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為 與財產有關之犯罪工具，且可預見金融機構帳戶提供他人使 用將幫助他人實施詐欺犯罪，惟仍基於縱有人以其金融機構 帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺犯意」；第6 行「於於民國」，更正為「於民國」；第15行「基於詐欺取 財之犯意」，更正為「基於詐欺取財之犯意聯絡」；第19行 「需至臺灣中小企銀申辦網銀帳號」，補充為「需至其原本 即有開立之臺灣中小企銀另外申辦網路銀行帳號」（本院另 按：告訴人李羅粉妹於108年8月12日即已開立台灣中小企銀 帳戶）；第21行「黃曉艷即依指示於109年9月11日下午1時 40分許、1時44分許匯款新臺幣(下同)48萬元、49萬元至本 案帳戶」，更正為「黃曉艷即依詐欺集團成員指示交付其合 作金庫銀行之帳號及密碼，並由詐欺集團成員於109年9月11 日下午1時40分許、1時44分許自黃曉艷之合作金庫轉帳新臺 幣（下同）480,000元、490,000元至本案帳戶」；第26行「 20萬534元遭匯入本案帳戶內」，更正為「200,520元（不含 手續費14元）於109年9月15日10時29分許遭詐欺集團成員匯 入本案帳戶內」；證據並所犯法條欄一第7行「業據告訴人 陳昱如於警詢時就其被害情節指訴綦詳外，且有告訴人提出 之合作金庫銀行存款存摺交易明細影本及本件帳戶存款交易 明細等各1份附卷可稽」，更正為「業據告訴人黃曉艷、李 羅粉妹於警詢時就其等被害情節指訴綦詳外，且有告訴人黃 曉艷提出之合作金庫銀行埔里分行存款存摺封面及內頁影本 1份、告訴人李羅粉妹提出之臺灣中小企銀八德分行綜合活 期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份及被告之中國信託商業 銀行客戶基本資料及存款交易明細各1份附卷可稽」；暨聲
請所附之附表均予刪除（因與本案無涉，顯係贅載）外，餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：
㈠、按冒用政府機關及公務員名義詐欺取財，係構成加重詐欺取 財罪，刑法第339條之4第1項第1款定有明文，雖本件被告提 供中國信託銀行帳戶由訛詐者以冒用公務員名義為犯罪行為 所用，惟依現存證據顯示，本件被告雖有幫助他人詐欺取財 之未必故意，然詐欺取財之方式甚多，並無積極證據足認被 告對訛詐者係以刑法第339條之4第1項第1款規定之手段犯罪 乙節有其認識，故應認被告僅係構成普通詐欺取財罪之幫助 犯，聲請就此，未有剖析，應予補充，合先敘明。次按刑法 上幫助犯之成立，主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行 為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思， 對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。是核被告以 幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以外之行 為，係刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，本院衡酌被 告幫助他人犯罪之情狀，認與正犯尚屬有間，其行為危害性 較直接行為人為輕，宜減輕其刑，依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。而被告將其中國信託銀行帳戶之存摺 、提款卡及密碼，併同提供予詐欺集團使用之一行為，使該 詐欺者得以利用作為其向告訴人2人實行訛詐行為所得不法 財物之取款工具，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯詐欺取財罪論處 。至最高法院刑事大法庭於109年12月16日雖以108年度台上 大字第3101號裁定宣示：行為人提供金融帳戶提款卡及密碼 予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不 成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上 認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提 領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪，然依卷附證據，尚無法認定被告主觀上認 識其所提供之帳戶可能作為收受並提領特定犯罪所得使用， 而產生掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之結果 ，難認構成幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 聲請就此，容或誤會，並予更正；惟此於被告訴訟防禦權不 生影響與妨害，附帶敘明。
㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將 其所有之中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他 人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主 嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所
為實不足取，兼衡告訴人2人之受騙金額（共計1,170,520元 ），被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智識程 度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第1957號
被 告 陳昱如 女 29歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00弄00
號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳昱如依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交 由他人使用，可能幫助詐欺集團詐欺社會大眾轉帳或匯款至 該帳戶，作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱將帳戶
資料交給他人，他人可能利用該帳戶犯詐欺取財罪，並利洗 錢之實行，亦不違背其本意之幫助犯意，於於民國109年8月 24日，在新北市蘆洲區某統一超商門市，以交貨便方式，將 其所申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶帳 戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡寄送予真實姓名年籍不 詳，LINE暱稱「信實理財」之人及其所屬之詐騙集團成員， 並提供提款卡密碼予為真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「信實 理財」之人及其所屬之詐騙集團成員所指定之密碼，而容任 他人使用本案帳戶。嗣真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「信實 理財」之人及其所屬之詐騙集團成員取得本案帳戶後，即共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別於109 年9月10日上午9時許、同日10時許，假冒警察、檢察官撥打 電話予黃曉艷、李羅粉妹，向黃曉艷佯稱涉嫌綁票案，須將 帳戶內之款項交由金管會監控等語，及向李羅粉妹佯稱涉嫌 竊盜、恐嚇罪，如不欲入監，需至臺灣中小企銀申辦網銀帳 號，並將本案帳戶設為約定轉帳帳戶後，提供網銀帳號、密 碼等語，致黃曉艷、李羅粉妹均信以為真而陷於錯誤，黃曉 艷即依指示於109年9月11日下午1時40分許、1時44分許匯款 新臺幣(下同)48萬元、49萬元至本案帳戶；李羅粉妹則依指 示申辦臺灣中小企銀之網銀，並將本案帳戶設為約定轉帳帳 戶後將網銀帳密予以提供，復前往銀行刷簿時，發現其申設 之臺灣中小企銀帳戶內之20萬534元遭匯入本案帳戶內。 嗣黃曉艷、李羅粉妹察覺遭騙後報警處理，始查悉上情。二、案經黃曉艷、李羅粉妹分別訴由新北市政府警察局蘆洲分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳昱如於警詢及偵查中均矢口否認有何幫助詐欺犯行， 辯稱：伊於109年8月底想借錢，在Facebook上瀏覽信用貸款 廣告，並留下聯絡資料，嗣LINE暱稱「信實理財」之人與伊 聯繫，對方表示伊帳戶存款餘額欠佳，須寄交存摺及提款卡 ，俾其協助美化帳務，以利貸款審核，但伊不知道對方要怎 麼弄，便依對方指示將存摺、提款卡寄到對方指定地點，也 在LINE告訴對方提款卡密碼等語。然前開犯罪事實，業據告 訴人陳昱如於警詢時就其被害情節指訴綦詳外，且有告訴人 提出之合作金庫銀行存款存摺交易明細影本及本件帳戶存款 交易明細等各1份附卷可稽。被告雖以前詞置辯，惟依一般 人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機 構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之 高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項 ，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在
職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料 ，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續， 俟上開貸款程式完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要 ，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即 可，無須於申請貸款之際，即提供帳戶存摺，亦毋庸交付提 款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款 每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請 熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公 司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞 ；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並 提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供 之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於 流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時，獲得一 定程度之受償及保障；被告係成年人，為智識正常且具有一 定社會經驗之成年人，對上揭事項自不得諉為不知。況觀諸 現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳 戶，業經報章媒體時有批露，因此交付帳戶予非親非故之人 使用，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人 所能知悉或預見。而被告為貸得款項，未究明「信實理財」 真實身分，即聽從其言，提供本件帳戶之存摺、提款卡及密 碼等重要金融物件予「信實理財」自由運用，堪認被告對於 其本人所申設之金融機構帳戶可供他人作為財產犯罪之不法 目的使用，當有合理之預期。綜上所述，被告所辯不足採信 ，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告將本件帳戶交付該真實 姓名年籍不詳之人，幫助該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺 集團作為詐欺告訴人黃曉艷、李羅粉妹之犯罪工具，係以一 行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助詐欺取財罪嫌處斷。被告以一行為同時觸犯 上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 論以幫助洗錢罪。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
檢 察 官 蔡逸品
附表：
┌──┬───┬──────┬─────────┬──────┬──────┐
│編號│告訴人│時間 │詐騙手法 │詐騙手法 │匯款金額 │
│ │ │ │ │ │(新臺幣/元) │
├──┼───┼──────┼─────────┼──────┼──────┤
│1 │林政宇│109年11月23 │詐騙集團成員先後假│109年11月23 │9萬9,989元 │
│ │ │日晚上9時19 │冒網路商家「東方量│日晚上9時52 │ │
│ │ │分許 │子」及國泰世華銀行│分許 │ │
│ │ │ │人員，致電向告訴人│ │ │
│ │ │ │林政宇佯稱：因系統│ │ │
│ │ │ │錯誤導致誤加20筆訂│ │ │
│ │ │ │單，需配合操作ATM │ │ │
│ │ │ │或以操作網路銀行匯│ │ │
│ │ │ │款云云，致告訴人林│ │ │
│ │ │ │政宇陷於錯誤，依詐│ │ │
│ │ │ │騙集團成員指示為右│ │ │
│ │ │ │列匯款，旋遭提領一│ │ │
│ │ │ │空。 │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼──────┼──────┤
│2 │陳建旻│109年11月23 │詐騙集團成員先後假│⑴109年11月 │⑴4萬9,963元│
│ │ │日晚上9時38 │冒「清翼居旅館」、│23 日晚上10 │ │
│ │ │分許 │台新銀行人員，致電│時3分許 │ │
│ │ │ │向告訴人陳建旻佯稱│ │ │
│ │ │ │：如要解除先前6月 │⑵109年11月 │⑵1萬8,123元│
│ │ │ │份之訂房則需配合匯│23 日晚上10 │ │
│ │ │ │款云云，致告訴人陳│時7分許 │ │
│ │ │ │建旻陷於錯誤，依詐│ │ │
│ │ │ │騙集團成員指示為右│ │ │
│ │ │ │列匯款，旋遭提領一│ │ │
│ │ │ │空。 │ │ │
└──┴───┴──────┴─────────┴──────┴──────┘