臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度訴字第8號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃武郎
選任辯護人 叢 琳律師
陳欽煌律師
吳哲華律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107 年度偵字第5893號），本院判決如下：
主 文
黃武郎共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案之第二級毒品甲基安非他命（驗後淨重捌捌零壹點肆柒公克）沒收銷燬之。扣案之白色麻袋壹只及第二級毒品甲基安非他命包裝袋（重貳零壹點壹玖公克）均沒收。
事 實
一、黃武郎（綽號「豬仔」）、許進德（所犯運輸第二級毒品罪 ，業經臺灣高雄地方法院以93年度重訴字第25號判決判處有 期徒刑12年確定）均知真實身分不詳、綽號「陳仔」之成年 男子有第二級毒品甲基安非他命一批等待運送，竟與「陳仔 」基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，先由「陳仔」於民國92 年6 月8 日某時撥打電話給持0000000000號行動電話之許進 德，要求許進德派人至臺灣北部某地載運該批甲基安非他命 毒品至屏東縣，許進德因而指示黃武郎於92年6 月9 日8 許 從事上開載運工作，並將黃武郎持用之0000000000電話門號 告知「陳仔」，供「陳仔」與黃武郎聯繫。黃武郎於92年6 月9 日某時，駕駛車號0000-00 號綠色小客車（下稱Ａ車） 自屏東縣某處出發至臺灣北部某地，再由「陳仔」聯繫黃武 郎，指示黃武郎取得上開甲基安非他命毒品。黃武郎取得毒 品後，即從臺灣北部某地駕駛Ａ車將上開毒品運輸至屏東地 區，並通知許進德，請其前往屏東縣○○鄉○○路000 ○0 號鐵工廠等待。嗣於當日（9 日）19時50分許抵達後，黃武 郎自其所駕駛之Ａ車內取出白色麻袋1 只，並從中拿出呈真 空茶葉包裝之不詳物品1 包交許進德驗貨時，法務部調查局 高雄縣調查站人員循線前來執行搜索，在場之黃武郎及綽號 「成仔」、「峰仔」等人見狀後，由其中不詳之人攜帶上開 內容不詳之物品1 包逃逸。許進德則因逃逸不及，為警當場 逮捕而查獲，並扣得白色麻袋1 只及第二級毒品甲基安非他 命9 包（驗餘淨重8801.47 公克）。
二、案經法務部調查局高雄縣調查站（現改制為高雄市調查處）
報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署 檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、門號0000000000號行動電話通訊監察譯文之證據能力： ㈠被告及其辯護人主張卷附「高雄地方法院檢察署中華民國92 年6 月9 日雄檢楠監果字第65號通訊監察書」（見本院卷第 163 頁）中之「監察對象」欄僅記載「密」，無從得知本件 受通訊監察對象，且無從判斷其與本案案由之關聯性，違反 「監察對象特定原則」及「關聯性原則」；又「監察理由」 欄僅抄寫「難以其他方法蒐集及調查證據」之條文，難認有 不能或難以其他方法蒐集或調查證據之情事，違反「監察必 要性原則」；卷內亦無偵查機關已踐行事後通訊程序之相關 證明，違反「監聽事後書面通知」原則，故偵查機關以此監 察書所監聽之0000000000號行動電話，其通訊監察譯文無證 據能力等語。
㈡按通訊保障及監察法第11條第1 項第2 款規定「監察對象」 為通訊監察書應記載事項之一，其目的在規範聲請機關慎重 將事，特定其監察對象，確立實施範圍，以確保人民權益， 並釐清監察責任。然關於受此強制處分人之記載方式，相較 於傳票、拘票及押票須將「被告之姓名、性別、年齡、籍貫 （或出生地）及住所或居所」（刑事訴訟法第71條第2 項第 1 款、第77條第2 項第1 款、第102 條第2 項第1 款），為 翔實記載，尚屬有別，而較諸搜索票於被告或犯罪嫌疑人不 明時，得不予記載（刑事訴訟法第128 條第2 項第2 款但書 ），則較類似。此乃傳票、拘票及押票係對已確定之人實施 偵審，重在維護其防禦權或供證義務；搜索票、通訊監察書 則係對尚未確定之事證為蒐集，重在隱密（被實施者事先不 知情）及真實發現，兩者顯然有別。故前者法條規定人別須 確立，後者則可得而知或未知均屬無妨，此應為當然之解釋 。又關於監察對象（即受監察人），依通訊保障及監察法第 4 條規定，除同法第5 條及第7 條之被告或犯罪嫌疑人外， 尚包括為被告或犯罪嫌疑人發送、傳達、收受通訊或提供通 訊器材、處所之人，在通訊監察之始，或因證據尚非明確、 具體，致無從確認受監察人究為何人，或僅知其綽號，甚至 不知發送、傳達、收受通訊者之姓名、綽號，亦所在多有， 是倘因資料不足，致聲請通訊監察或核發通訊監察書時尚未 能附具受監察人之真實姓名、代號或姓名對照表等資料，自 不得即指為違法。由檢察官提出聲請之通訊監察書，其上如 已記載「法官指示事項：一、執行機關應於民國○年○月○
日前作成監察報告書陳送本院，並具體說明監察進行情形及 有無繼續監察之必要。二、無繼續監察必要時，應即停止監 察，並陳報法院。…四、監察結束時，報告書應確實依通訊 保障及監察法施行細則第27條第1 項第10款、第11款規定， 載明監察所得內容、有無獲得監察目的之相關資料及其他相 關事項與附件，報由聲請人陳報本院」時，因已由法院事前 依據相關卷證資料，審核具體理由後予以核准並隨時監督中 ，該監察對象雖記載為「密」，「監察理由」亦記載係依據 通訊保障及監察法第5 條第1 項第1 款之規定，且不能或難 以其他方法蒐集或調查證據，有監察其相關通訊之必要等， 既經法院審核裁量應予准許，尚難指為違法。此有最高法院 102 年度台上字第1597號刑事判決意旨可資參照。 ㈢⒈查本案之0000000000號行動電話通訊監察書，係由檢察官 依修正前（即88年7 月14日施行）之通訊保障及監察法第 5 條第1 項規定所核發。其上之「監察對象」欄僅記載「 密」字；「監察理由」欄則記載「難以其他方法蒐集及調 查證據」等文字，此有該通訊監察書在卷可考（見本院卷 第163 頁）。依當時的法律規定，「通訊監察書，偵查中 由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發」；「通訊監 察期間，每次不得逾30日」；「其有繼續監察之必要者， 得於期間屆滿前，重新聲請」；「前項期間屆滿前，已無 監察之必要者，應即停止監察」（同法第12條）；「執行 機關於監察通訊後，應按月向通訊監察書核發人報告執行 情形。通訊監察書核發人並得隨時命執行機關提出報告。 通訊監察書核發機關應派員至執行處所，監督通訊監察執 行情形」（88年7 月14日施行之通訊保障及監察法第5 條 第2 項、第16條參照），故本案之偵查檢察官按當時法律 規定，自得審酌案情，依職權核發前開通訊監察書，並負 監督之責，合先敘明。
⒉又「通訊監察書」係對尚未確定之事證為蒐集，重在隱密 及真實發現，與「傳票」、「拘票」及「押票」係對已確 定之人實施偵審，重在維護其防禦權或供證義務者，顯然 有別。故法條規定「傳票」、「拘票」及「押票」所載之 人別必須明確；至於通訊保障及監察法第11條第1 項第2 款雖規定「通訊監察書」應記載「監察對象」，但實務上 常見被實施通訊監察者持用非本人名義申辦之「人頭卡」 ，或持用其向他人租借、收購之電話門號卡，甚至有多人 輪流使用同一行動電話門號，以作為犯罪聯絡工具者，故 某電話門號之實際使用者為何人，常需對通聯紀錄進行交 叉比對，再參酌其他證據，才能確認，故解釋上應認為通
訊監察書上之「監察對象」欄僅記載綽號、別名、不明或 未知，均屬無妨，前述最高法院之判決意旨，亦同此見解 ，是以於犯罪偵查階段，尚難貫徹所謂之「監察對象特定 原則」。故上開通訊監察書之監察對象雖記載「密」；監 察理由僅記載「難以其他方法蒐集或調查證據」等文字， 然既係由檢察官審核案情需要，依法核發，並負監督之責 ，揆諸當時法律規定及上開實務見解，尚難遽指為違法。 且本案之0000000000號行動電話通訊監察譯文與本件運輸 毒品案具有關連性（詳後述），被告及其辯護人所爭執者 ，僅在持用該行動電話之人是否為被告而已，故亦無違反 「關聯性原則」之情形。
⒊末按，修正前（即88年7 月14日施行）及現行之通訊保障 及監察法第15條第1 項均規定：「監察通訊所得資料，應 加封緘或其他標識，由執行機關蓋印，保存完整真實，不 得增、刪、變更，除已供案件證據之用留存於該案卷或為 監察目的有必要長期留存者外，由執行機關於監察通訊結 束後，保存5 年，逾期予以銷燬。」故本案卷內雖無偵查 機關已踐行事後通知受監察人之程序或已經通訊監察書核 發人許可不予通知之相關證明，但因本件監察通訊所得資 料至今已逾5 年之保存期限，自無從以卷內無上開通知或 准不予通知之證明，逕認本件通訊監察之程序違法。 ⒋綜據上述，本件通訊監察錄音及譯文之取得，並無違反法 律程序規定。且該通訊監察譯文與本案具有關連性，被告 及辯護人亦不爭執錄音與譯文內容之一致性（見本院卷第 357 頁），本院因認該通訊監察譯文具有證據能力。二、被告及其辯護人雖否認證人許進德於調詢中所為陳述之證據 能力。惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第159 條之2 對此定有明文。查：㈠證 人許進德於本院審理中證稱被告黃武郎當天駕駛一台豐田牌 「白色或銀色」的汽車（本院卷第301 頁），此與其在調詢 時所稱被告當天駕駛之汽車係「綠色」（見高雄地方法院93 年重訴字第25號卷第73頁）一情不符；㈡證人許進德於本院 審理時證稱：其已忘記案發當天其本人及被告使用之行動電 話門號（見本院卷第296 、300 頁），此與其在調詢時證稱 案發前「陳仔」曾撥打其使用之0000000000號行動電話，及 黃武郎係使用0000000000號行動電話之人等語（見法務部調 查局高雄縣調查站92年9 月4 日山緝字00000000000 號卷第 3 頁）亦不相吻合。因證人許進德於本院審理作證時，距案
發（92年）已有18年之遙，其於調查局詢問時，則距案發甚 近，記憶猶新，且其於調詢時所稱被告之汽車顏色為綠色一 節，與證人廖清瑞所述被告汽車之顏色為綠色等語相符（詳 後述），證人又未陳稱其於調詢時有遭受不當詢問之情事， 本院因認其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要，故得為證據。
三、除上開有爭執之證據外，本判決所引用被告以外之人於審判 外之陳述，業據當事人及被告之辯護人於本院審理時同意作 為證據（見本院卷第208 、308 、353 頁），並經本院於調 查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得 並無瑕疵，與本案待證事實復具有關聯性，認為以之作為本 案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定， 應有證據能力。
四、本判決所引用被告於偵、審程序中之陳述及其他非供述證據 ，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法 定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同 法第158 條之4 之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、認定被告犯罪所憑證據及認定之理由：
一、訊據被告黃武郎矢口否認前開犯行，先辯稱：「我對以前的 事記不清楚」（本院卷第103 頁）；後又改辯稱「本件事情 不是我做的」（本院卷第151 頁）云云。然查： ㈠前開事實業據證人即本案共犯許進德於偵查及本院審理中證 稱：本案查獲之甲基安非他命毒品係由「陳仔」指揮運輸， 並由被告黃武郎開車自屏東前往臺北，將毒品運回屏東之鐵 工廠；查獲當天，調查局的人進工廠時，被告黃武郎從工廠 後方逃逸；查獲當天，被告有使用鄭秀娥申辦之手機門號與 之聯絡，該手機係證人許進德拿給被告使用的，被告有用該 手機打電話，也有傳簡訊給伊；被告運輸10公斤毒品，有拿 出1 包試貨，調查局的人來的時候，被告就把試貨的1 包甲 基安非他命帶著逃跑等語，並均具結屬實（見本院卷第294 至298 頁、第313 頁；106 年偵緝字第1085號卷第63至64頁 ；107 年偵字第5893號卷第53、57頁）。證人許進德於調詢 中又證稱：案發當天，被告駕駛豐田牌、綠色、車號0000-0 0 號小客車至查獲地點之鐵工廠，並從車內取出白色麻袋； 案發前一天，「陳仔」有打伊使用之0000000000號行動電話 ，要伊找人運毒，伊即聯絡被告至臺灣北部拿安非他命毒品 至南部；被告當天曾打電話與證人許進德聯絡，表示快到了 ，要許進德在查獲地點之工廠等待等語明確（見高雄地方法 院93年重訴25號卷第71至74頁、法務部調查局高雄縣調查站
92年9 月4 日山緝字00000000000 號卷第71至74頁）。且有 持0000000000號行動電話之人與他人相互通話及發送簡訊的 通訊監察譯文在卷可考（見法務部調查局高雄縣調查站92年 9 月4 日山緝字00000000000 號卷第731 至741 頁）。 ㈡證人鄭秀娥於調查中證稱：「黃武郎與許進德平日均有吸食 毒品之習慣，為了逃避檢調單位查緝、追蹤，不方便用他們 的名字申請行動電話，所以才拜託我用我的名字連續去申請 前述之0000000000、0000000000、0000000000等三支行動電 話，其中0000000000電話係黃武郎使用」等語甚明（見法務 部調查局高雄縣調查站92年9 月4 日山緝字00000000000 號 卷第25至27頁），且有臺灣大哥大股份有限公司之00000000 00號電話之基本資料查詢結果1 份在卷供憑（見前揭卷第33 頁）。
㈢另據證人廖清瑞於偵查及本院審理中證稱：本案查獲地點之 鐵工廠為其開設，本案查獲當天，被告黃武郎開車至該鐵工 廠，被告下車後，調查局人員就衝進來，被告從工廠後方逃 跑，調查人員在被告開進來的車子旁邊查獲毒品，被告當天 駕駛之車輛為TOYOTA牌墨綠色轎車等語，並均結證屬實（見 本院卷第303 至305 頁、第315 頁、107 年偵字第5893號卷 第103 頁、第107 頁）。
㈣又被告於本件偵查程序曾提出自白狀1 份（見107 年偵字第 5893號卷第145 頁），載明「被告就檢察官於本案偵訊所述 之全部犯罪事實，願意坦承並認罪」等文字，由被告本人親 自簽名。於檢察官偵訊時被告亦供承前開自白狀為其本人提 出，並稱：「我過去做了一些錯事，許進德像老大，他叫我 們做什麼我就做，如果有錄音，我希望可以起訴我，讓我早 日去執行早點出來」及「（問：是否有幫許進德運送過毒品 至廖清瑞鐵工廠？）拿出跟拿進都有，當時許進德要我做， 我就做」等語甚明（前揭卷第185 至189 頁）。嗣於本院準 備程序中又一度表示：「（法官問：對檢察官起訴犯罪事實 有何意見？）我願意認罪」（見本院卷第84頁）。二、被告於本院審理中雖改口否認犯行，並以首揭情詞為辯，然 證人許進德於本件運輸毒品案中所為之犯行已由臺灣高雄地 方法院判處罪刑確定，並於104 年11月20日執行完畢，此有 該法院93年度重訴字第25號判決影本及臺灣高雄地方檢察署 執行指揮書電子檔紀錄在卷可憑（106 年度偵緝字第1085號 卷第44至46頁；本院卷第201 頁），是證人許進德於本件偵 、審程序中供出被告為運輸毒品之共犯，無法享有減免刑責 之利益，卷內亦無該證人欲設詞構陷被告黃武郎之跡證，且 被告本人又曾為前述自白，就許進德指示其運輸毒品一事，
兩人供述互核相符，是證人許進德所為前揭不利被告之證詞 應屬可信。
三、再由前述證人許進德及證人鄭秀娥之證詞可知，案發時被告 黃武郎係使用門號「0000000000號」行動電話之人，並於案 發當天以該電話作為聯絡工具。另由卷附案發當天00000000 00號行動電話與其他電話間之通訊監察譯文可知，持用0000 000000號行動電話之人先於下午6 時27分在電話中向持用00 00000000號行動電話之人（按：無證據可以確認持00000000 00號行動電話之人係許進德本人）表示「（問：會不會很久 ，不然我先走了）不會，不會，差不多30分鐘」；基地台位 置在（台南）仁德鄉（見法務部調查局高雄縣調查站92年9 月4 日山緝字00000000000 號卷第733 頁）。迄同日下午7 時57分及8 時19分，該電話發話之基地台位置移至「竹田鄉 西勢段863 地號」。其通話內容則有「慢點進來，在庄裡就 好」及「你不要從這裡來」等語，詢問受話方是否已抵達西 勢庄裡，並告知對方不要靠近工廠（見前揭卷第733 至737 頁）。此與本件查獲時間，及證人許進德所稱被告於當日開 車南下之行向，均大致吻合，並可徵0000000000號行動電話 持有人於案發後曾與他人聯繫，並警告該人勿靠近案發地點 ，故可佐證人許進德、廖清瑞二人所稱調查人員衝入工廠查 緝毒品時，被告從工廠後門逃出之證詞應屬可信。四、此外，復有在案發地點查獲之結晶9 包扣案供憑，且經送驗 結果，該等結晶確實含有第二級毒品甲基安非他命成分，合 計淨重8801.47 公克，包裝重201.19公克，純度約91.73 ﹪ ，純質淨重8073.59 公克，茲亦有法務部調查局92年7 月16 日調科壹字第09262610760 號鑑驗通知書在卷可稽（見高雄 地檢署92年偵字第23010 號卷第41頁），且有白色麻袋1 只 扣案可佐。至於證人許進德雖曾證稱被告黃武郎於本案查獲 時攜帶從白色麻袋內取出驗貨之毒品1 包逃逸，然因該包物 品事後並未查獲，故無從認定該包物品亦係甲基安非他命毒 品，附此敘明。
五、又證人許進德於偵查及審理中雖曾證述被告黃武郎當天係駕 駛一台豐田牌「白色或銀色」的汽車（見106 年偵緝字第10 85號卷第63頁；本院卷第301 頁），而與本院認定被告係駕 駛「綠色」汽車一情不符。惟證人許進德為上開證詞時，距 案發（92年）至少已有15年至18年之遙，並稱「他開去臺北 的車子是誰的，我不清楚，那天開什麼車我不知道，但平常 開的車是白色或銀色的」（見本院卷第301 頁），故證人許 進德對被告駕駛車輛之顏色一事是否記憶錯誤，或與被告平 日使用之其他車輛發生混淆？不無疑慮。且證人許進德於調
詢時係稱被告「駕駛豐田『綠色』車號0000-00 號自小客車 」（見高雄地方法院93年重訴25號卷第73頁），與證人廖清 瑞所稱案發當時黃武郎開一台「綠色」或「墨綠色」汽車等 語（見107 年偵字第5893號卷第103 頁）相互吻合，本院因 認證人許進德於調詢中就車子顏色所為之陳述及證人廖清瑞 於偵、審程序中就被告車輛顏色所為之證詞較為可信，併此 敘明。
六、綜據上述，本院認為本件事證已屬明確，被告黃武郎之犯行 堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法之比較：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之一切 情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分 別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例意旨 參照）。再關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較（最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決 議可資參照）。
㈡本件被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條 第2 項業經立法院修正，並由總統於109 年1 月15日以總統 華總一義字第10900004091 號令公布施行，於同年7 月15日 生效。茲比較新舊法如下：
⒈修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項係規定：「製造、 運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,000 萬元以下罰金。」修正後則規定 ：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500 萬元以下罰金。」就 上開修正前後法文相較，其法定刑之有期徒刑與罰金刑之 上限均提高，足見修正後毒品危害防制條例第4 條第2 項 規定並無較有利於被告。
⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條 至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修 正後條文則為：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」參諸此條項之修正理由略以 ：「考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟 程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始
足當之。故爰修正第2 項，明定於偵查及歷次審判中均自 白者，始減輕其刑」，經比較結果，亦以修正前之規定對 被告較為有利。至同條例第17條修正後雖增列第3 項：「 被告因供自己施用而犯第4 條之運輸毒品罪，且情節輕微 者，得減輕其刑。」然本案被告運輸之甲基安非他命毒品 數量甚大，依卷內事證無從認為被告係供自己施用而運輸 ，故無需對此進行新、舊法有利與否之比較，附此敘明。 ⒊經綜合比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，依前 開說明，應一體適用109 年1 月15日修正前之毒品危害防 制條例。
二、論罪：
查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明 定之第二級毒品，是核被告黃武郎所為，係犯修正前毒品危 害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪。被告黃武郎 與許進德、姓名年籍不詳綽號「陳仔」之成年男子間，就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、刑之減輕：
按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。依法律修正前之實務見解，毒品危害防制條例 第17條第2 項「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑」所稱「於偵查及審判中自白」，係指被告 對於構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳 述而言。苟被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定 減輕其刑。並不以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否 認之辯詞，亦不影響已自白之效力（最高法院106 年度台上 字第402 號刑事判決意旨參照）。因被告於偵查及本院準備 程序中均曾經自白犯行，有如前述，爰依修正前之毒品危害 防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。
四、量刑：
爰審酌被告係受共犯「陳仔」及許進德之指揮而犯罪；其駕 車自臺北運送第二級毒品甲基安非他命南下屏東，運輸路程 非短；其於本件案發前曾有賭博、違反麻醉藥品管理條例及 因施用毒品而送觀察勒戒、強制戒治之犯罪前科（卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表參照），素行不佳；於偵查及本院 準備程序中固曾坦承犯行，惟其後又飾詞置辯，仍存僥倖之 心，並無真誠悔意，其運輸毒品之數量高達8801.47 公克， 危害社會治安情節重大，惟念被告於本案中之通緝時間甚長 ，被告雖未主動投案，然其於96年間另案執行中假釋後，即 未再有犯罪紀錄，堪認其反社會性已有降低，暨審酌其智識
程度、家庭及經濟生活（見本院卷第366 頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
肆、沒收：
扣案之第二級毒品甲基安非他命（驗後總計淨重8801.47 公 克），目前仍未銷燬，此有臺灣高雄地方檢察署110 年3 月 15日雄檢榮峰（嵐）93執11092 字第1100016408號函在卷可 查（見本院卷第287 頁），故仍應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。至於送驗耗費之甲基 安非他命既已滅失不存在，自無宣告沒收銷燬之必要。扣案 之白色麻袋一只及前揭第二級毒品海洛因之空包裝袋（總計 201.19公克），係供被告犯毒品危害防制條例第4 條第2 項 之運輸毒品罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第 1 項規定，宣告沒收。
伍、被告及辯護人聲請調查之證據未予調查之說明： 被告及辯護人雖聲請將0000000000號行動電話之通訊監察錄 音送請專業機構進行聲紋鑑定，以確認是否為被告之聲音。 然經法務部調查局以110 年4 月23日調科參字第1100319330 0 號函覆本院稱：送鑑定之通訊監察錄音，因每通聲音可供 比對不同清晰字音均不足40個，不符聲紋比對條件，難以鑑 定（見本院卷第327 頁）。中央警察大學則以110 年4 月30 日校鑑科字第1100003415號函覆本院稱：聲音比對標準之確 認，如樣本相隔超過6 年，則不允許有90% 以上信心水準； 本案係20年前（已超過6 年）的通訊監察錄音，明顯超出可 供作證據之確定範圍（見本院卷第331 頁）。本院因此未依 被告及辯護人之聲請再送鑑定，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官曾馨儀提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 王以齊
法 官 莊鎮遠
法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書記官 謝宏緯
附錄本判決論罪科刑法條：
民國109 年1 月15日修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新台幣七百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網