臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第913號
聲 請 人
即 被 告 吳豐富
選任辯護人 洪堯欽律師
談 虎律師
上列聲請人因違反證券交易法等案件（本院108年度金上重訴字
第35號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之行動電話壹支（白色之APPLE牌IPHONE6PLUS型，檢察官扣押物品編號A1-14）准予發還吳豐富。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳豐富（下稱被告）因違反證 券交易法等案件，前經最高檢察署特別偵查組（現已裁撤） 檢察官於偵查中扣押其持有之行動電話1支（白色之APPLE牌 IPHONE6PLUS型，檢察官扣押物品編號A1-14）。該案經檢察 官提起公訴，經原審臺灣臺北地方法院判決被告無罪。現檢 察官上訴，由鈞院審理中，但上開行動電話未經檢察官或原 審法院認係本案證據，亦非違禁物，顯非刑法所定得沒收之 物，且檢察官於偵查中亦已完成採證，是並無繼續扣押該行 動電話之必要。爰聲請發還扣案之行動電話等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。 是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即 無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或聲請裁定發 還。
三、經查，扣案上開行動電話係被告所有，前經檢察官於偵查中 扣押，復由臺北市政府警察局刑事警察大隊擷取行動電話內 相關電磁紀錄完成採證，有臺北市刑大105年6月24日北市警 刑大資字第10531580500號函附卷可參（最高檢察署105年度 特他字第1號第136號卷第4至5頁）。經本院初步審閱全案案 情，該行動電話與案情無關，亦非本案贓物或可得沒收之物 ，且檢察官於偵查中已利用專門設備存取、儲存行動電話內 存電磁紀錄而完成採證，可見其內存電磁紀錄資料已獲保全 ，而無遭偽變造或湮滅竄改之虞，檢察官亦表示是否發還請 本院依法審酌，而無其他反對意見。綜此，上揭行動電話已 無留存必要，被告聲請發還為有理由，應予准許。爰裁定如
主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日 刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗
法 官 紀凱峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 嚴昌榮
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日