臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第1353號
聲 請 人 施吳鵲
代 理 人 林帥孝律師
被 告 陳天賜
上列聲請人因被告陳天賜殺人等案件（本院109年度上重訴字第5
0號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院109年度上重訴字第50號扣押之現金新臺幣壹佰肆拾萬元，應發還施吳鵲（即施政雄之繼承人）。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人即被告陳天賜（下稱被告）將被害人 施政雄（下逕稱姓名）生前之放款新臺幣（下同）140萬元 ，於施政雄死亡後收回並放置在保險箱內，被告於臺灣新北 地方法院109年度重訴字第574號附帶民事訴訟中，表示沒有 打算將這筆佔為己有，同意還給施政雄家屬云云，且140萬 元無留存鈞院之必要，聲請人施吳鵲（下逕稱姓名）為施政 雄之母、唯一繼承人，依刑事訴訟法第142條第1項前段規定 ，爰聲請發還扣押之140萬元等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。 而所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物， 或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞， 或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押 之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。 從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即 無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定 發還。
三、經查：
㈠被告涉嫌殺人等案件，經臺灣臺北地方法院108年度重訴字第 39號判決判處被告罪刑，檢察官、被告不服提起上訴，刻於 本院109 年度上重訴字第50號案件審理中。又該140萬元， 係為警在新北市○○區○○路000號9樓內保險箱內扣得，且該14 0萬元為施政雄生前獨資經營地下錢莊【包括址設新北市○○ 區○○路00巷0號4樓（下稱泰山公司）、址設桃園市○○區○○○
路0段00巷000號14樓（下稱桃園公司）】其中泰山公司之放 款，被告於施政雄死亡後，由第三人即被告員工葉盛文（下 逕稱姓名）打電話催帳客戶匯入其帳戶內，再提領出來交與 被告放置在保險箱內等情，業經葉盛文供述明確（見本院卷 第25至34頁），復有新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份（見本院卷第15至23頁）、臺灣 新北地方法院扣押物品清1份（見本院卷第181至183頁）在 卷可參，而被告另於臺灣新北地方法院109 年度重訴字第57 4號侵權行為損害賠償事件民國109年11月2日言詞辯論時主 張：該140萬元為施政雄之前放款出去的錢，我於施政雄往 生後去收回放在保險箱內，這筆錢應為施政雄所有，我沒有 打算把這筆錢占為己有，所以我同意將這筆錢還給施政雄家 屬等語，有該筆錄1份（見本院卷第117至118頁）在卷可考 ，再者，泰山公司為被告獨資經營，未曾申請公司、獨資商 號登記等情，為被告所不否認，復有經濟部商業司商工登記 公示資料查詢服務6份（見本院卷第133、153至159頁）在卷 可稽，則被告既係代施政雄收取獨資經營之泰山公司帳款即 該140萬元，非以自己所有之意思占有，該140萬元於收取後 即屬施政雄之遺產，被告僅為保管人，並同意返還該140萬 元與施政雄家屬。
㈡施政雄死亡後，法定繼承人為其母施吳鵲，有戶役政連結作 業系統1份（見本院卷第163頁）、國稅局遺產稅繳清證明書 1份（見本院卷第69至71頁）、臺灣新北地方法院109年度重 訴字第574號民事判決1份（見本院卷第35至39頁）在卷可參 。衡諸刑事訴訟法第142條第1項前段規定，扣押物若無留存 之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發 還，所謂權利人之定義，參照同法第133條第3項規定，固指 扣押物之所有人、持有人或保管人，然扣押物即該140萬元 之所有人即施政雄已死亡，施吳鵲為其遺產之唯一法定繼承 人，且保管人即被告已表示同意返還與施政雄家屬，綜上所 述，本件被告涉嫌殺人等案件，雖尚未審結，惟扣案該施政 雄所有之140萬元，既未經檢察官列為證明本案犯罪事實之 證據，亦非違禁物或得沒收之物，且無留存作為證據之必要 ，揆諸前揭規定，施吳鵲聲請發還，經核於法尚無不合，應 予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 郭惠玲
法 官 蔡如惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃郁珊
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日