臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第4042號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳俊葦
選任辯護人 李明諭律師
陳逸華律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院108年度訴
字第896號，中華民國109年9月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署108年度少連偵緝字第4號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國104年9月間，接受其胞弟吳 劭均（綽號「飛哥」，另經提起公訴）之邀約，至大陸廈門 市會展南三路愛琴海社區A棟1302室與其他機房成員林正貴 、林信佑（上2人通緝中）、曾佑翔（業經臺灣臺北地方法 院以105年度原訴字第22號判決應執行有期徒刑4年，再經本 院以106年度上訴字第2435號、最高法院以108年度台上字第 2047號判決駁回上訴確定，見訴字卷第59-78頁））、杜言 祥、陳盈錝、鄭學鴻(另案經法院判決確定）等成年男子， 基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號1至22 「詐欺時間」欄所示之時間，使用如附表編號1至22「詐欺 方式」欄所示之手機及門號，向如附表編號1至22「被害人 」欄所示之巳○○等人，以「猜猜我是誰」（即冒充親友佯稱 借款）之詐騙手法從事詐欺取財之行為，使如附表編號1至2 2號所示之巳○○等人因而陷於錯誤，分別匯款至如附表編號1 至22所示之人頭帳戶內，旋遭其他詐諞集團成員提領一空， 因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始
得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判 決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院30年上字第816號判例、76年台上字第4 986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開罪名，無非係以被告及陳盈錝、曾佑 翔、杜言祥之證述、被害人之指訴及匯款單據、臺灣臺北地 方法院105年度原訴字第22號刑事判決、吳劭均手機內照片 、檔案資訊為其主要論據。訊據被告固坦承有於104年間與 陳盈錝至大陸廈門與吳劭均見面之事實，然堅詞否認有何共 同詐欺取財之犯行，辯稱：伊與吳劭均吵架之後隨即離開等 語。辯護人則以：陳盈錝及杜言祥因為遭吳劭均毆打，所以 挾怨報復，陳盈錝承認詐欺23件，杜言祥、曾佑翔承認詐欺 22件，卻都不知道有無詐騙這些被害人，只是因為他們要認 罪，而被告隔日就離開廈門，檢察官起訴時也未就時間點為 區隔，起訴舉證不足等語置辯。
四、關於證據能力之說明：刑事訴訟法第308 條規定：「判決書 應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪 事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定 ：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一 、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第 154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文 與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載 認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事 實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依 證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載 認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅 須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證 人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因 檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證 明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實 存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認 定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理 由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要 求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違
，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法 證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據 能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭 知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘 明。
五、經查：
㈠被告於104年11月4日與陳盈錝出境，並與吳劭均及陳盈錝一 起至廈門等事實，業據被告供承在卷（見訴字卷第84頁）， 核與證人陳盈錝證述相符（見訴字卷第284頁），且有入出 境資訊連結作業查詢資料附卷可參（見訴字卷第101、401、 403頁），此部分事實首堪認定。復於附表所示之時間，被 害人巳○○等22人，因遭詐欺集團致電以「猜猜我是誰」（即 冒充親友佯稱借款）之詐術，使各被害人陷於錯誤，而各匯 款入詐欺集團指定之帳戶及金額，旋遭詐諞集團成員提領一 空（詐欺時間、被害人、詐欺方式、匯款時間及帳戶、金額 均詳如附表所示）等事實，亦有各被害人巳○○等之證述，及 相關之派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專 線紀錄錶、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、被害人匯款申請書、存摺內頁等在卷可稽，並有提領款項 車手曾瑤彬、蔡咏翰、周明宜、袁杰、康政文、丁玉祥、張 明諺、王昱翔、閔昱翔、余偉嘉、丁韋瀚、張緯謙等證述可 佐，及各該車手提款之監視器畫面、通訊監察譯文在卷可稽 ，此部分事實亦足堪認定。曾佑翔、杜言祥、陳盈錝等人， 分別於吳劭均在大陸廈門市會展南三路愛琴海社區A棟1302 室成立機房後，民國104年9月17日、10月12日、11月4日起 ，均至105年1月26日止，接受吳劭均邀約參與詐欺集團，而 以上述手法從事附表所示詐欺取財之行為等事實，並經曾佑 翔、杜言祥、陳盈錝等人證述明確，並分別經臺灣臺北地方 法院以105年度原訴字第22號判決曾佑翔處有期徒刑4年、陳 盈錝、杜言祥均處有期徒刑3年6月確定等事實，亦有前開判 決、本院106年度上訴字第822號、106年度上訴字第2435號 判決等在卷可查。是本件之關鍵即在於被告進入大陸地區後 ，是否於附表所示之被害人為詐騙之時，業已加入詐欺集團 ，而就各該被害人之詐欺行為有行為分擔、或犯意之聯絡。 ㈡起訴書證據清單編號1雖載「被告於警詢中坦承加入詐欺集團 ，從事電話詐騙工作」云云，然查被告於警詢中未曾坦承起 訴意旨所指詐騙被害人之犯行，且依起訴意旨備註欄所列卷 頁，係吳劭均之證述，而非被告之供述，故原審公訴檢察官 將證據清單編號1中「被告乙○○警詢、偵查之供述」更正為 吳劭均之證述，合先敘明。
㈢就被告加入詐欺集團之時間：杜言祥證稱：我在104年10月間 ，跟綽號「飛哥」之吳劭均聯繫後加入詐欺機房，工作時一 人一個房間，無法看到別人，在房間裡面除了打電話就沒有 其他事情可以做，在一起吃飯時就知道其他成員在做什麼， 聊一下心得。只見過兩三次被告，中間間隔2、3天。早餐時 吳劭均發資料給大家，有看到過被告也有拿，我加入後第2 個月被告就來機房，大約待15日至1個月就離開等語（見訴 字卷第236頁以下、見105年度少連偵字第74號卷一第207至2 10頁），另陳盈錝則證稱：吳劭均叫我和被告二人去大陸做 詐欺，到展南三路後給我們交戰守則，教我們打電話，被告 做了大概一個月或一個多月，吳劭均就說他被調到別地方。 後來再跟杜言祥、曾佑翔一起回台，有看過被告打電話，但 不記得被害人姓名等語（見訴字卷第284頁以下），而吳劭 均則證稱：被告有與陳盈錝一起嘗試電話詐騙，但是學了半 個月之後，因為不合就離開等語（見105年度少連偵字第154 號卷第7、77頁正反面）。是以上開證述關於被告共同參與 電信詐騙之期間均各有不一，依「罪證有疑，利歸被告」之 原則，應以其2人證述合致之「被告係從事電話詐騙15日」 ，以資認定，併以被告入境廈門之104年11月4日起算，其應 係同年月19日離開機房，即未與吳劭均等人所屬詐欺集團同 在機房。然查本案附表所列最早遭詐欺取財即附表編號1之 被害人，係於104年11月20日遭詐欺而匯款，故本案起訴之 被害人均係於被告脫離詐欺機房後始遭詐騙，難認起訴意旨 所指犯行係被告所為。
㈣再就實際管理上開機房之人言：證人杜言祥係證稱：使用吳 劭均提供的手機打電話詐騙被害人，騙到之後向吳劭均報告 ，吳劭均再提供帳戶，我再將帳戶給被害人匯款，但不清楚 機房實際出資者為何人，都是吳劭均在管理等語（見105年 度少連偵字第74號卷一第207至210頁）。而證人陳盈錝於偵 查中亦證稱：被告介紹伊認識吳劭均，伊與被告及吳劭均一 起到廈門愛琴海大樓，裡面已經有人，伊與被告是最後加入 的，由吳劭均口述教戰守則，並提供SIM卡給伊打電話，打 電話時吳劭均是坐在控台，如果伊有成功詐騙到被害人就告 訴吳劭均，吳劭均會提供帳號等語（見105年度少連偵字第7 4號卷一第118至121頁反面）。證人曾佑翔亦於偵查中證稱 ：伊透過朋友認識綽號「飛哥」之吳劭均，就介紹伊到廈門 愛琴海A棟賺錢，吳劭均提供電話及被害人名冊讓伊打電話 詐騙，而且沒收私人手機，如果要打電話回臺灣必須要在吳 劭均面前打，當地的食宿及來回機票都是吳劭均提供，該機 房之出資人係吳劭均與綽號「豪哥」之人等語（見105年度
少連偵字第74號卷一第160至162頁反面）。上開指述僅可認 定詐欺機房之負責人為吳劭均，而吳劭均經查獲時，其行動 電話內之通訊軟體中關於與廠商之對話，對話內容提及吳劭 均購買撥打網路電話所需相關設備，且要求對方將商品寄送 到大陸，並表示要接收金門之訊號等語，有通訊軟體對話紀 錄附卷可考（見105年度少連偵字第154號卷第131至132頁反 面），足見吳劭均確為該詐騙機房之出資者及負責人。是被 告既非機房負責人，則其離開機房之後，難謂其於該機房成 員仍有行為分擔、犯意聯絡，自已無與機房成員所為之詐欺 行為成立共同正犯之可能。
㈤從而，基於無罪推定、有疑義利於被告之刑事訴訟基本原則， 公訴意旨所舉之證據及證明方法，難致通常一般人均不致有 所懷疑，而尚有合理之懷疑存在，即不得遽採為不利於行為 人之認定，而應逕為有利於行為人之認定。
六、綜上，依卷證資料，僅足以認定附表所示之被害人確因遭吳 劭均、曾佑翔、杜言祥、陳盈錝等人所屬詐欺集團成員詐騙 ，而匯入指定帳戶之事實，然無足使本院確信被告入境大陸 後即加入詐欺集團、並持續至附表編號1所示最早被害人遭 詐騙之時（即104年11月20日下午3時10分），則被告是否就 附表所示被害人遭詐騙時，就該詐術行使、詐欺款項之取得 等有行為分擔、犯意聯絡之犯行，並未達通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他 積極證據足資證明被告有何上開加重詐欺取財犯行，揆諸前 開說明，即不得遽為不利被告之認定，自應為被告無罪之諭 知。
七、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：
1.杜言祥具結證稱：（問：包括「飛哥」吳劭均及另外5個 人，有無包括在庭的被告乙○○？）伊是剛剛聽到辯護人及 審判長講到乙○○這個名字，伊才想起來他也是我們的成員 ;（問：你在104年9月開始在大陸廈門市展南三路愛琴海 社區，你有多少個日子看過被告？）印象大概見過2、3次 面；（問：吳劭均是在同一個場合統一發送資料給各個詐 騙機房的成員，還是一個一個個別的發被害人資料？）我 們早上會在餐廳吃早餐的時候，由吳劭均發這些資料；( 問：承上，吳劭均發這些資料時，被告乙○○有無在場？) 有時候會看到，被告會拿資料等語。可知被告確實參與另 案被告吳劭均、杜言祥、曾佑翔等人所組成之詐欺集團。 且證人杜言祥已因同一案件經臺灣臺北地方法院以105年 度原訴字第22號判決判處有期徒刑1年（共19次）、1年2
月（共3次），應執行有期徒刑3年6月，並經臺灣高等法 院以106年度字第822號判決駁回上訴確定，輔以具結擔保 其證言之真實性及被告與證人並無怨隙，是杜言祥要無何 原因構陷被告詐欺罪行，其證言堪屬實在。再依陳盈錝具 結之證言：我跟被告本來是同事，在市場做攤販，後來他 說他弟弟要去大陸做機房，介紹伊們兩個一起去，他在臺 灣就帶伊去介紹給他弟弟吳劭均，然後吳劭均就叫伊們去 大陸廈門打電話做詐騙，吳劭均就帶伊們去廈門市展南三 路愛琴海社區A棟1302室，去那裡，他就拿一本類似教戰 守則，教伊們怎麼打電話，被告也跟伊一樣在打電話騙被 害人等語。足認被告確實至大陸廈門市展南三路愛琴海社 區A棟1302室參與本案詐欺集團之電話詐騙犯行。 2.原審判決有關被告加入犯罪集團之時間計算方式核與常情 有違，蓋一般人於說明抑或判斷時間區間時，於無法精準 說明特定日數時，常以一週、半個月、一個月等方式表達 一定日數，此種說明方式當然非指一週即為7日、半個月 即為15日、一個月即為30日，而係指約末7日、15日、30 日左右之表達方式。則吳劭均證稱：被告有與陳盈錝一起 嘗試電話詐騙，但是被告學了半個月之後因為不合就離開 等語。原審判決實不應僵硬、刻意解釋證人吳劭均所稱之 半個月即特定為15日，復以此計算被告脫離詐欺集團之日 期。原判決以此計算方式認定被告於104年11月19日已脫 離詐欺集團，實有違誤，從而諭知被告無罪，顯非妥適等 語。
㈡惟按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自 由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常 一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其 何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲 原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨 ，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之 詐欺取財犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從 形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他 違背法令之情形，自不容任意指為違法。本件上訴意旨所指 證人杜言祥、陳盈錝所指上開證述有關被告於詐欺集團機房 之時間，均非一特定日期、時段，依據卷內資料實無法依此 確切被告實際參與詐欺之時期，僅得以罪疑唯輕之方式為推 測，而原審判決業已明確說明計算被告參與犯罪集團日期之 依據，上訴意旨所計算方法，實已違反罪疑唯輕原則，且係 就原審職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復為 不同評價，檢察官未提出其他積極證據或補強證據供本院調
查審酌或證明被告確有如公訴意旨所指犯行，漫詞指摘原判 決不當，難認其上訴為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官柯怡如到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 刑事第十二庭審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日附表
編號 詐欺時間 被害人（告訴人） 詐欺方式 匯款時間及匯入帳戶 匯款金額（新臺幣） 1 104年11月20日15時10分 巳○○ 由詐騙集團成員以門號0000000000（手機序號000000000000000，下稱序號1手機）撥打電話向巳○○冒充為其堂弟並佯稱急需現金周轉，使巳○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 104年11月20日15時20分匯款至中國信託銀行汐止分行帳000000000000號、戶名為「詹敏宏」之帳戶 1萬元 2 104年11月24日10時6分 午○○ 由詐騙集團成員以門號0000000000（序號1手機）撥打電話向午○○冒充為其朋友並佯稱急需現金周轉，使午○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 104年11月24日12時許匯款至中國信託銀行汐止分行000000000000號（起訴書誤載為00000000000號應予更正）、戶名為「詹敏宏」之帳戶 3萬元 3 104年11月24日 辛○○ 由詐騙集團成員以門號0000000000（手機序號000000000000000，下稱序號2手機）撥打電話向辛○○冒充為其大學同學並佯稱急需現金周轉，使辛○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 104年11月24日12時許匯款至中國信託銀行汐止分行000000000000號（起訴書誤載為000000000000號應予更正）、戶名為「詹敏宏」之帳戶 8萬元 104年11月24日12時30分匯款至同上帳戶 5萬元 4 104年12月21日14時20分 丁○○ 由詐騙集團成員以門號0000000000（手機序號00000000000000，下稱序號5手機）撥打電話向丁○○冒充為其熟人並佯稱急需現金周轉，使丁○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 104年12月21日14時20分匯款至中國信託銀行文山分行00000000000號、戶名為「戴宜澤」之帳戶 12萬元 5 104年12月24日10時 申○○ 由詐騙集團成員以門號0000000000（手機序號000000000000000，下稱序號6手機）撥打電話向申○○冒充為其朋友並佯稱急需現金周轉，使申○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 104年12月24日10時許匯款至台北富邦銀行樹林分行000000000000號、戶名為「蕭梅柑」之帳戶 15萬元 104年12月24日14時33分匯款至上開帳戶 5萬元 6 104年12月24日12時 庚○○ 由詐騙集團成員以門號0000000000（手機序號000000000000000，下稱序號3手機）撥打電話向庚○○冒充為其朋友並佯稱急需現金周轉，使庚○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 104年12月24日12時30分匯款至中國信託銀行文山分行000000000000號、戶名為「戴宜澤」之帳戶 7萬元 104年12月24日13時22分匯款至上開帳戶 5萬元 104年12月25日13時23分匯款至上開帳戶 3萬元 7 104年12月27日20時2分 丑○○ 由詐騙集團成員以門號0000000000（手機序號00000000000000 0，下稱序號4手機）撥打電話向丑○○冒充為其僱用的教練並佯稱急需現金周轉，使丑○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 104年12月28日14時08分匯款至中國信託銀行北新店分行000000000000號、戶名為「林俊翎」之帳戶 6萬元 8 104年12月28日14時46分 天○○ 由詐騙集團成員以門號0000000000（序號1手機）撥打電話向天○○冒充為其朋友並佯稱急需現金周轉，使天○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 104年12月28日15時10分匯款至中國信託銀行宜蘭分行00000000000號、戶名為「王顗翔」之帳戶 6萬元 9 104年12月28日14時59分 未○○ 由詐騙集團成員以門號0000000000（序號2手機）撥打電話向未○○冒充為其前同事並佯稱急需現金周轉，使未○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 104年12月28日匯款至中國信託銀行北新店分行000000000000號、戶名為「林俊翊」之帳戶 1萬元 10 105年1月5日12時19分、13時11分 壬○○ 由詐騙集團成員以門號0000000000（序號2手機）撥打電話向壬○○冒充為其友人並佯稱急需現金周轉，使壬○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 105年1月5日匯款至玉山銀行南永康分行0000000000000號、戶名為「濮渝潁」之帳戶 3萬元 105年1月6日10時45分 105年1月6日匯款至中國信託銀行安和分行00000000000號、戶名為「張庭閤」帳戶 2萬元 11 105年1月8日14時51分（起訴書誤載為66分應予更正） 亥○○ 由詐騙集團成員以門號0000000000（序號1手機）撥打電話向亥○○冒充為其先生的朋友並佯稱急需現金周轉，使亥○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 105年1月8日15時匯款至台灣銀行淡水分行000000000000號、戶名為「王彥文」之帳戶 11萬元 105年01月11日10時44分 105年1月11日12時匯款至中華郵政新店五城支局0000000000000號、戶名為「楊凱文」之號帳戶 10萬元 12 105年1月14日10時11分 卯○○ 由詐騙集團成員以門號0000000000（序號2手機）撥打電話向卯○○冒充為其同學並佯稱急需現金周轉，使卯○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 105年1月14日10時許匯款至台北富邦銀行三重分行000000000000000號、戶名為「邱子貫」之帳戶 10萬元 13 105年1月14日10時47分 己○○ 由詐騙集團成員以門號0000000000（序號4手機）撥打電話向己○○冒充為其朋友並佯稱急需現金周轉，使己○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 105年1月14日11時10分匯款至第一銀行蘆洲分行00000000000號、戶名為「吳宗翰」之帳戶 5萬元 14 105年1月14日11時55分 戌○○ 由詐騙集團成員以門號00000000000（序號5手機）撥打電話向戌○○冒充為其熟人並佯稱急需現金周轉，使戌○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 105年1月14日匯款至中國信託銀行北蘆洲分行0000000000000號、戶名為「李昱儒」之帳戶 12萬元 15 105年1月15日13時5分 丙○○ 由詐騙集團成員以門號0000000000（序號4手機）撥打電話向丙○○冒充為其同事並佯稱急需現金周轉，使丙○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 105年1月15日13時30分匯款至中國信託銀行蘆洲分行000000000000號（起訴書誤載為000000000000予更正）、戶名為「李昱儒」之帳戶 3萬元 16 105年1月15日14時56分 寅○○ 由詐騙集團成員以門號000000000（序號6手機）撥打電話向寅○○冒充為其熟人並佯稱急需現金周轉，使寅○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 105年1月15日匯款至中國信託銀行雙和分行000000000000號、戶名為「戴維」之帳戶 2萬元 17 105年1月18日10時48分 酉○○ 由詐騙集團成員以門號0000000000（序號1手機）撥打電話向酉○○冒充為其熟人並佯稱急需現金周轉，使酉○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 105年1月18日匯款至中國信託銀行雙和分行000000000000號、戶名為「戴維」之帳戶 6萬元 18 105年1月18日11時58分 甲○○ 由詐騙集團成員以門號0000000000（序號2手機）撥打電話向甲○○冒充為其熟人並佯稱急需現金周轉，使甲○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 105年1月18日匯款至中國信託銀行雙和分行000000000000號、戶名為「戴維」之帳戶 5萬元 19 105年1月18日14時14分 子○○（起訴書誤載為陳秋英應予更正） 由詐騙集團成員以門號0000000000（序號3手機）撥打電話向陳秋英冒充為其叔叔並佯稱急需現金周轉，使陳秋英陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 105年1月18日15時匯款至中國信託銀行中壢分行00000000000號、戶名為「莊智全」之帳戶 15萬元 20 105年1月20日10時29分 戊○○ 由詐騙集團成員以門號0000000000（序號5手機）撥打電話向戊○○冒充為其朋友並佯稱急需現金周轉，使戊○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 105年1月20日匯款至國泰世華銀行北員林分行000000000000號、戶名為「江曼妘」之帳戶 10萬元 21 105年1月20日10時32分 辰○○ 由詐騙集團成員以門號0000000000（序號5手機）撥打電話向辰○○冒充為其熟人並佯稱急需現金周轉，使辰○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 105年1月20日匯款至玉山銀行樹林分行0000000000000號、戶名為「江驛璇」之帳戶 15萬元 22 105年1月21日12時43分 癸○○ 由詐騙集團成員以門號0000000000（序號4手機）撥打電話向癸○○冒充為其熟人並佯稱急需現金周轉，使癸○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 105年1月21日匯款至中國信託銀行南中壢分行0000000000000號、戶名為「江驛璇」之帳戶 5萬元