臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度中簡字第238號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹昕宗
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵
字第37843 號）及移送併辦（110 年度偵字第1495號、第4087號
、第4089號），本院判決如下：
主 文
詹昕宗幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、詹昕宗明知將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法 分子利用以使受害人將款項匯入後，再予提領使用，並預見 可能因而幫助他人從事不法犯罪，竟仍基於幫助他人犯罪之 不確定故意，於民國109 年7 月12日前之某日，在不詳地點 ，以不詳代價，將其所有之國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之 提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員， 供該所屬詐騙集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫 助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該不法詐騙集團之成員， 取得上開金融資料後，即意圖為自己不法之所有，分別為下 列行為：㈠於109 年7 月12日17時許，撥打電話予蔡玉茹， 先後佯裝其為網路購物賣家之會計及郵局專員，佯稱若要取 消加入會員，須至自動櫃員機操作取消云云，致蔡玉茹陷於 錯誤，遂依該詐欺成員之指示，於同日18時28分許，轉帳新 臺幣（下同）1 萬3,985 元至上開臺灣銀行帳戶內。㈡於10 9 年7 月12日17時5 分許，撥打電話予劉子瑜，先後佯裝其 為販賣香水員工及國泰世華銀行客服專員，謊稱因作業疏失 而將劉子瑜設定為批發商，須至自動櫃員機操作取消云云， 致劉子瑜陷於錯誤，遂依該詐欺成員之指示，於同日18時 1 分許、18時42分許，分別轉帳2 萬9,986 元、2 萬9,985 元 至上開國泰世華商業銀行帳戶內。㈢於不詳時間，在臉書上 以「張晉源」之帳號，刊登不實之販賣冷氣資訊，適謝明利 於109 年7 月12日15時許瀏覽上開不實資訊後，以LINE通訊 軟體與對方帳號「yuee696 」、暱稱「Yuri」聯繫買賣細節 ，致謝明利陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員之指示，於同日 16時8 分許，以網路銀行轉帳1 萬元至上開臺灣銀行帳戶內 。㈣於不詳時間，在臉書國立虎尾科技大學社團中以「 Ray
Huang 」之帳號，刊登不實之販賣冷氣資訊，適吳麗月於10 9 年7 月12日10時許瀏覽上開不實資訊後，以LINE通訊軟體 與對方帳號「u6a6」、暱稱「許媽咪」聯繫買賣細節，致吳 麗月陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員之指示，於同日15時33 分許，以網路郵局轉帳1 萬元至上開臺灣銀行帳戶內。㈤於 不詳時間，在臉書社團中刊登不實之販賣冷氣資訊，適陳進 豊於109 年7 月12日15時許瀏覽上開不實資訊後，以LINE通 訊軟體與對方聯繫買賣細節，致陳進豊陷於錯誤，遂依該詐 欺集團成員之指示，於同日18時12分許，在高雄市○○區○ ○○路000 號之統一超商文龍門市以自動櫃員機轉帳1 萬4, 000 元至上開臺灣銀行帳戶內。㈥於不詳時間，在臉書「我 是大樹人」社團中上以「Yifan Den 」之帳號，刊登不實之 販賣日立冷氣資訊，適楊智丞於109 年7 月12日15時許瀏覽 上開不實資訊後，以LINE通訊軟體與對方帳號暱稱「婷婷」 聯繫買賣細節，致楊智丞陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員之 指示，於同日15時30分許，以網路銀行轉帳1 萬元至上開臺 灣銀行帳戶內。㈦於不詳時間，在臉書「NTU 台大學生交流 」社團中盜用「張晉源」之帳號，刊登不實之販賣筆電資訊 ，適林宸鴻於109 年7 月12日15時許瀏覽上開不實資訊後， 以LINE通訊軟體與對方帳號「yuee696 」、暱稱「Yuri」聯 繫買賣細節，致林宸鴻陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員之指 示，於同日15時38分許，以網路銀行轉帳2 萬元至上開臺灣 銀行帳戶內。嗣蔡玉茹、劉子瑜、謝明利、吳麗月、陳進豊 、楊智丞、林宸鴻發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經蔡玉茹、劉子瑜訴由臺北市政府警察局北投分局，謝明 利、吳麗月、陳進豊、楊智丞、林宸鴻訴由苗栗縣警察局大 湖分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決 處刑及移送併辦。
理 由
一、上揭事實，被告詹昕宗固於警詢、偵查中否認犯行，然於本 院審理時，主動具狀表明願與告訴人等洽談和解之意願，並 請本院移付調解（見本院中簡卷第21頁），經核與證人即告 訴人蔡玉茹、劉子瑜、謝明利、吳麗月、陳進豊、楊智丞、 林宸鴻等於警詢指訴相符（見109 偵37843 卷第35至37、23 至25頁，110 偵1495卷第23至26、27至28、29至31頁， 110 偵4089卷第25至28頁，110 偵4087卷第23至25頁），並有告 訴人蔡玉茹報案資料：蔡玉茹郵政存簿封面影本、存摺內頁 交易明細、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、高雄市政 府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（見109 偵37843 卷第41、42、43、44、45至46頁）、
告訴人劉子瑜報案資料：電話連絡資料、台北富邦銀行及中 國信託銀行自動櫃員機交易明細表、臺北市政府警察局松山 分局松山派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單（見109 偵37843 卷第29、30、31、32、33、34頁）、 告訴人謝明利報案資料：內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表 、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、郵政存簿封面及內 頁影本、謝明利與詐騙集團成員於Facebook、Messenger 、 Line對話截圖（見110 偵1495卷第33、35、39、61至63、65 至75頁）、告訴人吳麗月報案資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、郵政存簿封面及內頁影本、轉出款項交易 明細、吳麗月與詐騙集團成員Li ne 對話截圖（見110 偵14 95卷第41至42、43、47、49、77及79、81、85至89頁）、告 訴人陳進豊報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、玉山銀行存簿封面影本、中國信託銀行自動櫃員機 交易明細表、陳進豊與詐騙集團成員Line對話截圖（見110 偵1495卷第51、53、55、57、91、93、95至103 頁）、告訴 人楊智丞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三 聯單、楊智丞與詐騙集團成員Line對話截圖（見110 偵4089 卷第29、31、35、37、39至41頁）、告訴人林宸鴻報案資料 ：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、林宸鴻 提供之網路銀行交易明細擷取畫面（見110 偵4087卷第27、 29、33、35、37至38頁），並有被告國泰世華商業銀行帳戶 基本資料、交易明細、對帳單、通訊中文名地資料查詢（個 人戶）、被告臺灣銀行存摺存款歷史明細批次查詢、客戶往 來明細查詢單（見109 偵37843 卷第47、49至51、53、55、 59至60、61頁）、被告帳戶個資檢視、臺灣銀行營業部109 年8 月14日營存字第10950090651 號函暨所附被告帳戶資料 、交易明細（見110 偵1495卷第105 、107 至111 頁）、臺 灣銀行營業部109 年12月3 日營存字第10950133981 號函暨
所附被告帳戶資料、交易明細（見110 偵4089卷第43、45至 47頁），上開證據均足以證明本件被告所涉犯罪事實， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上 字第1270號判決要旨參照）。查被告將其所申辦之國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及臺灣銀行帳號000 -000000000000 號帳戶之提款卡及密碼交付予某真實姓名不 詳之人員，雖使該等人員得作為提款、轉帳及匯款之用，並 向告訴人蔡玉茹、劉子瑜，謝明利、吳麗月、陳進豊、楊智 丞、林宸鴻等7 人施以詐術，致使告訴人等7 人陷於錯誤， 匯款至被告所提供之上開金融機構帳戶內，用以遂行詐欺取 財之犯行。惟依前揭說明，被告將上揭帳戶提供他人使用， 並無證據證明被告與他人有何犯意聯絡及行為之分擔，是被 告係基於幫助他人實行詐欺取財之不確定故意，將系爭2 帳 戶提款卡及密碼提供他人使用，使該他人得基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人等7 人陷於錯誤 ，而匯款至被告之上開帳戶內，係對於該詐欺正犯遂行詐欺 取財犯行資以助力，且其所為提供提款卡及密碼之行為係屬 刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，核被告所為，係犯刑 法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財罪 ，並應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡被告以單一意思及一個行為同時交付2 帳戶之提款卡及密碼 ，幫助詐欺取財正犯為上述詐欺取財犯行，侵害告訴人等 7 人財產法益，然不能重複評價，應認係一行為成立想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，從一罪處斷。另被告提供上開 2 帳戶提款卡及密碼後，該等詐欺人員陸續使告訴人蔡玉茹 、劉子瑜、謝明利、吳麗月、陳進豊、楊智丞、林宸鴻等7 人匯款，並自帳戶提領款項，均應成立詐欺取財罪，被告以 一幫助行為同時成立幫助詐欺取財罪7 罪，為同種想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，應從一重處斷即論以一幫助犯 詐欺取財罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將申辦之金融機構帳戶 提款卡及密碼提供予他人作為財產犯罪使用，助長財產犯罪 者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分， 增加查緝罪犯之困難，助長犯罪氣焰，危害社會治安，行為 實值非難；然考量被告已陸續與告訴人蔡玉茹、劉子瑜、謝 明利、吳麗月、陳進豊、林宸鴻等6 人調解成立，且均於調 解成立時當場完成給付（見本院中簡卷第129 至130 、 133
至134 、93至94、95至96、97至98、99至100 頁），另並直 接匯款至告訴人楊智丞指定帳戶（見本院中簡卷第123 頁） ；兼衡被告自述大學畢業之教育程度、現無業、家庭經濟狀 況勉持等語（見109 偵37843 卷第13頁警詢筆錄首頁受詢問 人欄位所載），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈣按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新（最高法院102 年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已與告訴人蔡玉茹、劉子 瑜、謝明利、吳麗月、陳進豊、楊智丞、林宸鴻等7 人調解 成立並當場或匯款完成給付，盡力彌補所犯造成之損害，有 本院調解程序筆錄與匯款單在卷供參（見本院中簡卷第 129 至130 、133 至134 、93至94、95至96、97至98、99至 100 、123 頁），信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約 制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰予宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項定有明文。查本件被告雖提供帳戶提款卡 及密碼供詐欺成員使用，然尚無證據證明被告因此取得報酬 ，是無法認定被告於本件有犯罪所得，爰無諭知沒收與追徵 之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第55條前段、第 339條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，判決如主
文。
本案經檢察官郭景銘聲請簡易判決處刑及移送併辦。中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
臺中簡易庭 法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳宇萱
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。