臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度簡上字第206號
上 訴 人
即 被 告 陳沛晴
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民
國109 年2 月14日所為之108 年度審金簡字第52號第一審簡易判
決（偵查案號：108 年度偵字第15243 號，移送併辦案號：108
年度偵字第29650 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳沛晴幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳沛晴能預見若將自己之金融機構帳戶提供予陌生之他人使 用，可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，竟仍基於縱 若有人持其所交付之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼犯詐欺 取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃 避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫助故意， 於民國108 年4 月10日下午5 時許，至位於桃園市○○區○ ○路0 段000 號之統一便利超商，自稱「孫＊雲」，將其所 申辦之彰化商業銀行楊梅分行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺及提款卡，寄送至位於臺中 市大里區之統一便利超商（新永大門市），由真實姓名、年 籍不詳，自稱「魏＊棟」之人收受，再以Line通訊軟體將其 提款卡密碼告知自稱「林小姐」之人，嗣該人所屬之詐欺集 團取得其前開帳戶之存摺、提款卡及密碼（下稱彰化銀行帳 戶資訊）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠於108 年4 月18日晚上7 時51分許，撥打電話予沈麗華，佯 稱：係沈麗華之小姑，因換新電話號碼，要重新加Line通訊 軟體好友，且需借款周轉云云，致沈麗華陷於錯誤，遂於翌 （19）日下午1 時39分許，依指示匯款新臺幣（下同）8 萬 元至該彰化銀行帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空，並 掩飾前開詐欺取財罪犯罪所得之去向，而難以追查。嗣因沈 麗華察覺有異報警處理，始悉上情。
㈡於108 年4 月19日晚上6 時43分許，撥打電話予余佩璇，佯 稱：係網路拍賣賣家之客服人員，因工讀生操作錯誤，致重
複交易，需要取消前開錯誤交易，後續將由郵局人員致電協 助操作云云，旋再冒充郵局客服人員撥打電話予余佩璇，佯 稱：須依指示操作其中國信託商業銀行之網路銀行APP 以取 消交易，致余佩璇陷於錯誤，於同日晚上8 時19分許，匯款 1 萬8,018 元至上開彰化銀行帳戶內，旋即遭詐欺集團成員 提領一空，並掩飾前開詐欺取財罪犯罪所得之去向，而難以 追查。嗣因余佩璇發覺有異報警處理，查悉上情。二、案經沈麗華訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後起訴；及余佩璇訴由新竹市警察局第 二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署 檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
壹、程序方面
一、供述證據
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。
㈡經查，本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被 告陳沛晴業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執 ，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第54頁）； 此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭 執（見本院卷第84至91頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該 證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能 力。
二、非供述證據
本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面
一、事實認定
訊據被告固坦認其於上開時間、地點將其名下彰化銀行帳戶 資訊交予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助 洗錢等犯行，辯稱：其看到徵人求職留言後，以Line通訊軟
體與對方接洽，而遭詐騙集團詐騙，才交付其名下之彰化銀 行帳戶資訊予對方，其有向對方確認不會涉及任何犯罪，且 當其發現其彰化銀行帳戶被列為警示帳戶後，就立刻報警， 自無幫助詐欺及洗錢之不確定故意云云。經查： ㈠上開被告所坦認之事實，迭據其於警詢、本院準備程序及審 理中均自承在案（見臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第00 000 號卷【下稱偵15243 號卷】第4 頁、第6 頁反面，臺灣 新竹地方檢察署108 年度偵字第6822號卷【下稱偵6822號卷 】第8 頁反面，原審153 號卷第40頁、第54頁，原審205 號 卷第35頁，本院卷第51頁、第93頁），並有被告提出之其以 「孫＊雲」名義寄送彰化銀行帳戶存摺與提款卡之寄貨資料 及統一便利超商收據1 紙、被告與自稱「林小姐」之人之Li ne通訊軟體對話紀錄在卷可稽（見偵15243 卷第25頁、第26 至28頁），是前開事實，堪以認定。
㈡詐欺集團取得被告之彰化銀行帳戶資訊後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為上開2 次詐欺取財及洗錢之犯行，有下列證據可資認定： 告訴人沈麗華於警詢時指稱：自稱為我小姑之人，於108 年 4 月18日晚上7 時51分許，撥打電話給我，說她換新的電話 號碼，要重新加Line通訊軟體好友，並向我說需要借款8 萬 元周轉，且透過Line通訊軟體傳送銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（按即被告名下彰化銀行帳戶），我於108 年4 月19日下午1 時39分許，匯款8 萬元至前開帳戶內，嗣後我 打電話給我小姑，詢問她有無換電話號碼，她說沒有換手機 ，也沒有跟我借錢，我才知道我被詐騙，於是到派出所報案 等語（見偵15423 卷第10頁及反面），並有告訴人沈麗華於 108 年4 月19日下午1 時39分許匯款8 萬元至被告名下彰化 銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書在卷可佐（見偵15243 卷第 23頁）；告訴人余佩璇於警詢時指稱：我於108 年4 月19日 晚上6 時43分，接獲自稱婭薇恩拍賣客服來電表示因廠商工 讀生操作錯誤，導致我有重複交易19筆，須操作帳戶以取消 交易，後續將由郵局人員打電話過來協助操作，我旋即接獲 自稱郵局客服人員來電，指示我操作網路銀行APP 取消交易 ，我就用中國信託商業銀行之APP ，以網路方式匯款1 萬8, 018 元至帳號000-00000000000000號帳戶（按即被告名下彰 化銀行帳戶），我匯款完後向男友說，男友就帶我來派出所 ，我才知道我被詐騙等語（見偵6822號卷第18至19頁），又 告訴人余佩璇於108 年4 月19日以中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶匯款1 萬8,018 元至被告名下之彰化 銀行帳戶，亦有被告名下彰化銀行帳戶之交易明細查詢結果
在卷可佐（見偵15243 號卷第17頁反面）。復有被告名下彰 化銀行帳戶之交易明細查詢結果，記載告訴人沈麗華、余佩 璇以其等持用之銀行帳戶分別於108 年4 月19日匯款8 萬元 、1 萬8,018 元至該帳戶後，款項旋即遭提領一空之情，此 有彰化商業銀行楊梅分行108 年5 月14日彰楊字第1080082 號函所檢附被告上開帳戶之開戶基本資料及交易明細紀錄， 以及彰化商業銀行楊梅分行109 年9 月9 日彰楊字第109019 3 號函所檢附被告上開帳戶之交易明細紀錄在卷可憑（見偵 15243 卷第15至17頁反面，本院卷第63至66頁），足認被告 將其名下之彰化銀行帳戶資訊，交予詐欺集團內真實姓名、 年籍不詳之人，使該成員分別對告訴人沈麗華、余佩璇施以 詐術，致其等陷於錯誤，而各將8 萬元、1 萬8,108 元之款 項，分別匯入被告所提供之前開彰化銀行帳戶內，且款項旋 即遭詐欺集團成員提領一空，並掩飾前開詐欺取財罪犯罪所 得之去向，而難以追查之事實，至屬明確。
㈢被告能預見若將自己之金融機構帳戶提供予陌生之他人使用 ，可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，竟仍基於縱若 有人持其所交付之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼犯詐欺取 財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃避 國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫助故意，有 下列證據可資認定：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文。又金 融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融 帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請 多數存款帳戶使用。且衡諸常情，金融帳戶之存摺、提款卡 事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本 人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供， 且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依其 生活經驗及認知，所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非 有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的， 係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存 入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意， 一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上 字第31號判決意旨參照）。況利用他人帳戶從事詐欺犯行， 早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲 民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免
淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，苟不以 自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目 的極可能欲利用該帳戶供作非法詐欺取財，或作為人頭帳戶 供作洗錢之用，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。 ⒉被告於本院準備程序中供稱：其有做過技術員之工作經驗等 語（見本院卷第51頁），且其自陳為高職畢業之智識程度（ 見偵15243 號卷第4 頁），於本院審理中又供稱：我雖有懷 疑對方會將我所寄送之彰化銀行帳戶之存摺、提款卡，以及 我所告知之提款卡密碼，用於騙人，但基於貪心，為了賺錢 ，仍將前開彰化銀行帳戶資訊寄送給不認識之他人使用等語 （見本院卷第93頁），並觀諸被告於自稱「林小姐」之人透 過Line通訊軟體向其傳送：「租約如下：1 個帳戶期薪1 萬 、月領3 萬，2 個帳戶期薪2 萬、月領6 萬，7 個帳戶期薪 7 萬、月領21萬，剛開始配合，第1 期薪水會先給你，配合 期間每期你都會提前領到固定薪水」之意指以高額對價承租 帳戶之訊息後，旋即詢問：「沒做過可以嗎？需要經驗嗎？ 」、「不會是詐騙集團吧？」、「是人頭戶嗎？」、「真的 不會有問題吧？」，復經詐欺集團再向其表示：「我們公司 已經招募4 年，要是有做違法的事，早就被偵辦了」後，其 再立即回覆「我是太貪心了嗎？」、「我是不是太貪心，容 易傷心啊？」、「不會之後發生有一堆事嗎？」，且被告於 該人向其表示提供帳戶之種類不限於銀行後，立刻從原欲提 供3 本帳戶改為6 本帳戶之情，此有被告提出之Line通訊軟 體對話紀錄在卷可佐（見偵15243 號卷第26至28頁），足認 被告受有相當程度之教育，迄今復已有工作經驗，並非全無 社會見識之人，其在未經查證上開訊息所指之提供帳戶行為 究竟是否合法之情況下，僅因欲賺取顯悖於常情之「薪水」 ，卻貿然將足以存提其彰化銀行帳戶之存摺及提款卡，率爾 寄予全然陌生者所指定之「魏＊棟」，並以Line通訊軟體將 其提款卡密碼告知自稱「林小姐」之人，任由素未謀面亦毫 不相識之第三人對其所有之銀行帳戶為支配使用，再再與一 般具通常智識之成年人求職賺取薪資之情況迥異；況且，被 告多次詢問對方：「不會是詐騙集團吧？」、「是人頭戶嗎 ？」、「真的不會有問題吧？」、「不會之後發生有一堆事 嗎？」等語，顯見其就對方向其承租帳戶之行為究竟是否合 法一事，存有懷疑；甚至，被告更以「孫＊雲」之假名，及 非其所持用之手機號碼做為寄件人連絡電話，此有被告提出 之其以「孫＊雲」名義寄送彰化銀行帳戶存摺與提款卡之寄 貨資料在卷可稽（見偵15243 卷第25頁），顯然其使用假資 料為寄件人，乃係避免檢警後續追查，益徵被告能預見若將
自己之金融機構帳戶提供予陌生之他人使用，可能淪為他人 實行詐欺及洗錢犯罪之工具，竟仍基於縱若有人持其所交付 之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼犯詐欺取財罪及遮斷資金 流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效 果，亦不違背其本意之不確定幫助故意甚明。
㈣被告雖以前詞置辯，然則：
被告於本院審理中供稱：我雖有懷疑對方會將我所寄送之彰 化銀行帳戶之存摺、提款卡，以及我所告知之提款卡密碼， 用於騙人，但基於貪心，為了賺錢，仍將前開彰化銀行帳戶 資訊寄送給不認識之他人使用等語（見本院卷第93頁）；且 依被告提出之Line通訊軟體對話紀錄所示，被告並詢問對方 ：「是人頭帳戶嗎？」（見偵15243 號卷第26頁），是其顯 已預見其所提供之彰化銀行帳戶資訊可能供作詐欺或洗錢或 其他犯罪之「人頭帳戶」工具甚明。被告上開辯稱，顯係推 諉卸責之詞，實不足採。
㈤綜上所述，被告確有提供彰化銀行帳戶資訊幫助詐騙集團為 詐欺取財及洗錢之事實及不確定幫助故意，至臻明確。其上 開所辯，與本案之客觀證據不符，且供述亦悖於常情，顯為 臨訟畏罪之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行， 均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由
㈠法律適用
⒈按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是 以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成 要件之行為者而言。又洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2 條規定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得者而言。再者，金融帳戶個人理財工具，依我國現 狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機 構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不 以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供 使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主 觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使 用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以 利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。 ⒉被告將彰化銀行帳戶資訊，交予詐欺集團內真實姓名、年籍
不詳之人後，其固未參與後續之詐欺及提領款項之行為，無 從成立詐欺取財罪及洗錢罪之直接正犯，然該詐欺集團成員 取得前開彰化銀行帳戶資訊後，以該彰化銀行帳戶分別對告 訴人沈麗華、余佩璇施以詐術，致其等陷於錯誤，而各將8 萬元、1 萬8,018 元之款項，分別匯入被告所提供之彰化銀 行帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空，並掩飾前開詐欺 取財罪犯罪所得之去向，而難以追查，是被告所為僅係參與 詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，而對他人之詐欺取 財及洗錢之犯行，提供助力，應認被告所為均係幫助犯，而 非正犯行為。
㈡所犯罪名及減輕部分
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法 第14條第1 項之幫助洗錢罪。
⒉被告基於幫助犯意，以一提供名下彰化銀行帳戶之幫助行為 給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙告訴人沈麗華、余佩璇 等人得逞數次，雖詐欺集團成員施行詐騙取得告訴人2 人之 財物，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係一行為侵害數法 益，為同種想像競合犯，又其以一提供帳戶行為同時觸犯前 開2 罪名，依刑法第55條規定，應從一重之刑法第30條第1 項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪處斷。 ⒊檢察官雖僅就被告幫助詐欺告訴人沈麗華財物及洗錢部分起 訴，而就被告幫助詐欺告訴人余佩璇財物及洗錢部分未起訴 （即移送併辦部分），惟該未起訴部分與已起訴部分具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併 予審理。
⒋另被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2 項之規 定，按正犯之刑減輕之。
㈢撤銷改判理由
原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原 審就本案犯罪事實及證據均引用起訴書及移送併辦意旨書所 載之犯罪事實及證據，即原審認定犯罪事實既為「被告基於 洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提供其彰化銀行帳戶資 訊予詐欺集團供作詐欺取財及洗錢之用」（見本院卷第11頁 、第14頁），其理由卻以：「詐欺集團指示告訴人2 人將款 項匯入被告所提供之彰化銀行帳戶，本質上為實施詐欺行為 之犯罪手段，並非於取得款項後，另為移轉、變更或掩飾、 隱匿不法所得之洗錢行為，偵查機關仍得一目了然資金來源 之不法性及據以追查資金之流向，並未切斷不法所得予犯罪
行為之關聯性，自非屬洗錢防制法所規範之對象」，認被告 前開所為並非洗錢罪之正犯行為，而僅論處被告係幫助犯詐 欺取財罪，就洗錢罪部分不另為無罪諭知（見本院卷第12頁 、第13頁），是原審認定之事實及理由顯有矛盾之處。又本 院細譯被告提出之Line通訊軟體對話紀錄、其以「孫＊雲」 名義寄送彰化銀行帳戶存摺與提款卡之寄貨資料等證據（見 偵15243 號卷第26至28頁、第25頁），及被告於本院審理中 之供述，足認被告顯已預見其所提供之彰化銀行帳戶資訊可 能供作詐欺取財或洗錢或其他犯罪之「人頭帳戶」工具，且 該帳戶資訊對於詐欺集團為詐欺取財及洗錢之犯行，均提供 助力，認被告前開所為均係幫助犯，已如前述，是原審未就 被告所為幫助洗錢之犯行論處幫助洗錢罪，顯有適用法規錯 誤之不當。且原審亦未及審酌被告於本院審理中否認犯行之 量刑因素。準此，被告上訴意旨猶執前詞認其無罪云云，雖 無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決 予以撤銷改判。
㈣科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶予他 人使用，幫助詐欺集團使用其所交付之金融帳戶，以遂行詐 欺犯罪，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，增加告訴人2 人尋求救濟之困難，並使財產犯罪不易查察，且告訴人2 人 受騙金額各為8 萬元、1 萬8,018 元，合計達9 萬8,018 元 ，所造成法益侵害非輕，所為應予非難。又衡酌被告固於原 審審理中曾坦承犯行（見原審153 號卷第40頁、第54頁，原 審205 號卷第35頁），然於本院準備程序訊問及審理中均否 認犯行（見本院卷第51頁、第93頁），且告訴人沈麗華曾於 原審審理中，就其遭詐欺集團詐騙8 萬元之金額，同意被告 以每期2,000 元，分5 期，合計賠償1 萬元之情，此有原審 辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見原審153 號卷第 57頁、第59頁），而被告卻未依約賠償告訴人沈麗華前開金 額，更於本院準備程序訊問中表示：其誤會告訴人沈麗華意 思，就沒有匯款等語（見本院卷第50頁），及迄今仍未與告 訴人余佩璇達成和解，顯見被告就其所為之本案犯行，毫無 悔悟之心，兼衡其犯罪之動機、手段、自陳高職畢業之智識 程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵15243 號卷第4 頁）及前無其他與本案罪質相同之前科紀錄等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準。
㈤按刑事訴訟法第370 條第1 項所定：「由被告上訴或為被告 之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑
。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」學 理上以上訴不利益變更禁止原則稱之，其前段規定為原則， 但書規定為例外；上開但書規定，係指舉凡變更原審判決所 引用之刑罰法條（無論刑法總則、分則或特別刑法，均包括 在內），皆不受上訴不利益變更禁止原則之限制，俾合理、 充分評價行為人的犯行，以實現實體的正義。既原審就被告 將其彰化銀行帳戶資訊交予詐欺集團，供作詐欺取財及洗錢 犯行所用之物，僅論處被告係幫助犯詐欺取財罪，並就被告 犯洗錢罪部分不另為無罪諭知，容有違誤，業如前述，因原 審適用法條已有不當，且本院審酌被告於本院審理中否認犯 行，迄未與告訴人余佩璇達成和解，復未依約賠償告訴人沈 麗華，顯見其毫無悔過之心等一切情狀，是本院撤銷原審判 決，自得判處較原審更重之刑期，併予指明。
三、沒收部分
㈠上開彰化銀行帳戶之存摺、提款卡，雖為被告所有，且係供 本案幫助犯詐欺犯罪及洗錢所用之物，惟並未扣案，而前開 物品單獨存在不具刑法上之非難性，且欠缺刑法上重要性， 爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。 ㈡另本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定 其已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。又洗錢防 制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更 、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利 益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物 或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際提款之人，無掩飾 隱匿詐欺贓款之犯行可言，非洗錢防制法第14條第1 項之正 犯，自無上開條文之適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第42條第3 項、第38條之2 第2項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴及檢察官郭進昌移送併辦，經檢察官黃鈺斐到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 傅思綺
法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339 條第1 項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。