臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹小字第189號
原 告 鄭媛心
被 告 張凱茹
上列當事人間因詐欺取財案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109
年度附民字第54號），本院於民國110年3月30日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟捌佰柒拾陸元，及自民國一○九年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之七十九由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告將其中國信託商業銀行股份有限公司東 新竹分行申請開立帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀帳 戶）之金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使 用，而容任他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯 行之人頭帳戶。嗣不詳詐騙集團取得上開中信銀帳戶之金融 卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐騙取財 之犯意聯絡於民國107年6月29日晚間7時2分許，撥打電話予 原告，以S-26奶粉訂單錯誤等理由，需解除訂單云云，並另 佯裝為中華郵政總局人員指示進行匯款帳戶轉帳功能測試云 云，致原告陷於錯誤，一共操作4次網路轉帳，其中2次於同 日晚間8時28分許、晚間8時31分許，操作手機app中華郵政 「e動郵局」，網路轉帳新臺幣（下同）49,987元、25,889 元至被告所有之上開中信銀帳戶內。另外2次以手機通話指 示原告於同日晚間8時57分、晚間8時59分左右，以協助測試 操作APP「上海商業銀行」為由，實際為誤導原告，網路轉 帳49,993元及49,999元至另一詐騙收款帳戶之玉山銀行帳戶 ，並支付轉帳手續費各筆5元，嗣原告發覺受騙後報警處理 。原告上開4筆匯出款項連同手續費，扣除由上海商業銀行
匯出至玉山銀行的款項可領回79,988元，尚有95,880元未返 還與原告，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本 訴，請求被告應賠償騙取之95,880元。並於本院聲明：（一 ）被告應給付原告95,880元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告匯入我的帳戶實際金額並沒有那麼多，應該 只有75,876元，而且我要扶養小孩，目前沒有能力可以清償 等語。並於本院聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張於前開時、地遭詐騙而匯出49,987元及25,889元至 上開中信銀帳戶，被告構成侵權行為等事實，業經本院以10 9年度金訴字第201號刑事判決判處「張凱茹幫助犯詐欺取財 罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹 仟元折算壹日；應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。」確定在案，此經本院依職權調取上開刑 事卷宗核閱屬實。被告自承原告匯入金額有75,876元，雖以 要扶養小孩，現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃 係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年 上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採，堪 認原告主張被騙而匯出75,876元至被告上開中信銀帳戶部分 為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損 害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最 高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。經查，本件 被告明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產 犯罪密切相關，並可預見將金融卡等帳戶交付他人使用，幫 助不法犯罪集團隱匿詐騙所得之財物，仍基於縱使有人持其 金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助 詐欺不確定故意，提供其所有之中信銀帳戶予某詐騙集團， 由某詐騙集團之成員向原告詐得75,876元，業如前述，核被 告前揭所為，確有侵害原告權利之行為，自當對原告所受損 害負賠償責任，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償 其所受之損害75,876元，即屬有據，應予准許。另原告遭上 開詐騙集團成員詐欺而陷於錯誤匯入之另一詐騙集團收款帳 戶之玉山銀行帳戶並非被告所提供，被告此部分亦未遭上開 刑事案件判決論處罪刑，原告復未舉證證明被告有參與、分 擔詐騙集團成員詐騙原告匯入玉山銀行部分款項之犯行，或 與上開成員有犯意之聯絡，自不得僅以被告曾提供上開中信
銀帳戶予詐騙集團成員，即認被告應就詐騙集團成員騙取原 告匯入玉山銀行帳戶之款項所造成之損害負賠償之責。是原 告請求被告賠償逾75,876元部分，即屬無據，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法民法第229條第2項、第223條第1項、第203條定有明文。 本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限 債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即109年2月18日起按週年利率百分之5給付遲延利息，即 屬有據。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 75,876元，及自109年2月18日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此之請求，難 謂有據，應予駁回。本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗 訴之判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行。原告就此 部分雖聲請供擔保後宣告假執行，然僅係促使法院為職權之 發動，附此敘明，至其敗訴部分假執行聲請失所附麗，應併 予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
書記官 陳筱筑