臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審訴字第241號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡旻勛
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度調少連偵字
第6 號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如本判決附表宣告刑欄所示之罪，各處如本判決附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、查被告己○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定， 裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均 引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一第10行所載之「000-000000000000000 號」， 應更正為「000-00000000000000號」。二、證據並所犯法條欄一編號5 證據名稱欄所載之「告訴人戊○ ○、甲○○及乙○○之匯款資料」，應更正為「告訴人戊○ ○及乙○○之匯款資料」。
三、附表編號1 詐騙時間及方式欄所載之「匯款2 萬9,985 元、 5,000 、3 萬、3 萬、2 萬9,123 、3 萬、4 萬9,985 、4 萬9,985 至告訴人丙○○上揭台新銀行帳戶」，應更正、補 充為「匯款2 萬9,985 元、4,985 元、3 萬元、3 萬元、2 萬9,123 元、29,985元、4 萬9,985 元、4 萬9,985 元至告 訴人丙○○上揭台新銀行帳戶」。
三、補充「被告己○○於110 年3 月18日本院準備程序及審理時 之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。叁、論罪科刑：
一、核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪（共4 罪）。被告與徐Ｏ洛及真實姓名 年籍不詳通訊軟體暱稱「木」、「蓋飯」之人及其等所屬詐 騙集團成員，就本件各該詐欺犯行，皆有犯意聯絡及行為分
擔，均應以所犯罪名之共同正犯論處。被告所為本件各該詐 欺犯行間，犯意各別，行為互殊，且被害對象、法益歸屬俱 不相同，應予分論併罰。至於本件詐騙集團成員雖以在臉書 刊登應徵廣告，而向告訴人丙○○行騙得手一節，客觀上有 以前述方式在網路上對公眾散布而詐騙之情，但依卷附事證 彰顯之事實，以及被告於本院審理中之供述內容，仍無從逕 自認定被告對此詐騙手法有所知悉，並基於犯意聯絡、行為 分擔而共同行騙，是被告所為，自不成立成立刑法第339 條 之4 第1 項第3 款之犯行；又本件詐騙集團不詳成員固有持 附件犯罪事實欄一所載之彰化銀行、台新銀行帳戶提款卡， 進而提領告訴人戊○○、甲○○及乙○○受騙匯入各該帳戶 內之款項，再轉交被告收受之舉，惟依告訴人丙○○於警詢 中陳述交付各該帳戶提款卡之目的（提供對方作帳方便）及 卷附事證，難以遽認該不詳成員或被告此部分所為，另涉及 刑法第339 條之2 罪嫌，且對照附件犯罪事實欄一關於此部 分之記載，以及證據並所犯法條欄三關於所犯法條之內容， 可知公訴意旨僅係單純描述該不詳成員取得贓款後再轉交被 告收受之過程，起訴範圍並無直指所為涉及前述刑法第339 條之2 罪嫌部分，自不屬本院審理之範疇，均附為說明。二、審酌被告係甫出社會歷練之青年，竟未能循正途賺取生活所 需之錢財，反而參加本件詐騙集團，共同對告訴人丙○○、 戊○○、甲○○及乙○○（以下合稱本件告訴人）施用詐術 加以詐騙，造成本件告訴人之財產蒙受損害，均有不該，並 考量被告在本件各該詐欺犯行中所扮演之角色及參與犯罪之 程度，尚無事證可認係犯罪之主導者或最終保有大部分犯罪 所得之主要獲利者，且其犯後始終坦承全部犯行，態度勉可 ，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況 、被告犯罪之動機、目的、手段，以及迄今未能填補本件告 訴人所受財產上之損害等情，分別量處如主文第1 項所示之 刑暨定應執行之刑，以資處罰。
肆、被告擔任本件詐騙集團「收簿手」及傳遞贓款之角色，其雖 有依指示轉交本件告訴人受騙提款卡或款項之行為，然尚無 確切事證顯示其為本件各該詐欺犯行之主導者，衡情應無藉 此取得全部或大部分詐騙款項之可能，且依本件詐騙集團分 工狀態，被告實行前述行為，實際取得之報酬為新臺幣5 千 元，業據被告於偵查中供承明確，故依卷附現有事證，被告 取得之上開報酬當屬其犯罪所得，基於任何人不能保有犯罪 所得之立法原則，自應於主文第2 項宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡
化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官丁○○偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
刑事第二十五庭 法 官 李俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈恩
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
本判決附表：
┌──┬─────────┬───────────┐
│編號│犯 罪 事 實 │宣 告 刑│
├──┼─────────┼───────────┤
│ 一 │即附件犯罪事實欄一│己○○犯三人以上共同詐│
│ │所載之詐欺告訴人余│欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │孟涵所有彰化銀行、│年。 │
│ │台新銀行帳戶提款卡│ │
│ │之犯行。 │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 二 │即附件附表編號1 所│己○○犯三人以上共同詐│
│ │載之詐欺戊○○之犯│欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │行。 │年肆月。 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 三 │即附件附表編號2 所│己○○犯三人以上共同詐│
│ │載之詐欺甲○○之犯│欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │行。 │年貳月。 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 四 │即附件附表編號3 所│己○○犯三人以上共同詐│
│ │載之詐欺乙○○之犯│欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │行。 │年貳月。 │
└──┴─────────┴───────────┘
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度調少連偵字第6號
被 告 己○○ 男 19歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路000巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、己○○於民國109 年7 月26日前，經由同案少年徐Ｏ洛( 民 國94年4 月生，另由臺灣桃園少年法庭審理) 介紹，得知協 助領取包裹可獲取新臺幣( 下同) 5 千元之訊息，遂與徐Ｏ 洛及真實姓名年籍不詳通訊軟體暱稱「木」、「蓋飯」之人 、真實姓名年籍均不詳之人及其他成員（3 人以上）合組詐 騙集團，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，先由該詐騙集團成員在臉書刊登應徵廣告，使丙○○於 同年7 月13日閱覽後陷於錯誤，而將個人所申辦之彰化銀行 帳號000-00000000000000號帳戶、台新銀行帳號000-000000 000000000 號帳戶之提款卡寄送到新北市○○區○○街00號 全家便利商店三重大智店門市( 訂單編號:00000000000) 。 己○○遂依照真實姓名年籍不詳通訊軟體蝙蝠暱稱「木」之 人之指示，於109 年7 月26日11時3 分在全家超商三重大智 店領取上揭包裹，並於同(26)日13時許在桃園火車站附近轉 交予徐Ｏ洛，徐Ｏ洛測試卡片無警示後，再轉交予真實姓名 年籍不詳通訊軟體暱稱「蓋飯」之人供詐騙集團作為犯罪工 具使用，不詳集團成員再以以如附表編號1 至3 號所示時間 及方式，對戊○○、甲○○、乙○○等3 人施以詐術，致渠 等均陷於錯誤，分別依指示於附表編號1 至3 號所示之時間 ，匯款至丙○○之帳戶，由不詳提款車手操作ATM 提領贓款 後，將贓款轉交予己○○，再由己○○轉交與徐Ｏ洛，由徐
Ｏ洛交由不詳詐騙集團成員。嗣經員警調閱監視器畫面查悉 上情。
二、案經丙○○、戊○○、甲○○及乙○○訴由新北市政府警察 局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 1 │被告己○○於警詢及偵訊│坦承全部犯罪事實。 │
│ │中之供述 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 2 │證人即同案少年徐予洛於│證明被告於上揭時地將包裹交付│
│ │警詢之證述 │給伊之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 2 │證人即告訴人丙○○於警│證明告訴人丙○○於109 年7 月│
│ │詢之證述 │13日，在臉書上看到應徵廣告，│
│ │ │使其陷於錯誤後，而寄出前開帳│
│ │ │戶資料至全家便利商店三重大智│
│ │ │店門市之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 3 │證人即告訴人戊○○、王│證明告訴人戊○○、甲○○及王│
│ │文韋及乙○○於警詢時之│鐿璇遭詐騙集團以附表所示方式│
│ │證述 │詐騙，而匯款至告訴人丙○○帳│
│ │ │戶之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 4 │現場監視器畫面9 張 │證明被告確有於上揭時地領取包│
│ │ │裹之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 5 │告訴人丙○○上揭彰化銀│證明告訴人戊○○、甲○○及王│
│ │行、台新銀行開戶資料、│鐿璇遭詐騙集團以附表所示方式│
│ │交易明細、內政部警政署│詐騙，而匯款至告訴人丙○○帳│
│ │反詐騙諮詢傳線紀錄表及│戶之事實。 │
│ │告訴人戊○○、甲○○及│ │
│ │乙○○之匯款資料各1 份│ │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862 號判例意旨參照）；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡
者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參 照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為 ，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照 ）。查被告參與詐欺集團領取裝有帳戶資料之包裹，縱未全 程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電 話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負 責招攬車手、收取帳戶之人，各成員就詐欺集團所實行之犯 罪行為，均應共同負責。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共犯之加重詐欺取財罪嫌。又其就上開犯行與前揭之詐騙 集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論 處。
四、沒收部分:
(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3項 分 別定有明文。
(二)被告於偵查中自承1 包裹獲取5 千元之對價，係犯罪所得， 請依前開刑法規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、另報告意旨認被告涉犯洗錢防制法第15條罪嫌，按洗錢防制 法洗錢罪之成立，須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他 人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作 為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯 性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪 意思，始克相當，本件被告僅有領取裝有前開帳戶資料包裹 之行為，實難認被告有何參與詐騙集團就犯罪所得財產所為 掩飾或隱匿之行為，自難認該當於洗錢防制法第15條之罪責 ，此部分罪嫌尚有不足。然此部分，如成立犯罪，與前揭起 訴部分，具有想像競合關係，屬於裁判上一罪，應為起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
檢 察 官 丁○○
附表
┌───┬────┬──────────────────┐
│ 編號 │告訴人 │詐騙時間及方式 │
├───┼────┼──────────────────┤
│ 1 │戊○○ │由該詐欺集團某成員，於109 年7 月26日│
│ │ │21許，冒為拉力器店家名義，撥打電話給│
│ │ │告訴人戊○○，並誆稱：訂單多訂到一筆│
│ │ │，須依銀行指示操作提款機取消訂單云云│
│ │ │，致告訴人戊○○信以為真，遂依指示於│
│ │ │匯款2 萬9,985 元、5,000 、3 萬、3 萬│
│ │ │、2 萬9,123 、3 萬、4 萬9,985 、4 萬│
│ │ │9,985 至告訴人丙○○上揭台新銀行帳戶│
│ │ │。 │
├───┼────┼──────────────────┤
│ 2 │甲○○ │由該詐欺集團某成員，於109 年7 月26日│
│ │ │某時許，冒用墊腳石書店客服人員之名義│
│ │ │撥打電話給告訴人甲○○，佯稱：因內部│
│ │ │作業疏失，將銀行帳戶設固定時間扣款，│
│ │ │須依銀行指示操作解除云云，致告訴人王│
│ │ │文韋陷於錯誤，而依指示於同日21時許，│
│ │ │匯款2 萬7,012 元至告訴人丙○○上揭彰│
│ │ │化銀行帳戶內。 │
├───┼────┼──────────────────┤
│ 3 │乙○○ │由該詐欺集團某成員，於109 年7 月26日│
│ │ │20時3 分許，冒用墊腳石書店客服人員之│
│ │ │名義撥打電話給告訴人乙○○，佯稱：因│
│ │ │內部作業疏失，將書籍連續訂購20本，須│
│ │ │依銀行指示操作取消錯誤設定云云，致告│
│ │ │訴人乙○○陷於錯誤，而依指示於同日20│
│ │ │時30分許，匯款4 萬9,989 元至告訴人余│
│ │ │孟涵上揭彰化銀行帳戶內。 │
└───┴────┴──────────────────┘