臺灣新北地方法院刑事判決 109年度簡上字第892號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊瑞濱
上列被告因詐欺案件，不服本院109 年度簡字第4185號中華民國
109 年7 月23日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第9051號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、莊瑞濱於彰化商業銀行東三重分行申請開設帳號0000000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶），可預見如任意提供系爭帳戶 之存摺、金融卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，可能 幫助他人利用系爭帳戶作為詐欺取財時指示被害人匯款之用 ，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於 民國108 年9 月16日前之某日，在新北市三重區某處，將系 爭帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料提供予真實年籍姓名不 詳綽號「小胖」之成年男子後，並取得現金新臺幣( 下同) 2,500 元之代價。嗣該詐欺集團成員於取得系爭帳戶資料後 ，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108 年8 月30日某時許，在網路交友軟體「2Date 」上，以暱稱 「陳欣潔」、「邵紫芯」等女子名義，向林柏佑佯稱其在「 歐博」、「永發理財」等博弈網站有賺到錢云云，而邀請林 柏佑加入上開博弈網站，致林柏佑陷於錯誤，同意加入投資 ，並自108 年9 月16日、17日、19日及23日止，接續依對方 指示匯款3 萬元、12萬元、5 萬元及15萬元，共計35萬元至 系爭帳戶內，該款項旋遭提領一空。林柏佑發覺受騙後，即 報警循線查知上情。
二、案經林柏佑訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、關於本案證據能力之意見：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 第1 、2 項亦定有明文。查被告對於下列被告以外 之人審判外以言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序 及審理時均陳明不爭執之意旨（見109 年度簡上字第892 號 卷【下稱簡上卷】第87、130 頁），迄言詞辯論終結時，亦 未聲明異議（見簡上卷第130-133 頁），本院審酌此部分審 判外陳述之證據取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關連 性，其證明力無明顯過低之情形，以之作為證據應屬適當， 均得作為證據。
㈡次按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述 證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非屬供述證據 之書證，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依 法踐行調查程序，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，除被告莊瑞濱辯稱我是借給小胖系爭帳戶，我不 是賣給他等語外（詳如下述），業據被告於偵查中、本院準 備程序及審理時均自白不諱（見109 年度偵字第9051號卷【 下稱偵卷】第115-116 頁、簡上卷第86、132 頁），並經證 人即告訴人林柏佑於警詢時指訴明確（見偵卷第35-47 頁） ，復有彰化商業銀行作業處109 年1 月6 日彰作管字第1082 0009366 號函（見偵卷第16-22 頁）、告訴人林柏佑所提出 之匯款資料（見偵卷第48-49 、51-52 、53-57 頁）、彰化 商業銀行東三重分行109 年4 月7 日彰東重字第109013號函 及所附開戶資料及交易明細查詢等件附卷可稽（見偵卷第81 -105頁反面）。
㈡被告於本院準備程序中雖辯稱：我承認有檢察官所聲請之事 實。但我不是賣，我是借給小胖。他先給我500 元，2,000 元是我跟他借的，因為我欠別人錢，所以才向他借錢，後來 他不見了，我就被抓進來，我也沒有還他錢云云。經查，被 告於偵查中已自承：於108 年夏天時候，有綽號小胖的成年 男子，跟我要本件彰銀帳戶，並開車帶我去三重區的某彰化 銀行分行補辨存摺、提款卡，辦完我將存摺交給對方，在車 上先給我現金500 元，過一星期後，再去上開分行領新提款 卡，我將卡片及密碼交給他後，在他車上，他再給我2,000 元，共獲得2,500 元等語（見偵卷第115-116 頁），足認被
告將系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼等提供予綽號「小胖」 之人後，實質上業已取得現金2,500 元之代價至明。雖被告 辯稱：其中2,000 元係借款云云，然被告並不知悉「小胖」 之真實姓名年籍及聯絡方式，本案究竟有無被告所稱此筆借 款？又其如何返還所欠之款項，均非無疑？是被告辯稱2,00 0 元是借款云云，應係被告臨訟所為避重就輕之詞，不足採 信。
㈢按政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民 眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶， 並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而 便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並 無使用他人帳戶之必要，此亦為一般人日常生活所熟知之常 識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一 般人如正常使用存款帳戶，實無向他人借用、承租或購買帳 戶存摺及提款卡之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易 工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響 其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤 具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工 具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使 用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關 係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使 用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提 供，並儘速要求返還。再詐欺集團經常利用大量取得之他人 存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之 查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上 層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及 再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之 物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認 識。查被告之教育程度雖係國中肄業（見簡上卷第132 頁） ，惟其智識正常，具有相當社會經驗，對上情自無不知之理 ，且被告於本院審理時已坦承犯行，並自承：因為他（小胖 ）一直拜託我，我也知道有風險，當時有喝一點酒，所以沒 有想這麼多等語（見簡上卷第132 頁），是被告無任何限制 即將其所有具私密性之系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼提供 真實身分不詳之人，而容任他人對外得以系爭帳戶之名義無 條件加以使用，足認被告在主觀上可預見提供系爭帳戶之行 為可能幫助他人犯詐欺取財罪，亦不違反其本意而執意為之 。惟本件無積極證據證明被告係以詐欺取財之犯意參與上開 詐欺集團之詐欺取財犯行，應認被告僅具有幫助詐欺取財之 不確定故意。
㈣綜上所述，被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告之 犯行洵堪認定。
三、論罪科刑之法律適用及駁回上訴之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以如被告未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。被告提供系爭帳戶 之存摺、提款卡及密碼予他人使用，使收受系爭帳戶存摺、 提款卡及密碼之詐欺集團成員向告訴人林柏佑詐騙財物後， 得以使用系爭帳戶作為指示告訴人匯款之用，致告訴人匯款 至系爭帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，則其顯係參與詐欺 取財構成要件以外之行為，而對該詐欺集團遂行詐欺取財犯 行資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助犯，衡諸其 犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯 之刑減輕之。又詐欺集團成員施用前揭詐術，致告訴人聽從 該詐欺集團成員指示，於108 年9 月16日、17日、19日及23 日先後4 次匯款至系爭帳戶內，係於密接時、地所為，且持 續侵害同一個人法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括一行為予以評價，為接續犯。
㈡查被告前因幫助詐欺案件（下稱前案），經臺灣臺北地方法 院以107 年度簡字第153 號判決判處有期徒刑3 月確定，於 107 年12月3 日入監服刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案法定刑含有期徒刑之罪，為累犯；又被 告前案係犯幫助詐欺罪，核與本案之犯罪類型、侵害法益種 類及罪質均相同；且被告於前案入監服刑執行完畢為107 年 12月3 日，距離本案發生時點即108 年9 月16日前之某日， 時間間隔不到1 年，是被告於前案執行完畢後，短時間內故 意再犯本案侵害財產法益之犯罪，顯見其對刑罰反應力薄弱 。按司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係 指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其 所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此 範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法 院就該個案應裁量是否加重最低本刑。易言之，該解釋係指 個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規 定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本 案依上述被告之累犯及犯罪情節，並無所受之刑罰超過其所
應負擔罪責之情形，則其所犯本案之罪，自應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。被告同時有上開刑之加重及減輕事由 ，應先加後減之。
㈢原審以被告罪證明確，適用刑法第30條第1 項前段、第2 項 、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段等規 定，並審酌被告將其所申請帳戶之存摺、提款卡暨密碼交予 詐欺集團而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使 不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助 長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，兼 衡被告之智識程度（國中肄業，詳見個人戶籍資料查詢）、 生活狀況、告訴人遭詐騙後匯入被告所有之帳戶的金額（總 計35萬元) ，並考量我國基本工資目前為23,800元，被害金 額已超過眾多國民辛勤工作14個月的所得，以社會的標準來 看，被告的行為而導致的損害不可謂不重，然參酌被告事後 坦承犯行的態度，與一般常見的幫助詐欺案例被告犯案後矢 口否認犯行的態樣不同之態度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以1 千元折算1 日。經核原審認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過輕或違反罪責相 當原則。
㈣按刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之職權行 使，如已具體審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，而 未逾越法定刑度，或濫用其權限，下級審法院量定之刑，倘 無不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，應予尊 重。本案原審判決已具體審酌刑法第57條所列各款事由及一 切情狀，對被告之量刑尚稱妥適，其量刑裁量權之行使，尚 未違反比例原則，已如前述。從而，檢察官上訴意旨以被告 為累犯，竟再犯本案犯行，原判決僅科處6 月有期徒刑，顯 屬過輕。請求撤銷原判決，並另為適法判決乙節，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官鄧媛聲請簡易判決處刑，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 陳怡親
法 官 楊展庚
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。