臺灣宜蘭地方法院民事判決 110年度訴字第51號
原 告 莊忠興
訴訟代理人 張藝騰律師
複 代理人 李維仁律師
被 告 陳常娥
訴訟代理人 吳振東律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年4月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴意旨：
訴外人張庭禎（下稱張庭禎）於97年9月間，多次以口頭及 電話向原告表示其因購買汽車之需，擬向原告商借新臺幣（ 下同）100萬元。被告於同年月25日上午4度來電，稱張庭禎 需要一台二手車，請原告於當日中午以前匯款，原告因資力 不豐，無法籌措100萬元，僅匯款60萬元（下稱系爭款項） 至被告日盛商業銀行員林分行00000000000000帳戶（下稱系 爭帳戶），系爭款項於同日匯入被告於同分行000000000000 00帳戶。原告與張庭禎之借貸關係，經本院106年度訴字第 485號（下稱前案一審）及臺灣高等法院107年度上易字第11 85號（下稱前案二審）審理後，以原告無法舉證證明與張庭 禎間有借貸契約關係存在，而判決原告敗訴確定。原告確曾 於97年9月25日匯款系爭款項至被告系爭帳戶，被告於前案 一審作證時所自承。又原告與張庭禎之借貸契約已確定不存 在，則被告自無法律關係受領原告所匯系爭款項，致原告受 有系爭款項之損害，原告得依民法第179條不當得利規定請 求被告返還系爭款項。而為聲明：㈠、被告應給付原告60萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡、願供擔保，請准為宣告假執行。
二、被告聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利益判 決，願供擔保免為假執行。答辯以：
㈠、依前案一審被告、證人梁芸甄證詞及該卷附照片觀之，兩造 、梁芸甄及張庭禎至遲於97年間已認識，原告並多次邀請被 告及張庭禎等人赴印尼雅加達、巨港、峇里島等地參訪、並 從事原告在雅加達、峇里島廣泰宮辦事處之動土、上樑、安 座、海普及出外辨事等宗教活動，其往返雅加達、峇里島與
臺灣之機票費及相關開銷，俱由被告從系爭款項內支應之， 又原告係以現金一次買受新竹縣○○市○○段00地號土地及 其上建物等5間房屋，並曾借名登記在張庭禎名下，足見原 告資力甚豐，其於本件所稱「因原告資力不豐」顯非事實。 又原告因長期僑居印尼峇里島，其上開竹北房地100年至103 年之房屋稅及地價稅，係委由被告自系爭款項支應代繳。足 證原告所匯入被告系爭帳戶之系爭款項，係供張庭禎與被告 、梁芸甄等道場師兄弟姊妹應原告之邀，前往印尼雅加達、 峇里島等地從事宗教活動之往返機票及相關費用，暨被告代 原告繳納上開竹北房地之房屋稅及地價稅，殊非原告所主張 無法律上之原因。
㈡、前案確定判決認定「可見陳常娥證稱上訴人（即原告，下同 ）將60萬元匯入系爭帳戶，並非借貸與被上訴人（即張庭禎 ），其有使用該款項支付其等師兄弟姊妹至雅加達等地從事 宗教活動之機票費等相關支出及代為繳納系爭房地之房屋稅 、地價稅，尚屬可採。」。足見系爭款項係用以支付出返國 機票及房屋稅、地價稅等費用而匯入被告系爭帳戶，則被告 受領系爭款項，即非無法律上之原因。
三、本院之判斷：
原告主張張庭禎向其借款，被告又數次來電稱張庭禎需要一 台二手車，請原告匯款，原告遂將系爭款項匯至被告系爭帳 戶，因原告與張庭禎之借貸關係，經前案認定原告無法舉證 證明與張庭禎間有借貸契約關係存在，而判決原告敗訴確定 。既原告與張庭禎之借貸契約已不存在，則被告自無法律關 係受領原告所匯系爭款項，被告應予返還等語，然為被告否 認，並以前詞置辯。是本件之爭點，即為原告依不當得利法 律關係請求被告返還系爭款項，有無理由。經查：１、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。復按不當得利依 其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得 利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃 由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或 法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利 」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得 利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非 給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受
益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之 侵害事實而受有利益，因此只要受益人有侵害事實存在，該 侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當 得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有 受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證 責任（最高法院99年度台上字第2019號、100年度台上字第 899號判決意旨參照）。本件原告主張被告無法律上之原因 而受有利益60萬元，所陳述事實情節核屬基於原告之給付行 為而生之不當得利即前述「給付型不當得利」，揆以前開說 明，應由原告就該給付係「無法律上之原因」乙節，負舉證 責任。
２、原告固提出原證1即前案二審108年1月23日準備程序筆錄（ 見本院卷第第55至58頁）、原證2即被告日盛商業銀行系爭 帳戶及00000000000000帳戶明細表（見本院卷第59至61頁） 、原證3張庭禎於前案二審所提民事辯論意旨狀（見本院卷 第62至81頁）、原證4即前案二審108年4月24日準備程序筆 錄（本院卷第82至94頁）、原證5即前案一審107年2月13日 言詞辯論筆錄（見本院卷第95至100頁）、原證6即被告手寫 之明細表（見本院卷第102至103頁）、原證7即前案一審107 年3月27日言詞辯論筆錄（見本院卷第104至106頁）。惟該 等證據僅能證明張庭禎曾有要求原告匯款系爭款項（見本院 卷第58頁），而原告確有將系爭款項匯入被告系爭帳戶（見 本院卷第59頁），及張庭禎自陳車號0000-00英國路寶休旅 車係廣懿宮多位師兄弟姊妹所集資，作為張庭禎等人出外辦 理宮務及結緣之用，購買該車之價金，係由被告於97年12月 3日自系爭帳戶提領60萬元，以支付車商購車頭期款（見本 院卷第75頁）及被告於前案證述系爭款項之用途（見本院卷 第96頁）等情，尚不足證明被告無法律上原因而受有系爭款 項之利益。
㈡、而被告所抗辯以：原告於上開日期匯入被告系爭帳戶之系爭 款項，係原告捐助被告及收圓道場廣懿宮其他師兄姐，資為 彼等赴印尼、菲律賓等國外結緣所需往返機票及相關費用之 開銷，暨供繳納被告所買受而當時借名登記在張庭禎名下之 竹北房地房屋稅及地價稅，並以前案一審被告、證人梁芸甄 證述，及該案民事卷附第47、48、51、58、59、62、101至 104頁照片、各該機票費用請款單、代收轉付收據、電子票 、被告手寫明細、前案二審卷附房屋稅及地價稅繳款證明書 為證（見前案一審卷第49至50頁、第52至57頁、前案二審卷 第103頁、第105至129頁）等為證，且經前案二審判決認定 （見該判決第4頁）：「…，依陳常娥提出之手寫明細記載
：支付98年5月12日、同年11月9日臺北、雅加達（動土、上 樑）6人及4人費用；而證人康嘉麟在本院證稱：伊於98年5 月18日至22日有至雅加達，那時師兄買地設辦事處，伊等有 去勘查，同年11月12日至16日亦有至雅加達，費用係哪裡支 出伊不方便問，但伊瞭解係廟方支付，絕對不是伊付費，用 甚麼錢買機票伊不清楚，伊等去的幾次人數未逾10人，係由 公費支出，然上開98年5月12日及同年11月9日臺北、雅加達 之費用非由廣懿宮支付，有收圓二林萬合廣懿宮108年4月17 日函、本院108年3月13日函附表可稽；另上開手寫筆記記載 繳房屋稅及地價稅部分，被上訴人（即張庭禎，下同）亦提 出兩造不爭執上訴人（即原告，下同）所有登記為被上訴人 名義之系爭房地100年至102年之房屋稅、地價稅繳納證明書 ，上訴人不能證明其另支出款項支付此部分費用，可見陳常 娥證稱上訴人將60萬元匯入系爭帳戶，並非借貸與被上訴人 ，其有使用該款項支付其等師兄弟姊妹至雅加達等地從事宗 教活動之機票費等相關支出及代為繳納系爭房地之房屋稅、 地價稅，尚屬可採。」等語。足證被告辯以系爭款項係用於 支付其等師兄弟姊妹至雅加達等地從事宗教活動之機票費等 相關支出及代為繳納系爭房地之房屋稅、地價稅等情非虛； 且原告亦無提出其他有利之相關證據證明被告之抗辯不實， 則被告抗辯其受領系爭款項並非無法律上原因等語，應屬可 信，原告主張被告受有不當得利，則非可採。
四、綜上所述，本件原告依民法不當得利之法律規定，請求被告 返還所受利益，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所依附，應併駁回之。並由本院依職權 酌定訴訟費用之負擔方法，裁判如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後認均與結論不生影響，爰不一一論列，附此敘明。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 林憶蓉