臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度嘉簡字第392號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 葉榮富
林嘉麗
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第1943號），本院判決如下：
主 文
葉榮富共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林嘉麗共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告葉榮富於本院調 查時之自白外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （詳附件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第2條第1項所指行為後法律有變更者，係包括構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。若僅為 文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅 條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指 之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1 616號判決意旨參照）。查被告2人行為後，刑法第266條 、第268條固於108年12月25日修正公布，並於108年12月2 7日生效，惟該次修正僅將刑法施行法第1條之1第2項前段 所規定提高30倍之罰金數額調整換算後予以明定，不涉構 成要件或法定刑度之變更，無關有利或不利於被告之情形 ，揆諸上開說明，不生新舊法比較適用之問題，應依一般 法律適用原則適用裁判時法即上開修正生效之規定。（二）核被告2人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪 ，及同法第268條前段、後段之圖利供給賭博場所罪及圖 利聚眾賭博罪。被告2人自102年7月間某日起至104年12月
間某日止經營下注簽賭，均係反覆多次圖利供給賭博場所 、聚眾賭博及在公眾得出入之場所為賭博行為，犯罪行為 甚屬密集，具有反覆、延續實行之特質，為集合犯，均應 包括以1罪予以評價。被告2人就上開犯行，具犯意聯絡與 行為分擔，為共同正犯。被告2人所犯上開3罪，均係以1 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之圖利聚眾 賭博罪處斷。
（三）爰審酌：（一）被告葉榮富國中畢業，被告林嘉麗高職畢 業之智識程度。（二）渠等2人經營六合彩之時間及規模 ，行為分擔的方式、程度，對社會善良風俗所產生不良影 響程度。（三）犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（四）按刑法關於沒收相關規定，於104年12月30日修正公布， 並自105年7月1日施行生效，修正後之刑法第2條第2項規 定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」；另同法第38條之1第1項，及第3項分別規定：「 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」，是被告犯罪行為時間固在上開修正之沒收條文 施行生效前，然關於犯罪所得，仍應適用裁判時法即上開 修正之刑法第38條之1第1項、第3項規定予以宣告沒收， 而無同法第2條第1項所示從舊從輕原則之適用。被告葉榮 富於本院調查時供稱其自經營期間總共收取新臺幣6萬元 簽注金額等語（見本院卷第76頁），參以新法沒收為澈底 剝奪犯罪所得，採總額原則，不採淨利原則，不問成本、 利潤，均應沒收，有其立法理由可稽，故上開下注金額6 萬元均為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項 規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。另被告林嘉麗陳稱其所收到的下注金 額均交給葉榮富，葉榮富為我的老闆等語，有本院公務電 話紀錄可稽，復無證據證明被告林嘉麗有自被告葉榮富分 得犯罪所得，則被告林嘉麗既無從認定獲有犯罪所得，則 無宣告沒收之問題，併此敘明。
三、被告葉榮富於本院調查時，依刑事訴訟法第451條之1第3項 規定，表示願受主文所示之刑期，並經本院記明筆錄（見本 院卷第76、77頁），本院審酌上述情事，於被告請求範圍內 為判決。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第451條 之1第3項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第28條、第26 6條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38
條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告葉榮富不得上 訴。檢察官、被告林嘉麗如不服本判決，應於判決送達後20 日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 嘉義簡易庭 法 官 凃啟夫
上列正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告葉榮富不得上訴。檢察官、被告林嘉麗如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 李宗軒
附錄法條:
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第1943號
被 告 葉榮富 男
選任辯護人 梁家昊律師（解除委任）
李佳玟律師
被 告 林嘉麗 女
上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉榮富與其同居女友林嘉麗（已於民國107年初分手）共同 基於在公眾得出入之場所賭博財物及意圖營利，供給賭博場 所、聚眾賭博之犯意聯絡，自102年7月間某日起至104年12 月間某日止，提供葉榮富位於嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號住 處、位於嘉義巿西區國聖四街2之1號租屋處，作為公眾得出 入之賭博場所，經營俗稱「香港六合彩」、「臺灣今彩539 」之簽賭站，提供如附表1、2所示之簽賭種類，由不特定多 數賭客以電話或傳真方式選擇下注之種類、數量及金額，以
附表1、2所示之簽賭方式任意簽選號碼下注，並核對當期由 香港政府所發行之六合彩開獎號碼、臺灣彩券股份有限公司 之今彩539開獎號碼為中獎號碼，如賭客簽中其所簽選如附 表1、2所示之簽賭種類，即可贏得以附表1、2所示方式計算 之彩金，如未簽中者，則賭資悉歸葉榮富贏得。葉榮富除指 示林嘉麗負責記帳、匯款、轉帳外，並要求林嘉麗提供其向 不知情之表侄女吳佩珊借用之安泰商業銀行股份有限公司帳 號0000000000000號帳戶（下稱吳佩珊帳戶）用以收取賭金 及支付彩金。葉榮富、林嘉麗即以此方式，提供前開場所聚 集不特定之多數人，與之賭博財物。嗣為警查獲陳鳳如涉嫌 賭博案件（業經判決有罪確定），發覺陳鳳如使用之合作金 庫商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（戶名： 陳鳳如，下稱陳鳳如帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶 名：顏敏彥，下稱顏敏彥帳戶）與吳佩珊帳戶間有可疑之資 金往來，始循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉榮富於偵查中之供述。 被告葉榮富固坦承有向前女友即被告林嘉麗借用吳佩珊帳戶之事實，惟矢口否認有何賭博之犯行，辯稱：伊沒有跟林嘉麗說借帳戶要做簽賭站，伊也不記得伊有沒有於103、104年間經營簽賭站，伊二姐洪葉枝久久才向伊下注，但伊忘了她什麼時候下注的云云。 2 被告林嘉麗於警詢及偵查中之自白。 全部犯罪事實。 3 證人吳佩珊於警詢及偵查中之證述。 被告林嘉麗向不知情之證人吳佩珊借用吳佩珊帳戶之事實。 4 證人陳鳳如於警詢及偵查中之證述。 ⑴證人陳鳳如經營簽賭站，以陳鳳如帳戶及向其夫即不知情之證人顏敏彥借用之顏敏彥帳戶，供作賭資、彩金往來帳戶之事實。 ⑵證人陳鳳如確有自103年1月5日起至104年12月14日止，多次將賭資、彩金轉帳至吳佩珊帳戶之事實。 5 證人顏敏彥於警詢及偵查中之證述。 證人陳鳳如向其夫即不知情之證人顏敏彥借用顏敏彥帳戶之事實。 6 證人林昱辰於警詢及偵查中之證述。 ⑴證人林昱辰向不知情之證人邱暐竣借用臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱邱暐竣帳戶1）、玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱邱暐竣帳戶2），供作賭資、彩金往來帳戶之事實。 ⑵證人林昱辰於104年間向被告2人多次以電話或傳真下注簽賭，並使用邱暐竣帳戶1、邱暐竣帳戶2將賭資、彩金匯入吳佩珊帳戶之事實。 7 證人邱暐竣於警詢及偵查中之證述。 證人林昱辰向不知情之證人邱暐竣借用邱暐竣帳戶1、邱暐竣帳戶2，並委託證人邱暐竣代為將賭資匯入吳佩珊帳戶、自邱暐竣帳戶1及邱暐竣帳戶2提領彩金之事實。 8 證人洪葉枝於警詢中之證述。 證人洪葉枝自102年7月間某日起至104年9月上旬某日止，向被告葉榮富下注簽賭，並自102年7月22日起至104年9月7日止，使用其板信商業銀行股份有限公司帳號0000000000000帳戶（下稱洪葉枝帳戶）將賭資、彩金匯入吳佩珊帳戶之事實。 9 ⑴吳佩珊帳戶客戶基本資料、樞紐分析表（警卷第33至38頁）、交易明細（109年度核交字第1614號卷【下稱核交卷】第41、81、109頁）。 ⑵陳鳳如帳戶新開戶建檔登錄單影本及交易明細（警卷第84至143頁）。 ⑶顏敏彥帳戶新開戶建檔登錄單影本及交易明細（警卷 第144至275頁）。 ⑷邱暐竣帳戶1客戶基本資料及交易明細（核交卷第27、47、79頁）。 ⑸邱暐竣帳戶2存戶個人資料（核交卷第77頁）。 ⑹洪葉枝帳戶客戶基本資料（核交卷第107頁）。 吳佩珊帳戶與陳鳳如帳戶、顏敏彥帳戶、邱暐竣帳戶1、邱暐竣帳戶2、洪葉枝帳戶間有多次交易往來之事實。 二、核被告葉榮富、林嘉麗所為，均涉犯刑法第266條第1項前段 賭博、第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖 營利聚眾賭博之罪嫌。被告2人自102年7月間某日起至104年 12月間某日止經營簽賭站，多次聚集不特定賭客簽賭下注， 足徵其等於行為之初即有營利之意圖，本質上具有反覆性， 於刑法評價上，應認係集合犯，均僅成立一罪。被告2人有 犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人以一行 為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從其中較重之意圖營 利聚眾賭博罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 檢察官 簡靜玉
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日 書記官 謝淑杏
, 台灣公司情報網