臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審金訴字第95號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖武宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度軍偵字第
120號、第121號、第124號），及移送併辦（109年度軍偵字第
182號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意
見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
廖武宏犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，均各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑貳年。 事 實
一、廖武宏可預見提供個人金融帳戶供他人匯款並自行提領款項 後交予不詳之人，可能供詐欺集團成員用以轉移詐欺贓款， 達到隱瞞資金流向之目的，竟因缺錢花用而基於掩飾特定犯 罪所得去向及加重詐欺取財犯行之不確定故意，與詐欺集團 成員內真實姓名年籍不詳之人約定，由廖武宏提供其名下中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀 行帳戶）及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱台新銀行帳戶），嗣受詐騙之人匯款至廖武宏上開帳戶 後，再由廖武宏提領款項，交付該詐欺集團成員，廖武宏可 分得提領總額之3%~4%。其後，詐欺集團成員向附表所列之 李光民等人施用詐術，致李光民等人陷於錯誤，依指示將款 項匯入廖武宏上開帳戶內。詐欺集團成員見已得手，旋指示 廖武宏前往附表所示之處所提領後交付。
二、案經李光民、鄭禾富、江雅萍訴由高雄市政府警察局三民第 一分局、新興分局、臺東縣政府警察局關山分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告廖武宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證 據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查坦認有提供帳戶、提 領款項並轉交等事實，及在本院審理時坦承不諱（偵一卷第 37-44、93-97、103-105、161-163頁、偵二卷第9-19頁、偵 三卷第9-13頁，院卷第135、135-1、149、153頁），核與告 訴人李光明、鄭禾富及江雅萍於警詢時之證述相符（偵一卷 第45-49、63-66頁、偵二卷第21-22頁），並有匯款明細、 被告中國信託銀行、台新銀行帳戶交易明細表、被告與詐欺 集團LINE對話紀錄、中國信託銀行109年9月11日函、台新銀 行109年9月16日函、監視器擷取提領畫面照片等證據在卷可 佐（偵一卷第13-22、58-60、72、75-79、107-147、153、 157頁、偵二卷第32-37頁、偵三卷第21頁），足認被告前揭 任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證 明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。若於正犯之犯罪無共同之認識，或就構成犯罪事實 之一部，已參與實施，即均非幫助犯（最高法院88年度台上 字第1270號判決意旨可資參照）。查本件被告除提供上開中 國信託銀行及台新銀行帳戶予不詳之人使用外，又依指示提 領款項後轉交，主觀上亦有犯意聯絡，是以被告行為應係構 成共同正犯，而非幫助犯。
㈡又洗錢防制法之制定，旨在規範特定重大犯罪不法所得之資 金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交 易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，以切斷資金與當 初犯罪行為之關連性，俾便於隱匿其犯罪行為或該資金不法 來源或本質，以逃避或妨礙該重大犯罪之追訴、處罰（見最 高法院97年度台上字第2889號判決意旨）。查詐欺集團成員 先取得被告帳戶後，再由被告提領詐欺款項後交付，被告所 為，可製造金流斷點，隱匿該等詐欺取財罪犯罪所得之去向 ，致使偵查機關無從查知該等犯罪所得經提領後所去何處， 更無從得悉實際取得該等犯罪所得者之身分，自屬洗錢防制 法所稱之洗錢行為。
㈢核被告如附表編號1至3所為，均係犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。公訴意旨認被告係因幫助犯洗錢防制法第14條第 1項及刑法第339條之4第1項第2款之罪，容有未洽，惟就此 部分，僅係被告之行為態樣有正犯、從犯之分，罪名並無變
更，尚無庸援引刑事訴訟法第300條規定，變更此部分起訴 法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。 被告與詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成年人就本件之犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣另詐欺集團成員對附表編號1之被害人李光民施以詐術，致 其陷於錯誤而多次匯款至被告中國信託銀行帳戶之行為，係 基於單一之三人以上共同詐欺取財之犯意，於密切接近之時 間、地點，詐騙同一被害人而使之分次交付財物，侵害同一 被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續實行，予以包括之評價，而論以接續犯之實質上一罪 。
㈤核被告如附表編號1至3所為，均係犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。以一行為觸犯洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪 ，均為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪 論處。被告所為3次犯行，被害人不同，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。至檢察官移送併辦部分因與本案起訴部 分有一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈥爰審酌被告所為，影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長 詐騙犯罪歪風，增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所 為實不可採。惟念被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人李光 民、鄭禾富、江雅萍調解成立，當場給付李光民新臺幣（下 同）44,900元、鄭禾富29,912元、江雅萍50,012元，復經告 訴人均具狀請求從輕量刑並惠賜緩刑之判決，有刑事陳述狀 、調解筆錄各3份附卷可參（院卷第103-105、119-125頁） ，足認被告有積極填補告訴人損失之作為，復考量被告於本 院審理中自稱其教育智識程度高中肄業，月收入3萬1千元之 生活狀況（院卷第155頁），兼衡其參與角色、報酬分配、 檢察官求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。並依刑 法第51條數罪併罰所採限制加重原則及多數犯罪責任遞減原 則，定其應執行刑如主文所示。
㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，因偶然犯罪，致罹刑章 ，其犯後坦承犯行，並賠償告訴人完畢，已有悔意，諒其經 此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是 本院認被告所受前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰宣告 緩刑2年，以啟自新。
四、就犯罪所得部分，據被告供稱還沒有拿到錢等語（院卷55頁 ），且卷內復無其他證據證明被告確有獲得報酬，即無庸宣
告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官高志誠提起公訴，及檢察官余彬誠移送併辦，檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
刑事第五庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
書記官 王翌翔
附表：
┌───┬───┬───────┬─────┬────┬────┬──────┬────┬────┐
│編號 │被害人│詐術 │匯款時間 │匯款金額│匯入帳戶│提領時間 │提領處所│提領金額│
│ │ │ │ │(新臺幣)│ │ │ │ │
├───┼───┼───────┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────┤
│1 │李光民│詐欺集團成員於│109.06.10 │29,912元│中國信託│109.06.10 │高雄市三│提領4筆 │
│ │ │109年6月10日17│19:56 │ │銀行帳戶│20:07-20:13 │民區建國│共44,900│
│ │ │時30分許，撥打│ │ │ │ │二路萊爾│元 │
│ │ │電話給李光民，├─────┼────┤ │ │富大港店│ │
│ │ │佯裝係露天拍賣│109.06.10 │15,000元│ │ │超商提款│ │
│ │ │之客服人員及銀│20:07 │ │ │ │機 │ │
│ │ │行人員，佯稱誤│ │ │ │ │ │ │
│ │ │將李光民網路購│ │ │ │ │ │ │
│ │ │物刷錯條碼，要│ │ │ │ │ │ │
│ │ │求李光民先匯款│ │ │ │ │ │ │
│ │ │後再退還款項，│ │ │ │ │ │ │
│ │ │致李光民陷於錯│ │ │ │ │ │ │
│ │ │誤而依指示匯款│ │ │ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼───────┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────┤
│2 │鄭禾富│詐欺集團成員於│109.06.10 │29,912元│中國信託│109.06.10 │高雄市三│提領2筆 │
│ │ │民國109年6月10│20:17 │ │銀行帳戶│20:23-20:24 │民區林森│共29,900│
│ │ │日18時55分許，│ │ │ │ │一路286 │元 │
│ │ │撥打電話給鄭禾│ │ │ │ │號小北百│ │
│ │ │富，佯裝係露天│ │ │ │ │貨提款機│ │
│ │ │拍賣之客服人員│ │ │ │ │ │ │
│ │ │及銀行人員，佯│ │ │ │ │ │ │
│ │ │稱帳戶設定為自│ │ │ │ │ │ │
│ │ │動扣款，致鄭禾│ │ │ │ │ │ │
│ │ │富陷於錯誤而依│ │ │ │ │ │ │
│ │ │指示匯款。 │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼───────┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────┤
│3 │江雅萍│詐欺集團成員於│109.06.10 │50,002元│台新銀行│109.06.10 │高雄市新│提領3筆 │
│ │ │民國109年6月10│22:16 │（起訴書│帳戶 │22:23-22:25 │興區忠孝│共49,900│
│ │ │日20時33分許，│ │誤載為 │ │ │一路456 │元 │
│ │ │撥打電話給江雅│ │50,012元│ │ │號彰化銀│ │
│ │ │萍，佯裝係「又│ │） │ │ │行七賢分│ │
│ │ │一村」網路平台│ │ │ │ │行提款機│ │
│ │ │之客服人員，佯│ │ │ │ │ │ │
│ │ │稱多扣1筆費用 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │，要求江雅萍匯│ │ │ │ │ │ │
│ │ │款止扣，致江雅│ │ │ │ │ │ │
│ │ │萍陷於錯誤而依│ │ │ │ │ │ │
│ │ │指示匯款。 │ │ │ │ │ │ │
└───┴───┴───────┴─────┴────┴────┴──────┴────┴────┘
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。