臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上更一字第12號
上 訴 人 劉惠玲
訴訟代理人 王佑銘律師
王國論律師
被上訴人 陳彩樺
訴訟代理人 洪幼珍律師
上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國107年8月
10日臺灣高雄地方法院106年度訴字第1029 號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於110年3
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣肆佰陸拾萬元，及自民國一０六年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴及追加之訴均駁回。
第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第183 條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者 ，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，係指在民 事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民 事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於 判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽 造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌均屬之；且 所稱犯罪嫌疑，亦以刑事法院認被告有犯罪之嫌疑者而言， 非謂當事人料想其有犯罪嫌疑而未經提起刑事訴訟，即可裁 定停止民事訴訟程序。（最高法院96 年度台抗字第916號裁 判要旨參照）。上訴人以被上訴人之前匯入訴外人程○○帳 戶之款項流向不明，而有刑事案件【臺灣高雄地方法院109 年度易字第303號、臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）109年 度偵續字第100號】尚在調查為由，請求裁定停止訴訟程序 （本院卷第179、180、185頁）。然上訴人所謂資金流向為 本件訴訟繫屬前已發生之事項，雄檢109年度偵續字第100號 亦尚未經起訴，縱牽涉裁判，亦不符前揭法條所指裁定停止 訴訟之要件，且民事法院就兩造所爭執之事實，本得依職權 獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據，刑事判決所認定事 實之影響，自無停止訴訟程序之必要。
二、上訴人主張：伊前因程○○地政士稱欲以實價登錄手段，提
高伊所有坐落高雄市○○區○○○段0000000 地號土地，及 其上同段993 建號，門牌為高雄市○○區○○路00巷0弄0號 房屋（下稱系爭房地）之交易價格，以利伊爾後出售，雙方 遂簽立空白不動產買賣契約書（下稱空白契約書）1式2份， 伊僅在「出賣人」項下簽名，並交付系爭房地過戶相關資料 予程○○，以供日後辦理。嗣至民國105 年底，程○○突然 交付伊填載承買人為被上訴人、買賣價金為新臺幣（下同） 560萬元之不動產買賣契約書（下稱Ａ契約，原證1），告知 已代理伊以上開價格將系爭房地出賣予被上訴人，並於105 年2 月19日將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記（下稱 系爭所有權移轉登記）與被上訴人。被上訴人更於同年3月7 日以系爭房地，為訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱 彰化銀行）設定最高限額360 萬元抵押權（下稱系爭抵押權 ）。伊並未授權程○○將系爭房地出賣與第三人，惟考量兩 人相識多年，本欲息事寧人，詎向被上訴人請求給付買賣價 金，被上訴人卻否認兩造間有買賣關係存在，是兩造間就系 爭房地之買賣及所有權移轉登記行為，顯係程○○無權代理 及無權處分而無效。退步而言，伊承認程○○為有權代理， 被上訴人係其提出之不動產買賣契約書（下稱Ｂ契約，被證 1）之實際承買人。爰先位依民法第118條第1項、第170條第 1項、第179條規定，聲明：㈠被上訴人應塗銷系爭所有權移 轉登記。㈡被上訴人應塗銷系爭抵押權設定登記。備位依民 法第367條規定及Ｂ契約第2條約定，聲明：㈠被上訴人應給 付560萬元，及自支付命令送達翌日即106年1 月19日起至清 償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被上訴人則以：伊不認識上訴人，程○○於105年2月間向伊 表示已向上訴人買受系爭房地，因無法支付價金（460 萬元 ），願以同價出售予伊，並提示其與上訴人間簽妥之Ｂ契約 ，及系爭房地所有權狀、印鑑證明等，表示可直接登記與伊 。經伊至系爭房地查看後，於105年2 月15日以460萬元向程 ○○買受，程○○即在Ｂ契約末頁記載指定過戶與伊。伊陸 續將價金、代書費、手續費、稅金等共4,634,000 元，匯至 程○○指定之銀行帳戶。縱上訴人無出售系爭房地予程○○ 之真意，伊係善意第三人，上訴人不得以其與程○○之約定 對抗伊。程○○未曾表示係代理上訴人出售系爭房地與伊， 上訴人不得向伊請求給付價金等語為辯。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 就先位請求塗銷系爭抵押權登記部分，追加民法第767 條為 其請求權基礎，經本院以107年度上字第245號判決駁回其上
訴及追加之訴，上訴人提起第三審上訴，經最高法院第一次 發回更審。上訴人先位上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應塗銷系爭所有權移轉登記。㈢被上訴人應塗銷系爭抵押 權登記。備位上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人460萬元，及自支付命令送達翌日即106年1 月19日起 至清償日止，按年息5％ 計算之利息。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回（至原審判決駁回上訴人備位請求其中100 萬元部 分，未據上訴，已確定）。
五、兩造不爭執事項：
㈠系爭房地原登記所有權人為上訴人，於105年2月19日以買賣 為原因（原因發生日期為105年2月15日），移轉所有權登記 為被上訴人所有。
㈡被上訴人曾於105 年2 月15日、16日、17日、25日及同年3 月1 日、2 日、3 日、7 日、14日分別匯款或轉帳10萬元、 110 萬元、886,000 元、40萬元、288,000 元、20萬元、5 萬元、95萬、60萬元，共計4,574,000元，至程○○華南商 業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（下稱6531號帳戶 ）。
六、本院論斷：
㈠先位之訴部分：
上訴人主張程○○於105 年間對伊稱欲透過實價登錄之手段 ，提高伊所有系爭房地之交易價格，以利伊爾後出售，伊遂 於105年2月間於Ａ契約（訴字卷第46-47 頁）末尾之出賣人 項下簽名，並交付系爭房地過戶相關資料予程○○，以供日 後辦理，詎系爭房地遭程○○無權代理、無權處分而出售並 移轉所有權登記予被上訴人等情，為被上訴人所否認。查： ⒈我國自105年1月1 日起實施房地合一課徵所得稅制度，即房 屋、土地交易所得合一並按實價課徵所得稅，而依所得稅法 第14-4條規定，在國內居住之個人持有房屋、土地不到1 年 出售，要課45％的最高稅率；超過1年，未逾2年課35％；超 過2 年、未逾10年課20％；持有超過10年則課15％。故如依 上訴人所述，欲以實價登錄之手段，提高系爭房地之交易價 格，以利爾後出售，勢必需考慮短期內移轉過戶可能遭課予 高額稅金而吞蝕獲利之現實，即無可能於移轉過戶後立即又 將所有權轉回自己名下，平白損失高額稅金。然依上訴人所 陳：系爭房地我是用來投資，已經買2 年了有關係到奢侈稅 ，程○○建議我做實價登錄，之後買賣價錢會比較漂亮…過 完實價登錄後再過戶還給我；我將權狀資料交給程○○後， 都有提醒程○○何時完成實價登錄可以把房子過戶回來給我 ，程○○就說流程還沒跑完，我於105年3月間就有催他，之
後只要跟他有聯絡我都會問房子的事；系爭房地是委託程○ ○辦理不動產移轉登記的第二件，還有另一房子的過戶等語 （訴字卷第229、231、241 頁）。則上訴人既非全無不動產 過戶經驗，系爭房地為其用以投資獲利之物品，並知悉不動 產短期移轉將遭課徵奢侈稅（105 年實施房地合一稅制度後 ，停止特種貨物及勞務稅條例有關不動產部分課徵所謂之奢 侈稅，改依上開所得稅法規定徵收），其竟會聽信所謂僅為 辦理實價登錄提高售價之說詞，而於105年2月間簽署Ａ契約 以供程○○過戶，旋即在同年3 月間要求將系爭房地過戶回 來，而完全未考慮相關過戶規費、稅賦問題，顯有違經驗、 論理法則，而難遽採。
⒉上訴人固提出其與程○○於106 年10月20日之通話錄音光碟 及譯文為證（訴字卷第253-255 頁），主張過戶系爭房地之 目的確係為實價登錄；而被上訴人不爭執上開錄音譯文形式 之真正，並表示譯文與錄音內容大致相符（訴字卷第273 頁 ）。然觀該錄音譯文，程○○於對話中雖曾於上訴人表示： 「你本來是叫我過戶給你然後做實價登錄嘛，然後再過戶還 我」後，回應：「對阿」，惟後又改稱：「沒有，這個檯面 上不能講這樣子…」（訴字卷第254-255 頁），是程○○於 對話中之真意未明，尚難以此遽認上訴人所謂假以實價登錄 方式提高系爭房地價值之說詞為真，且程○○107年2月7 日 於原審結證稱：上訴人簽Ａ契約時，是叫我找人買，當時作 此買賣契約之目的就是要買賣系爭房地，我跟上訴人說會找 我妹妹買，當時我跟上訴人說我先在Ａ契約承買人欄簽名， 然後看誰買再指定過戶給買的人，誰買誰付款等語（訴字卷 第169 頁），並於詢問其：「有無與原告（上訴人）說過系 爭房子要透過實價登錄的手段來提高房地交易價格，為了要 提高房價所以先用560 萬做契約書？」，回以：「沒有，有 討論過但最後決定是被告（被上訴人）來買」（訴字卷第17 3 頁），與上開錄音內容所謂過戶做實價登錄等語不符，而 上訴人持有上開106 年10月20日之通話錄音資料，卻未於程 ○○出庭作證時，持以向程○○確認其上開對話之真意，遲 至107年5月28日方提出上開通話錄音及譯文於原審為證，所 為已有可議，該錄音譯文並與程○○到場具結所為之證詞不 符，自難採為有利於上訴人之認定。而以程○○上開證詞， 佐以前述上訴人所謂以實價登錄方式提高房地交易價格之行 為在短期內並非可行之情，則上訴人縱曾與程○○討論過以 實價登錄的手段來提高系爭房地價格，然於上訴人簽署契約 時，應已決定改以將系爭房地出賣他人方式處理之事實，應 堪認定。
⒊上訴人自承：Ａ、Ｂ契約最後一頁「出賣人」項下及Ａ契約 第1頁「出賣人」下方，都是我簽的；程○○同一天拿2份空 白契約書叫我簽，他說不是過戶給他，就是過戶給他一個妹 妹。我同一天簽了2份授權書【即原證3「客戶委託辦理地政 士法第16條執行業務委託書」（下稱系爭委託書，訴字卷第 140頁）、105年2月9日授權書（下稱系爭授權書，訴字卷第 178 頁）】，簽系爭委託書時，上面已有實價登錄確認總價 由610萬元改為560萬元的記載，但沒有被上訴人的章。土地 登記申請書（訴字卷第22頁）也是我親簽的，但我簽的時候 沒有看到被上訴人的簽名蓋章。程○○給我簽空白契約書時 ，我有把身分證、印章、所有權狀給他等語（訴字卷第220 、230、231、234、240、241、242頁）。又系爭委託書記載 ：委託案由「所有權移轉登記、買賣」，受託標的為系爭房 地，辦理內容「所有權移轉登記、實價登錄確認總價560 萬 元整（原載610萬元，刪改為560萬元）」，受任人「地政士 程○○」，委託當事人「程○○、劉惠玲」等文字（訴字卷 第140 頁）。系爭授權書則記載：授權人為上訴人，被授權 人「程○○」，授權事項「有關上開指示房地（即系爭房地 ）之出賣、設定負擔、期限兩年之租賃、購買、貸款、其他 處分等一切事務之全權委任代理」等詞（訴字卷第178 頁） 。是以上訴人簽署買賣契約、系爭委託書、系爭授權書及土 地登記申請書，並交付身分證、印章及系爭房地所有權狀予 程○○，而由程○○將買賣契約、土地登記申請書填載完畢 並辦理過戶登記，客觀上與一般委任代書出賣不動產並辦理 過戶者之作為無異。並與程○○前揭證述：上訴人簽Ａ契約 時，是叫我找人買，當作此買賣契約之目的就是要買賣系爭 房地等語相符。是上訴人應有授權程○○辦理出售、過戶系 爭房地事宜之事實，亦堪認定。上訴人主張其並未授權程○ ○辦理出售系爭房地事宜云云，與客觀事證不符，難以採信 。
⒋上訴人有授權程○○辦理出售、過戶系爭房地事宜，業如前 述。則程○○據此授權將系爭房地出售予被上訴人（買賣契 約存在兩造間，詳後述），並辦理過戶登記，即非無權代理 或無權處分，被上訴人自已合法取得系爭房地之登記所有權 ，故上訴人依民法第118 條第1項、第170條第1項、第179條 、第767 條規定，先位請求被上訴人塗銷系爭所有權登記及 系爭抵押權登記，均無理由，應予駁回。
㈡備位之訴部分：
⒈被上訴人辯稱程○○在Ｂ契約末頁承買人欄位簽名，該欄位 上方並記載指定過戶予第三人即被上訴人，其係向程○○購
買系爭房地，買賣契約存在其與程○○間，且其已依約給付 買賣價金予程○○云云。此為上訴人所否認。查： ⑴Ａ、Ｂ契約末頁承買人欄位雖由程○○簽名，該欄位上方並 記載：「指定過戶予第三人：陳彩樺」，惟二份契約首頁均 載明出賣人為上訴人，承買人為被上訴人（訴字卷第31-34 頁、第46-47 頁），被上訴人供稱其僅在Ｂ契約末頁尾款未 付下方簽名，簽名時，契約手寫內容都已經寫好等語（訴字 卷第235、236頁），是其簽名時，應已知悉契約首頁承買人 欄位係記載其名義，而被上訴人如係向程○○購買系爭房地 ，縱為縮短給付，為明確化雙方契約義務，衡情應會另立書 面買賣契約，然被上訴人並未能提出其與程○○就系爭房地 簽署之買賣契約，對在已載明出賣人為上訴人之契約上記載 承買人為被上訴人乙節，亦未見對程○○提出異議，並任令 程○○執以向彰化銀行辦理抵押貸款，則系爭房地之買賣契 約是否存在被上訴人與程○○間，並非無疑。自難僅憑上開 「指定過戶予第三人：陳彩樺」字樣遽認被上訴人係與程○ ○成立買賣契約。
⑵又「買方於簽約時如指定第三人為登記名義人，應於交付必 備文件前確認登記名義人，並提出以第三人為登記名義人聲 明書（附件三），該第三人應在該聲明書上聲明是否同意與 本契約買方所未履行之債務負連帶給付責任並簽章」，行政 院消費者保護處公布之成屋買賣契約書範本第7條第3項，及 成屋買賣定型化契約應記載事項第8條第3項規定甚明。而程 ○○為專業代書，對此應知之甚詳，然其與被上訴人並未依 上開規定方式，提出以第三人為登記名義人聲明書，並逕持 首頁記載被上訴人為承買人之Ｂ契約向彰化銀行申辦貸款， 設定系爭抵押權，證人即承辦系爭抵押權設定貸款之彰化銀 行行員陳佩怡亦證稱：我的認知是上訴人賣（系爭房地）給 被上訴人，程○○是代理被上訴人簽買賣合約書；程○○指 定過戶給被上訴人的部分我們有釐清，我有看到登記謄本是 被上訴人的名字，就確定被上訴人為實際買方等語（訴字卷 第205、206頁），且系爭房地所有權移轉登記與被上訴人之 土地登記申請書，所載權利人為被上訴人、義務人為上訴人 ，程○○為代理人；土地、建築改良物所有權買賣移轉契約 書之出賣人為上訴人，買受人為被上訴人（訴字卷第22頁反 面、第25頁），被上訴人並坦承在土地登記申請書上親自簽 名（訴字卷第242 頁），是被上訴人在系爭房地買賣、貸款 、過戶流程中，均係承買人而非第三人之身份。被上訴人雖 稱：程○○跟我說有一間房子他跟上訴人買了460 萬，要賣 給我460 萬不賺我的錢；程○○說他沒有錢，所以我用原來
的價錢買下來（訴字卷第236 頁），然程○○證稱：上訴人 有簽委託書讓我全權代理，我想找我認識的人購買…上訴人 是說房子是我買或其他人買只要轉手就好了，被上訴人有投 資置產的想法，被上訴人有跟我協議要一起買這個房子…我 有跟上訴人說買的人不是我，我過給董娘即被上訴人等語（ 訴字卷第164、165頁），明白否認有與被上訴人就系爭房地 成立買賣契約。且系爭房地係上訴人授權程○○出售者，程 ○○並持有上訴人簽名之系爭授權書及委託書，已如前述， 程○○本得逕以上訴人代理人身分與被上訴人交易，何需在 以所謂原價轉讓之情況下，仍維持契約當事人身分擔負對上 訴人之給付義務，而另與被上訴人成立新契約？是被上訴人 上開辯詞與經驗法則相違，難以採信。
⑶被上訴人另指程○○從未表示其係上訴人出售系爭房地之代 理人，並於另案106年1月20日偵查中供稱上訴人以為是他要 買，因為買賣契約書上的買受人是程○○，上訴人不知道要 過戶給被上訴人，且程○○隱瞞上訴人購買系爭房地僅350 萬元，謊稱是以400餘萬元購買，被上訴人才同意以460萬元 高價買受云云。惟，系爭房地並非登記為程○○所有，此為 被上訴人所明知，而被上訴人在程○○提出記載出賣人為上 訴人之契約上簽名，事後辦理房地所有權移轉之文件亦記載 程○○為代理人，被上訴人並坦承程○○有拿記載委託案由 為「所有權移轉登記、買賣」之系爭委託書給她看，並在該 委託書上簽名（訴字卷第240 頁），且稱：上訴人跟我都有 授權給程○○，程○○是專業代書等語（訴字卷第239 頁） ，顯然知悉程○○有代理上訴人交易、處理系爭房地之權限 。而程○○於106年1月20日偵查中雖稱：上訴人完全授權給 我，當時她以為不動產是我要買的，因為買賣契約書上的買 受人是我等語，然其續供稱：被上訴人知道我要買進這間房 子時，她就說她要來買，就簽買賣契約書及授權書，要我去 辦理過戶；是被上訴人跟我說她會快速過戶付款，我就轉述 給上訴人，後來上訴人知道被上訴人是承買人等語（本院卷 第75、77頁），參酌程○○前揭證述：上訴人是說房子是我 買或其他人買只要轉手就好了等語（訴字卷第164 頁），顯 見上訴人當時應係概括授權程○○出售系爭房地，承買人則 由程○○自行決定、洽定，則被上訴人於向上訴人之代理人 程○○為買受之意思表示時，即與上訴人成立買賣契約。況 如係程○○與上訴人成立買賣契約再轉賣給被上訴人，程○ ○既然知悉上訴人購入系爭房地之買價實情，何必以高於原 買價110 萬元之價格向上訴人買入，再因資力不足，以向上 訴人購買之原價轉賣給當時為其女友之被上訴人，讓上訴人
平白賺取高額價差？顯然有違經驗法則，反適足證明，系爭 房地係上訴人授權程○○出售，程○○乃依上訴人交代之價 格出售與被上訴人之事實。
⑷至被上訴人雖提出由程○○簽名記載：「有關劉惠玲買賣件 另件由程○○協調由劉惠玲處理解決負責，與陳彩樺無涉」 等語之確認書（訴字卷第262 頁），然該確認書之簽立日期 為106年2 月18日（訴字卷第261頁），內容亦未提及系爭房 地買賣契約係存在被上訴人與程○○間，且該文書係程○○ 出具予被上訴人者，並無以拘束非確認書當事人之上訴人， 程○○並稱該確認書係遭被上訴人逼迫簽立等語（訴字卷第 167頁），是此自難憑為有利於被上訴人之認定。 ⑸綜上，系爭房地係上訴人授權程○○與被上訴人成立買賣契 約，被上訴人辯稱買賣契約存在其與程○○間並非可採。又 被上訴人既係與登記名義人之上訴人成立買賣契約，自無討 論被上訴人所辯向程○○買受而得類推適用民法第759條之1 之問題，附此敘明。
⒉被上訴人主張本件成立之契約為Ｂ契約，而上訴人就其授權 程○○與被上訴人成立之買賣契約為Ｂ契約乙節，亦無爭執 （本院卷第179 頁）。被上訴人固辯稱其已將全部價金匯付 程○○云云。惟：
⑴Ｂ契約第2條記載：「買賣總價款議定為460萬元。於本契約 成立同時由乙方（即被上訴人）即付100 萬元予甲方（即上 訴人）作為定金…105年3 月12日付360萬元予賣方（由買方 向金融機構申請壹次付清）」（訴字卷第61頁），然被上訴 人稱105年2月15日只付10萬元，隔天再匯付110 萬元，並非 給付正好100萬元定金等語（本院卷第178頁），足見Ｂ契約 所載於契約成立同日給付定金100 萬元等語，與事實已非相 符，被上訴人所指之各次匯款更與Ｂ契約所載餘款於105年3 月12日申貸一次付清等語相違，難認其各次匯款係為給付本 件價金。且上訴人否認程○○有受領價金之權限（本院卷第 177頁），而Ｂ 契約並無款項得交付程○○或程○○有收款 權限之相關載述，上訴人出具之系爭授權書、委託書（訴字 卷第178、140頁），亦無授權程○○收款之記載，則被上訴 人縱曾將不爭執事項㈡所示款項匯入程○○所有6531號帳戶 ，亦難謂對上訴人已生清償之效力。
⑵況程○○證稱被上訴人並未付錢給上訴人，他有將6531號帳 戶授權給被上訴人使用，該帳戶資金往來大部分是被上訴人 所為等語（訴字卷第167、168頁），並於另案提出記載6531 號帳戶由被上訴人買賣股票之用之保證書為憑（本院卷第93 頁），被上訴人固否認此情，然被上訴人於另案即雄檢107
年偵續字75號108年3 月22日偵查庭中供稱：「821華南帳戶 是程○○個人的。我使用的，尾數應該是531 」、「（問： 程○○授權給你使用帳戶，是否為華南銀行00000000000?） 是」（該卷第197 頁），此經質之被上訴人，被上訴人雖辯 稱當時是誤稱云云，然再詢問被上訴人有無使用程○○其他 帳戶，被上訴人為否定之答覆，卻無法解釋其既然都沒有使 用程○○帳戶，何以會有誤稱之問題（本院卷第141 頁）， 而被上訴人雖復辯稱因為程○○借很多錢，為保障債權，曾 要求程○○將其證券帳戶授權給被上訴人可以直接賣股票， 但程○○並未授權被上訴人直接領錢云云（本院卷第142 頁 ），然證券交易所得會匯入證券開戶人帳戶對應之金融帳戶 ，此為吾人生活經驗法則所已知，而被上訴人如透過程○○ 授權之證券帳戶交易買賣，款項應係匯入該帳戶所對應程○ ○之金融帳戶，則其交易所得等同又將歸入程○○名下，被 上訴人如無法直接自該帳戶領款如何確保自身債權？如何確 定交易所得不會遭程○○擅自提領？是被上訴人上開所辯， 顯與常理相違。佐以被上訴人另案告訴程○○恐嚇取財之不 起訴處分書記載：程○○確於105年3 月2日委任授權被上訴 人買賣國內、外有價證券，及於105年3月3 日被上訴人出具 保證書請程○○代為籌措資金，保證書第二點明確記載程○ ○名下華南銀行000000000000帳戶由被上訴人買賣股票之用 ，並將前開帳戶存摺提款卡印章交給被上訴人保管使用…被 上訴人使用上開帳戶自己匯入13,437,000元，而被上訴人自 己或程○○之名及自動提款機提領金額約26,977,000元，被 上訴人無法對此提出說明等語，有雄檢107年偵續字第74 號 、108年度偵續一字第3號不起訴處分書在卷可參（本院卷第 247、251、252頁），並被上訴人指稱在105年3 月14日存入 6531號帳戶給付價金之60萬，實係先自6531號帳戶轉出1,00 0,015元至被上訴人之000000000000000帳戶，再由該7700號 帳戶轉入60萬元（本院卷第120頁），足見程○○稱6531 號 帳戶已授權被上訴人使用，該帳戶資金大部分是被上訴人所 為等語，並非無據，自難認被上訴人上開匯入該帳戶之款項 係為給付本件買賣價金所為。至被上訴人另辯稱其另案告訴 程○○詐欺案件有將上開匯款扣除，足見為給付價金云云， 然此或為被上訴人訴訟策略之運用，尚不足為有利於被上訴 人之認定。
⒊綜上，上訴人授權程○○與被上訴人成立Ｂ契約，而上訴人 已將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，被上訴人卻未給 付買賣價金，則上訴人依第367條規定及Ｂ契約第2條約定， 請求被上訴人給付460 萬元價金，及自支付命令送達翌日即
106年1月19日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。七、綜上所述，被上訴人先位依民法第118條第1項、第170條第1 項、第179 條規定，請求被上訴人塗銷系爭所有權移轉登記 及系爭抵押權設定登記，為無理由，應予駁回。備位依民法 第367條規定及Ｂ契約第2條約定，請求被上訴人給付460 萬 元，及自支付命令送達翌日即106年1月19日起至清償日止， 按年息5％ 計算之利息，則為有理由，應予准許。原審就先 位部分予以駁回，並無不合，上訴意旨就此部分請求廢棄改 判，為無理由，應予駁回。另原審就備位部分為上訴人敗訴 之判決，尚有未當，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有 理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人追加之訴（ 即民法第767條規定）則無理由，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 呂姿儀
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。