臺灣高等法院刑事判決
109年度原上訴字第133號
上 訴 人
即 被 告 羅雪英
選任辯護人 馮志剛律師
上 訴 人
即 被 告 李卉穎
選任辯護人 舒建中律師
上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院108年度原訴
字第6號，中華民國109年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署107年度偵字第17494號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表所示之物沒收。
事 實
一、庚○○、甲○○（綽號「小蔣」）、某姓名年籍不詳之人（無證 據證明未滿18歲）及自稱「胡宇威」者意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該姓名年籍 不詳之人擔任「Call客」並化名「林佳琪」，先於民國107 年5月初某日，以門號0000000000號手機（下稱0984手機） 致電乙○○，佯稱為乙○○舊識，突然想到很久未聯繫云云；復 於同年月中旬起，再以0984手機致電乙○○，陸續訛稱：前因 父親生病，向房東借款新臺幣（下同）56,000元，現房東要 求還款，亟需借款云云，致乙○○誤信為真，依序於同年月17 日12時24分許、同年6月4日10時14分許，以其女林淑芬名下 之合作金庫商業銀行帳戶（下稱本案合庫帳戶，帳號詳卷） ，分別轉帳16,000元、40,000元至「林佳琪」指定之丙○○所 申設台新國際商業銀行帳戶（下稱案外人丙○○帳戶，帳號詳 卷）；再於同年6月22日11時9分許前之某時，以0984手機致 電乙○○，誆稱：胞妹與任職公司解約，需給付違約金，急需 借款云云，致乙○○陷於錯誤，於同年6月22日11時9分許，匯 款26萬元至「林佳琪」指定之戊○○所申設合作金庫商業銀行 帳戶（下稱案外人戊○○帳戶，帳號詳卷），該款旋於當日經
不知情之己○○依「胡宇威」之指示提領交付「胡宇威」；嗣 於同年7月4日22時15分許，「林佳琪」以0984手機致電乙○○ 表示欲再度借款，經乙○○表明身上僅餘16,000元，雙方遂約 定於翌（5）日13時30分許，由乙○○自高雄市美濃區前往臺 北市○○區○○○路0段00號1樓前當面交付款項。而於當（5）日 12時53分許，「林佳琪」先以0984手機致電乙○○，確認乙○○ 業已到場；經擔任「控臺」之甲○○於同日13時10分許，以00 00000000號工作機（下稱0936工作機）致電0984手機確認後 ，甲○○即於臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓「金大皇酒店 」內，將0936工作機交付同在店內擔任「公關小姐」之庚○○ 作為聯繫使用，推由庚○○假扮「林佳琪」赴約取款。而於「 林佳琪」同日13時42分許再度致電乙○○後，庚○○即於同日14 時10分許前往約定地點與乙○○會面，2人並於同日14時18分 許，至鄰近之臺北市○○區○○路00號統一超商長松門市內座位 區洽談，其間庚○○向乙○○自稱為「林佳琪」，表明向乙○○借 款、取款之意，然乙○○堅稱需先簽署本票確認先前借貸關係 ，始願出借款項，經在場顧客柯雅寧聽聞後察覺有異，遂於 同日14時49分許報警，經警到場查獲庚○○偽以上開假名施詐 ，並扣得庚○○所攜0936工作機，循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述， 經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告庚○○、甲○○ 及其等辯護人均不爭執證據能力（僅爭執證明力，見本院卷 第334頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作 為證據，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證 據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當 關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列 認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序， 亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，
且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上 開規定，認上揭證據資料均有證據能力。
乙、實體部分：
壹、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告庚○○、甲○○固不否認告訴人曾陸續匯付款項共316, 000元予他人及被告庚○○於上開時地與告訴人交談及持用093 6工作機為警查扣之事實，惟均矢口否認有何加重詐欺取財 犯行，被告庚○○於本院審理辯稱：我是酒促小姐，案發當日 是店裡的泊車小弟說有客人，我就上樓接待，遇到告訴人後 ，我只說「嘿！大哥你好」，請告訴人下樓消費，然告訴人 提議找地方坐下聊天，當下我沒有想太多；另關於0936工作 機，我也是第一次使用，警察到店裡時亦有發現我的手機在 充電，我並未假扮「林佳琪」與告訴人見面，且無加重詐欺 取財犯行云云，其辯護人辯稱：告訴人固有匯款共計316,00 0元至他人帳戶之事，然被告庚○○倘若假扮「林佳琪」赴約 ，應當係持用0984手機，而非臨時用的0936工作機，且當時 告訴人有撥打0984手機，發現被告庚○○不是「林佳琪」，從 長相、口音亦分辨被告庚○○係原住民，又告訴人於警詢亦陳 稱跟被告庚○○談話中沒有提及任何借錢之事情，故告訴人是 否係遭「林佳琪」訛騙所為，尚有可疑；退步言之，縱認本 案確有詐欺之情事，亦僅能論以普通詐欺取財罪或加重詐欺 未遂罪云云。被告甲○○辯稱：我並未指示被告庚○○假扮「林 佳琪」，亦不認識起訴書所載之人，我沒有特地交手機給被 告庚○○，當時係因被告庚○○說她手機沒電，我則說她們公司 有留一支工作手機在櫃台，要被告庚○○自己去拿，我並不知 悉那支工作手機放在櫃台的時間或之前是否有人使用過，我 並無涉於加重詐欺取財犯行云云，其辯護人辯稱：本案對於 化名「林佳琪」之人，是否真有其人實有可疑，且相關證人 到庭均證稱不認識被告2人，是案外人丙○○帳戶、戊○○帳戶 如何使用，亦如同羅生門；另被告庚○○是酒促小姐，到金大 皇酒店銷酒，被告甲○○是金大皇酒店職員，被告2人並無隸 屬關係，而酒促公司擺了一支工作機，是為了酒促小姐外出 時可使用，金大皇酒店總經理亦證稱確有酒促公司「王總」 之人存在，也有工作機，故被告甲○○與上開0936工作機部分 並無任何關係，卷內證據無法證明被告甲○○係加重詐欺取財 之共犯，又本案不能以被告甲○○另犯其他詐欺案件中亦有化 名「林佳琪」之人，即推論有此人存在，不得作為認定犯罪 事實之依據；退步言之，縱認本案確有詐欺之情事，亦僅能 論以普通詐欺取財罪云云。惟查：
一、告訴人分別於107年5月17日12時24分許、同年6月4日10時14
分許，以其女案外人林淑芬名下之本案合庫帳戶，依序轉帳 16,000元、40,000元至案外人丙○○帳戶，告訴人嗣於同年6 月22日11時9分許，以本案合庫帳戶無摺轉存26萬元至案外 人戊○○帳戶等情，為告訴人於原審證述綦詳（見原審卷二第 319頁），並有本案合庫帳戶存摺封面及內頁影本、匯款單 、存款憑條（見偵字卷第135至143頁）、案外人丙○○帳戶、 戊○○帳戶資料及歷來交易明細在卷可稽（見原審卷二第95至 102、263至270頁），且為被告庚○○、甲○○於原審準備程序 中陳明不爭執（見原審卷二第71至72頁），則此部分事實， 首堪認定。
二、告訴人遭「林佳琪」施詐而陸續匯付款項，案發當日被告庚 ○○係以取得詐欺款項之目的，假扮「林佳琪」與告訴人會面 ，於當日會面前，被告甲○○指示被告庚○○取款，並交付0936 工作機供被告庚○○使用：
（一）告訴人確遭「林佳琪」施詐而陸續匯付款項： 1.告訴人於警詢、偵查、原審及本院證稱：107年5月初某日 ，我的手機突然接到0984手機來電，來電之女子自稱「林 佳琪」，表示5年前在高雄1間餐廳當酒促時與我初識，拿 到我的電話，現在擔任保母，想到很久未與我聯絡，打電 話與我聊天，要我將該門號存至通訊錄，我回想過去在餐 廳吃飯時，確實有1、2次遇到推銷啤酒的女生，遂信以為 真，過了大約10天，「林佳琪」再次來電聯繫，陸續表明 先前因她父親生病，向房東借款56,000元，房東現要求還 款，急需向我借款，我即依序於同年5月17日、同年6月4 日，自本案合庫帳戶匯款16,000元、40,000元至「林佳琪 」指定帳戶，因為「林佳琪」表示她自己有欠卡債，所以 必須匯至他人帳戶，後來在電話中，「林佳琪」又說她妹 妹在臺北工作，公司有問題要解約，需賠付違約金，亟需 借款，我即以本案合庫帳戶無摺轉存26萬元至「林佳琪」 指定帳戶，我是因「林佳琪」電話中向我訴苦，覺得她很 可憐，才把大部分存款借給她，未料「林佳琪」是利用我 同情心向我詐取金錢，如果她不是用這些理由跟我借款， 而且表示很急迫，我不會借錢給她，我認為打電話的人最 後一、兩次我覺得這個人是原住民，前面的人不是，應該 是二個人，前面的人口音應該不是原住民，後面一、二次 電話的人口音應該是原住民，因為原住民的口音跟我們一 般人的不太一樣等語（見偵字卷第14至17、201至202頁， 原審卷二第319至321、333至334、337、341頁、本院卷第 310-312頁）。
2.依前開告訴人之證述，關於匯款金流部分，核與本案合庫
帳戶存摺影本、匯款單、存款憑條及案外人丙○○、戊○○帳 戶交易明細均屬相符（見偵字卷第137至143頁，原審卷二 第101、265頁）。審酌告訴人於107年5月17日12時24分許 匯款16,000元至案外人丙○○帳戶後，同日15時19分許即經 提領完畢，該帳戶餘額僅餘149元，嗣告訴人於同年6月4 日10時14分許匯款40,000元至案外人丙○○帳戶後，同日14 時16分許即經提領完畢，該帳戶餘額僅餘64元，又告訴人 於同年月22日11時9分許無摺轉存26萬元至案外人戊○○帳 戶後，同日旋經提領完畢，該帳戶餘額僅餘48元，核與一 般不法詐欺之人或詐欺集團向被害人詐取款項後，旋將匯 入帳戶內之款項提領一空，以確保贓款取得之犯罪情形相 符，證人戊○○於本院審理中證稱其帳戶係由其妹丁○○之男 友使用，證人己○○於本院審理中證稱：上開戊○○之帳戶於 斯時由其使用中，其曾提領本案26萬元款項交予胡宇威， 惟其誤認該款為胡宇威之工程款等語（見本院卷第316頁 ），復審酌案外人丙○○帳戶、戊○○帳戶均因另涉不法犯罪 案件，依序於同年6月11日、同年8月31日遭列為警示帳戶 ，茲有台新國際商業銀行109年2月11日台新作文字第1090 1027號函、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫商業銀行汐止分行 109年4月1日合金汐止字第1090001157號函附卷可參（見 原審卷二第95、105、263頁），堪認案外人丙○○帳戶、戊 ○○帳戶，確屬不法詐欺之人執以施詐運用之「人頭帳戶」 ，而告訴人確遭「林佳琪」施詐而陸續匯付款項至該等「 人頭帳戶」。被告庚○○、甲○○之辯護人雖辯稱：告訴人是 否係遭「林佳琪」訛騙款項，或「林佳琪」是否存在，非 無疑問云云，核與上開事證顯示之情形不符，並不足採。（二）被告庚○○確以取得詐欺款項之目的，假扮「林佳琪」與告 訴人會面：
1.告訴人於警詢、偵查及原審證稱：107年7月4日22時許， 「林佳琪」以0984手機致電給我，表示要向我借款，金額 好像是3萬元或多少，我說我只剩16,000元，也說拿錢要 見面，因此我們相約於翌（5）日13時30分許會面，當天7 時許，我從高雄市美濃區出發，輾轉搭乘交通工具到達後 ，致電「林佳琪」未接，其後「林佳琪」回撥，我告訴她 我到了，她則說忙完會找我，中間又有電話聯繫，而在碰 面前約13時42分許，「林佳琪」又打電話給我，說她會馬 上下來，隔了半小時左右，被告庚○○就出現了，從我到場 至見到被告庚○○止，大概等了1小時左右，被告庚○○出現 後，趨近問我是「林立雄」嗎，那是我以前在外所用的名
字，我說是我本人，被告庚○○第一時間就說她就是「林佳 琪」，她說她要拿錢，但我先前電話中跟現場都有說我沒 那麼多錢，只剩16,000元，被告庚○○就說要喝咖啡，之後 我們就到轉彎處之統一超商，在統一超商座位區時，被告 庚○○說要先拿16,000元，我要求她簽立本票確認先前所借 款項，也要看身分證，她沒有否認借款，只說我不信任她 ，她壓力很大，一直推託不願出示證件，也不願簽本票， 其間她接聽電話後，有向我說經理在找她，要先離開10分 鐘，但我一直要求不讓她離開，我們交談聲音越來越大， 隔壁桌證人柯雅寧聽到就報案，警方旋即到場。警方到場 後要求我們出示證件，而我也撥打0984電話，才發現被告 庚○○不是「林佳琪」等語（見偵字卷第12至14、202、204 頁，原審卷二第319至342頁），復於本院證稱：107年7月 5日下午第一次跟被告庚○○見面時，應該有發現她是原住 民，因為一般來說我們看人就會知道是原住民，依我的記 憶來陳述，我覺得最後1，2次打電話的人口音是原住民， 前面的人口音應該不是原住民，應該是2個人，前面的人 跟被告庚○○應該是不同人，當時就發現被告庚○○與電話中 自稱林佳琪的女子應該不一樣，我想說要下來拿錢的人就 是林佳琪，因為我沒有跟她們見過面，被告庚○○有約我喝 咖啡，他當時來拿錢，我一看覺得這個人是原住民，她問 我是否是林立雄，我當時是以林立雄名義，她有提到要拿 現金，因為我有電話中已經有答應，但是我要求她拿出身 分證，在當天現場她靠近我時有說要拿錢，她當然有說要 拿錢，不然怎麼會去超商等語（見本院卷第310至314頁） ，則依告訴人所述，被告庚○○於與告訴人見面時即知悉告 訴人自稱「林立雄」，且知悉告訴人係前往交付款項之情 形明確。
2.證人柯雅寧於警詢、原審證稱：107年7月5日大約14時許 ，我在統一超商座位區看到告訴人與被告庚○○在交談，大 約14時30分許，告訴人與被告庚○○交談聲音較大聲，但不 算在爭執，我就拿掉本來在聽的耳機，聽一下他們的對話 ，他們講話蠻大聲，可以聽得很清楚，我聽到被告庚○○說 家中有急需用錢要借款，借多少我不太記得，也聽到告訴 人向被告庚○○說先前已出借款項，要求簽立本票確認借貸 關係，被告庚○○就藉故推託公司經理要求她回去，但告訴 人一直要求被告庚○○簽立本票，被告庚○○就說：我們家有 困難，財力吃緊，壓力很大，如果一直要求我簽本票我會 嚇到，我壓力會更大等詞，而告訴人要求提供住址，被告 庚○○說我公司在附近，我人也在這，你電話就可以找到我
，我聽了大概20分鐘以上，因我先生張峻維在附近上班， 我請他也過來聽，也有將我所聽到的轉述給他知道，我發 覺有異後，於14時49分許至超商外面報警等語（見偵字卷 第39至42頁，原審卷二第275至286頁），依證人柯雅寧所 述，被告庚○○與告訴人之交談內容曾說家中有急需用錢要 借款，因告訴人要求簽立本票，被告庚○○即藉故推託，亦 不願提供住址等情明確。
3.關於告訴人與「林佳琪」會面緣由及碰面經過乙節，告訴 人前開證詞，核與其手機內與「林佳琪」0984手機通話紀 錄翻拍照片，顯示：①「林佳琪」於109年7月4日22時15分 許前未久，6次致電告訴人。②案發當日告訴人於12時51分 許致電「林佳琪」未接，「林佳琪」即於12時53分許致電 告訴人（通話時間36秒）。③告訴人於13時13分許致電「 林佳琪」（通話時間1分18秒）。④「林佳琪」於13時42分 許致電告訴人（通話時間26秒）。⑤告訴人再於14時10分 許致電「林佳琪」未接等情相符（見偵字卷第145、149頁 ），統一超商長松門市監視器畫面翻拍照片顯示：告訴人 與被告庚○○於監視器顯示時間（應以0936工作機經網路自 動校正之顯示時間為正確實際時間；經比對該監視器顯示 時間與被告庚○○以0936工作機接聽電話時間，監視器顯示 時間約慢實際時間3分鐘許，參原審卷二第171頁）14時15 分27秒許走入統一超商長松門市，14時15分52秒許走向店 內座位區就座等節並無不合（見原審卷二第157至161頁） 。經勾稽比對告訴人手機、0936工作機中之通話紀錄，及 原審勘驗統一超商長松門市監視器檔案結果（見偵字卷第 145、149頁，原審卷二第110、133至135、159至161頁） ，告訴人與被告庚○○會面之時序為：
a.案發當日告訴人於12時51分許致電「林佳琪」未接，「林 佳琪」0984手機即於12時53分許致電告訴人（通話時間36 秒）；
b.被告庚○○所持之0936工作機於13時10分許致電「林佳琪」 所用0984手機（通話時間10秒）；
c.告訴人於13時13分許致電「林佳琪」0984手機（通話時間 1分18秒）；
d.「林佳琪」0984手機於13時42分許致電告訴人（通話時間 26秒）；
e.告訴人再於14時10分許致電「林佳琪」0984手機未接； f.告訴人與被告庚○○碰面，於（實際時間）14時18分許走入 統一超商長松門市並在座位區就座。
堪認告訴人上開關於與「林佳琪」會面緣由及碰面經過之
證詞，應無不實，告訴人確因「林佳琪」先後向其借款， 為交付款項及與「林佳琪」確認先前借貸關係，始於案發 當日自高雄市美濃區住處前往臺北市○○區○○○路0段00號1 樓前之約定地點，案發當日「林佳琪」於12時53分許以09 84手機致電告訴人後，被告庚○○所持之0936工作機旋於13 時10分許致電「林佳琪」所用0984手機，告訴人於13時13 分許致電「林佳琪」0984手機，「林佳琪」0984手機於13 時42分許回電予告訴人，被告庚○○旋即前往與告訴人見面 於14時18分（監視器14時15分，與實際時間慢約3分鐘） 一起進入統一超商，可見「林佳琪」於當日12時53分電話 中知悉告訴人已北上台北前往會面後，被告庚○○所持之09 36工作機旋致電「林佳琪」，於「林佳琪」回電予告訴人 確認告訴人已到台北後，被告庚○○即於數十分鐘內持0936 工作機與告訴人會面，而被告庚○○於警詢、偵查及原審羈 押訊問供稱：被告甲○○交付本案酒單，叫我上樓帶1位中 年先生下來消費並收取款項，然後就碰到客人即告訴人等 語（見偵字卷第27、156、168頁），於原審準備程序辯稱 ：本案酒單與告訴人無關，是我要帶客人下來店內消費用 的，那是我的業績，所以我要帶在身上給客人簽名云云（ 見原審卷二第51頁），而其於本院所辯稱：我本來在地下 室，是店裡泊車小弟跟我說有客人，我就上去，我也不知 道告訴人是誰，我跟他說大哥你好，我是做酒促的云云（ 見本院卷第342頁），前後所述兩相歧異，顯屬虛妄。 4.被告庚○○於統一超商內對談中向告訴人借款及告訴人要求 被告庚○○簽立本票確認先前借貸關係，而被告庚○○以壓力 巨大為由推託並欲藉故離去等節，經告訴人、證人柯雅寧 之證述一致，審酌證人柯雅寧與告訴人、被告庚○○均非相 識（見原審卷二第285至286頁），乃與雙方無利害關係之 第三人，而其於原審以證人具結程序擔保所述屬實，衡情 實無甘冒偽證罪責，設詞構陷被告庚○○之動機或必要，是 其證詞應可信實，經原審勘驗證人柯雅寧報案後，員警據 報到場後之密錄器檔案（經比對密錄器顯示時間與被告庚 ○○以0936工作機接聽電話時間，密錄器顯示時間約比實際 時間快8分許，參原審卷二第173至183頁），員警與證人 柯雅寧、證人柯雅寧之夫即案外人張峻維在統一超商外之 對話略以（密錄器顯示時間15：05：49至15：08：48）： 「【張峻維】…在一起，然後那男的好像已經把錢給她了 。【柯雅寧】所以他就一直跟要她簽本票…【張峻維】那 男的就要跟她簽本票跟借據，那女的都不寫這樣子。【柯 雅寧】已經聽他們說話有10分鐘了。【張峻維】然後那兩
個有年紀了，那男的是阿伯，女的是年輕的這樣子。【員 警】女的是年輕的？【張峻維】對。然後因為我們聽他們 對話很久，感覺就是那男的已經把錢給那個女的，可是那 男的就希望有她的聯絡方式跟地址還有就是簽本票或借據 還有…那女的就說，我自己現在壓力也很大，你現在叫我 寫這個，我壓力更大。【員警】你說那個男的這樣講？【 張峻維】那個女的跟這個男的這樣講。她說啊你現在又要 我寫借據，我都答應你錢給我我們就會在一起，然後你現 在要我寫這個，喔我自己壓力很大什麼什麼的。【柯雅寧 】她就不要簽，然後…【張峻維】然後那女的就不留任何 的聯絡方式啊。【柯雅寧】然後那女的剛才就接電話說我 們經理就是找我，說要回公司，然後她現在要走了。那男 的就跟她講說，這樣子我…不簽本票，妳就簽一下，她說 她不要。【張峻維】對，那女的就一直用話術說，不是說 好我們在一起什麼什麼之類的這樣子，然後這個女的現在 急著要走。【員警】座位區是在妳說…【柯雅寧】左邊的 一進去。【員警】啊女的穿什麼色的衣服？【柯雅寧】粉 紅色的外套。【員警】粉紅色外套是不是，好，謝謝（播 放時間1分38秒前後，員警離開2人走入統一超商店內）」 （見原審卷二第112至113頁），與證人柯雅寧證述內容並 無齟齬，足認證人柯雅寧確係本於親身經歷，據實證述案 發當日現場見聞情形，並足資補強告訴人之證述應屬確實 。故告訴人與真實姓名年籍不詳之「林佳琪」於107年7月 4日以電話相約借款並見面後，被告庚○○確於翌（5）日14 時10分許，以取得詐欺款項之目的，假扮「林佳琪」與告 訴人會面，堪以認定。
5.至被告庚○○於原審辯稱：當天我是上樓接待「力德行銷公 司」之「王總」的客人，要帶客人到「金大皇酒店」包廂 消費，遇到告訴人後，我只說「嘿！大哥你好」，請告訴 人下樓消費，但告訴人提議至統一超商稍坐，我為了業績 遂隨同前往，至統一超商坐定後，告訴人突稱有匯款借貸 給我，要我簽本票擔保，我連忙否認此事，但告訴人表示 不簽本票不讓我離開，我並未假扮「林佳琪」與告訴人見 面，對告訴人所指遭「林佳琪」詐騙匯款之事毫無所悉云 云，於本院辯稱：係是店裡泊車小弟跟我說有客人，我就 上去，我也不知道告訴人是誰，我跟他說大哥你好，我是 做酒促的云云，被告甲○○於原審以證人之身份具結證稱： 當天被告庚○○到「金大皇酒店」時，我有說「王總」交代 他今天有朋友要到店裡消費，如果他朋友來，妳上去接他 一下，這是案發前幾天「王總」來訂桌，我沒有交訂單給
被告庚○○云云（見原審卷二第358、365頁）。惟查： ⑴被告庚○○、告訴人自14時18分許進入統一超商長松門市座 位區後，持續交談至14時59分許員警到場時止： 依原審勘驗統一超商長松門市監視器影片檔案結果略以（ 有影像無聲音，原審卷二第128至130、157至169頁）： 監視器檔案時間14：15：24至14：16：27 播放開始，被告庚○○、告訴人依序走入店內，並依序走進 內用座位區，證人柯雅寧已在內用座位區辦公室門旁座位 。被告庚○○、告訴人在畫面左下方第1張桌子前交談後， 告訴人隨即坐下，被告庚○○則走出內用座位區，嗣可見被 告庚○○在排隊結帳。
監視器檔案時間14：21：22至14：21：21 播放開始，告訴人（背對鏡頭）與被告庚○○坐在畫面左下 方第1桌，桌上有咖啡、記事本及紙筆，2人正在交談，被 告庚○○持續笑著與告訴人說話，證人柯雅寧仍坐在內用座 位區辦公室門旁的座位。（播放時間0分34秒）被告庚○○ 臉上無笑容，且手部有較大動作，2人仍持續交談。 監視器檔案時間14：32：14至14：44：52 證人柯雅寧坐在辦公室門旁座位。告訴人（背對鏡頭）與 被告庚○○坐在畫面左下方第1桌，桌上有咖啡、記事本及 紙筆，被告庚○○先是兩手撐著下巴，後雙手抱胸，2人持 續交談。（播放時間1分17秒）告訴人拿起桌上咖啡喝， 被告庚○○隨後接過告訴人手上咖啡，在蓋子處看了兩下後 還給告訴人，2人持續交談。（播放時間1分29秒）告訴人 拿起筆並翻動記事本。（播放時間1分48秒）被告庚○○從 包包拿出手機接聽來電。（播放時間1分56秒）被告庚○○ 掛斷電話並收起手機。（播放時間2分12秒）被告庚○○狀 似不悅，雙手有較大動作，告訴人從包包拿出一本長方形 簿子在桌上翻開。（播放時間2分52秒）案外人張峻維走 進內用區坐在證人柯雅寧對面。告訴人、被告庚○○持續交 談，被告庚○○仍狀似不悅且手部有較大動作。 ⑵被告庚○○於員警到場時慌張起身欲離去遭員警攔阻，且未 否認借款之事，僅推託陳稱是其朋友要借錢的，並持續以 電話與友人聯繫請其到場：
依原審勘驗員警到場後之密錄器檔案畫面結果略以（原審 卷二第113至128、145至157頁）： 密錄器顯示時間15：05：49至15：08：48 （播放時間1分38秒前後，員警離開證人柯雅寧、案外人 張峻維後，獨自走進統一超商店內，走到底後左轉進入內 用座位區。告訴人、被告庚○○坐在內用座位區進門處第1
張桌子，桌上有兩杯咖啡、1本記事本及紙筆。被告庚○○ 看到員警後站起身往門口方向走，員警叫住被告庚○○，要 求出示證件）【員警】來證件看一下。證件看一下。【庚 ○○】我沒有帶證件（翻找包包）。【員警】沒有帶證件？ 身上一張證件都沒帶？健保卡？【庚○○】對。都沒有帶證 件。【乙○○】我有那個啊。【員警】有帶嗎？【乙○○】有 啊。【員警】借我一下，借我一下。【乙○○】有啊，正常 的人啊…【員警】好，謝謝。【乙○○】當作我是賊仔。【 員警】沒有啦，有人報警說這裡有糾紛，來瞭解一下。【 乙○○】什麼啊？【庚○○】沒有糾紛，沒有啦。我們只是在 聊天跟他講啊。【員警】那怎麼會說什麼簽本票？【乙○○ 】簽本票，她跟我拿錢啊，她跟我借錢啊。【員警】喔， 她跟你借錢喔。好沒關係，這樣我查一下就好。【乙○○】 你查，沒關係啊。【員警】好那你證件借我喔。（告訴人 將身分證交給員警）【乙○○】（笑）什麼有糾紛，黑白來 （台語）。【員警】沒有啦，人家報案我們也是要瞭解一 下。聽說什麼…【乙○○】（台語）沒有啦，你說糾紛是沒 有影啦，本來她給我拿錢去，我叫她簽本票給我有根據， 這樣而已。【員警】妳跟這位先生借錢是不是？【庚○○】 沒有，不是我不是我，是我朋友啦。【員警】怎麼跟他講 得又不一樣了。【乙○○】沒有啦，我…【員警】是她跟你 借還是她朋友跟你借？【乙○○】不是啦，是她借，因為我 給她的錢不是她的名字啦。
密錄器顯示時間15：08：49至15：11：48 【乙○○】…為了有證據嘛，喔。妳就給我簽這個，我就， 妳錢有收到嘛。不然我就報案嗎？不是這樣嘛。我不是那 樣啦，我是正常的人啦。【員警】我知道啦，人家報我也 是要來瞭解啊。因為有人說不知道是你叫她簽本票，她不 要，這樣一直在這邊吵這個。【庚○○】沒有啦，沒什麼事 啦。【乙○○】沒證沒據，我不是通緝啦。【員警】喔所以 你是借她錢？【乙○○】對。【員警】啊妳到底是有沒有跟 他借錢啊？【庚○○】沒有啦，那是我朋友不是我啦。【乙 ○○】因為我給她的錢喔，不是她的名字啦。【員警】那妳 朋友現在人咧？【庚○○】她沒有在這邊啊。【員警】那你 有她朋友的聯絡電話、還是連絡方式有沒有？【乙○○】我 沒有。【員警】那你怎麼知道要匯給她。【乙○○】她說的 啊。【員警】等於是妳要先生匯的，那妳如果…【庚○○】 不是不是不是不是。【員警】對啊，他都不知道她的資料 。【庚○○】沒有啦，對啦。【乙○○】沒有啦，警察先生， 我說的、我說的話就對了。我會負責，我說的會負責就對
了。【員警】對啦，我是怕說…【乙○○】不是，我說的意 思是說，我說的話我絕對負責，我不會說白賊（台語）的 。【員警】我知道啦。（播放時間1分28秒，被告庚○○手 機響起）（播放時間1分37秒，被告庚○○接聽電話：喂， 我在Seven，喔等一下，這邊有警察，有警察）【乙○○】 你說有糾紛，我嚇一跳。【庚○○】（講手機）他現在給我 們例行檢查，對啊，在Seven裡面，跟我朋友在聊天。【 員警】電話方便留一下好不好？【乙○○】0000000000。說 實在啦，我不是有問題啦。【庚○○】（講手機）好就這樣 囉，沒事啦跟我朋友聊天，好。（播放時間2分17秒，被 告庚○○掛上電話）【員警】（轉向被告庚○○）請問一下您 身分證字號多少？【庚○○】Z000000000。【員警】（用手 機查詢被告庚○○資料）叫什麼大名？【庚○○】羅織的羅， 下雪的雪，英文的英。
密錄器顯示時間15：11：49至15：14：48 【員警】妳戶籍在哪裡？【庚○○】八里（員警用手機紀錄 被告庚○○資料）。【員警】啊她叫什麼名字你知道嗎？【 乙○○】她跟我說的是，她跟我說的喔，是林佳琪。【員警 】林佳琪啦喔。【乙○○】啊現在她跟你說的是不是這個？ 【員警】不是耶。【乙○○】不是？【員警】對。【乙○○】 這樣我被騙了的樣子。【員警】你們怎麼認識的？【乙○○ 】認識是以前（以早）好幾年前，我遇到（語意不清）， 因為我剛開始在那抽菸，她做酒促，喝酒時，這樣。【員 警】啊你借多少錢？【乙○○】欸…30多，29跟5萬6…【員警 】29跟5萬6？【乙○○】嘿。【員警】34萬6？【乙○○】（ 看手機）對。【員警】（問被告庚○○）錢誰借的？【庚○○ 】不是我跟他借的啊。【員警】妳跟他借的？【庚○○】不 是我跟他借的。【員警】誰開頭的？【庚○○】是我朋友跟 他借的。【員警】誰開口的啦？【乙○○】不對，先生，我 差不多說的，我說的話，絕對我負責。【員警】對啦，你 說她跟你借的。【乙○○】她跟我借的，對。我說的我負責 。我也是，你現在來喔，我說實在，你現在來，我也很開 心，我這樣講…【員警】誰跟他借的啦？【庚○○】是我朋 友跟他借的啊。【員警】好啊，誰啊？誰嘛？【庚○○】就 我朋友叫我跟他…【員警】誰嘛？誰嘛？【庚○○】幹嘛那 麼兇啊？【員警】妳要給我一個名字啊，電話咧？【庚○○ 】打給她（播放時間2分50秒，拿出手機撥打電話）【乙○ ○】：我有稍微（語意不清）。
密錄器顯示時間15：14：49至15：17：48 【乙○○】她剛說的名字跟我說的有（語意不清）？【庚○○
】（播放時間0分06秒，講手機）喂，妳要不要過來Seven 一下，警察問了。好，掰掰（播放時間0分15秒，掛上電 話）。【乙○○】她報別人的名字，我可以知道嗎？【員警 】沒有辦法，那是她個人資料。【乙○○】沒關係，這樣你 現在來可能是沒有用的。【員警】釐清一下嘛，釐清清楚 就好，不是要騙錢什麼的我沒有意見，因為我們現在詐騙 集團很多。【庚○○】好，我知道。【員警】確認是誰借的 、該怎麼處理、先生同不同意，這我就不清楚，你們自己 要怎麼樣借貸關係，我沒有辦法去介入。【庚○○】好。【 員警】那妳也不知道妳朋友叫什麼名字？【庚○○】我知道 ，我叫她過來啊。【員警】喔。男的女的？【庚○○】女的 啊。【員警】啊妳打電話請她…【庚○○】她們是叫我過來 幫她這個忙，我其實也不知道，因為他…我不是跟他借錢 。【員警】對嘛，那為什麼先生會說是妳跟他借的咧？【 庚○○】因為他們只有電話聯絡沒有看過本人，他也不知道 對方是誰。【員警】那這是他跟我講的不是嗎？【庚○○】 對啊。【員警】那這樣子，照妳這樣講我乾脆把你們全部 帶回去啊，把妳…詐欺嫌疑人就送一送就好了，你們去法 院講。（播放時間1分37秒，被告庚○○手機響起，其接起 電話）【庚○○】去法院講？【員警】是啊，你們都沒辦法