臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第62號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邱鼎鈞
選任辯護人 邱霈云律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第183
7號），本院判決如下：
主 文
邱鼎鈞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱鼎鈞因與陶喜建設股份有限公司（下 稱陶喜公司）就停車位修繕問題有糾紛，因而於民國109年1 月16日上午11時56分許，以其持用之0000-000-000門號與該 公司之工務部經理胡家銘所持用之0000-000-000門號進行對 話、溝通，然雙方對話時，被告仍因一言不合，便基於恐嚇 他人安全之犯意，對告訴人胡家銘恫稱：「你叫甚麼名字？ 你是混哪裡的？你人在哪裡？出來輸贏（臺語中意指單挑、 一決勝負之意）！」等語，致告訴人胡家銘聞言因而心生畏 懼。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最 高法院40年臺上字第86號及30年上字第816號判例意旨參照 ）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之直接證據或間接證據，或其所指出之證明方法 ，並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，仍有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪 之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭 知（最高法院76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判 例意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為 目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審
認，必告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就其 他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最 高法院106年度臺上字第1273號判決意旨參照）。另按刑法 第305條規定之恐嚇危害安全罪，所保護法益為個人免於恐 懼之自由，因此，基於目的論解釋，所謂恐嚇，係指以加害 生命、身體等足以使人心生畏怖之情事告知他人之行為，其 一有關加害內容，係須行為人以生命、身體、自由、名譽、 財產之事，為其加害之內容，始能成立本罪；其次，須有畏 怖性，即行為人以加害生命、身體等之事告知他人，已達足 以使該他人生畏怖心之程度。又畏怖性之判斷，應就告知之 內容、方法與態樣等，視周圍之情狀，自一般人之立場予以 客觀判斷，如其告知之內容、方法與態樣等，不足以使一般 人生畏怖心者，或未因行為人告知加害之內容而受影響者， 自無成立本罪之餘地，即非恐嚇（臺灣高等法院臺南分院10 1年度上易字第683號判決參照）。刑法第305條之恐嚇罪， 所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人 者，係指以使人生畏怖心為目的，因其恐嚇而生安全上之危 險與實害而言。換言之，該罪之成立，須以受恐嚇者心生畏 懼為要件；若受恐嚇者並不因此心生畏懼之心，則其安全未 受危害，實施恐嚇行為者要難成立本罪（臺灣高等法院臺中 分院109年度上易字第710號判決參照）。再通知之內容是否 合於刑法上恐嚇之內涵，須綜觀被告言語通知、行為舉止之 全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定 ，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般 人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。準此，刑 法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目 的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於 危險不安。從而，被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚 須審酌其為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不 得僅由被害人採取片段，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏 怖，遽以認定構成恐嚇罪（臺灣高等法院臺中分院106年度 上易字第477號判決參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無非以上開事 實有告訴人即被害人胡家銘、證人郭尚仁及王秋舒之證述可 資佐證，且自被告所提供另1通其與告訴人胡家銘之對話錄 音譯文（詳附件）可知雙方對話已屬火爆，被告亦不斷要求 告訴人胡家銘說出姓名，針對性極強，則被告於前1則通話 中出言恫嚇聲稱要與告訴人胡家銘輸贏，衡情應非難以想像 之事，告訴人胡家銘及證人郭尚仁、王秋舒之證述應堪採信 等語，為其論據。訊據被告固坦承其因停車位修繕等問題，
於109年1月16日曾先後與陶喜公司之業務副理王秋舒、告訴 人胡家銘通話之事實，惟堅決否認涉有恐嚇危害安全罪嫌， 辯稱：其與對方因意見分歧，其覺得生氣，與對方有爭執， 口氣可能不好，其不記得有無講過「出來輸贏」，縱使其講 過這句話，也只是要對方出來溝通的意思等語。四、經查：
㈠被告曾在109年1月16日與告訴人胡家銘之通話中，對告訴人 胡家銘稱：「你叫甚麼名字？你是混哪裡的？你人在哪裡？ 出來輸贏！」等語，詳述如下：
⒈證人即告訴人胡家銘於警詢中先陳稱：「第1通電話因為剛開 始邱鼎鈞打電話到我公司找業務副理王秋舒，在電話通話中 辱罵王秋舒髒話，王秋舒副理接完電話後，告訴我公司郭副 理，稱說邱鼎鈞表示要郭副理到其面前下跪，你要辱罵我公 司王小姐髒話，還要我公司郭副理到你面前下跪，邱鼎鈞問 我說你是混哪裡、要出來輸贏嗎，我向邱鼎鈞表示，針對維 修部分有何不滿意可以向我公司反映，邱鼎鈞問我姓名及人 現在在哪裡，要找我輸贏，我聽到後我感覺害怕，所以我馬 上掛掉電話，當時雙方通話時我有將電話開擴音，所以公司 郭尚仁有聽到。」、「我不認識邱鼎鈞，但是他有向我公司 買房屋。」、「（問：你所持有手機號碼0000-000-000號是 何人所有？）是公司公務手機。」、「因在與邱鼎鈞的第1 通電話通話中，邱鼎鈞問我姓名及人現在在哪裡，要跟我輸 贏，我聽到後我感覺害怕，所以我要對邱鼎鈞提告。」等語 （警卷第13至15頁）；又於偵查中先稱：「（問：邱鼎鈞何 時、何地、如何恐嚇你？）邱鼎鈞於109年1月16日，就是王 秋舒被罵髒話的那通電話後，我有打電話給邱鼎鈞，但他沒 接，過幾個小時他回撥給我，大概是12點多的事，電話中我 問他請問你是邱先生嗎？這部分有哪裡不滿意，我們會積極 處理，他就說你是混哪裡的？要出來輸贏嗎？（臺語）， 還在電話中問我叫什麼名字，問我人在哪裡，他要來堵我。 後來，我身心懼怕，就把電話掛掉。」、「（問：為何認為 這樣是恐嚇？）我感受害怕。」、「（問：有無何人聽到邱 鼎鈞恐嚇你的内容？）有。我們公司的員工郭尚仁，那時我 有開擴音。」、「（問：電話的順序為何？）王秋舒被罵髒 話是第1通大約9點多，10點開會開到12點出頭，就是我打給 他，他未接，過幾分鐘後，他回撥給我，就是恐嚇我的這1 通。」等語（偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第44 91號卷第39頁）；再結證稱：「（問：現職？）陶喜建設擔 任工務部經理。」、「（問：當天是因為邱鼎鈞先打電話到 公司給王秋舒，因為公司的施工問題起糾紛，邱鼎鈞辱罵王
秋舒，所以你才撥電話給邱鼎鈞？）應該是當下邱鼎鈞打電 話辱罵王秋舒，王秋舒跟我說，我想說瞭解一下，我就打電 話給邱鼎鈞，第1通他沒接，第2通邱鼎鈞就回撥我電話。」 、「（問：這通電話内，就是你要告邱鼎鈞找你出來輸贏等 恐嚇話語？）對。」、「（問：邱鼎鈞所謂的工程糾紛，案 場是你負責的？）不是。是郭尚仁負責的。那個案場，我們 公司請很多工務，郭尚仁是工務副理，那個案場從頭到尾， 我一開始有參與，到後面維修的部分，就是郭尚仁處理，邱 鼎鈞認為後來的維修有問題，所以才來公司抱怨。」、「（ 問：既然不是你負責，為何你要打電話給邱鼎鈞，而不是郭 尚仁打？）因為我是工務部的經理，我是郭尚仁的上司，所 以由我來打這個電話，我目的是要瞭解邱鼎鈞的需求，為何 他有必要罵人家三字經。」、「（問：邱鼎鈞打第1通電話 跟王秋舒對話時，當時你人在王秋舒旁邊？）是。」、「（ 問：你說他有恐嚇你，指的是說他要找你出來輸贏？）他問 我叫什麼名字、混哪裡的、我人在哪裡、要不要出來輸贏。 」、「（問：你聽了他講這些話，是否會害怕？）會。我第 1次聽到這個，感到身心懼怕。」、「（問：你在打這通電 話時，旁邊還有誰？）郭尚仁。」、「（問：那王秋舒在不 在？）當時她在公司裡面，只有我和郭尚仁在公司外面，我 打這通電話，郭尚仁有聽到。」、「（問：為何郭尚仁當時 在你旁邊？）因為當時我們在討論公事，因為邱鼎鈞在第1 通電話内，有叫王秋舒跟郭尚仁去他那邊跪，所以我知道之 後，應該跟郭尚仁一起向邱鼎鈞瞭解發生什麼事情。」、「 （問：當時邱鼎鈞的情緒還是很激動？）是。」、「（問： 現在你們公司針對邱鼎鈞抱怨的事情有無處理好？）他抱怨 的事情是吹毛求疵，就是他的停車位每逢下雨會有一些積水 ，他一直要求我們公司處理，可是我們認為那個程度沒有非 常嚴重，且我們需要再觀察看看，不是不處理。而且他還有 跟其他廠商有糾紛衝突，導致廠商也不敢去幫他修繕。」、 「（問：邱鼎鈞回撥電話，時間點？）我需要看通聯紀錄， 我沒有記得很清楚，應該是差沒幾分鐘，也就是9點半我撥 過去，沒多久就打回來給我。我印象中前前後後跟邱鼎鈞在 打電話，共3通。」等語（偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察署109 年度調偵字第1837號卷第39至42頁）。 ⒉證人即陶喜公司工務副理郭尚仁於警詢中證稱：「（問：你 於何時？何處？聽到何人遭何人恐嚇？）我於109年1月16日 10時0分左右，在臺南市○○區○○街00號1樓辦公室内，聽到胡 家銘遭邱鼎鈞電話通話中用言語恐嚇。」、「（問：你當日 為何會在案發處所？邱鼎鈞用何言語恐嚇胡家銘？你如何得
知邱鼎鈞用言語恐嚇胡家銘？）因當日是上班時間。邱鼎鈞 用電話通話中言語恐嚇胡家銘『你要輸贏嗎、你混哪裡、你 人在哪裡—臺語』等語。因邱鼎鈞與胡家銘雙方電話通話中， 胡家銘有開手機擴音功能，所以我有聽到。」、「（問：邱 鼎鈞及胡家銘你是否認識？）邱鼎鈞是我公司客戶，有接觸 過所以我認識。胡家銘是我同事。」、「（問：現場除了你 之外，還有無其他人在場聽到邱鼎鈞恐嚇胡家銘之經過？） 因現場電話開擴音功能，我有聽到邱鼎鈞恐嚇胡家銘之經過 ，其他人有無聽到我不知道。」等語（警卷第22頁）；於偵 查中先稱：「（問：你與胡家銘是同事？）是，胡家銘是我 主管。」、「（問：109年1月16日9時45分許，王秋舒與邱 鼎鈞在電話中談話時，你是否在旁？）沒有，我們10點開會 時，王秋舒有跟我說邱鼎鈞罵她，邱鼎鈞還叫我去邱鼎鈞前 面跪。」、「（問：當日中午12時多，邱鼎鈞是否回電給胡 家銘，當時2人的電話情形，你是否在旁？）是，當時是因 為胡家銘是我的主管，我有向他反應這件事，所以胡家銘就 與邱鼎鈞通電話，一開始是胡家銘打電話過去，但邱鼎鈞沒 接，後來邱鼎鈞又打電話來，然後2人就用擴音通話，我當 時有聽到胡家銘問邱鼎鈞為何罵王秋舒，還要叫工務副理去 跟你跪，邱鼎鈞就說『你現在是要輸贏嗎，你混哪裡，你人 在哪裡（臺語）』，胡家銘就掛掉電話。」、「（問：邱鼎 鈞有無在電話中說他要去堵胡家銘？）我沒有注意到有沒有 說這句。」、「（問：當日邱鼎鈞與胡家銘2人電話往來順 序為何？）王秋舒被邱鼎鈞罵的是第1通，胡家銘告邱鼎鈞 恐嚇的是第2通，邱鼎鈞告胡家銘恐嚇是第3通〔胡家銘所涉 恐嚇罪嫌另經檢察官為不起訴處分〕。」等語（偵卷㈠第54至 55頁）；又結證稱：「（問：你現在在陶喜建設擔任什麼職 務？）工務副理。」、「（問：胡家銘是你上司？）是。」 、「（問：109年1月16日早上9時30分，當時你人在公司内 嗎？）有，當天我們在公司開會。」、「（問：所以王秋舒 在9時31分許，接到邱鼎鈞打的電話，當時你有聽到他們對 話内容嗎？）沒有。是因為我剛回到公司，我就聽王秋舒跟 我講說剛剛邱鼎鈞打來公司跟她吵，還罵她三字經，還要求 我過去他那邊跪。」、「（問：邱鼎鈞不滿的事情是停車位 積水的問題嗎？）我在那邊維修時有遇到他，施工過程本來 會有誤差，但還在容許範圍内，因為隔壁停車格有換，但邱 鼎鈞的停車格積水狀況不嚴重，我們就沒有換。」、「（問 ：胡家銘知道這個狀況後，怎麼處理？）王秋舒跟我講之後 ，在開完會，我就有跟胡家銘報告這件事情，胡家銘就打電 話給邱鼎鈞，但第1通他沒有接，後來邱鼎鈞又有回撥電話
，是發生在回撥電話中的事情。」、「（問：回撥回來時， 你當時人有無在胡家銘旁邊？）有。」、「（問：當時你們 在公司何處？）公司1樓，地點在何處我忘了。」、「（問 ：當時胡家銘的電話是開擴音嗎？）有，因為我是當事者， 所以胡家銘有開擴音，讓我知道他怎麼處理這件事情。」、 「（問：所以當時這通電話只有你和胡家銘在場？）是。」 、「（問：你有聽到邱鼎鈞恐嚇胡家銘嗎？）有。他說你要 輸贏嗎、混哪裡的，還問他人在何處。」、「（問：你當時 聽到他講這些話，是否會怕？）我自己還好，因為邱鼎鈞針 對的是胡家銘，但是我覺得很奇怪，怎麼會有這麼激烈的對 話。」、「（問：邱鼎鈞回撥電話的時間？）應該是開會過 後，我們是10點開始開會，開完大概快接近12點，應該是這 時候才接到回撥。」等語（偵卷㈡第41至42頁）。 ⒊證人即陶喜公司業務副理王秋舒於警詢中證稱：「（問：報 案人邱鼎鈞於109年1月16日9時31分許是否有打電話給妳？ ）有。」、「（問：邱鼎鈞打電話給妳用意為何？）邱鼎鈞 打電話給我是要詢問停車格工程進度及修繕進度。」、「…… 109年1月16日上午9時45分我以市内電話回撥回覆邱先生想 要知道的工程進度，在通話過程中邱先生數次情緒激動不聽 我解釋，因我過程很慌張不知道如何回應，所以坐我（後） 方的林經理指示我將電話開擴音，所以在場辦公室同仁都有 聽到邱先生罵我髒話（幹你娘臭雞巴—臺語）〔被告所涉公然 侮辱罪嫌另經檢察官為不起訴處分〕，並且反問我說其所反 映問題如果是我這樣弄你，你是否能接受，邱先生一直不聽 我解釋，我就問邱先生到底希望公司要如何幫你解決這個問 題，邱先生回答我說，叫你們工務來我面前跪下道歉，邱先 生告訴我說今天中午前要打電話給他道歉，公司開完會後我 找公司工務郭副理，告知邱先生回答我說叫你們工務來我面 前跪下道歉，第1通工務經理胡家銘也在旁邊，所以胡經理 就直接回電話給邱先生說明整個工程情況，因為胡經理希望 我們知道他跟邱先生對話過程，所以全程電話都有開擴音， 也希望邱先生能跟王小姐道歉，邱先生回應胡經理說你是混 哪裡的可以出來輸贏。」、「我只知道工務經理叫胡家銘。 手機號碼0000-000-000。」等語（警卷第18至19頁）；於偵 查中先證稱：「我於109年1月16日9時45分許，以室内電話0 0-0000000號回撥電話到邱鼎鈞手機號碼0000-000-000號， 電話中是我要回覆他有關停車格的工程進度，我向他回覆整 個流程，他在質問處理方式，他的情緒愈來愈激動，不聽我 解釋，我不知如何處理，我本來是自己與邱鼎鈞電話對話， 坐我後方的林義鈞經理指示我把電話轉成擴音模式，後來邱
鼎鈞就在擴音模式中辱罵我：（臺語）幹你娘臭雞八，如果 我是這樣處理方式，可以嗎」等語（偵卷㈠第36頁）；再結 證稱：「（問：你在陶喜擔任的職務？）業務副理。」、「 （問：邱鼎鈞在1月16日9時31分許打電話到公司，當時是你 接的電話？）當時邱鼎鈞至少打了2通，他打手機給我，但 我沒有接到，後來是我回撥電話給邱鼎鈞。」、「（問：他 當時情緒很激動嗎？）一開始還好，我就正常的跟他對話， 是溝通到後面才越來越激動，當時因為10點快要開會，林義 鈞經理發現我跟客戶談很久，且越來越大聲，就指示我按擴 音，所以後半段大家都能聽到。」、「（問：他在電話中是 否有叫你及郭尚仁到他那邊跪？）我希望跟他協調修繕，但 造成他不愉快的部分就是修繕部分，我問他希望怎樣處理， 他就說希望我們工務過去他那邊跪。」、「（問：所以郭尚 仁、胡家銘當時馬上就知道這件事情嗎？）這通電話結束後 ，當時人比較多，我就過去跟郭尚仁說這件事情，郭尚仁知 道後就說等到會議結束，他會跟胡家銘討論怎麼處理這件事 情。」、「（問：你知道後來胡家銘與邱鼎鈞聯絡上後，他 們的對話内容？）胡家銘知道這件事情後，就馬上撥電話給 邱鼎鈞，當時我跟郭尚仁也在旁邊。」、「（問：現場只有 你們3位？）不是，辦公室裡面都有其他同事在，我跟他約 在辦公室内的斜對角。」、「（問：當時胡家銘的手機有無 開擴音？）沒有。可是他們雙方的聲音都很大，所以在旁邊 的人都可以聽到他們的對話。」、「（問：這通電話中，邱 鼎鈞有無說出一些恐嚇胡家銘的話？）當時兩人情緒都很激 動，邱鼎鈞有說你混哪裡的、出來輸贏這些話。」、「（問 ：你在109年1月17日在港口派出所製作筆錄，當時妳向警方 說胡家銘在跟邱鼎鈞對話過程中，是有開擴音的，跟你今天 所說不同，意見？）應該說他一開始講的第1通電話沒有開 擴音，第2通的時候，胡家銘有開擴音，雖然胡家銘有走到 外面去，但因為他聲音很大聲，我們還是聽得到。」、「（ 問：這通邱鼎鈞打給胡家銘的電話，時間點是當天早上幾點 ？）應該是中午，是我們開會完發生的事。」、「（問：你 們公司跟邱鼎鈞的糾紛還沒解決？）還沒。」等語（偵卷㈡ 第43至44頁）。
⒋衡之告訴人胡家銘及證人王秋舒、郭尚仁雖均為陶喜公司之 員工，與被告間因停車位修繕等問題已生齟齬，被告與證人 王秋舒、告訴人胡家銘復因公然侮辱、恐嚇等案件互相提告 ，立場各異；然告訴人胡家銘及證人王秋舒、郭尚仁縱因職 務之故須與被告有所聯繫，上開停車位修繕紛爭仍屬被告與 陶喜公司間之爭議，與告訴人胡家銘及證人王秋舒、郭尚仁
本身並無直接之利害關係，依一般常情，渠等尚無為此虛構 事實誣指被告之必要。且告訴人胡家銘及證人王秋舒、郭尚 仁證述之上開案發經過互核尚屬相符，被告亦自承當時因不 滿陶喜公司之處理態度而生氣，與對方有爭執，口氣可能不 好等語（參本院卷第34頁、第39頁），衡情被告確可能因訴 求未獲回應致氣憤、不快，而口出此等語氣激烈之針對性言 語。參以被告持用之行動電話於109年1月16日上午9時31分 、9時36分許曾有撥打予證人王秋舒、陶喜公司辦公室之通 話紀錄，同日上午11時46分許有告訴人胡家銘以門號0000-0 00-000號行動電話來電但未接通之紀錄，同日中午12時8分 許則有撥打予告訴人胡家銘上開行動電話之通話紀錄，同日 中午12時19分許再有接獲告訴人胡家銘之來電紀錄等情，有 被告行動電話之通話紀錄擷取畫面資料附卷可查（警卷第38 頁），亦大致合於告訴人胡家銘及證人郭尚仁證述之通話情 形。是自上開證據相互勾稽，堪認被告確曾於109年1月16日 中午12時8分許之通話中，向告訴人胡家銘稱：「你叫甚麼 名字？你是混哪裡的？你人在哪裡？出來輸贏！」等語無誤 。
㈡惟「輸贏」一語在臺語中固有單挑、一決勝負等意思，但依 首揭判決意旨，被告所稱「出來輸贏」是否屬於惡害通知， 尚須審酌其為該言語之前因、背景及主、客觀全盤情形為斷 ，不得僅由被害人擷取片段遽為認定。而本件告訴人胡家銘 及證人王秋舒、郭尚仁除片面證述被告曾對告訴人胡家銘口 出如事實欄所示之言語外，尚乏證據可認被告與告訴人胡家 銘當時對話之完整經過、前後脈絡為何，且被告所述「出來 輸贏」之語意亦仍屬空泛、欠缺具體內容，則被告對告訴人 胡家銘所述之上開言語，是否已傳達將加惡害於告訴人胡家 銘之生命、身體、自由、名譽、財產之意，尚非無疑。再自 證人王秋舒、郭尚仁前揭證述內容可知，被告係因停車位修 繕等問題，與陶喜公司間意見不合，始為此與證人王秋舒、 告訴人胡家銘等人聯繫；參酌被告於本院審理時陳稱：「因 為當初是對方答應修繕車位，修繕車位之前跟建商的建設有 修繕問題有爭執，我覺得建商比較針對我，而且之前已經承 諾要修繕，當天又不修，所以我與胡家銘通話時就是比較生 氣。」等語（參本院卷第39頁），證人郭尚仁於偵查中亦曾 證述：「（問：邱鼎鈞不滿的事情是停車位積水的問題嗎？ ）我在那邊維修時有遇到他，施工過程本來會有誤差，但還 在容許範圍内，因為隔壁停車格有換，但邱鼎鈞的停車格積 水狀況不嚴重，我們就沒有換。」等語（參偵卷㈡第41至42 頁），顯見被告當時主觀上對於陶喜公司不為其修繕停車位
乙事已極為不滿，言談間自帶有認為陶喜公司避不處理、敷 衍了事之負面情緒，故被告所稱之「出來輸贏」，確亦可能 僅係以較為激烈之氣憤語句表達希望陶喜公司出來面對、處 理停車位修繕事宜之意思，尚難逕認已屬對告訴人胡家銘之 惡害通知。
㈢況告訴人胡家銘於當日中午12時8分許之該次通話後，並未迴 避、閃躲與被告之接觸，反旋曾再主動於同日中午12時19分 許撥打電話予被告，雙方並曾有如附件所示之對話內容，有 該通通話之錄音譯文及109年3月13日臺灣臺南地方檢察署檢 察事務官勘驗報告在卷可參（警卷第35至36頁，偵卷㈠第21 頁）；自上開對話內容，可知被告與告訴人胡家銘於通話過 程中口氣、態度均相當強硬，亦均帶有火氣，且告訴人胡家 銘除與被告針鋒相對外，亦對被告強勢回應：「我吃剩飯等 你」、「你看是要喬誰來講、我直接向你嗆明」、「你這條 你哪沒來道歉、我公司不會放過你」、「啊你看要怎樣來跟 我講」、「這件事哪沒處理好你再試看看、你哪沒道歉再試 看看」等語。另佐以告訴人胡家銘於聽聞被告所述如事實欄 所示之言語後，並未立即報警或提告，而係於遭被告提告恐 嚇而接受警詢時（指告訴人胡家銘對被告稱：「公司不會放 過你」乙事，此部分另經檢察官為不起訴處分），始表明亦 欲對被告提出恐嚇告訴（參警卷第13至15頁）。是由告訴人 胡家銘上開事後之客觀反應情節，益徵被告口出如事實欄所 示之言詞，及被告與告訴人胡家銘所為如附件所示之對話， 實均係雙方欠缺正常溝通、互有不滿、情緒憤怒下之言語交 鋒，無從認定告訴人胡家銘曾因此心生畏懼，尚不能僅以告 訴人胡家銘片面證述感到害怕即遽為不利於被告之認定。五、綜上所述，依檢察官提出之證據，固能證明被告曾對告訴人 胡家銘口出如事實欄所示之言語，惟被告陳述之內容尚無法 逕行認定係惡害之通知，復不足以認定告訴人胡家銘有因而 心生畏懼之情，即與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要 件尚屬有間。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間 接之證據，就被告所涉恐嚇危害安全罪嫌既尚未達到使通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合 理之懷疑存在，揆諸首揭法律規定及判決要旨，自不得遽認 被告涉犯上開犯行，依法應為無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官林容萱到庭執行職務中 華 民 國 110 年 3 月 10 日 刑事第四庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧 中 華 民 國 110 年 3 月 10 日附件： 胡：即告訴人胡家銘 邱：即被告邱鼎鈞 ------------------------------------------------------ 胡：提出告訴、但是針對早上你對我小姐譙的你哪沒來道歉大 家試看看 邱：我有譙什麼、你拿出證據出來、你現在是打電話來嗆聲嗎 胡：好、有通聯紀錄、都有通聯紀錄 邱：你拿出來、你拿出來 胡：我告訴你、我公司不會惹起這件事 邱：你現在打電話過來是要嗆聲嗎 胡：我吃剩飯等你 邱：你現在是打電話來嗆聲甘是 胡：你看是要喬誰來講、我直接向你嗆明 邱：你現在是在威脅就對啦 胡：你現在看是要喬誰來講都沒關係 邱：你是哪位經理 胡：我工務經理啦、啊你不就很行 邱：工務經理你貴姓、你貴姓 胡：我貴姓、啊你姓邱嗎 邱：你貴姓、我姓邱啦、你貴姓 胡：是啦、啊你看要喬誰出來講都沒關係、你是在譙什麼（譙 三小啦） 邱：我有譙嗎、你拿出證據來 胡：社會處理代誌不是這樣 邱：你拿出證據來 胡：好啊我拿出證據 邱：你貴姓、你貴姓 胡：我告訴你、你這條你哪沒來道歉、我公司不會放過你、看 按怎都沒關係 邱：沒關係、我現在都有錄音我們就到警察局講 胡：好、好 邱：沒問題 胡：看你要喬誰來講都沒關係 邱：我沒有要喬都是你講的、你現在給我嗆聲嗎 胡：啊你就很行 邱：沒關係、我們到警察局再講 胡：啊你看要怎樣都沒關係 邱：我們到警察局再講、我現在都有錄音、你現在給我威脅 胡：對啦我現在給你威脅啦、對啦你都有錄音、對啦沒關係 邱：你貴姓啦、你貴姓 胡：是啦、啊你看要怎樣來跟我講 邱：你貴姓、不敢講嗎 胡：這件事哪沒處理好你再試看看、你哪沒道歉再試看看 邱：你貴姓、啊你拿出證據、你拿出證據啊 （以上均臺語對話）