臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第19號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳月
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11805
號），本院判決如下：
主 文
吳月犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾肆萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳月明知其並無新臺幣（下同）200多億元之資金遭扣押， 亦無真正向他人借貸還款之意思，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，分別以下述方式向黃春榕傳遞不實 訊息，而先後向黃春榕詐取財物得逞：
㈠吳月於民國108年12月1日某時，透過不知情且亦信其有資金 遭扣押之吳文輝（所涉詐欺罪嫌另經臺灣臺中地方檢察署檢 察官為不起訴處分確定），向因公司經營不順而尋求吳文輝 協助求神問事之黃春榕稱：吳月有200多億元資金遭扣在財 政部關務署（下稱關務署），要幫忙籌措60萬元交吳月打點 官員，方能將200多億元資金領回云云，藉此傳達上開不實 訊息予黃春榕；且吳月於同日參與吳文輝在新竹市城隍廟主 持之擲筊儀式時，亦在旁謊稱其有60萬元資金即可處理，同 時允諾款項匯入後24小時內即可取回資金並返還上開借款云 云，致黃春榕信以為真，於翌（2）日匯款30萬元至吳月申 設之中華郵政股份有限公司莒光郵局帳號0000000-0000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）內，旋遭吳月領取花用。 ㈡吳月另於109年1月21日某時，在位於臺北市○○區○○○○0段00號 之咖啡店內，向黃春榕佯稱：其尚需資金約60萬元以打點相 關公務員，遭關務署扣押之資金方能解除扣押領回，其後即 可連本帶利歸還黃春榕600萬元云云，致黃春榕誤信為真而 將現金60萬元交與吳月；且吳月為求取信於黃春榕，復帶同 黃春榕前往位於臺北市○○區○○街00號之關務署，要求黃春榕 在外等候，其自行進入關務署內，虛構其將借得之資金交與 關務署人員之假象，實則將上開款項取走後自行花用。二、嗣因吳月遲未返還款項且經黃春榕聯繫無著，黃春榕始知受 騙。
三、案經黃春榕訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告吳 月於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌 該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料， 則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承告訴人即被害人黃春榕曾於108年12月2日匯 款30萬元至其郵局帳戶內，及告訴人曾於109年1月21日交與 其60萬現金等事實，惟矢口否認涉有詐欺取財罪嫌，辯稱： 其和告訴人間是單純的借貸關係，告訴人並向其要求600萬 元之利息，其是借高利貸還高利貸，其於109年1月21日前往 關務署就是為了還高利貸錢，是高利貸的人約其在關務署1 樓還錢云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業據證人分別證述如下：
⒈證人即告訴人於偵查中先證稱：「108年年底我在臺北的公司 的營運發生狀況，我想解決財務，經朋友介紹說臺中有吳文 輝老師可以解決，吳文輝在臺中主持『收圓聖業』道場，我有 花錢請吳文輝做超法〔應指超渡〕，但這不在我提告範圍内， 後來我跟吳文輝去新竹城隍廟拜拜，因此才認識吳月。在過 程中，吳文輝擲杯向神請示，吳文輝說吳月需要60萬元去打 點北部財政部關務署的官員，說吳月有1筆很大的資金扣在 那邊，當時吳月就在旁邊，吳文輝希望我借60萬給吳月，讓 吳月能夠把資金拿回來。我跟老婆王怡苹商量後覺得現金不 足，只借30萬給吳月，另外30萬由吳文輝自己借給吳月，我 們當場就寫了現金借據，我在隔天12月2日就在臺北富邦銀 行匯款30萬元到吳月的莒光郵局帳戶内。」、「吳月自己也 說她有錢卡在關務署，我才借錢給她。」、「（問：有無約 定返還日期？）沒有，吳月在寫現金收據的時候有講24小時 之内會返還，但沒有寫在收據上面，我也沒有要求對方給我 支票、本票，我不清楚吳月的財務狀況，吳月自稱經營貿易 公司，但我也沒有跟她查證過任何公司的資料。」、「109 年過年前即109年1月21日，吳月一直跟我說錢快要下來了， 但又差60萬，只要再補60萬元保證200億元就可以領出來， 這段話是林宏洋跟我說的，林宏洋也是『收圓聖業』道場裡面 的人，他打電話跟我說的。我認為吳月如果領回200億元可 以幫助很多人，所以我就想辦法再湊60萬，林宏洋跟吳月就
來臺北找我，我在臺北將60萬交給吳月，我們3個人就一起 去臺北的關務所〔應指關務署，下同〕，我親眼看著吳月拿著 我的60萬進去關務所，吳月說我跟林宏洋不能進去，我不知 道林宏洋自己有沒有交錢給吳月，我跟林宏洋就在外面等， 2、30分鐘之後吳月就走出來說應該沒有問題了，吳月稱200 億元下來後一部分要開帳戶匯款，一部分要開車去載，就我 所知吳月不識字，我在臺北本來要去富邦銀行幫她把匯給我 或林宏洋或吳文輝的匯款單寫好，但吳月不肯，但後來都不 了了之，錢都沒有還我。」等語（偵卷㈠即臺灣臺中地方檢 察署109年度偵字第13035號卷第60至62頁），又證稱：「第 1次是108年12月1日，當時我與吳月、吳文輝一起到天公廟 ，當時吳文輝有說要幫我們超渡，當時超渡是在臺中做，超 渡完要到新竹的天公壇與上天稟報，到了後，吳文輝就說上 天有事情要交代，吳文輝說是與吳月有關，吳月當時需要籌 措60萬資金以到某單位繳交60萬過路費，吳月所寄放於政府 單位的200億才會下來，當時在吳文輝臺中的道場收圓聖業 ，吳文輝就跟我說有1個人她有很多錢，被卡住，當時並沒 有講到200億這麼多，但有說到幾10億。到了天公壇後，吳 文輝拜拜後就說神明指示我要借給吳月60萬，但我當時沒有 什麼錢，我跟我太太商量的結果後只有借30萬給吳月。第2 次是快過年時候，林宏洋打電話跟我說因為上次錢進去某1 個單位，但還差60萬，這筆錢一定下得來，吳文輝就請林宏 洋問我說可否湊這60萬，當時吳文輝跟我說錢下來就會用3 億8000萬跟我購買我的凱亞電視臺，我就勉為其難湊了60萬 現金，於109年1月21日在臺北車站旁的怡客咖啡把現金60萬 交給吳月，吳月說要進去臺北關務署，將錢交給裡面的人， 吳月就保證她卡住的錢一定下來。當時林宏洋也有來，我們 在怡客咖啡為慎重確保吳月有所說的這件事情，請吳月當場 打電話給她接觸她口中的法官，她就當場有打，我有錄音， 但我今天來不及帶來，不過内容說的很空泛，後來我與林宏 洋與吳月一起坐車到臺北關務署那邊，吳月就在守衛室那邊 簽名後進入關務署，過了約20分鐘左右，吳月就說她把錢交 進去了，應該卡住的錢很快就可以下來，吳月就說馬上要緊 急去匯款，我與林宏洋說我們可以幫忙，但吳月就堅持不讓 我們去，我與林宏洋就離開了。後來就一直沒有聯繫，到了 過年前，所有人都連絡不到吳月，她已經失蹤了，我們大家 都認為我們應該是被騙了。」等語（偵卷㈡即臺灣臺南地方 檢察署109年度偵字第11805號卷第37至38頁），復證稱：「 108年12月2日自我的富邦銀行忠孝分行匯款至吳月的郵局帳 户内，109年1月過年前我與林宏洋拿現金到臺北車站的怡客
咖啡與吳月〔筆錄誤載為黃春榕〕見面，後再一起坐計程車到 關務署，在關務署我把錢交給吳月。」、「第1次是因為我 們與吳文輝在新竹廟跋杯結果，就是神明指示借給她的。」 、「第2次是因為林宏洋與吳文輝等人說最近吳月很緊急需 要把錢交給關務署後就可以將錢提出。但吳月有跟吳文輝說 借60萬要給600萬，吳文輝就轉告我。」、「（問：吳月是 何時跟你提到她有很多錢卡在關務署？）吳月一直都有這樣 說，我也有耳聞聽到吳月說很多錢被卡住，後來參加活動與 聚會，吳月都有跟我太太說相關她的錢被卡住，但她確實沒 有說錢下來要跟我購買電視臺。」、「吳月當時跟吳文輝與 林宏洋說就只差這60萬，林宏洋就打電話跟我說就只差60萬 。後來在怡客咖啡店當時吳月就跟我說稀土都已經交給高雄 的廠商了，只是錢卡在關務署，她說要60萬進去打點，她有 強調說這60萬要給裡面的人做年終抽獎用。吳月也當場也有 說這個稀土1位臺南地院的許法官也有投資，她就當場打電 話給該名法官，且她是因為1個案子讓法官另眼相看，所以 就把稀土的案件交給吳月去做。」等語明確（偵卷㈡第83至8 5頁）。
⒉證人即將被告資金之事轉告告訴人之吳文輝於偵查中先證稱 ：「我也有借90萬元給吳月，我是拿現金給吳月，但我沒有 向黃春榕收過錢。」、「（問：是否知悉108年12月1日黃春 榕有借貸30萬元給吳月？）吳月跟我說她有200多億元卡在 關務署，需要60萬元去疏通官員，她沒有特定要請我幫忙， 但我有幫忙問神擲杯，神明說請黃春榕幫忙，黃春榕說無法 出到60萬，只能出30萬，我就在隔天有湊30萬元給吳月，我 也有寫像黃春榕所提出的現金收據。我後來好像也有再借60 萬給吳月，總共借了90萬元給吳月。但我尚未對吳月提出告 訴。」、「（問：是否知悉109年1月21日黃春榕再借60萬元 給吳月之事？）我有提醒林宏洋、黃春榕不要被吳月騙，我 就叫林宏洋、黃春榕跟著吳月親自去關務署，我自己也怕被 騙，當時我很忙，沒有一起北上。」、「我並沒有跟吳月聯 手詐騙黃春榕，我沒有經手過黃春榕交付的錢。吳月向我們 借錢的時候有寫該200億元資金的分配情形，我會提供給檢 察官。」等語（偵卷㈠第60頁、第62至63頁），再證稱：「 （問：當初你介紹黃春榕借款給被告的情形？）黃春榕於去 年11月中旬來找我處理無形因果的事情，因為黃春榕負債3 億多，他的電視臺被人家詐騙走，他來找我問事情，被告是 去年12月上旬來找我處理無形的事情，被告說他有賣稀土的 案子，但款項被財政部關貿署〔應為關務署，下同〕所扣住， 金額約200多億，被告與黃春榕因為都來我這邊所以就認識
，我就帶黃春榕與被告去新竹的城隍廟，當時神明有指示請 求黃春榕幫助被告，被告就跟黃春榕說打點財政部關貿署的 官員需要60萬，黃春榕說他只有30萬，但因為是神明交代的 ，所以我自己也拿30萬與黃春榕一起湊60萬幫助被告。」、 「（問：後來黃春榕是何時拿60萬給被告？）這我不清楚。 」、「（問：後來被告有拿去打點？你們有跟被告一起去？ ）我有交代1個叫林宏洋與黃春榕一起陪被告去關貿署，說 不要被被告詐騙了，後來他們2人也有去。」、「（問：你 之前有提出1張單子上面有記載被告200億的分配，内容是指 甚麼？）這張是被告於農曆過年前寫的〔指偵卷㈠第73至75頁 之資金分配表〕，因為我感覺不對，所以我就叫被告把所有 她外面與他人借款以及資金來源都寫清楚，但被告寫的這些 人我都不認識，我只認識黃春榕與我的部分，上面有一些地 名還有姓氏的部分，被告跟我說那些都是法官，她當時跟我 說這個案子是法官在主導。」、「被告將責任都推給神明， 200多億是我一直詢問被告她才說。」等語（偵卷㈡第28至29 頁）。
⒊證人即陪同告訴人與被告晤面之林宏洋於偵查中則證稱：「 （問：你認識被告？）在臺中收圓聖業認識的。」、「（問 ：你認識黃春榕？）認識，也是上開地點認識。」、「（問 ：你知道之前吳月有與黃春榕借90萬的事情。）我知道。」 、「（問：黃春榕那時候為何會答應借給吳月？）因為吳文 輝介紹說吳月有1筆款項在關務署，金額聽起來有上百億， 吳月有說需要1筆錢打點疏通關務署裡面的公務員，吳月他 們已經支付部分款項，後來陸續與黃春榕借了30萬與60萬， 這筆60萬是今年我們約在臺北火車站附近的天成飯店咖啡廳 ，當天有我與黃春榕還有吳月，黃春榕約在那邊當面把60萬 交給吳月，但因為我與黃春榕怕被吳月欺騙，所以有跟吳月 一起到臺北的關務署，我們就看著吳月進去，吳月進去後又 出來，她說打點好了，至於她為何可以進去我就不清楚，因 為那邊管制所以我們沒有辦法進去。吳月說處理好了過幾天 就可以把錢領出來，但後來都沒有下文。」、「（問：後來 吳月有把上百億領出來？）沒有，所以黃春榕認為被詐騙對 吳月提起詐欺告訴。且據我所知，吳月用同樣的理由與很多 人借錢，受害者滿多的。」、「（問：吳月從關務署出來之 後？）我們就各自離開，吳月說等她通知。」等語（偵卷第 69至70頁）。
㈡次查告訴人曾於108年12月2日匯款30萬元至被告郵局帳戶， 及於109年1月21日當面交付被告60萬元現金等事實，業經被 告自承不諱，且有告訴人及證人吳文輝、林宏洋之前揭證述
可資佐證，並有臺北富邦銀行匯款委託書、現金收據及被告 書立之資金分配表在卷可佐（偵卷㈠第31頁、第33頁、第73 至75頁），此部分事實首堪認定。
㈢又證人吳文輝於108年12月1日主持擲筊儀式時，在場之人曾 有下述對話經過，有告訴人提出之錄音譯文及檔案足供查考 （偵卷㈡第41至45頁、第107頁）：
「吳文輝：是不是她統籌60萬的事情？是，請示聖杯。」 「黃春榕：蓋杯。」
「吳文輝：她是不是在就是60萬就是資金的事情，就是她整 個案件缺少60萬資金，是，請示聖杯。」
「黃春榕：笑杯」
「吳文輝：就是60萬資金的事情就能解決了？是不是這個案 子，是，請示聖杯。」
「黃春榕：聖杯。」
……
「吳文輝：妳不用煩惱盡量去做，知道嗎？你在旁邊幫忙自 然就有貴人相助，這幾天就有名目出來，好，恭請玉皇上帝 慈悲，這樣子還有事交代嗎？吳月，有，請示聖杯。」 「黃春榕：聖杯。」
「吳文輝：還有事情。」
「吳月：拿60……就OK」
……
「吳文輝：不是啦！她那個錢好幾億下來就是差60萬，就是 那個單位。」
「吳月：就是那個單位進去就可以了。」
「吳文輝：就是那個案子那個拿這個拿，印章蓋一蓋現在剩 下最後1個印章。」
「黃春榕：我的意思是是不是那個60萬價錢高一點或低一點 。」
「吳月：固定的。」
「吳文輝：固定他要吃的，他現在就是剩下1個，這個印章 蓋下去所有錢就下來了，現在是差這樣。」
……
「吳文輝：來，又資金的事。」
「某男：她那個說錢進去多久就會出來？」
「吳月：24小時」
「吳文輝：24小時？喔！」
「吳月：嗯，那個都確定確定。」
「吳文輝：確定24小時？那這樣妳看要不要拍胸腑24小時。 」
「王怡苹：就是24小時内匯給妳們是不是？」 「吳文輝：不是、不是，她進去裡面24小時錢就回來。」 「吳月：妳給我我進去24小時就回來。」
是自上開擲筊過程之對話內容以觀，被告確於證人吳文輝主 持擲筊時在場，且被告於證人吳文輝提及其有數億資金，須 籌款60萬元疏通始能領回之事時，非但未予否認，反曾進而 告知在場之人：「拿60……就OK」、「妳給我我進去24小時就 回來。」，足徵告訴人及證人吳文輝均證述被告告知需60萬 元打點以取回鉅額資金乙情，實均屬可信。
㈣然被告於關務署並無進口貨物或相關資金扣押紀錄乙事，復 有關務署109年12月10日臺關緝字第1091034593號函存卷可 憑（偵卷㈡第99頁），顯見被告係藉由上開欺罔之方式，使 告訴人誤以為匯款與被告，被告即可於24小時內取回鉅額資 金並返還款項。再參以被告於偵查中雖未坦承犯行，但亦曾 辯稱：「我們一起去新竹城隍廟拜拜時，我有講到臺北關務 署，說要處理一些事情，但我沒有提到我有200億元卡在那 裡，我只講到臺北關務署需要60萬元來解決事情。」、「當 天〔指109年1月21日〕黃春榕有再拿60萬元借我，我們3個人 一起去關務所〔應指關務署，下同〕，但只有我1個人進去關 務所，我有拿60萬元去關務所打點，我想說趕快把錢拿出來 可以幫助大家，我不知道可以拿出來多少錢，我有把錢交給 關務所的某1個男性官員。」、「我們有講好30萬元部分我 要給他600萬，60萬元部分要給他1800萬，我覺得這算利息 。」等語（偵卷㈠第63頁），又稱：「我跟黃春榕借錢的理 由是我要拿錢去打點關務署看我做生意的錢可否下來，我向 黃春榕總共借90萬，第1次30萬第2次60萬，後來我借的這些 錢我就送去臺北塔城路的關務署，但我送的人我忘記他的名 字，那個人說他可以打點。」、「（問：你多少錢扣在關務 署？）我也不太清楚，200多億是神明說的。」、「（問： 你說的這200億應該是假的以及稀土扣在關務署也是假的？ ）200多億是神明跟我說的。」等語（偵卷㈡第28至29頁）， 更可見被告確曾提及以60萬元打點關務署人員、有200多億 元資金無法取回及承諾會給付告訴人高額利息等不實事項， 由此益徵告訴人及證人吳文輝、林宏洋前揭證述均屬有據， 堪以採信。
㈤另查告訴人雖曾證稱：「當時吳文輝跟我說錢下來就會用3億 8000萬跟我購買我的凱亞電視臺」等語（偵卷㈡第37頁）， 惟告訴人亦證稱：「吳月都有跟我太太說相關她的錢被卡住 ，但她確實沒有說錢下來要跟我購買電視臺」等語（偵卷㈡ 第84頁），故僅能認告訴人、證人吳文輝等人對被告取得鉅
額資金後之應用，主觀上各有不同之期待，而尚難認此部分 亦屬被告施行之詐術；且被告均係以借款之名義向告訴人等 取得款項，似無否定告訴人嗣後可請求其返還款項之意思。 然被告所為係先營造其有鉅額資金可取回之假象，再言明借 款後24小時內即可還款，或可加計高額利息一併返還，藉此 加強告訴人對其之信任並提高告訴人交付款項之意願，顯仍 係以欺瞞之手段，使告訴人陷於錯誤而交付財物無疑。 ㈥況被告既自知其無200多億元之鉅款遭扣押之事，卻仍兩度以 此為由騙使告訴人交付款項，其後復未履行自己之承諾立即 還款，反如告訴人所述避不處理，迄至告訴人於109年4月16 日提出告訴後，方於偵查中之109年7月22日起始陸續返還告 訴人部分款項（參本院卷第57頁之存摺內頁影本），益見被 告向告訴人取得款項之時，主觀上確無真正向他人借貸還款 之意思，而懷有不法所有之意圖及詐欺取財之故意甚明；至 被告嗣雖已返還部分款項，然其詐騙告訴人之犯行於取得款 項時原已完成，自難以其事後之彌補之舉遽認其行為時無詐 欺之犯意，被告於本院審理時辯稱其與告訴人間僅係單純之 借貸關係云云，尚無可採。
㈦被告固另辯稱：告訴人是地下錢莊，要收其600萬元之利息， 利用法院討債，告訴人曾押其去他們的車上1整天並強迫錄 音，其非常害怕云云。惟返還高額利息實係被告詐騙告訴人 之虛偽內容之一，業經本院認定在前，告訴人於偵查中亦陳 稱：「只要吳月把90萬元還我就可以了。」（參偵卷㈠第60 頁），故被告反以此為辯，尚無可信。且本院僅採認被告行 為時（即證人吳文輝主持擲筊儀式時）之錄音內容為認定被 告上開犯行之證據資料，未援用其他時間之錄音檔案為證據 ；告訴人是否為求取回款項而涉有他案，復無礙於被告犯行 之成立，亦非本院得逕予審理之範圍，被告此部分所述應另 循適法途徑處理，附此敘明。
㈧綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告明知其並無200多億元之資金遭扣押，亦無真正向他人借 貸還款之意思，仍先後以不實之訊息使告訴人陷於錯誤，而 分別匯款30萬元及將60萬元現金交與告訴人，即均係以詐術 使告訴人交付財物，故核被告所為各係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。
㈡被告如事實欄「一、㈠」所示之犯行係利用不知情之證人吳文 輝違犯，為間接正犯。又被告所犯如事實欄「一、㈡」所示 之犯行，係於事實欄「一、㈠」所示之犯行完成後，始於不
同之時間再以虛構之事詐使告訴人交付款項，雖被告虛捏之 事項有其關連性，但仍屬個別之詐術行使，是其犯意有別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告前已有數次詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可供參考，竟不思悛悔，且仍不思憑己力以正當方法 賺取所需，再以詐術向告訴人獲取款項花用，顯見其極端無 視法紀、漠視他人財產權益之心態，所為造成告訴人之財產 損害，亦破壞正常交易秩序，對民眾財產安全及社會治安均 造成危害，殊為不該，被告犯後復均飾詞否認犯行，難認其 已知悔悟，兼衡被告所採取之詐騙手段、所詐得財物之價值 、對告訴人造成之損害情形，暨被告自陳其學歷為國小肄業 ，現從事傳銷工作，育有1子1女均已成年（參本院卷第75頁 ）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告詐得之款項即其犯罪所得共計900,000元，被告嗣後已陸續返還告訴人159,000元（即告訴人陳報至110年2月9日為止已收取之153,000元，加計被告於110年2月18日、19日匯還之6,000元），有被告提出之收據、存款憑條及告訴人提出之存摺內頁影本附卷可查（本院卷第49頁、第57頁、第81頁、第83頁），是被告仍保有741,000元之犯罪所得。 ㈡上述741,000元之犯罪所得均未扣案或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。 ㈢至被告已返還告訴人之159,000元部分，因被告已未保有該部 分犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收， 併此指明。 ㈡
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官林容萱到庭執行職務中 華 民 國 110 年 3 月 10 日 刑事第四庭 審判長 法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧 中 華 民 國 110 年 3 月 10 日附錄所犯法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。