臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第692號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張顥德
選任辯護人 陳玉庭律師
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（108年度偵字第16826號），本院認為不宜行簡易程序，改
依通常程序審判後，判決如下：
主 文
乙○○意圖損害他人之利益，而違反個人資料保護法第十九條之規定，足生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、乙○○因感情等事由與丙○○（原名郭羿紋）發生嫌隙，因此心 生不滿，明知姓名、出生年月日及身分證統一編號，屬受保 護之個人資料，應於特定目的，並符合個人資料保護法第19 條規定始得蒐集之，竟意圖損害丙○○之利益，基於非法蒐集 個人資料之犯意，違反個人資料保護法第19條之規定，於民 國107年12月24日19時52分許，在臺南市政府警察局第二分 局（下稱第二分局），利用製作另案報案筆錄之機會，持手 機拍攝警員嚴漢池放置桌上、印有丙○○相片影像資料查詢結 果（內含姓名、出生年月日、身分證統一編號及相片）文件 之照片，而非法蒐集丙○○上開個人資料，足以生損害於丙○○ 。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署 檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。本判決後述所引用之傳聞證據部分，檢察官、被告乙 ○○及辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院訴字卷第35 2頁），本院審酌上開證據並無違法不當之情形及證明力明 顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，以之作為本案之 證據均屬適當，揆諸前開規定，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告坦承107年12月24日19時52分許，在第二分局，製作 另案報案筆錄時，其手機有拍攝警員嚴漢池放置桌上、印有 告訴人丙○○相片影像資料查詢結果（內含姓名、出生年月日 、身分證統一編號及相片）文件之照片（下稱系爭照片）， 惟矢口否認有何違反個人資料保護法第19條規定而犯同法第 41條非法蒐集丙○○個人資料之犯行，辯稱：我因為怕告錯人 才會拍照，且我使用的手機是HTC U Ultra，這款手機在待 機狀態下，只要電源鍵按2下，就會直接進入拍照App，當時 我使用這支手機已經1年4月，電源鍵因長期使用不甚靈敏， 感覺才按1下還是進入拍照App。我在第二分局製作筆錄時， 有訊息進來不便回復，才在警員嚴漢池離座之隙回訊息，原 本是要按電源鍵1下使待機的手機喚醒以回復訊息，卻進入 拍照App，又因為返回鍵及拍照鍵很靠近才誤拍，我沒有要 拍照，因誤拍才持有系爭照片。我懷疑甲○○有將系爭照片傳 給丙○○，這整件事情是丙○○自導自演等語。 ㈡辯護人則為被告主張：①被告拍攝系爭照片出於保護自己，因 為被告曾給丙○○自己的證件，自己卻無丙○○姓名以外其他資 訊，被告與丙○○有感情糾紛，在批踢踢實業坊網路論壇（下 稱Ptt）上屢有紛爭，相互提告妨害名譽案件【臺灣新北地 方檢察署108年度偵字第17485號（下稱新北地檢108偵17485 號）案件，臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第11476號（下 稱臺中地檢108偵11476號）案件，均不起訴處分】，107年1 2月24日被告至第二分局係對丙○○提起妨害名譽告訴，因2人 多網路聯繫，備案過程需指認丙○○長相，被告對丙○○長相早 已模糊，當下始會拍攝系爭照片，認可保護往後自身權益， 符合個人資料保護法第20條第1項但書，自屬適法。②被告曾 對丙○○、闕瑄提出新北地檢108偵17485號妨害名譽案件，雖 經檢察官不起訴處分，惟闕瑄不否認代丙○○發表「我可能會 被潑硫酸被分屍」等語，丙○○患有精神疾病，壓力下會產生 妄想而恐慌，被告為避免丙○○日後對其有不理性行為，蒐集 丙○○個人基本資料，以利提出、實現及執行日後對丙○○訴訟 權，防止丙○○日後再對其生命、安全造成不良影響，保障自 身權益，自非意圖為自己或第三人不法利益或意圖損害他人 之利益。③丙○○雖陳稱本案事發後身心受創等語，然本案無 證據證明被告有損害丙○○之利益，且丙○○自陳長期受重鬱症 困擾，曾燒炭自殺住院，自難認被告蒐集其個人基本資料係 故意或擴大損害丙○○身心健康。④個人資料保護法第41條之 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，此條文
規定之「利益」，依個人資料保護法修法過程乃限縮非法利 用他人個人資料之刑事處罰範疇以觀，僅係指「財產上利益 」，有臺灣高等法院107年度上訴字第1709號判決意旨可參 。本案並無事證證明被告受有何不法財產上利益，丙○○之財 產利益亦未受損害，請為無罪諭知等語。
㈢查姓名、出生年月日及身分證統一編號，屬受保護之個人資 料，被告於107年12月24日19時52分許，在第二分局製作另 案報案筆錄時，其持用之手機有拍攝警員嚴漢池放置桌上、 印有丙○○相片影像資料查詢結果（內含姓名、出生年月日、 身分證統一編號及相片）文件之系爭照片，而蒐集丙○○上開 個人資料等情，有證人即告訴人丙○○於警偵及本院審理中之 證述、證人即第二分局警員嚴漢池於偵查中之證述、證人即 警員涂耿偉於本院審理中之證述可憑，且有指認犯罪嫌疑人 紀錄表，丙○○相片影像資料查詢結果翻拍照片1張，第二分 局108年10月31日南市警二偵字第1080514537號函文、監視 器錄影光碟及錄影畫面翻拍照片3張附卷可稽，且為被告所 不爭執，自堪信上開事實為真正。
㈣被告雖以前揭情詞置辯及辯護人為被告提出上開主張，惟查 ：
⒈被告確有故意蒐集丙○○個人資料之犯行： ⑴被告雖否認其於第二分局製作另案報案筆錄時，故意持手機 拍攝系爭照片而蒐集丙○○個人資料，辯稱：因為所使用的手 機是HTC U Ultra，在待機狀態下，電源鍵按2下就直接進入 拍照App，因電源鍵長期使用不甚靈敏，按1下還是進入拍照 App。在第二分局時想在警員嚴漢池離座之隙回復訊息，原 本按電源鍵1下喚醒待機手機以回復訊息，卻進入拍照App， 又因為返回鍵及拍照鍵很靠近才誤拍，因為誤拍才持有系爭 照片等語，雖據提出YouTube影片擷圖3張為憑。然查，被告 所提出上開YouTube影片擷圖3張僅能證明該款HTC U Ultra 手機設計有電源鍵迅速按2下可進入拍照模式之功能，無法 證明被告係因誤拍才持有系爭照片。次查，被告於本院109 年2月25日訊問程序中自承：我承認我有拍照，但我沒有上 傳，我當初有傳Line給我跟丙○○共同認識的友人甲○○，我請 求甲○○代為轉告丙○○來做筆錄，因為丙○○第一次沒有來做筆 錄。因為我覺得我要跟甲○○講說我真的要對丙○○提告，所以 我才會提供在警局拍攝照片給甲○○看等語（本院簡字卷第94 至95頁）。嗣於本院109年6月30日準備程序中亦自承：……另 外我要補充我拍丙○○的照片是因為我怕我告錯人，所以我才 會拍照等語（本院訴字卷第22頁）。則依上開被告於本院之 陳述，顯係自承其係因為對丙○○提告妨害名譽案件，怕告錯
人，以及要請求甲○○代為轉告丙○○至第二分局製作筆錄，為 證明真的已經對丙○○提告，才於第二分局拍攝系爭照片等情 ，可見被告係出於上述特定目的而故意拍攝系爭照片以蒐集 丙○○個人資料，顯非因誤拍而持有系爭照片。 ⑵再者，被告於107年12月24日至第二分局製作報案筆錄，依被 告於偵查中供稱：當時我是要告郭羿紋（即丙○○）、周祐丞 、賴郁樺等語（偵卷二第25至26頁），另參酌本院訴字卷第 397頁檢察官所提出第二分局108年8月8日南市警二偵字第10 80396962號刑事案件移送書所示，第二分局因被告提告妨害 名譽案件移送之犯罪嫌疑人確為賴郁樺、周祐丞、郭羿紋（ 即丙○○）3人，而系爭照片（偵卷一第15頁）所拍攝的內容 ，上半部為電腦螢幕內顯示的周祐丞的照片及個人資料，下 半部則為丙○○的照片及個人資料，關於丙○○照片及個人資料 部分，畫面尚屬清析可辨，可見其手機鏡頭應係鎖定特定內 容、範圍而拍攝，與誤拍之情形鏡頭未鎖定特定內容、範圍 而拍攝不同，再依第二分局所檢送被告於107年12月24日在 第二分局製作報案筆錄時拍攝系爭照片之監視器錄影畫面翻 拍照片3張所示，被告係利用為其製作筆錄警員嚴漢池離開 座位之際，拿出手機並朝向放置桌上之丙○○照片及個人資料 拍攝等情明確，亦有上開監視器錄影畫面翻拍照片3張在卷 可佐（偵卷二第30至32頁）。綜合上情，被告故意拍攝系爭 照片以蒐集丙○○個人資料，可以認定。被告嗣後翻異其詞， 辯稱：因為誤拍才持有系爭照片等語，自屬卸責之詞，不足 採信。
⒉被告係意圖損害他人之利益，而非法蒐集丙○○個人資料，足 以生損害於丙○○之隱私權（人格權）：
⑴被告陳稱：其係因為對丙○○提告妨害名譽案件，怕告錯人， 以及要請求甲○○代為轉告丙○○至第二分局製作筆錄，為證明 真的已經對丙○○提告，才於第二分局拍攝系爭照片等情，提 出被告與甲○○Line對話紀錄截圖照片1張為憑，並舉證人甲○ ○為證。查被告所提出其與甲○○Line對話紀錄截圖照片1張， 其內容記載被告在107年12月24日在通訊軟體Line上與甲○○ 之對話紀錄為：【被告：郭小姐又有一案被我告了，她好自 為之。】【甲○○：為什麼呢？我以為只有一件，不是同一件 事嗎？】【被告：另一件，她太跨張。請告知郭母這次郭小 姐必須來台南第二分局作被告筆錄。】有上開Line對話紀錄 截圖照片1張在卷可稽（本院簡字卷第105頁）。據證人甲○○ 於本院證稱：（問：提示本院簡字卷第105頁被證四被告與 甲○○Line對話紀錄擷圖照片1張，此為107年12月24日的對話 紀錄，請問這封簡訊是否是被告傳給你的？）是。（問：該
簡訊內容上是否有丙○○的基本資料？）有。是一個電腦螢幕 的相片，應該是身分證的照片。我沒有把簡訊轉傳給丙○○， 沒有傳給任何人，我的手機沒有其他人會接觸到，只有我自 己在用而已。（問：被告當初有把丙○○的個人資料傳給你， 要你轉傳給丙○○，為何你後來沒有將資料傳給丙○○？）我沒 有傳照片，但是我有告知這件事情，被告在以前的案件曾經 有給丙○○機會，希望丙○○不要再告，我有轉告丙○○，但是我 沒有轉傳Line的圖片，我覺得我傳再多也沒有用，所以我就 沒有再傳了。（問：被告為何要在Line的對話上將丙○○的相 片影像資料查詢結果翻拍照片傳送給你？）我不清楚，但是 我知道被告當時應該很生氣，我看到對話內容時，感覺到被 告很生氣。（問：為何對話中要附上照片？）被告沒有特別 說明他為何要將照片傳給我，我不清楚。（問：在Line對話 中有提到，被告有請你告知郭母要請丙○○到臺南第二分局做 被告筆錄，被告為何要請你告知丙○○？）他們2人有紛爭後 ，彼此沒有辦法對話，故被告希望我轉達，因為丙○○完全不 理他，完全不回覆被告，所以被告請我轉達。我應該是有以 Line的方式跟丙○○轉告，我沒有跟丙○○媽媽說，但是我如何 跟丙○○講的我忘記了。這張丙○○相片影像資料查詢結果翻拍 照片我有截圖，因為我怕萬一有事情的話，我要給丙○○的母 親看。我截圖後將照片存在雲端的相片資料庫，因為我有設 定自動上傳雲端。被告在107年12月24日在Line傳送丙○○的 相片影像資料查詢結果翻拍照片給我時，被告是否知道丙○○ 的基本資料或是出生年月日，我不知道，但是他們很久以前 有見過面，他們之前是朋友。他們應該知道長相，已經有見 過面。我上傳雲端的Line對話截圖，連同丙○○的相片影像資 料查詢結果翻拍照片等資料，我均沒有傳送給其他人、丙○○ 或其母親等語（本院訴字卷第353至361頁）。 ⑵依甲○○上開證述，甲○○不清楚為何被告要在與其的Line對話 上將系爭照片傳送給她，被告並沒有特別說明，被告與丙○○ 已經有見過面，2人是朋友，應該知道長相，而被告將系爭 照片以Line傳送給甲○○後，甲○○雖將上開其與被告在Line上 對話紀錄連同被告傳送給她的系爭照片截圖後上傳雲端資料 庫，但未再傳送給任何人等語。可見被告與丙○○在107年12 月24日拍攝系爭照片以前已經見過面，被告知道丙○○的長相 。次查，被告曾另案在臺中市政府警察局第五分局四平派出 所（下稱臺中第五分局四平派出所）提告丙○○、闕瑄涉犯妨 害名譽案件，即新北地檢108偵17485號案件，業經本院調閱 上開偵查卷宗查明在卷，並有被告所提出第五分局四平派出 所受理刑事案件報案三聯單影本（本院訴字卷第185頁）、
新北地檢108偵17485號不起訴處分書（偵卷二第10至11頁） 附卷可參。依上開報案三聯單影本所示，被告早於107年10 月12日即向臺中第五分局四平派出所提出妨害名譽告訴，再 依上開新北地檢108偵17485號卷宗內所附被告107年10月12 日警詢筆錄所示，被告向臺中第五分局四平派出所警員徐孟 瑞表示：「我要對郭羿紋（女，年籍資料不詳）提出告訴， 聯絡電話：0963******」等語。另依被告107年10月16日警 詢筆錄所示，臺中第五分局四平派出所偵查佐涂耿瑋詢問被 告：「警方依據你所提供之相片截圖，於Ptt發文妨害你名 譽的帳號為dickhurt，你是否要對該人提出妨害名譽告訴？ 」被告答：「我要對帳號dickhurt之人（即闕瑄）提出妨害 名譽告訴。」偵查佐涂耿瑋詢問被告：「你與郭羿紋是何關 係？有何糾紛？」被告答：「我與郭羿紋是透過Ptt認識， 是在107年5月初認識，是朋友關係，之後，在107年6月9日 及6月16日分別在臺北市西門町跟公館有見面。她先請dickh urt代po一篇『這是一篇被重鬱男騷擾的求助文』，我之後為 了澄清，我不是她說的那種人，我有把我跟她的Line對話紀 錄，請朋友po在Ptt男女版，後來她就請dickhurt刪除上面 那篇重鬱男的文章，也要求我朋友刪除張貼Line對話紀錄那 篇文章。」偵查佐涂耿瑋詢問被告：「現警方提供相片供你 指認，你所指稱『郭羿紋』之人，於犯罪嫌疑人指認紀錄表中 ，編號為何（犯罪嫌疑人不一定存在被指認人之人）？」被 告答：「是1號」等語，有被告在另案新北地檢108偵17485 號案件中之107年10月12日、107年10月16日警詢筆錄及指認 犯罪嫌疑人紀錄表在卷可查（另案偵卷一第27至28頁、第29 至30頁、第31至35頁）。堪認被告因另案新北地檢108偵174 85號案件，提告丙○○涉犯妨害名譽案件，早在107年10月16 日已能在臺中第五分局四平派出所具體指認丙○○之照片（係 被指認人員6名中的編號1），並敘述犯罪嫌疑人即丙○○之特 徵為：身高約155公分，左眼皮下方有一顆痣等情，有另案 被告107年10月16日警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表可佐 （另案偵一卷第29至30頁、第31至35頁）。 ⑶綜合上情，被告在107年12月24日拍攝系爭照片以前不久（約 2個月餘），已經先在臺中第五分局四平派出所提告丙○○涉 犯妨害名譽案件，2人早見過面，被告知道丙○○姓名（原名 郭羿紋）、長相，被告並能在臺中第五分局四平派出所向偵 查佐涂耿偉敘述丙○○的特徵，能具體指認丙○○的照片，而其 犯罪嫌疑人指認表內復記載有丙○○的出生年月日及身分證統 一編號，且該張丙○○照片與系爭照片內之丙○○相片影像資料 查詢結果，完全相同，則縱使後續2人間再滋生其他訴訟案
件，被告顯無因為怕告錯人，或是因對丙○○長相模糊，或是 因丙○○有不理性行為，為保護自己訴訟權益，以利提出、實 現及執行日後對丙○○之訴訟權等事由，而再行蒐集丙○○姓名 、出生年月日、身分證統一編號等個人資料之必要或正當理 由。則被告辯稱因為怕告錯人才會於107年12月24日在第二 分局製作報案筆錄時拍攝系爭照片蒐集丙○○個人資料等語， 以及辯護人主張：因2人間有感情糾紛，被告曾給丙○○自己 證件，而自己無丙○○姓名以外其他資訊，備案過程須指認丙 ○○長相，被告對丙○○長相模糊，當下始拍攝系爭照片，且丙 ○○患有精神疾病，為避免其有不理性行為，蒐集其個人資料 ，以利提出、實現及執行日後對丙○○訴訟權等語，核均屬事 後卸責之詞，自非可採。又甲○○既否認被告將系爭照片以Li ne傳送給她之後，其有再傳送予丙○○，則被告辯稱本案出於 丙○○自導自演等語，亦不可信。
⑷又被告及辯護人主張其拍攝系爭照片後，要請求甲○○代為轉 告丙○○至第二分局製作筆錄，為證明真的已經對丙○○提告， 才於第二分局拍攝系爭照片等語，惟依上開被告與甲○○間之 Line對話紀錄內容顯示，被告並未曾向甲○○說明表示為證明 其已經對丙○○提告因而拍攝系爭照片傳送予甲○○（按被告將 系爭照片傳送予甲○○，而利用丙○○個人資料之行為部分，不 為本案起訴效力所及，詳下述），有被告與甲○○Line對話紀 錄截圖照片1張在卷可憑。另依證人甲○○在本院之證述，被 告沒有特別說明他為何要將系爭照片傳送給甲○○，甲○○亦不 清楚被告如此做的原因，而被告在前揭與甲○○間之Line對話 紀錄內雖有「請告知郭母這次郭小姐必須來台南第二分局作 被告筆錄」之對話，然此僅而單純以文字告知甲○○即可，亦 無將內容為丙○○相片影像資料查詢結果之系爭照片傳送予甲 ○○之必要，被告及辯護人主張拍攝系爭照片後，因為要請求 甲○○代為轉告丙○○至第二分局製作筆錄，為證明已經對丙○○ 提告，才於第分局拍攝系爭照片等語，亦不可採。被告顯然 並無於107年12月24日在第二分局拍攝系爭照片以蒐集丙○○ 個人資料之必要及正當理由。參酌個人資料保護法第19條規 定：「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項 所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 法律明文規定。與當事人有契約或類似契約之關係，且已 採取適當之安全措施。當事人自行公開或其他已合法公開 之個人資料。學術研究機構基於公共利益為統計或學術研 究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露 方式無從識別特定之當事人。經當事人同意。為增進公共 利益所必要。個人資料取自一般可得之來源。但當事人對
該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者， 不在此限。對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經 當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利 用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該 個人資料。」查被告上開拍攝系爭照片以蒐集丙○○個人資料 行為，既非必要亦無正當理由，且不符合上開個人資料保護 法第19條第1項之一定要件（法律規定、契約關係、當事人 自行或已合法公開或同意、公益必要、通常來源、對當事人 權益無害），顯已違反個人資料保護法第19條之規定。 ⑸隱私權屬人格權之一，指不欲他人無故知悉事項之全部，屬 偏向防禦性質之權利。個人資料之保護，源於個人之資訊（ 料）自主（決）權，得主張個人資料之適正（補充、更正、 刪除）與有限之合理利用，兼有積極請求性質。個人資料依 其內容、或僅具識別性，或併含隱私要素，故個人資料或屬 隱私之一部，但並不完全等同。依司法院釋字第585、603、 689等號解釋，基於人性尊嚴、個人主體性與人格自由發展 之維護，國家應保障個人生活私密領域免受侵擾及對其資料 之自主控制，個人於法之拘束下，有權決定與其個人或大或 小、或高或低攸關隱私之資料是否揭露，及其揭露之時間、 地點、方式、對象、程度等。是以，個人資料於非自主且無 關公共利益或其他正當特定目的遭蒐集（處理或利用）之情 況下，而有違常人之合理隱私期待者（客觀），基於資料自 主權能（主觀），難謂未足對該個人生有損害，與該等個人 資料是否具絕對或相對秘密性無必然關涉。個人資料保護法 就意圖損害他人利益違反個資保護規定（原則相對禁止，例 外准許）之蒐集（處理或利用）而足生損害於他人之行為入 罪處罰，屬故意犯罪中之意圖犯，「意圖損害他人利益」係 主觀構成要件而非客觀構成要件，祇須違反個資保護規定之 蒐集（處理或利用）足生損害於他人等客觀構成要件行為， 係出於該等主觀意圖即可。又所謂「足生損害」指他人可受 法律保護之利益，因此有遭受損害之虞已足，不以實際發生 損害為要（參照臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第101 0號判決、最高法院108年度台上字第4009號判決）。查被告 無正當理由拍攝內容為丙○○相片影像資料查詢結果之系爭照 片以蒐集丙○○個人資料，既違反個人資料保護法第19條規定 ，並已造成丙○○對個人資料攸關揭露意願、時地、方式、對 象、程度等自主控制之危害，被告自有損害丙○○利益之主觀 意圖，並使丙○○關於個人資料之隱私權有遭受損害之虞，堪 可認定。
⑹另按個人資料保護法於104年12月30日修正公布，並自105年3
月15日施行。修正前第41條第1項規定：「違反第6條第1項 、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目 的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生 損害於他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣二十萬元以下罰金」、第2 項規定：「意圖營利犯前項之 罪者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 」。修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損 害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19 條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條 限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」。亦即刪除 修正前第41條第1 項規定，並將第41條第2 項之「意圖營利 」文字修正為「意圖為自己或第三人不法之利益」，並增列 「意圖損害他人之利益」為構成犯罪。修法提案說明雖載： 「非意圖營利而違反本法相關規定，原則以民事損害賠償 、行政罰等救濟為已足，爰刪除第1項規定，……」。惟未為 立法院司法及法制委員會採納，所通過者為前述修正後第41 條之條文與文字。其立法說明為：「無不法意圖而違反本 法相關規定，原則以民事損害賠償、行政罰等救濟為已足。 惟若行為人如有意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人 之利益而違反本法相關規定，仍有以刑罰處罰之必要。」顯 見立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可 罰性。何況，個人資料保護法之立法目的，原係「為規範個 人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進 個人資料之合理利用，特制定本法」，此觀同法第1 條自明 。基此，修正後第41條所稱「意圖損害他人之利益」，應不 限於財產上之利益；另所稱「意圖為自己或第三人不法之利 益」之「利益」，參諸修正前第41條第2 項規定係以「意圖 營利」為要件之旨，則修正後第41條所定「意圖為自己或第 三人不法之利益」中所稱「利益」，自應循原旨限縮解釋為 財產上之利益。而我國法制，以「意圖為自己或第三人不法 之利益」為犯罪構成要件者，普遍見於財產或經濟犯罪，顯 然此之「利益」係限於財產上之利益。修正後第41條既以「 意圖為自己或第三人不法之利益」為犯罪構成要件，就文義 解釋而言，自應為相同之解釋。綜上，修正後第41條所稱「 意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產 上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」， 則不限於財產上之利益。此為最高法院統一之見解（最高法 院刑事大法庭109 年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。 則被告意圖損害丙○○之非財產上利益（隱私權，人格權），
在第二分局拍攝印有丙○○相片影像資料查詢結果之照片，而 違反個人資料保護法第19條規定，蒐集丙○○個人資料，足生 損害於丙○○，自該當於個人資料保護法第41條之犯行規定。 辯護人舉臺灣高等法院107年度上訴字第1709號判決為據， 主張個人資料保護法第41條之意圖損害他人之利益，僅係指 「財產上利益」，本案並無事證證明被告受有何不法財產上 利益，丙○○之財產利益亦未受損害，自不該當個人資料保護 法第41條規定等語，既不合於上開最高法院刑事大法庭統一 之法律見解，自不可採。
⒊綜上，被告及辯護人所為抗辯及主張均不足採信，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係意圖損害他人之利益，違反個人資料保護法 第19條之規定，足生損害於他人，而犯同法第41條之罪。 ㈡公訴意旨認被告非法蒐集丙○○個人資料後，進而為非法利用 丙○○個人資料之行為，其非法蒐集個人資料之階段行為，為 非法利用個人資料之行為所吸收而不另論罪等語，惟公訴意 旨主張被告非法利用丙○○個人資料行為部分，尚乏積極證據 足以證明而不另為無罪之諭知（詳下述），則被告上開有罪 之非法蒐集個人資料行為，既屬吸收關係下之同一案件，應 無變更法條之適用。又本院業經於110年3月16日審判程序告 知被告，本案犯行亦可能涉犯違反個人資料保護法第19條規 定，而犯同法第41條之非公務機關未於特定目的必要範圍內 蒐集個人資料罪（本院訴字卷第350頁），應無礙於被告訴 訟防禦權之行使，附此敘明。
㈢不另為無罪諭知部分：
⒈公訴意旨另以：被告乙○○基於非法利用個人資料之犯意，在 第二分局持手機拍攝系爭丙○○之相片影像資料查詢結果翻拍 照片後，再分別於107年12月25日15時9分許、17時33分許， 在不詳地點，利用電腦設備聯結網際網路登入Ptt網路論壇 （網址為bbs：//ptt2.cc），以「TPP12」、「Told」等帳 號，在Ptt刊登系爭照片，以此方式非法利用蒐集而得之丙○ ○個人資料，致生損害於丙○○，因認被告此部分另涉犯違反 個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條（贅 載「第1項」）之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內 利用個人資料罪嫌等語。
⒉按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第 301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，
即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院 30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 ⒊公訴意旨認被告尚另涉有違反個人資料保護法第20條第1項之 規定，而犯同法第41條之非法利用個人資料罪嫌，係以證人 即告訴人丙○○之證述，證人嚴漢池、涂耿偉之證述，Ptt翻 拍照片3張，監視器錄影光碟1片及監視器錄影畫面翻拍照片 3張、Ptt鄉民百科資料1紙、周祐丞健保卡照片、TPP12與su nmoonzhang於107年12月25日15時7分許在Ptt上之對話紀錄 ，第二分局108年8月8日南市警二偵字第1080396962號刑事 案件移送書等為其論據。
⒋訊據被告堅決否認有於107年12月25日15時9分許、17時33分 許，在不詳地點，利用電腦設備聯結網際網路登入Ptt網路 論壇，以「TPP12」、「Told」等帳號，在Ptt刊登系爭照片 ，而非法利用蒐集而得之丙○○個人資料，辯稱：Ptt網路論 壇上之「TPP12」、「Told」等帳號不是我使用的帳號，我 沒有在Ptt網路論壇上刊登系爭照片，我只有將系爭照片以L ine傳送給甲○○而已等語。辯護人則為被告主張：檢察官所 舉之證據無法證明被告有利用電腦設備聯結網際網路登入Pt t網路論壇，以「TPP12」、「Told」等帳號，在Ptt刊登系 爭照片情事，應為被告無罪諭知等語。 ⒌經查：
⑴被告在第二分局所拍攝系爭印有丙○○相片影像資料查詢結果 照片，分別於107年12月25日15時9分許、17時33分許，以「 TPP12」、「Told」等帳號，在Ptt網路論壇（網址為bbs：/ /ptt2.cc）上刊登等情，有證人即告訴人丙○○於警偵及本院 審理中之證述，證人即第二分局警員嚴漢池於偵查中之證述 可憑，並有Ptt翻拍照片3張，監視器錄影光碟1片及監視器 錄影畫面翻拍照片3張在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪 信上開部分之事實為真正。
⑵於茲應審究者厥為：Ptt網路論壇上之「TPP12」、「Told」 等帳號是否為被告所使用？分述如下：
①證人即告訴人丙○○於警詢中證稱：（問：你是否知悉該暱稱 「TPP12」、「Told」為何人使用？）他的本名叫做張晨曦 ，目前改名為乙○○等語（偵卷一第6至7頁）。其於偵查中證 稱：那張照片是「TPP12」貼的，「Told」是截取「TPP12」
張貼的上開圖片，然後再另外貼在Ptt上。我不知道Ptt帳號 「TPP12」是誰。（問：為何你在警詢時說「TPP12」、「To ld」就是乙○○？）因為他的嫌疑最大，臺南警察跟我說，他 那邊有監視器可以證明是乙○○拍的。（問：「TPP12」、「T old」是同一人？）我覺得是同一人，沒有其他證據證明。 （問：你是否有去查詢Ptt上網資料？）有。帳號使用者最 後一次登入IP是公開的，可以直接在Ptt上查，我有去查「T PP12」、「Told」的上網IP，但都是在國外等語（偵卷一第 36至37頁）。其於本院證稱：（問：對於Ptt的「TPP12」、 「Told」妳有無辦法確定是乙○○個人使用的帳戶？）我當然 沒有辦法確定。情形是那時候臺中跟臺南的警察有打電話給 我，然後臺中的警察（指涂耿偉）也有在用Ptt，臺中的警 察就幫我把照片放大之後看出這張照片是臺南偷拍的，他就 說請我打電話給臺南的警察，臺南的警察（指嚴漢池）也告 訴我說就是乙○○偷拍的。怎麼想都只有乙○○是最有可能把這 個照片PO上去的，所以我就認為這兩個人是乙○○語（本院訴 字卷第163頁、第165頁）。依丙○○上開於警偵及本院審理中 之證述，因Ptt網路論壇上「TPP12」、「Told」帳戶均為境 外IP，丙○○無法確定，亦不知道「TPP12」、「Told」帳號 之使用者為何人，其於警詢中指訴「TPP12」、「Told」帳 戶之使用者為被告，係因系爭照片為被告所拍攝，因此推論 認為被告犯罪嫌疑最大而對被告提告等情，則丙○○既無法確 定，亦不知道Ptt網路論壇上「TPP12」、「Told」帳戶使用 者為何人，其所為主觀推論並無客觀事證可佐，自不得僅憑 丙○○上開證述遽認Ptt網路論壇上「TPP12」、「Told」等帳 號為被告所使用。
②證人即臺中第五分局警員涂耿偉於本院證稱： （問：你有 無協助郭羿紋查詢「TPP12」、「Told」帳號使用人是誰？ ）這個我們也沒辦法查證。我們沒辦法查查IP在國外或國內 ，當下我的科技手段也沒到這麼先進，因為她只是詢問說這 照片是否你提供出去的，是否從你們臺中市第五分局偵查隊 流露出去的，我當下就照片的部分看這不是在我這邊流露出 去，就這樣跟她講，安撫她的情緒之後，就做這樣子而已。 我本身有使用Ptt，瀏覽的頻率為半年1次。（問：你是否有 辦法確認「TPP12」、「Told」的帳號使用人是乙○○？）沒 辦法。「吉哥」這個我是後面有上去搜尋過，我知道「吉哥 」就是乙○○。【問：乙○○告一個叫做「塾告」有關於「吉哥 」事件之文章，就是他所謂CIH（加油），乙○○在筆錄裡面 否認他在Ptt上曾使用「吉哥」這個綽號，也否認所謂CIH這 個版主所提出來的5個帳號（anjin18、y1394au4e0、q00000
00、ShuChenChang、ChenXi5251、JOHNSONANDY、blohazaro 0...）是他所使用的，因此他要控告這個叫CIH的人妨害名 譽，他當時是否這樣指訴的？）】是。「吉哥」這個部分是 我接到這個案件之後，因為我那時候對他們的爭議始末不瞭 解，所以我有去Google，我有看到「吉哥」的來源部分，我 不是在Ptt上看到，Google上面就會有節錄Ptt的文章。這個 我沒有辦法查證。（問：提示Ptt鄉民百科資料1紙，在你承 辦的那個案子裡面有這1份資料，上面寫Ptt的名人就是「吉 哥」，「吉哥」就是張書晨，後來改名張晨曦，也就是乙○○ ，並寫到上面5個帳號都是乙○○使用的帳號，這份資料怎麼 出現的，旁邊有乙○○的簽名？）我想一下，這份應該是闕瑄 提供的，連同後面包含的對話紀錄。我沒有看過Ptt上有這 一篇「Ptt鄉民百科」，我是Google搜尋時，只要搜尋Ptt「 吉哥」就會出現鄉民百科的這一篇文章，它不在Ptt上。郭 羿紋是要查證「TPP12」、「Told」這兩個是不是「吉哥」 我當下有跟她說Ptt是不會提供資料給警方的，因為我的卷 裡面應該有附Ptt的回文。Ptt實業坊回文第三點部分說只有 重大刑案才會提供給我們，因為我是用妨害名譽的部分，他 們不提供。如果有關這個請警方自行調閱IP。其實Ptt上面 的IP很多都是利用VPN下去轉的，所以我們當下也不會再去