侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),金字,107年度,121號
TPDV,107,金,121,20210331,2

臺灣臺北地方法院民事判決
107年度金字第121號
原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心

法定代理人 張心悌
訴訟代理人 沈安琪律師
被 告 朱國榮
訴訟代理人 劉煌基律師
複 代理 人 朱雯彥律師
被 告 洪秀惠
訴訟代理人 施汎泉律師
羅婉菱律師
被 告 連乾良
訴訟代理人 黃博駿律師
被 告 林桂馨

訴訟代理人 陳建宏律師
張簡勵如律師
複 代理 人 林若榆律師
被 告 曾子育


廖進益

上二人共同
訴訟代理人 陳姵君律師
複 代理 人 高敬棠律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度重附民字第96號
），本院於民國109年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付附表「授權人」各如附表「本院認定金額」欄所示之金錢合計新臺幣柒仟伍佰叁拾貳萬肆仟捌佰元，及均自民國一○六年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代為受領。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但如被告分別依其所應給付之金額為應受給付之授權人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序事項




㈠本件原告法定代理人於訴訟繫屬後變更為張心悌，據其具狀聲 明承受並續行訴訟（見本院卷五第479頁），核與民事訴訟法 第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。㈡保護機構為保護公益，於本法及其捐助章程所定目的範圍內， 對於造成多數證券投資人或期貨交易人受損害之同一原因所引 起之證券、期貨事件，得由20人以上證券投資人或期貨交易人 授與仲裁或訴訟實施權後，以自己之名義，提付仲裁或起訴， 證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第28條第1項 定有明文。本件原告主張其係依投保法所設立之保護機構，並 經附表35名「授權人」欄所示買受龍邦國際興業有限公司（下 稱龍邦公司）股票而受有損害之投資人（下稱授權人）授與訴 訟實施權，此有授權人之訴訟及仲裁實施權授與同意書在卷可 證（見本院106年度重附民字第96號卷一第81頁光碟，下稱附 民卷），故投保中心以自己名義提起本件訴訟，核屬有據，應 予准許。
㈢原告起訴主張被告違反證券交易法（下稱證交法）第155條第1 項第3款、第4款規定，屬於違反保護他人之法律，應依侵權行 為法律關係連帶負損害賠償責任（見附民卷一第3頁反面）， 嗣補充陳述被告朱國榮、林桂馨並違反證交法第155條第1項第 7款規定（見本院卷五第84頁），核屬補充法律上之陳述，附 此敘明。
原告主張：
㈠被告朱國榮前為國寶人壽股份有限公司（下稱國寶人壽公司） 法人董事福座開發股份有限公司（下稱福座公司）、監察人國 寶服務股份有限公司（下稱國寶服務公司）之董事長，並為國 寶人壽公司接管前之實際負責人；被告洪秀惠前為國寶人壽公 司副總經理，主管總務部、財務部；被告連乾良前為國寶人壽 公司副總經理兼投資長，主管投資部，亦經福座公司指派為國 寶人壽公司法人代表人；被告林桂馨為群益金鼎證券股份有限 公司遠東分公司（下稱群益證券公司）業務協理，協助朱國榮 買賣股票、權證；被告曾子育前任職於國寶服務公司，擔任朱 國榮秘書，並受朱國榮指派而為國寶人壽公司法人董事成威投 資股份有限公司（下稱成威公司）負責人；被告廖進益前任職 於國寶人壽公司，擔任朱國榮司機，並受朱國榮指派而為國寶 服務公司、福座公司董事。
㈡朱國榮為炒作上市之龍邦公司股票交易價格，自民國101年11月 23日起至102年1月11日止（下稱系爭期間），經由洪秀惠指示 連乾良以國寶人壽公司資金、證券帳戶買賣龍邦公司股票（下 稱系爭股票），朱國榮並提供、指示洪秀惠聯絡券商開立劉慶 珠、彭美桂、朱佩瑜等人頭證券帳戶，由洪秀惠依朱國榮指示



下單或指揮曾子育、廖進益下單買賣系爭股票，曾子育、廖進 益即依指示以劉慶珠等人頭帳戶買賣系爭股票，於系爭期間以 連續相對成交、連續高價買入方式，拉抬系爭股票交易價格。 曾子育並負責與券商核對交易內容、製作交割帳戶現金流量表 ；洪秀惠負責製作人頭帳戶持股明細表等記帳表單；廖進益負 責處理銀行資金調度、交割股款存匯。而任職於群益證券公司 之林桂馨知悉朱國榮欲炒作系爭股票，為爭取業績，亦依朱國 榮指示，以其個人、友人李亞鑫之證券帳戶下單買賣系爭股票 ，配合朱國榮炒作系爭票。朱國榮並依林桂馨建議，指示林桂 馨利用朱國榮、林桂馨及曾子育之證券帳戶，大舉收購龍邦公 司認購權證（下稱系爭權證），以此方式間接拉抬系爭股票價 格，系爭股票因而自101年11月22日之每股新臺幣（下同)19.1 元，至102年1月11日上漲為每股34元，漲幅達78.01%，遠高於 同期間同類股指數漲幅之12.34%及大盤指數漲幅10.04%，影響 系爭股票價格及市場交易秩序。
㈢被告於系爭期間以上開方式拉抬、操縱系爭股票，並以大量相 對成交方式製造系爭股票交易活絡假象，業經檢察官以違反證 交法第155條規定提起公訴，法院並為有罪判決（案列：本院1 05年度金訴字第26號，下稱系爭刑案)，授權人因被告炒作系 爭股票價格而買入系爭股票，亦受有損害，伊為投保法規定所 設立之保護機構，乃依投保法第28條規定，經授權人授權提起 本件刑事附帶民事訴訟、團體求償訴訟，依證交法第155條第1 項第4、5、7款、第3項、民法第184條、第185條第1項前段規 定，請求被告連帶賠償授權人所受損害等語，聲明：⒈如主文 第1項所示。⒉請准依投保法第36條規定免供擔保宣告假執行， 倘不能依該規定免供擔保宣告假執行，願供擔保請准宣告假執 行。
被告之抗辯
㈠朱國榮以：伊非國寶人壽公司之實際負責人，亦未掌控國寶人 壽公司之股票交易，且伊係基於取得龍邦公司經營權之目的自 公開市場購入系爭股票，並未違反證交法第155條第1項第4、5 、7款規定。又原告並未舉證授權人買賣系爭股票、受有損失 與伊行為間有因果關係，原告請求損害賠償之金額亦未考量系 爭期間龍邦公司或類股漲跌對系爭股票之影響，且原告之本件 請求權已罹於時效等語為辯。
㈡洪秀惠以：伊僅係基於私人情誼受朱國榮委託，依朱國榮指示 代為下單，對於朱國榮下單之目的與規畫均未有認識，亦未從 中獲利，況朱國榮並未違反證交法第155條第1項第4、5、7款 之規定。又原告並未舉證就本件授權人買賣系爭股票及受有損 失與伊行為間有因果關係，另本件應以操縱行為揭露後10營業



日平均收盤價格計算系爭股票真實價格，並有損益相抵之適用 ，原告之本件請求權已罹於時效等語為辯。
㈢連乾良以：伊係基於自身專業判斷購買系爭股票，並未受朱國 榮指示，亦未知悉系爭股票受有操縱股價之情形，且國寶人壽 公司出售系爭股票係為求獲利了結，未違反證交法第155條第1 項第4、5、7款之規定。又原告並未舉證就本件授權人買賣系 爭股票及受有損失與伊行為間有因果關係，另本件應以毛損益 法，或操縱行為後90日之平均收盤價格計算系爭股票真實價格 等語為辯。
㈣林桂馨以：伊僅知悉朱國榮有融資及取得龍邦公司經營權之需 求，基於節省客戶取得股票之成本及伊業績，始建議朱國榮購 買系爭權證，經朱國榮指示代為下單，並不知悉朱國榮操縱股 價之情，況且各家券商為避免進而買進系爭股票之數量，未必 取決於權證發行數量，亦不足影響龍邦公司股票之價格，並無 違反證交法第155條第1項第7款規定。另原告並未舉證就本件 授權人買賣系爭股票及受有損失與伊行為間有因果關係，原告 所主張以淨損益差額法計算損害賠償金額，與損害賠償填補法 制不符，並違反得利禁止原則，原告之本件請求權已罹於時效 等語為辯。
㈤曾子育、廖進益以：其等均僅受指示代為下單、盤後登帳並製 作現金表、代為處理股款存匯事宜，主觀上並不知悉朱國榮炒 作系爭股票之情等語為辯。
㈥均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決願 供擔保請准宣告免為假執行。　　　　
兩造均不爭執：
㈠朱國榮於101年11月23日起至102年1月11日擔任國寶人壽公司法 人董事福座公司、法人監察人國寶服務公司之董事長；洪秀惠 於100年11月至102年4月間擔任為國寶人壽公司副總經理，主 管總務部及財務部。連乾良自100年10月4日起至102 年7月間 擔任國寶人壽公司副總經理兼投資長，主管投資部，亦係國寶 人壽公司法人董事福座公司之代表人。林桂馨自101年中旬起 任職於群益證券公司，任職期間朱國榮於群益證券公司開立證 券帳戶並下單買賣股票；林桂馨曾將自己及友人李亞鑫之群益 證券公司證券帳戶借予朱國榮使用，於101年底任職期間，建 議朱國榮購買龍邦公司權證。曾子育任職於國寶服務公司擔任 朱國榮之秘書，並登記為國寶人壽公司法人董事成威投資股份 有限公司之負責人；廖進益任職於國寶服務公司，擔任朱國榮 之司機。
㈡龍邦公司（股票代號：2514）於77年1月22日登記設立，於79年 3月27日申請公開發行，並於81年9月26日正式在證券交易所股



份有限公司上市買賣，於股票上市交易公司。
㈢臺灣臺北地方法院檢察署（現改制為臺灣臺北地方檢察署，下 同，下稱臺北地檢）以被告炒作系爭股票，違反證交法第155 條規定，提起公訴（案列：103年度偵字第18228號、104年度 偵字第8171號），本院刑事庭判決朱國榮、洪秀惠、連乾良、 林桂馨共同犯證交法第171條第1項第1款之高買證券罪，朱國 榮處有期徒刑12年、洪秀惠處有期徒刑9年、連乾良處有期徒 刑8年6月、林桂馨處有期徒刑8年；曾子育、廖進益均幫助犯 證交法第171條第1項第1款之高買證券罪，均處有期徒刑2年2 月（案列：105年度金訴字第26號，即系爭刑案），臺北地檢 檢察官、被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院審理中（案列 ：107 年度金上重訴字第29號）。
㈣授權人編號28至31為大慶證券股份有限公司負責人莊隆慶之三 親等內血親。　　　　　　
㈤上揭事實為兩造所不爭執（見本院卷四第419-421頁），並經本 院調取系爭刑案電子卷證確認無誤，堪信為真。原告主張被告於系爭期間以連續高價買進、相對成交等方式炒 作、操控系爭股票股價，製造系爭股票買賣活絡之假象，授權 人因而買入系爭股票，受有損害，被告應連帶賠償授權人所受 損害共計7532萬4800元，並由原告代為受領，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為 ：意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格， 自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價 賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。意圖造成集中交 易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連 續委託買賣或申報買賣而相對成交。直接或間接從事其他影 響集中交易市場有價證券交易價格之操縱行為。前項規定，於 證券商營業處所買賣有價證券準用之。違反前二項規定者，對 於善意買入或賣出有價證券之人所受之損害，應負賠償責任， 證交法第155條第1項第4、5、7款、第3項定有明文。又證交法 第155條第1項第4款規定，旨在防止人為操縱股價，導致集中 交易市場行情發生異常變動，影響市場自由、公開決定價格之 秩序，倘行為人於一定期間內，就該特定之有價證券連續以高 價買進或以低價賣出之行為，致集中交易市場行情有發生異常 變動而影響市場秩序之危險者，復無其他合理之投資、商業上 目的，即得據以認定其主觀上有拉抬或壓抑交易市場特定有價 證券之意圖；而該條所謂「連續」，係指於一定期間內連續多 次之謂，不以逐日而毫無間斷為必要，所謂以「高價買入」亦 不限於以漲停價買入，其以高於平均買價、接近最高買價，或



以當日之最高價格買入即屬之（最高法院74年度台上字第5861 號、98年度台上字第6816號、103年度台上字第2256號刑事裁 判參照）。證交法第1項第5款明文禁止之相對成交行為，係指 行為人以其本人或借用人頭戶之他人名義所開設之二以上不同 帳戶，而利用此等帳戶，基於哄抬或打壓特定有價證券之目的 ，委託證券商就該有價證券，同時以同一高於或低於市價之價 格及同一數量，為相對買賣之情形，其雖具買賣形式，實為同 一投資人左進右出之空頭買賣，以此虛偽交易製造交易活絡假 象，利用一般投資人盲從搶進心理，達到人為操縱股價之目的 （最高法院100年度台上字第370號刑事裁判參照）。㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其 行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者， 連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第 184條、第185條第1項定有明文。又民法第184條第2項所謂保 護他人之法律，應自法條所規範之目的探求，凡法條之內容， 係禁止侵害行為以避免個人權益遭受危害，而直接或間接保護 個人之權益者屬之，證交法第155條第1項規定旨在防止證券價 格受操縱，以維護證券交易秩序及保障證券投資人利益所設， 自屬保護他人之法律；民事共同侵權行為，只須各行為人之行 為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損 害結果間有相當因果關係為已足（最高法院104年度台上字第1 994號民事裁判要旨參照）。證交法第155條第1項所規定之「 反操縱條款」，旨在遏止以不正當方法或手段，扭曲證券市場 自然調節功能，企圖控制有價證券及價格，以影響市場價格之 合理形成，破壞市場之交易秩序。而價量乃股市交易之重要資 訊，相對委託及連續買賣等人為操縱股價行為乃股票自由市場 所不許，該操縱股價行為，除誘使投資人進場交易外，亦破壞 該股票由證券市場決定價格之機能，導致市場價格之扭曲，使 投資人以不實際之價格買賣股票，而蒙受真相爆發後股價價差 之損失，故證券交易損害賠償事件之受害人僅需舉證操縱者有 操控股價行為，而受害人受有損害，即應依民事訴訟法第277 條但書規定，推定操縱者之操控股價行為與被害人之損害間具 有因果關係(最高法院99年度台上字第2244號、105年度台上字 第1904號民事判決參照)。
㈢原告主張被告違反證交法第155條第1項第4、5、7款規定，應依 民法第184條、第185條第1項前段規定負連帶賠償責任，查：⒈臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）依法務部調查局 臺北市調查處103年5月1日北防字第10343568760號函文，就朱



國榮、國寶人壽公司、朱○○、李勁節、廖進益、曾子育、彭美 桂、劉慶珠、葉金全、蕭雅媚、林桂馨、李亞鑫、何○○、何○○ 、梁志傑、梁躍輝、黎啟雄、賈文中、孫谷瑩、張秋月、李阿 生、林玉枝、鄭○○等23人（下稱朱國榮等23人）於系爭期間買 賣系爭股票、系爭權證之交易情形製作交易分析意見書（下稱 意見書），依據意見書所載內容（見附民卷二第30-77頁背面 ），可知：
⑴系爭股票於系爭期間之35個營業日，期初、期末收盤價比較上 漲14.5元，漲幅74.35%，遠高於同期間同類股指數漲幅10.06% 、大盤指數漲幅6.73%；系爭股票振幅82.30%，亦遠大於同期 間同類股票指數振幅10.12%、大盤指數振幅6.97%；又系爭期 間每日盤中漲跌幅逾6%或振幅逾9%或最近6個營業日累計收盤 價漲跌幅逾25%者計有101年12月3日等7個營業日。⑵朱國榮等23人於系爭期間之32日營業日有交易紀錄，共計買進4 4961仟股，賣出54749仟股，各佔系爭期間之系爭股票市場總 成交量210598仟股之21.34%、25.99%。再以系爭期間之101年1 2月10日、13日、21日及102年1月3日、4日、7日、8日、9日、 10日等9個營業日為據，針對朱國榮等23人買進、賣出系爭股 票之委託情形（即委託時間、委託價、當時揭示成交價、筆數 、數量等）及成交情形（即成交時間、成交價、數量、占同時 段市場成交比率）等予以分析，發現朱國榮等23人係連續多筆 以高、低於當時成交價委託買進、賣出系爭股票，致逐檔墊高 、壓低系爭股票成交價，致使系爭股票價格上漲、下跌。⑶又系爭股票於101年11月23日之市場成交量僅為1081仟股。而於 系爭期間之101年11月28日、30日、12月10日、13日、18日、1 02年1月3日、7日、8日、9日、10、11日等11交易日，朱國榮 等23人於盤中相近時間，以買方之委買價格高於或等於賣方之 委賣價格，既委託買進又委託賣出，致彼此相對成交，因相對 成交之買進委託、賣出委託成交價格相同，並無利差可言，且 尚須支付證券商手續費及證券交易稅之成本，此與一般投資人 於同一營業日為賺取短線利差，故而高價委託買進、低價委託 賣出之方式相違。
⑷再者，朱國榮、林桂馨、鄭○○、林玉枝、曾子育等5人亦於系爭 期間大量買超以系爭股票為標的之認購權證即系爭權證，追蹤 該5人於系爭期間後即102年1月12日迄至上開權證最後交易日 即102年8月16日，大都獲利賣出，扣除買賣手續費、稅金等成 本後，買賣差額為2915萬3850元。
⒉承上，依證交所針對朱國榮等23人，於系爭期間買賣系爭股票 數量、價格漲跌等一切相關因素所為分析，堪認朱國榮等23人 於系爭期間確實有上開炒作系爭股票、相對成交及買超系爭權



證之行為。被告抗辯系爭期間，大盤與同類股走勢與系爭股票 移動平均月線及季線對照，並無悖離云云，即非可採。⒊依意見書所載，朱國榮等23人於系爭期間有連續高價買入、低 價賣出系爭股票、相對成交及買超系爭權證之行為，原告並據 此主張被告係意圖炒作、操控系爭股票股價、從中賺取價差牟 利，方為上開行為，違反證交法第155條第1項第4、5、7款規 定，查：
⑴證人黃詩華於系爭刑案證稱其於91年間起於鼎富證券公司（下 稱鼎富公司）擔任營業員，經由鼎富公司負責人賈文中引薦， 認識朱國榮及朱國榮之司機廖進益、秘書曾子育，其亦曾前往 國寶人壽公司拜訪朱國榮及該公司投資長連乾良；朱國榮指示 曾子育以曾子育名義開立股票帳戶，亦以國寶人壽公司名義開 立股票帳戶，曾子育名義開立之股票帳戶係以買賣系爭股票為 主；其於101年8月間以後接受朱國榮指示，以訴外人孫谷瑩名 義之證券帳戶操作系爭股票並以訴外人李勁節名義之銀行帳戶 入出金，後因朱國榮忙碌，即由曾子育、廖進益指示其操作系 爭股票，其為方便接受朱國榮、廖進益及曾子育指示，於鼎富 公司自費裝設專線電話連接國寶人壽公司辦公室，可直接即時 與朱國榮、廖進益、曾子育電話聯繫，爭取下單時效等語（見 本院卷二第343-356頁）。
⑵訴外人葉佳瑛於系爭刑案供稱其自100年11月、12月間起至103 年8月間止擔任國寶人壽公司董事長，連乾良為公司投資長， 負責公司投資決策，其曾詢問連乾良國寶人壽公司何以購入大 量系爭股票？據連乾良表示係受朱國榮指示所為等語（見本院 卷二第357-368頁），葉佳瑛並於法務部調查局臺北市調處調 查官詢問「…協理陳祥欽是說葉董（指葉佳瑛）與朱國榮應該 是共同治理國寶人壽公司，葉佳瑛主要是對海外投資比較關心 ，國內股票部分，葉佳瑛就比較放任連乾良全權處理，…，就 他們的認知，國寶人壽投資國內股票部分，連他應該是代表朱 國榮，那陳祥欽所言是實在的嗎？」，葉佳瑛答稱「基本上是 」（見本院卷二第367頁）。
⑶洪秀惠於系爭刑案證稱其任職於國寶人壽公司，於100年3月、4 月間為理賠部主管，其應朱國榮要求，辦公時間上午至國寶人 壽公司10樓幫朱國榮處理朱國榮個人股票買賣事宜，下午再返 回國寶人壽公司9樓辦公室辦公，同時為朱國榮處理股票帳務 ，製作表單，其曾以劉慶珠、李勁節、彭美桂、朱佩瑜名義開 立股票帳戶（下稱劉慶珠等4人帳戶），接受朱國榮指示以劉 慶珠等4人帳戶下單買賣系爭股票等語（見本院卷二第369-384 頁）。
⑷連乾良於系爭刑案證稱其於100年10月間經由洪秀惠引進，於國



寶人壽公司擔任副總兼投資長，其接受洪秀惠指示，國寶人壽 公司即買賣系爭股票，後國寶人壽公司購入3萬多張系爭股票 ，保險局對此有意見，其轉知洪秀惠此事，隔數日洪秀惠即指 示賣出系爭股票，國寶人壽公司於101年12月18日賣出系爭股 票，102年1月18日洪秀惠又指示其買回，其當時覺得買價高於 當時賣價，洪秀惠稱買回來就是了，而洪秀惠係接受朱國榮指 示，再指示其國寶人壽公司買賣系爭股票等語（見本院卷二第 385-388頁）。
⑸曾子育於系爭刑案證稱其為朱國榮秘書，其所開設之永豐證券 股票帳戶交由朱國榮買賣系爭股票，李勁節、葉金全名義之股 票帳戶亦為供朱國榮買賣系爭股票之人頭帳戶，其並於股市收 盤後負責登帳、核對交易憑單及製作現金表，現金表可顯示股 票帳戶餘額，朱國榮即可藉此調度款項，朱國榮會指示廖進益 轉帳至股票交割帳戶等語（見本院卷二第395-399頁）。⑹廖進益於系爭刑案陳稱其自98年間起擔任朱國榮司機，惟其亦 提供股票帳戶供朱國榮使用，也受朱國榮及林桂馨指示，以朱 國榮之資金，於朱國榮之人頭帳戶李勁節、葉金全之股票帳戶 下單買賣系爭股票，朱國榮之秘書曾子育亦會以朱國榮之人頭 帳戶即彭美桂、劉慶珠、蕭雅媚之股票帳戶下單買賣系爭股票 ，林雅娟名義之股票帳戶亦為朱國榮使用等語（見本院卷二第 401-425頁）
⑺林桂馨於系爭刑案陳稱其於投信業擔任業務工作，因而結識朱 國榮，其將群益金鼎證券股份有限公司遠東分公司（下稱群益 證券公司）之證券帳戶及其友人李亞鑫之證券帳戶借予朱國榮 使用，並依朱國榮指示，以朱國榮之資金購買系爭股票、權證 ，於101年12月間買進系爭權證15833單位，後買出1萬2千多單 位，其於任職群益證券公司期間，依朱國榮指示，以其與朱國 榮、曾子育、林雅娟之證券帳戶買賣系爭權證等語（見本院卷 二第427-440頁）。
⑻訴外人劉慶珠於系爭刑案以嫌疑人身分供稱其為朱國榮前妻， 將其證券帳戶提供朱國榮使用，彭美桂、李勁節、葉金全、蕭 雅媚亦提供證券帳戶供朱國榮使用等語（見本院卷二第441-44 8頁）；證人賈文中於系爭刑案證稱將其證券帳戶借予朱國榮 買賣系爭股票等語（見本院卷二第449-452頁）。⑼由上開洪秀惠、連乾良、林桂馨、曾子育及廖進益（下稱洪秀 惠等5人）及證人黃詩華等人所陳述之情節，與意見書所載之 朱國榮等23人比對、勾稽，可知朱國榮等23人其中至少朱國榮 、李勁節、廖進益、曾子育、彭美桂、劉慶珠、葉金全、蕭雅 媚、林桂馨、李亞鑫、賈文中、孫谷瑩等多人之證券帳戶，皆 為朱國榮所掌控，證券帳戶之買賣系爭股票資金亦係為朱國榮



所有，而朱國榮為國寶人壽公司之實際掌控者，於國寶人壽公 司分任主管、投資長之洪秀惠、連乾良亦接受朱國榮之指示， 以該公司資金及證券帳戶買賣系爭股票，朱國榮顯基於主導地 位。準此，堪認原告主張朱國榮係為炒作、操控系爭股票價格 ，藉此賺取價差、牟取利益，方為上開連續高價買入、低價賣 出系爭股票、相對交易之行為。又認購權證係投資人向發行券 商支付權利金（較標的股票價格低廉甚多）後，取得在約定到 期日或之前，以約定之履約價，向發行券商申請履約以購買權 證標的股票或選擇淨額交割之權利。券商為避免發行認購權證 後標的股票價格上漲，投資人得在到期日或之前以較低履約價 向券商申請履約，致券商為履約而受重大損失，故券商在賣出 權證時，會依自己對風險之評估，而以一定比例同步自市場上 買進標的股票作為避險措施。因此，投資人只須支付少額之權 利金向券商買進權證，買進數量越多，券商為了避險，亦會同 步在市場上買進越多之標的股票，順勢拉抬標的股票之股價。 而依意見書所載，朱國榮聽從林桂馨建議，大量購買系爭權證 ，證券公司因此為避險買進系爭股票，所佔系爭股票市場成交 量之比重，約已在4%至5.3%之間，比重甚高，自足影響系爭股 票交易價格，原告主張朱國榮係經由買賣系爭股權，間接操縱 系爭股票價格，應為可採。準此，原告主張朱國榮違反證交法 第155條第1項第4、5、7款規定，應屬有據。⒋又系爭股票確實於系爭期間之漲幅遠高於同期間同類股指數漲 幅10.06%、大盤指數漲幅6.73%。系爭股票振幅亦遠大於同期 間同類股票指數振幅10.12%、大盤指數振幅6.97%，系爭期間 每日盤中漲跌幅逾6%或振幅逾9%或最近6個營業日累計收盤價 漲跌幅逾25%者計有101年12月3日等7個營業日，前已述及，可 見系爭股票於系爭期間之價格已非正常市場交易價格機制所決 定，而係朱國榮炒作、操控系爭股票所致。揆諸上開說明，朱 國榮違反證交法第155條第1項第4、5、7款規定，屬違反保護 他人之法律，授權人因朱國榮炒作、操控系爭股票，未能以市 場正常交易價格買賣系爭股票，所受損害即應推定與朱國榮上 開行為具因果關係。因此，原告主張朱國榮應依民法第184條 第2項規定，對原告所受損害負侵權行為賠償責任，應為可採 。
⒌而洪秀惠等5人明知朱國榮係利用上開證券帳戶連續高價買入、 低價賣出系爭股票、相對成交及買超系爭權證，藉此炒作、操 控系爭股票，牟取價差利益，仍提供自己及他人證券帳戶供朱 國榮使用，且洪秀惠受朱國榮指示，要求國寶人壽公司投資長 連乾良以國寶人壽公司資金買賣系爭股票，連乾良明知此為朱 國榮之指示，仍配合辦理，以國寶人壽公司資金買賣系爭股票



；曾子育、廖進益接受朱國榮、洪秀惠指示下單買賣系爭股票 ，廖進益並負責處理資金提、存轉帳事宜，洪秀惠、曾子育則 製作相關簿冊、表單等帳務表單、簿冊，林桂馨則提供其與李 亞鑫之證券帳戶供朱國榮使用，並建議朱國榮以買賣系爭權證 間接影響系爭股票價格，堪認洪秀惠等5人各司其職，皆為以 朱國榮為首之炒股集團之成員，協助朱國榮為上開違反證交法 第155條第1項第4、5、7款規定，倘洪秀惠等5人未分工並分任 上開提供人頭帳戶、傳達指令、匯款、製作帳冊等行為，朱國 榮將難以完成上開炒作、操控系爭股票價格之行為，故而原告 主張洪秀惠等5人應依民法第185條第1項前段規定，與朱國榮 負連帶賠償責任，應為有據。此部分事實，原告另依證交法第 155條第3項規定為同一請求，本院自無再予審就之必要。㈣被告固以前揭情詞置辯，查：　
⒈朱國榮雖抗辯其並非國寶人壽公司實際負責人，國寶人壽公司 買賣系爭股票與其無涉，且其係為取得龍邦公司經營權方買入 系爭股票云云。惟上開證人黃詩華、葉佳瑛及洪秀惠、連乾良 所述情節，可知朱國榮於系爭期間確實為國寶人壽公司之實際 負責人，為炒作系爭股票方買賣系爭股票，且洪秀惠、連乾良 係依朱國榮指示，方以國寶人壽公司資金、證券帳戶買賣系爭 股票；而朱國榮亦未具體說明並舉證其於系爭期間有何為積極 爭取龍邦公司經營權，始於公開股票市場買賣系爭股票之情， 況且參以朱國榮等23人於系爭期間買進共計44961仟股，賣出5 4749仟股，賣超高達9788仟股（見附民卷二第76頁反面之意見 書所載），亦難推認朱國榮係因取得多數龍邦公司股權，方於 系爭期間買賣系爭股票。是朱國榮上開抗辯皆不足採。⒉洪秀惠抗辯其僅單純受朱國榮委託，並依朱國榮指示代為下單 ，對於朱國榮下單之目的與規畫均未有認識云云，惟依連乾良 所證：因為洪秀惠比較常跟朱國榮在一起，所以我認為洪秀惠 跟朱國榮已經說好了，要買系爭股票、因為公司都知道洪秀會 很有權力，我相信洪秀惠叫我買系爭股票都是朱國榮授權等詞 （見本院卷二第385-388頁），並與洪秀惠自承其為朱國榮處 理股票帳務，製作表單等詞以觀，可認洪秀惠為朱國榮炒作系 爭股票密切相關之各項重要行為，其主觀上對朱國榮之炒作行 為應已知悉，並給予助力，其所辯即非可取。
⒊連乾良抗辯其購買系爭股票是基於自身投資判斷且出賣系爭股 票係為了結獲利，並不知悉朱國榮炒作系爭股票之情云云，惟 連乾良已自陳其係受洪秀惠、朱國榮指示，以國寶人壽公司資 金、證券帳戶買賣系爭股票，難認其辯稱係基於專業判斷系爭 股票乙節可信。再者，證人即國寶人壽公司風險管理部資深專 員張暐德證稱：金管會多次要求國寶人壽公司降低持龍邦公司



持股，連乾良還是指示持續買進，後來漲越多我們買的越多， 當下我覺得以超過25元買進不合理。有一次我早上公出，竟被 叫回去開投資意見書，我與連乾良抱怨下次要買甚麼可以先列 出來給我，連乾良當下跟我說這不是他能決定的，他沒辦法讓 我先知道等語（見本院卷二第529-536頁）。而連乾良位居國 寶人壽公司財經主管要職，理應遵循主管機關金管會之監督， 並以國寶人壽公司整體利益為最優先考量，其明知金管會已多 次要求國寶人壽公司降低龍邦公司持股、接續以高價買進系爭 股票勢必面臨日後股價跌落之高度風險，且未聽從證人張暐德 之勸阻，降低持有系爭股票，顯與常情相違，而連乾良已於系 爭刑案證稱其係受朱國榮、洪秀惠指示，以國寶人壽公司資金 、帳戶多次買賣系爭股票，前已敘及，是其上開所辯應屬避重 就輕之詞，並不足採。
⒋林桂馨抗辯其僅受朱國榮指示代為買賣系爭權證，並不知悉朱 國榮前揭炒作行為云云，惟林桂馨已於系爭刑案自陳：在朱國 榮授權範圍內由自己決定下單的數額與數量等詞（見本院卷五 第137頁），而依林桂馨與其同事訴外人鄭柏洋與友人李亞鑫 間簡訊內容：「籌錢買權證」、「因為他保證四月以前一定30 以上」、「他說搞不好50／60都有可能」、「我說我們沒錢只 好買權證」、「然後我說明給他聽」、「他就超興奮」、「下 令要我買1000萬」、「以後朱董炒股票，就跟單」、「他們要 拉股價」（見本院卷二第539-546頁、本院卷四第119-125頁） ，可見林桂馨確實知悉朱國榮炒作系爭股票之情事，且林桂馨 為爭取業績，拉攏朱國榮，建議朱國榮可以買賣系爭權證方式 間接炒作系爭股票，且對朱國榮依其建議買賣系爭權證獲取利 益一事，向其友人表示朱國榮「超興奮」，此即與其抗辯不知 朱國榮炒作系爭股票，顯大相逕庭，況林桂馨亦提供其自己及 友人李亞鑫之證券帳戶提供朱國榮使用，業據林桂馨於系爭刑 案證述明確，因此，林桂馨上開抗辯亦不可取。⒌曾子育、廖進益抗辯不知朱國榮炒作系爭股票云云，惟曾子育 、廖進益已清楚敘明其於系爭期間依朱國榮、洪秀惠之指示， 以自己名義或其他人頭帳戶進行下單等語，曾子育並於股市收 盤後製作現金表，以利朱國榮調度款項，廖進益並受指示辦理 股款存匯事宜（見本院卷二第395-425頁），其等上開所辯難 認可採。至曾子育、廖進益聲請傳訊朱國榮、國寶服務公司秘 書胡琬羚為證人、勘驗102年1月4日、8日、10日下單電話、向 證交所函調委託下單之錄音，以證明其等參與系爭股票炒作之 程度，然本院依前揭調查證據之結果，已可認定曾子育、廖進 益屬朱國榮為首之炒股集團成員，分任依朱國榮指示下單買賣 系爭股票、處理資金提、存轉帳等事宜，應依民法第185條第1



項規定與朱國榮負連帶賠償責任，是其等此部分調查證據之聲 請，核無必要。
⒍被告抗辯其等委託買進系爭股票價格皆為交易當時市場上最低 得以成交之價格，或為揭示成交價或為外盤價，或以低於揭示 成交價委託買進無法成交後始行調整委託價格，並不符合證交 法第155條第1項第4款「連續以高價買入」之要件云云。惟證 交法第155條第1項第4款所謂「連續」，不以逐日而毫無間斷 為必要；所指「以高價買入」，亦不限於以漲停價買入，其以 高於平均買價、接近最高買價，或以當日之最高價格買入等情 形固均屬之，已如前述。依意見書所載，朱國榮等23人係短時 間內連續、大量且以逐檔墊高股價方式委託買進系爭股票，並 致系爭股票價格因上漲，故而倘如被告所言，系爭期間朱國榮 曾有非以最高價買入系爭股票、或以低於揭示成交價委託買進 無法成交後始行調整委託價格之情，亦難以為有利於被告之認 定。
⒎被告抗辯國寶人壽公司與朱國榮等證券帳戶非同一經濟主體， 相互間發生搓合成交，不屬於相對成交云云，惟證交法第155 條第1項第5款所謂「連續委託買賣而相對成交」，係指同一人 以自己或他人名，基於概括之統一犯意，同時或於接近之時間 內，同時或先後以相同或大致相同之價格為相反方向之委託賣