臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度易字第94號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱國峯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號、第21172 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
邱國峯犯如附表編號一至四所示之罪，各處如附表編號一至四所示之主刑及沒收。附表編號二至四所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、邱國峯基於各別之犯意，騎乘其不知情之前妻趙曉寧所有之 車牌號碼000-000號普通重型機車，先後為下列犯行：（一）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年5 月11日凌晨2時34分許，前往位於臺中市○○區○○路000 巷0○0號之王怡媜住處外，翻越圍牆進入王怡媜住處之庭 院內，持其所有客觀上足供兇器使用之剪刀1 支（未扣案 ），割破附著在後門上之紗網後，伸手入內轉動門鎖開啟 後門，再侵入王怡媜住處內搜尋財物，惟見無財物可竊取 遂離去，其竊盜犯行止於未遂。
（二）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年5月11 日凌晨3 時10分許，前往位於臺中市○○區○○路000巷0 ○0 號之鄭任傑住處外，翻越圍牆進入鄭任傑住處之庭院 內，持其所有、客觀上足供兇器使用之剪刀1 支（未扣案 ），割破附著在後門上之紗網後，伸手入內轉動門鎖開啟 後門，再侵入鄭任傑住處內，竊取客廳聚寶盆內之零錢新 臺幣（下同）3000元得手後離去。
（三）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年5月11 日凌晨3 時52分許，前往位於臺中市○○區○○路000巷0 ○00號之江宸菘住處外，翻越圍牆進入江宸菘住處之庭院 內，見廚房窗戶未鎖，即踰越廚房窗戶侵入江宸菘住處內 ，竊取江宸菘所有之皮夾2 個、中國信託商業銀行、國泰 世華商業銀行、花旗銀行、遠東商業銀行、華南商業銀行 信用卡各1張、國泰世華銀行與好市多聯名卡1張、全民健 康保險卡、國民身分證各1張、中國信託商業銀行提款卡1 張、好市多會員卡1張及現金3萬4000元得手後離去。
（四）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年5月13 日凌晨3時許，前往位於臺中市○○區○○路0 段000巷00 弄0 號之江相儒住處外，先以塑膠袋套住社區監視器鏡頭 後，翻越圍牆進入江相儒住處之庭院內，持其所有、客觀 上足供兇器使用之剪刀1 支（未扣案），割破附著在後門 上之紗網後，伸手入內轉動門鎖開啟後門，再侵入江相儒 住處內，竊取江相儒及其配偶所有之皮包2個、現金600元 、全聯禮券（價值1600元）、國民身分證2 張、汽車行車 執照1張、汽車駕駛執照2張、機車駕駛執照2 張、全民健 康保險卡2張、信用卡3張、金融卡6 張，得手後騎乘前揭 機車逃逸離去。
嗣王怡媜、鄭任傑、江宸菘、江相儒分別發現失竊及住家遭 侵入，遂報警處理，經警調閱現場及路口監視器錄影畫面比 對後，始循線查悉上情。
二、案經江相儒訴由臺中市政府警察局豐原分局、大雅分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告邱國峯所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與證人即被害人王怡媜、鄭任傑、江宸菘、證人即告訴 人江相儒於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有109年6 月4日員警職務報告、臺中市○○區○○路000巷0○0○0○0 ○0 ○00號GOOGLE地圖、監視器錄影畫面及現場照片34張、 車牌號碼000-000 號機車車行紀錄、109年6月15日員警職務 報告、車輛詳細資料報表、民族路3 段260號26弄5號遭竊社 區監視器錄影畫面及路口監視器畫面22張、本院電話紀錄表 、鄭任傑住宅內財物遭竊盜案刑案現場勘察報告（含刑案現 場照片20張）、江宸菘住宅內財物遭竊盜案刑案現場勘察報 告（含刑案現場照片20張）、王怡媜住宅內財物遭竊盜案刑 案現場勘察報告（含刑案現場照片14張）、江相儒住宅內財 物遭竊盜案刑案現場勘察報告（含刑案現場照片42張）附卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
（一）按將他人住宅大門所附設且上鎖之鐵絲網紗門割破（大門 未上鎖）後，進入屋內行竊，因鐵絲網紗附著於大門扇上 ，為門扇之一部，毀壞門上鐵絲網紗進入室內竊盜，應成 立毀越門扇竊盜罪（司法院（76）廳刑一字第1669號研究 意見參照）。次按刑法第321 條第1項第2款所謂「毀」係 指毀損，「越」則指超越及踰越，若啟門入內即非可謂之 越進，苟行為人毀壞門扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入 室竊盜，其行為則該當於「毀壞」之態樣，而非「毀越」 （最高法院81年度台上字第872 號、93年度台上字第6727 號、95年度台上字第535 號判決參照）。又按刑法上所謂 兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時 攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行 兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照 ）。經查，被告在侵入被害人王怡媜、鄭任傑、江宸菘、 告訴人江相儒住宅內行竊前，先翻越圍牆進入其等住處庭 院內，為踰越牆垣之行為，之後被告持剪刀破壞王怡媜、 鄭任傑、江相儒住處附著於後門上之紗網，伸手入內開啟 門鎖，再推門進入上開住宅行竊，自係毀壞門窗竊盜之行 為，另被告踰越被害人江宸菘住處廚房窗戶入內行竊，足 使窗戶喪失防閑作用，其行竊手法自該當於踰越門窗之加 重要件。再者，被告持用剪刀為前述竊盜犯行，而剪刀係 以金屬材質製成，質地堅硬，前端呈尖銳狀，如持以攻擊 他人，足以對生命、身體、安全構成威脅，客觀上係具有 危險性之兇器無疑。
（二）是核被告所為：
1、就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第321 條第1項第1款 、第2 款、第3款、第2項之攜帶兇器踰越牆垣毀壞門窗侵 入住宅竊盜未遂罪；
2、就犯罪事實一（二）（四）所為，均係犯刑法第321條第1 項第1 款、第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣毀壞門窗侵 入住宅竊盜罪；
3、就犯罪事實一（三）所為，係犯刑法第321 條第1項第1款 、第2款之踰越牆垣及門窗侵入住宅竊盜罪。
（三）起訴書就犯罪事實一（一）至（四）部分，均漏論被告踰 越牆垣之行為；另就犯罪事實一（一）（二）（四）部分 誤認被告係毀「越」門窗（實係毀壞門窗），就犯罪事實 一（三）部分，誤認被告係「毀」越門窗（實係踰越門窗 ），均有未洽，惟此僅涉及加重條件之更易，並無變更起
訴法條之問題，附此敘明。
（四）被告就犯罪事實一（四）所竊取之財物，雖分屬告訴人江 相儒及其配偶所有，但係侵害一個財產監督權，不生一行 為觸犯數罪名之想像競合犯問題（最高法院29年上字第14 03號、62年台上字第407號判例參照），亦予敘明。（五）被告所為上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
四、刑之加重減輕事由：
（一）被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院105 年度上 易字第495號判決處有期徒刑8月確定；又因竊盜、詐欺案 件經臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第627號判決處 有期徒刑7月（共6次）、4 月確定；上開案件，嗣經臺灣 高等法院臺中分院105 年度聲字第2063號裁定應執行有期 徒刑3 年8月確定，被告入監服刑後，於108年8月2日假釋 出監，至108 年12月31日假釋期滿未經撤銷等情，固有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟被告於假釋中之 108年12月22日凌晨3時17分許所犯之踰越門窗侵入住宅竊 盜罪，業經本院109 年度簡字第985號判決處有期徒刑6月 確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書在 卷可佐，是被告之假釋可能會依刑法第78條第1 項：「假 釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決 確定後6月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3年者，不在 此限。」之規定撤銷，爰不將本件被告所犯各罪論為累犯 。
（二）被告就犯罪事實一（一）所為，已著手竊盜犯行之實行， 惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告有多次竊盜前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，仍不思以正 當途徑獲取所需，率爾以前述方式竊取他人財物，顯然尊重 他人財產權之觀念，並危害社會治安，行為殊值非難，惟所 竊財物價值非鉅之犯罪情節；（二）被告為國中畢業，之前 做中古車買賣、種紅茶、檳榔等工作，家中有父母及二名未 成年女兒需其扶養照顧（見本院卷第179 頁）之智識程度及 生活狀況；（三）被告於本院準備程序及審理時坦承犯行， 但迄未賠償各被害人損害等一切情狀，就其所犯各罪分別量 處如附表所示之刑（就得易科罰金之罪併諭知易科罰金之折 算標準），復就不得易科罰金之罪，即附表編號二至四所示 之罪定其應執行之刑，以示懲儆。
六、沒收部分：
（一）被告竊得被害人鄭任傑所有之現金3000元，被害人江宸菘 所有之皮夾2個、現金3萬4000元，告訴人江相儒及其配偶 所有之皮包2個、現金600元、全聯禮券（價值1600元）， 係其犯罪所得，雖未扣案，既未返還各被害人、告訴人， 仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告竊得被害人江宸菘所有之中國信託、國泰世華、花旗 、遠東商業、華南銀行信用卡各1 張、國泰世華銀行與好 市多聯名卡1 張、全民健康保險卡、國民身分證各1 張、 中國信託銀行提款卡1張、好市多會員卡1張，告訴人江相 儒及其配偶所有之國民身分證2張、汽車行車執照1張、汽 車駕駛執照2張、機車駕駛執照2張、全民健康保險卡2 張 、信用卡3張、金融卡6張，固係其犯罪所得，惟上開證件 、信用卡、金融卡並未扣案，本身價值甚微，且可透過補 發或掛失止付程序，阻止被告使用而取得不法利益，不具 刑法上之重要性，如宣告沒收追徵，開啟刑事執行程序， 恐徒然浪費司法資源累，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收追徵。
（三）未扣案之剪刀1支，係被告所有，供其為犯罪事實一（一 ）（二）（四）犯行所用之物，固據被告供承明確，惟該 支剪刀非違禁物，且未據扣案，被告復供稱已棄置路旁（ 見偵20962 號卷第40、85頁），為免日後執行困難，爰不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第2項、第25條第2項、第41條第1 項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
刑事第十六庭 法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許家齡
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
附錄論罪科刑法條
【刑法第321條】
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【刑法施行法第1條之1】
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
附表
┌──┬──────────┬──────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文（含主刑及沒收） │
├──┼──────────┼──────────────────────┤
│一 │犯罪事實一（一） │邱國峯犯攜帶兇器踰越牆垣毀壞門窗侵入住宅竊盜│
│ │ │未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────────┼──────────────────────┤
│二 │犯罪事實一（二） │邱國峯犯攜帶兇器踰越牆垣毀壞門窗侵入住宅竊盜│
│ │ │罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參│
│ │ │仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼──────────────────────┤
│三 │犯罪事實一（三） │邱國峯犯踰越牆垣及門窗侵入住宅竊盜罪，處有期│
│ │ │徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元、│
│ │ │皮夾貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼──────────────────────┤
│四 │犯罪事實一（四） │邱國峯犯攜帶兇器踰越牆垣毀壞門窗侵入住宅竊盜│
│ │ │罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸│
│ │ │佰元、皮包貳個、全聯禮券（價值新臺幣壹仟陸佰│
│ │ │元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
└──┴──────────┴──────────────────────┘