臺灣新北地方法院民事判決 109年度婚字第452號
原 告 張毓珊
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 徐佳緯律師
張又仁律師
被 告 李鴻祿
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110 年2 月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠兩造於民國83年5 月14日結婚，並育有二名成年子女。結婚 初時兩造均有穩定工作，所居住之房屋亦係原告娘家婚前所 贈與，婚後完全不需負擔房貸、車貸，家庭經濟上原應不虞 匱乏，詎料，被告自84年起即開始在外大量揮霍，並積欠十 餘間銀行之信用卡債務，總債務逾新臺幣（下同）數百萬元 ，並於94年與各債權銀行協議還款計畫，除此以外，被告又 自行在外不當投資，積欠債務約300 多萬元，故於84年至94 年間，被告積欠之債務總計高達約500 多萬元，此情形導致 家庭生活遭受嚴重衝擊，原告四處奔走，請求家人協助，原 告父親提供約214 萬元予原告，原告並將原告父親贈與兩造 子女之定存共100 萬元解約，再由自身存款提出100 萬元， 全數用於償還被告之債務。而被告之大哥、母親、二姐亦分 別借出數十萬元用以償還被告之債務。
㈡原告因不堪承受，曾多次考量與被告離婚，但念在子女年幼 ，僅得勉力維護家庭生活之完整。惟原告每欲詢問被告在外 積欠債務之原因及情形，被告均不願說明，只會對原告發怒 、甚揚言自殺，原告思量年幼子女待養，只得含淚吞忍。又 前述信用卡債務經原告努力協助還清後，原告原以為得恢復 平靜之家庭生活，詎料，被告於信用卡債務清償完畢後，於 105 年起又開始不斷向原告、原告之弟、兩造之子女借款， 每次均為數萬元不等，原告之弟因考量被告係姊夫，不得不 屢次借款予被告，然此情形致使原告及家人不堪其擾，且被 告對原告之弟積欠之借款，因被告均不按期償還，原告為顧 及親人情誼，亦多係由原告協助先行償還，此無非將更為沉 重之債務負擔積壓於原告一身，原告實無力再行為被告填補
此等彷彿無底深淵之債務，至此兩造共同經營婚姻生活、分 擔家務之基礎顯然已消耗殆盡。
㈢被告積欠之龐大債務以及與銀行協議還款之內容，多為原告 以自身財產代為償還，或四處奔走請求協助始得結清，被告 於還款過程中，除屢屢逼迫原告向家人借款外，對於債務之 清償幾無貢獻，並非如被告所述係由其向銀行還款。另於清 償債務期間，向雙方家人及原告借取至少500 多萬元，然被 告於答辯狀自承至今僅對其家人清償約50萬元，與其積欠之 債務總額相衡，乃如杯水車薪，被告當前亦完全未有繼續償 還積欠兩造家人債務之意願。而關於被告向原告弟弟借款之 部分，被告於調解階段特意請委員記明目前尚積欠原告弟弟 37 萬 元，現又於答辯狀中宣稱皆有歸還對原告弟弟積欠之 債務，說詞反覆不定、前後矛盾，實際上被告至今仍未清償 積欠原告弟弟之債務。
㈣另查被告於84年至94年積欠債務期間，完全未負擔家用，家 中經濟重擔完全由原告承擔，同時需仰賴原告父親資助始能 度過難關。而債務清償後，被告亦未穩定提供家用，僅偶爾 於月初交付原告一、二萬元，但往往於月中又以公司有款項 需墊付等事由，命原告將該一、二萬元交出，有時甚至要求 原告交出四至六萬元不等之現金，如此一來一往間，被告實 際上根本未曾支付家用，反係不斷迫使原告提供金錢供其支 用，同時家中各式費用包含水電、瓦斯、電信費用均直接由 原告帳戶扣款，被告亦未曾支付。由是可知，被告於其答辯 狀及開庭時宣稱「我於婚後至今每月給家用」云云，實為謊 言，不值採信。
㈤於兩造之子女李佳穎及李祖聿分別因結婚及成年而於108 年 11月搬出家中後，原告乃偶爾前往女兒家中拜訪子女，不料 每於原告前往女兒家中拜訪時，被告即以連續撥電話、傳訊 息等方式，要求原告即刻返回家中，甚於原告居於女兒家中 時，不顧原告作息，於半夜不斷撥打電話，致原告心生莫大 壓力。被告更每於原告外出時，於家中大量飲酒，呈現醉酒 狀態，酒後乃經常對原告胡言亂語或外出遊蕩，甚持奇異筆 於原告所使用之床單進行大範圍塗畫，藉此迫使原告返回家 中。被告辯稱原告利用女兒搬家，將日常衣物及家中物品一 起搬出云云，與事實完全不符，此情可由兩造女兒證實。 ㈥綜上，被告長年對原告施以經濟壓力，向原告與原告家人借 款不止，不願詳為說明用途，又不願負擔家用，多年來放任 原告獨力承擔經濟重擔，實是苦不堪言。此種狀況經兩造女 兒安排被告家人協助與被告溝通後，仍是無從改善，原告僅 得於被告家人之建議下與被告分居，不料兩造於109 年3 月
分居後，被告不思改善自身行為或修復兩造婚姻關係，反一 再以刑事責任等內容威嚇不諳法律之原告，無端使原告陷於 嚴重之不安中，被告所為已逾一般配偶所能忍受之範圍，兩 造婚姻出現無法回復之嚴重破綻，且此破綻應可歸責於被告 ，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判准兩造離婚等語 ㈦聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：
㈠原告於108 年11月29日利用女兒新婚買房搬家，將其日常衣 物及家中物品電視、洗衣機、鋼琴、鍋碗刀具等，連同兒子 一起搬出，未先行告知，且與兒女及女婿一起隱瞞事由，只 留被告在家。109 年3 月21日被告姪女訂婚，席上看到兒子 ，難得見一面，所以回家心情低落，而跟原告間有些抱怨， 隔天被告上班，原告說有事要談，叫被告早回家，被告回家 後，原告說他對被告信任度沒有，叫被告提充分保證，後來 原告說那回石牌看我家怎說，原告將我媽、哥、姊全請來， 說了一些假設性問題，要被告提保證如何讓他安心，後來女 兒出現，將原告帶走，被告自此至今沒回家住。 ㈡居間被告數次找原告談，及出去玩或一起回石牌吃飯，都有 請原告回家，原告叫被告擬協議書，被告也草擬了幾份，也 依原告意思局部協調修正，但隔幾日，原告就說都我在講， 原告要考慮，然後就把被告告上法庭。兩造於83年結婚，岳 父讓了一間房子給我們，叫我們付他200萬，每月還他2萬。 另外因原告為公務人員，每月有1 萬的優惠存款，叫我們不 得動那個錢，被告的母親以替被告存款為由，叫我們每月拿 5 千回家，再加上新家裝潢跟銀行借了60萬五年期還款，每 月要還1 萬多，那時被告薪水約3 萬，原告約2 萬多，以5 萬多的收入，每月就要固定支出約5 萬，在加上一些相關稅 金，所以生活不足處刷卡支付，有錢就多還一些，沒錢就付 最低繳款，故原告稱結婚時無房貸、車貸，家庭經濟原應不 虞匱乏云云，顯於事實有重大出入。
㈢93年至94年間正值股票大漲，被告一心想賺錢，沒有充分考 慮風險，向石牌家裡及銀行借錢投入股市，原先也賺了一些 錢，後來心越來越大，做起融資融券及台指數期貨，賠了三 百萬左右，故跟銀行協議還款，石牌家中請求寬延還錢，後 來被告依銀行協議還款至結清，石牌家中數年來也把小妹的 30萬還清，其餘父母兄姊間也還了20多萬。 ㈣積欠原告之弟60萬，原因為被告自從銀行協商後，已無法辦 信用卡，且每月還款再加夫妻雙方都不願小孩學習中斷，因 此小孩的補習、才藝學習、安親班都繼續，在現金不足的情 況下，就用刷卡，致使原告卡費累積達50萬左右，剛好原告
之弟有一筆60萬定存到期，願無息借我們度過難關，因此原 告與被告商量後借用，但因家用皆由原告處理，故被告沒過 問還款情況，只是數年來一直覺得家用錢應該有剩餘，不致 被告臨時周轉還須跟別人借，數次請教原告，原告答覆皆為 ：「剩下的錢都拿去還錢了」，因是被告投資失敗造成的欠 款，所以也不敢再問下去，直至二年前原告找被告家人來討 論時，說明那錢應該被告償還，被告也沒辯解就開始還錢， 現今尚欠27萬，每月還款2 萬，110 年底應可還清。 ㈤被告婚後至今每月均有給家用，偶有手頭較緊，跟原告說寬 延些許時日，但事後皆有補足，且原告於109 年3 月住女兒 家後，被告仍舊每月給家用，並無原告所述長期不照顧家庭 、不負擔家用的情形。原告於108 年11月29日去住女兒家， 當晚有回來談一下未談完，就被兒女接走，直至12月3 日才 回家，被告心中莫大恐懼及壓力，不知這家未來將如何，所 以才一直催原告回家。被告戒酒快十年了，直到108 年11月 底至109 年3 月間才因精神壓力大，又開始喝酒，希望讓自 己能夠麻痺入睡，因怕吵到原告，就出去走走讓自己累些好 睡覺，至於原證8 之塗鴉則是107 年1 月間的事情，因為原 告一直陪狗睡，旁邊床都空在那，經雙方溝通數次皆無改善 ，當晚原告說我自己一個人睡那麼大的床好舒服，被告藉故 請原告回來一起睡未果，越想越氣，想說你不睡就此床無人 ，直接打X ，才引來第二天原告請被告兄姊來協調乙事。從 原告離家至今，被告多次與原告溝通，期盼原告早日回來共 同生活，讓被告有機會繼續維持婚姻等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造於83年5 月14日結婚，並育有二名成年 子女，兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出兩造之 戶籍謄本為證（見本院卷第101 頁），並有兩造之全戶戶籍 資料（完整姓名）查詢結果表在卷可稽（見本院卷第67至69 頁、107 頁至112 頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實 。
四、原告主張兩造婚姻已生破綻而有上述難以維持之重大事由， 且可歸責於被告，故得訴請裁判離婚乙節，則為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：兩造間有無難以維 持婚姻之重大事由？如有，該事由又應由何人負責？敘述如 下：
㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、
概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際 需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的 在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻 一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主 義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時 ，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應 負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙 方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規 定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決意旨參 照）。至是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持 婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維 持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為 目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立 和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往 來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存 在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻 之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經 不能達成，應認符合民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻 之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照 ）。
㈡經查，原告主張被告婚後未久即開始積欠卡債，並於94年間 與各債權銀行協議還款計畫，加上被告不當投資，於84年至 94年間，被告積欠之債務高達約500 多萬元，上開債務多賴 由原告四處奔走，請求家人協助，終獲清償。期間原告不僅 替被告承擔鉅額債務，家中經濟重擔亦完全由原告支撐，被 告並未負擔家用。而被告於信用卡債務清償完畢後，亦未穩 定提供家用，於105 年起又開始不斷向原告、原告之弟、兩 造之子女借款等情，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心 當事人查詢個人資料回覆書、債權銀行無擔保債務還款計畫 、兩造間之通訊軟體對話記錄、被告與原告之弟間之通訊軟 體對話記錄、原告及兩造女兒和被告家人共同群組之對話記 錄、兩造綜合所得稅報稅資料等件為證（見本院卷第27至53 頁、151 至167 頁），且經證人即兩造之女李佳穎到庭證稱 ：從伊小時候開始，爸爸就沒有陪伴伊，都是媽媽處理，爸 爸回來都是跟媽媽要錢，小時候要的錢金額伊不太知道，大 的時候，就會請媽媽去跟舅舅借錢，或是要出門前，跟媽媽 說要二、三千元，需要使用，如果是大筆的錢，就會說要爸 爸的公司墊付款項，讓媽媽每天都要想辦法找出錢來，伊出
社會後，媽媽也有向伊借錢，爸爸也有跟伊借過二次錢，因 為錢的事情都沒有一個妥善的處理方式，所以伊有二次向爸 爸的家人求助，但還是沒有得到爸爸錢的流向，為什麼月初 給的錢，月底或月中就要借走，其實等於變相的沒有給家裡 錢，媽媽還是要想辦法去找錢，其實他們一直為了錢的事情 在爭吵，直到伊搬出去後，媽媽多次想要來看伊，但是爸爸 就會擺臉色，不希望媽媽來。小時候還有一次，阿公拿著伊 的定存單來補習班，請伊蓋印章，長大之後才知道，那是幫 爸爸還錢。伊知道媽媽搬出來的事情，那是第二次去爸爸他 們家請求協助時，那天談完後，爸爸的姐姐建議媽媽先搬來 伊們家同住，等到雙方情緒比較冷靜後再談。兩造分居後感 情沒有變好，媽媽還是常常在晚上躲在房間哭，因為媽媽情 緒很壓抑，不會在我們面前表現出來，會哭的原因都是在收 到爸爸的簡訊之後。是伊鼓勵媽媽提出離婚，因為媽媽活得 很不快樂，每天都為錢的事情在煩惱，退休前都沒有過自己 想要的生活，希望媽媽在接下來的日子有好過的生活等語明 確（見本院卷第137 至第138 頁）；且證人即原告之弟張毓 琦亦到庭證稱：被告曾向伊借過錢，印象中比較大額的有兩 次，後續臨時性小額借款太多，其記不清。第一次大額借款 的時間忘記了，當時因為被告欠款，伊聽到他們要拿房子抵 押，就問他們說為何會欠錢，伊聽到的原因是姊夫打賭博性 電玩、借太多現金卡，因為伊當時在銀行上班，知道現金卡 的利率太高，所以勸他們先把現金卡的錢歸還，就借了他們 一筆錢，差不多是50萬吧。第二次時間也忘了，是後來又聽 原告說又欠了很多錢，欠多少錢及原因沒有詳細問，所以又 借了他們一次，大約也是50萬元。後續臨時性小額借款都是 被告臨時通知，詳細時間忘了，應該有好幾年。借款金額每 次都是兩、三萬不等。被告都是晚上時候用LINE通知，說工 地要買材料或修理器具要錢，請伊馬上轉錢給他。小額借款 的頻率有時候一個月一次，有時候一個月兩次。都是透過轉 帳方式匯入其指定之戶頭。直到他們打官司前才停止。還款 部分一開始都是透過原告還給伊，兩造開始打官司後被告才 直接還給伊。目前應該還沒有還清，因為借款次數太多，伊 也沒有特別去登記，所以還了哪幾筆也忘記了。小額借款的 總額因為次數太多，至少超過20幾次、間隔太多年伊也忘記 了。小額借款的部分陸陸續續又借又還，伊也沒登記，有時 候上一筆還沒還就借下一筆，所以伊也不清楚還的是哪一筆 等語明確（見本院卷第364 至第368 頁），上開證言核與原 告所述情節大致相符，堪信原告上開主張為真實。 ㈢綜上調查，被告雖有尋求原告返家、維繫婚姻之意願，然被
告於兩造存續期間屢在外借錢、積欠鉅額債務，所欠債務多 賴原告代為償還，讓原告對兩造婚姻生活僅存償還被告債務 之壓力與陰影中，雖說依法夫妻各自對其債務負清償之責， 然一昧強求原告基於夫妻相互扶持之本質，一再要求其無止 盡的為被告清償、週轉債務，實在未免太強人所難。則依上 所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意 願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大 事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民 法第1052條第2 項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由， 應予准許。
五、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民 法第1052條第2 項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官 賴怡婷