詐欺等
臺灣彰化地方法院(刑事),易字,110年度,108號
CHDM,110,易,108,20210330,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度易字第108號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡承訓


上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝
字第459、460、461號），被告於準備程序進行中就被訴事實均
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序
審理，判決如下：
主 文
蔡承訓犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及沒收；附表編號1、2之主刑部分，應執行有期徒刑拾月。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）蔡承訓意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國109年4月5日15時許，在臉書（FACEBOOK）「DIY洗車狂 交流汽車美容」社團頁面，公開張貼「蒸汽清淨機，售價 新臺幣（下同）4,000元」之文章，佯為販賣；鍾秉晨見 文信以為真，以通訊軟體MESSENGER和蔡承訓聯繫，依蔡 承訓指示，於109年4月6日13時10分許，匯款2,000元至蔡 承訓之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內，作為 定金；蔡承訓隨即於109年4月6日13時25分許，在彰化縣○ ○鎮○○路0段000號之永豐商業銀行所屬自動櫃員機，提領 鍾秉晨所匯款項，供己花用完畢，並置之不理，鍾秉晨始 知上當受騙。
（二）蔡承訓意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於10 9年4月5日23時47分許，在臉書「貓奴大集合二手貓咪用 品買賣」社團頁面，公開張貼「貓罐頭52個售1,000元」 之文章，佯為販賣；李佳螢見文信以為真，依蔡承訓指示 先給付價金，而於109月4月8日17時55分許，匯款1,000元 至如上中華郵政帳戶內；蔡承訓隨即於109年4月9日12時2 0分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一便利商店內中國 信託商業銀行所屬自動櫃員機，提領李佳螢所匯款項，供 己花用完畢，並置之不理，李佳螢始知上當受騙。（三）蔡承訓於109年5月14日17時47分許至址設彰化縣○○市○○路 0段000號之「快樂鳥」網咖消費，使用編號VIP2包廂，於 109年5月15日9時59分許，見編號58號機台之消費客人廖 上凱熟睡，有機可趁，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜 之犯意，徒手竊取廖上凱放置在桌上之行動電話1具(IPHO



NE 8 PLUS，序號：000000000000000號，價值20,000元） ，得手後於109年5月15日10時12分離開上址網咖。二、證據名稱：被告蔡承訓之自白、財金資訊股份有限公司函附 被告上揭中華郵政帳戶之跨行交易明細（本院卷第93-107頁 ），餘詳如附表所載。
三、論罪科刑
（一）核被告蔡承訓於犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，起訴書原認 係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，經公訴檢察官 當庭更正；於犯罪事實（三）所為，係犯同法第320條第1 項之竊盜罪。被告所犯上述各罪，犯意各別，行為互殊， 應分別論處。
（二）被告前因販賣第二、三級毒品等案件，經臺灣高等法院臺 中分院以103年度上訴字第1067號判決分別判處有期徒刑3 月（得易科罰金）、應執行有期徒刑4年10月確定，併經 同法院以104年度聲字第124號裁定定應執行有期徒刑5年 確定，於108年10月25日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被 告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上諸罪，為累犯。被告前案刑期有相當長度，入監執 行完畢不滿1年，即再有多次財產犯罪，未能安分守紀， 循規更生，足見對刑罰之感應效果薄弱，仍應依刑法第47 條第1項規定，均加重其刑。
（三）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言。被告本案所犯加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，被告本案所為，固無足取，惟審酌被告 坦承犯行，並委由家人以匯還款項方式，賠償告訴人鍾秉 晨、李佳螢之損失，告訴人鍾秉晨、李佳螢均無意見，此 有電話洽辦公務紀錄單、自動櫃員機交易明細在卷可憑（ 本院卷第57-59、143頁），犯後態度尚稱良好，且兩次訛 詐金額各為1,000元、2,000元，和詐欺集團動輒數十、百 萬計之規模相較，情節可謂輕微，如一概處以法定最低本 刑即有期徒刑1年，猶有情輕法重之憾，客觀上足以引起 一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定 ，減輕其刑，並先加後減之。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高職畢業，是智識程 度健全之年輕人，顯有勞動能力，卻不循正途賺取所需，



隨機在網路上張貼不實販賣訊息，或是徹夜泡網咖時趁機 竊取他人之財物，所為均值嚴責，暨考量被告坦承全部犯 行不諱，已賠償告訴人鍾秉晨、李佳螢之損失，有如前述 ，惟告訴人廖上凱之部分未獲賠償，及其家庭經濟生活狀 況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號 3之部分，諭知易科罰金之折算標準，再就附表編號1、2 部分定應執行刑如主文所示。
（五）沒收：被告於犯罪事實（三）所竊得之行動電話，核屬其 所有之犯罪所得，且迄未返還或賠償告訴人廖上凱，縱未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。被告於犯罪事實欄（一）（二）所詐得之金錢， 亦屬其所有之犯罪所得，且已花用完畢，然而事後已同額 匯還各告訴人鍾秉晨、李佳螢，有如前述，實質上已未保 有犯罪所得，倘宣告沒收，顯然過苛，爰依同法第38條之 2第2項規定，不宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，刑法第320條第1項、第339條之4第1 項第3款、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第50 條第1項第1款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項 、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人對於判決如 有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官戴連宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　30　　日 刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　30　　日 書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條




意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 犯罪事實 證據名稱 主刑及沒收 1 犯罪事實（一） 1.告訴人鍾秉晨於警詢之指訴（偵6838號卷第4-5頁） 2.臉書頁面翻拍照片（同偵卷第11-15頁 ） 3.被告上揭郵局帳戶之基本資料及交易明細（同偵卷第16-18頁） 蔡承訓犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實（二） 1.告訴人李佳螢於警詢之指訴（偵6935號卷第7-9頁） 2.臉書頁面翻拍照片及轉帳交易畫面（同偵卷第17-19頁） 3.被告上揭郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細（同偵卷第21-27頁） 蔡承訓犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實（三） 1.告訴人廖上凱於警詢之指訴（偵7949號卷第4頁正、反面） 2.證人即快樂鳥網咖服務員黃芋庭於警詢之陳述（同偵卷第5-6頁） 3.監視器錄影截圖、現場環境和搜證照片（同偵卷第10-20頁） 蔡承訓犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得IPHONE 8 PLUS行動電話（序號000000000000000 號）壹具沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。