臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度易字第966號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃楗閎
選任辯護人 楊孟凡律師
蘇昱銘律師（解除委任）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣屏東地方檢察署
109 年度偵緝字第395 號）、移送併辦（臺灣雲林地方檢察署10
9 年度偵字第7828號），本院判決如下：
主 文
黃楗閎幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃楗閎依其一般社會生活通常經驗，可預見與其無信賴關係 之人取得其金融帳戶之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知 悉從事詐欺行為之不法份子經常利用他人金融帳戶及提款卡 、密碼，使第三人陷於錯誤後轉帳再予提領之方式，詐欺第 三人財物，並掩飾或隱匿詐欺所得之去向而洗錢，竟以前開 結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，使 用Facebook Messenger與真實姓名、年籍不詳、綽號「林曉 悠」之人（無證據證明為未成年人，下稱林曉悠）聯絡，復 聽從「林曉悠」之指示，使用LINE與真實姓名、年籍不詳、 綽號「王陽銘」之人（無證據證明為未成年人，下稱王陽銘 ）聯絡，於民國109 年2 月3 日，與「王陽銘」相約在高鐵 臺中站相談，同意交付其申辦使用之金融帳戶予林曉悠、王 陽銘，而於同年2 月12日19時許，在彰化火車站對面之摩斯 漢堡店外，將其所申辦使用之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及 密碼交付予王陽銘。嗣林曉悠、王陽銘（無法排除1 人分飾 多角之可能）取得本案帳戶存摺、提款卡、密碼後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所 示時間、以附表所示方式詐欺謝烽憲、王俊翔，致謝烽憲、 王俊翔因而陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示 金額匯至本案帳戶，旋遭林曉悠、王陽銘提領一空。嗣謝烽 憲、王俊翔察覺有異報警處理，始悉上情。
二、案經謝烽憲訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察
署檢察官偵查起訴；王俊翔訴由臺中市政府警察局第六分局 報告臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺 灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本件下列所引被告黃楗 閎以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院 審理程序中均表示無意見，同意有證據能力（本院卷第130 頁），就此等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 認有證據能力。
二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋， 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上揭時、地，提供本案帳戶存摺、提款卡 、密碼予林曉悠、王陽銘使用，並遭用以詐欺證人即告訴人 謝烽憲、王俊翔，致證人2 人陷於錯誤，分別匯付如附表所 示金額至本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯 行，辯稱：我是因為積欠債務，希望透過民間代辦公司即瀚 海財富管理有限公司（下稱瀚海公司）申請銀行貸款，而林 曉悠、王陽銘是瀚海公司員工，提供本案帳戶予王陽銘是為 了美化資金流動紀錄，我沒有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意 云云。惟查：
㈠被告於上揭時、地，依林曉悠、王陽銘指示提供本案帳戶存 摺、提款卡予林曉悠、王陽銘使用，並遭用以詐欺證人2 人 ，致證人2 人陷於錯誤，分別匯付如附表所示款項至本案帳 戶之事實，業據被告供稱在卷，核與告訴人2 人於警詢之證 述大致相符，且有如附表「證據出處」欄所示證據在卷可憑 ，此部分事實首堪認定。
㈡被告交付帳戶前曾上網搜尋「瀚海公司」，且未查得資料， 卻仍執意交付本案帳戶：
被告自陳：我109 年2 月3 日有上網找「瀚海公司」的資料 ，但沒有找到，我並不清楚瀚海公司地址、電話或聯絡方式 ，我第一次看到這家公司覺得有點怪，王陽銘說他們公司很 低調在運行等語（偵三卷第38頁，本院卷第135 頁）。被告 既然自陳其選擇瀚海公司作為代辦貸款之公司，則該公司是 否誠信可靠，應係一般人挑選代辦貸款公司之重要考量。而 選擇1 間在網路上查無任何資料，而被告不知公司地址、電 話或聯絡方式之瀚海公司，完全無從查核該公司信用、信譽 ，似與常情有悖。殊難想見正派經營之公司，不能提供公司 地址、電話、聯絡方式予客戶；不能在公司辦公處所與客戶 洽談，而唯一的聯絡管道竟為Facebook Messenger、LINE； 見面地點竟為高鐵站、摩斯漢堡，常人應會對瀚海公司是否 真為貸款代辦公司起疑。而被告也稱：第1 次看到瀚海公司 覺得有點怪等語（偵三卷第38頁），亦徵被告對此公司早起 疑心。綜上，被告在網路上查無瀚海公司資訊，被告就瀚海 公司之地址、聯絡電話全然不知，僅能透過Facebook Messe nger、LINE聯繫該公司，與公司專員見面地點是高鐵站、摩 斯漢堡等情，均與常情不符。
㈢被告全然不知貸款之分期期數、貸款利率：
被告雖辯稱提供帳戶之目的係貸款，惟被告自陳：我要借30 萬元，但分期期數要等銀行高層回覆後王陽銘才會跟我說， 也沒有談到利率等語（本院卷第134 頁），衡以貸款利率、 分期還款之期數均為一般人貸款會加以評估之重要資訊，被 告卻渾然不知上開貸款重要資訊，顯與常情有悖。被告辯稱 其係向瀚海公司申辦貸款代辦才交付本案帳戶，實難遽採。 ㈣被告未向王陽銘索取貸款授權書作為其交付帳戶之證明： 被告自陳：109 年2 月3 日我跟王陽銘約在臺中高鐵站見面 ，王陽銘拿貸款授權書讓我簽，我有請王陽銘影印1 份給我 ，作為我交付存摺、提款卡之證明，王陽銘有答應我，後來 沒收到授權書影本，我有一直追，也有用LINE詢問王陽銘， 109 年2 月11日我再度與王陽銘碰面，我急著要去工作，也 跟王陽銘熟悉了，所以沒再跟王陽銘要授權書影本等語（偵 三卷第38頁，本院卷第135 頁至第137 頁）。被告既然自陳 金融帳戶、提款卡為重要物品（本院卷第136 頁），則其交 付予無信賴關係之人應會留下憑據以資證明，也便於日後向 王陽銘請求返還帳戶。而被告與王陽銘第1 次、第2 次見面 時間相隔8 日，王陽銘當有充分時間準備授權書影本，但10 9 年2 月11日被告與王陽銘再次見面時，被告全未向王陽銘 詢問是否交付授權書影本供被告收執，或以王陽銘交付授權 書影本為其交付帳戶之條件，以確保自身權益，反而以「急
著去工作」、「已經跟王陽銘熟悉了」作為藉口，未索取任 何證明文件逕行交付本案帳戶，可見被告對該不合理之處並 未查明確認，亦未保留任何證明文件，即貿然將存摺、提款 卡交付王陽銘，其應知日後幾無可能索回存摺及提款卡。 ㈤被告本次交付帳戶予王陽銘之經驗與被告先前請代辦貸款業 者代辦貸款流程不符：
被告自陳：我12年前有找過3 次代辦，那3 次都有順利貸款 ，但是我以前找代辦不用提供存摺、提款卡，只需要提供身 分證，所以我覺得王陽銘的說法很奇怪，我當時也覺得王陽 銘的說法不合理等語（偵三卷第40頁）。被告既自陳其先前 有過3 次貸款代辦經驗，則其對於貸款代辦流程、所需文件 應屬熟稔，亦明確知悉前先代辦均不需提供金融帳戶、提款 卡，亦因王陽銘所述貸款所需文件與先前經驗不符，而感到 奇怪、不合常理。然被告不僅未積極查證王陽銘要求提供帳 戶之原因，甚至接受對方要求其交付提款卡及告知密碼等不 合理要求，已與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例 相違。
㈥製造金流美化帳戶本就無法隱避金融機構之查核： 依一般常情，銀行受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀 況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品 等情，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑 特定短期天數內創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例；縱 令為創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵 信系統查知借戶信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機 構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目 的，借戶實無需提供金融機構帳戶之提款卡供他人製造資金 流動情形以美化帳戶。被告一再辯稱提供帳戶是為了美化帳 戶，但其又辯稱本次申辦貸款不須聯合徵信（本院卷第134 頁），既然不須聯合徵信，何須大費周章製造金流美化帳戶 ？被告前後所辯自相矛盾。而被告所稱其交付帳戶之理由， 不僅無法作為對被告有利認定的原因，反證被告主觀上本就 知悉其交付帳戶予王陽銘之原因，即係供王陽銘自由用以款 項進出，而被告完全無從確保該款項名目為何、是否合法。 ㈦被告知悉金融帳戶存摺、提款卡不可以隨意交予無信賴關係 之人：
個人於金融機構開設帳戶、請領存摺及金融卡係基於社會信 用用以資金流通，具有強烈屬人性格，金融帳戶作為個人理 財工具，申設並無任何特殊限制，廣大民眾皆得以存入最低 開戶金額之方式加以申辦，且同一人得在不同金融機構申請 數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟有不詳之人向
無信賴、親誼關係之人蒐集金融帳戶使用，自屬可疑。一般 人如欲交付金融帳戶予他人，應會交付與己身有強烈信賴關 係之人，或再三確認交付用途，而被告係於透過Facebook M essenger與林曉悠聯繫，復透過LINE與王陽銘聯繫，僅見過 王陽銘兩面，被告自陳根本不知王陽銘真實姓名、年籍為何 （本院卷第134 頁至第135 頁），遑論與王陽銘有何信賴、 親誼關係。被告未深入探究交付金融帳戶用途而逕行交付， 已有可疑。被告復於偵查時自陳：我知道存摺、提款卡不可 以隨便交給不認識的人，我還問王陽銘這樣好嗎等語（偵三 卷第41頁）。可見被告知悉只要交付帳戶，等同使帳戶脫離 自身掌控，容任他人隨意使用，亦知悉交付帳戶予不認識之 人有一定風險，自被告詢問王陽銘「這樣好嗎？」一語以觀 ，可見被告懷疑交付帳戶予王陽銘是否妥適，卻仍執意為之 。
㈧被告交出帳戶時餘額為0 元，且久未使用，均與實務上常見 幫助詐欺、幫助洗錢情形相符：
被告自陳：本案帳戶已經10幾年沒有用過了，王陽銘起先跟 我要我中國信託的帳戶，但是中國信託帳戶是我常常存款、 匯款用的帳戶，所以我不把中國信託帳戶給他，而是把本案 帳戶給他等語（偵三卷第39頁），且觀諸被告交出本案帳戶 時，帳戶內餘額為0 元乙節，有中華郵政股份有限公司客戶 歷史交易清單1 份可憑（偵二卷第77頁）。是被告交付本案 帳戶而非其所有其他金融帳戶，係因被告未在使用本案帳戶 。且交付本案帳戶時，帳戶內並無任何款項可遭他人領出， 如供他人任意使用本案帳戶而為存提款項對被告自身亦無所 害，此情核與實務上常見之幫助詐欺、幫助洗錢行為人交付 之金融帳戶多為未在使用之帳戶或交付帳戶時其帳戶內僅有 極少數餘額之情形相符。
㈨上開種種不合理之處，被告均可輕易查證、核實： 近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，而詐欺之人多會以他 人金融帳戶作為詐欺被害人匯入款項、洗錢之用，此為近年 盛行之詐欺手法，政府、媒體亦大力宣導切勿將金融帳戶隨 意出借他人，衡以被告為68年次，大學畢業，曾任導遊，工 作經驗15年（偵三卷第42頁，本院卷第50頁），可見其學識 程度非低，工作經驗並非匱乏，亦非初出社會之人，對上情 應無不知之理。被告既自陳係用Facebook Messenger、LINE 與林曉悠、王陽銘接觸，可證被告有運用網路查知資訊之能 力，而只要於搜尋引擎搜尋「提供帳戶」、「提供帳戶美化 帳戶」等關鍵字，均可輕易搜得提供帳戶可能為幫助詐欺、 幫助洗錢犯行之資訊，被告難以諉為不知。被告交付本案帳
戶過程有上開種種不合常理之處，被告亦自陳其109 年2 月 5 日至同年月12日都是在懷疑等語（偵三卷第40頁），是以 被告本就懷疑交付帳戶予他人存在風險，但因需錢孔急，仍 執意將本案帳戶交予王陽銘。且被告自陳交付帳戶之原因即 王陽明要美化帳戶，是以被告本就知悉交付帳戶之用途係由 王陽明使用本案帳戶存提款項。故被告對於擅將本案帳戶交 予第三人，極可能遭濫用於對不特定人訛詐財物並掩飾或隱 匿詐欺所得之去向而洗錢一節，當有所預見而仍為之，主觀 上顯有容認前揭犯罪事實發生之意欲，是其確有幫助林曉悠 、王陽銘實施詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意甚明。 ㈩被告雖一再辯稱：係因為貸款才交出本案帳戶，從頭到尾都 很相信王陽銘云云，惟政府近來大力宣導勿將己身金融帳戶 任意交付於人，避免成為詐欺集團犯罪工具，被告難以諉為 不知，故無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳 述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必 不致遭作為不法使用，其上開所辯難以遽採。而辯護人雖以 ：新近實務見解認不得僅以被告提供帳戶予陌生第三人遽論 被告有幫助詐欺犯意等語為被告辯護，惟該實務見解之事實 、證據是否與本案均相符而得以完全比附援引仍屬未明，且 該判決亦無拘束本院之拘束力，本院依上述證據相互勾稽， 認定被告涉犯幫助洗錢、幫助詐欺犯行已明，自無從僅憑辯 護人所指之另案判決，遽論被告並無本案犯行。 綜上，被告所辯均係卸責之詞，不足採信。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠按提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為人，因已將帳 戶提款資料提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限 ，若無配合親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得 ，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，尚非屬洗錢 防制法第2 條第1 款、第3 款所稱之洗錢行為。同法第2 條 第2 款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷 特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與 欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實 接觸關係）。而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使 用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查， 在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能 達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用， 須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為 人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，若無參與後續之提款 行為，自非洗錢防制法第2 條第2 款所指洗錢行為，無從成
立一般洗錢罪之直接正犯。惟金融帳戶乃個人理財工具，依 我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之 金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見 他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳 戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼，則提供 金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特 定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺 、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯。是以，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，固非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成 立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作 為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年台 上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。 ㈡又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。本案被告將上開帳戶之提款卡及密碼等提供予林曉 悠、王陽銘使用作為遂行詐欺取財及洗錢之工具，並不等同 於向告訴人2 人施以欺罔之詐術及洗錢行為，且亦無證據證 明被告有參與詐欺取財犯行及洗錢犯行之構成要件行為，是 被告提供帳戶供人使用之行為，以使該詐欺正犯遂行詐欺取 財及洗錢犯行，自應論以幫助犯。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第 14條第1 項幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶行為，幫助林曉 悠、王陽銘詐欺告訴人2 人，及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢 罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗 錢罪處斷。起訴意旨雖未就被告犯幫助洗錢罪及正犯使用其 帳戶作為詐欺被害人王俊翔之工具部分提起公訴，然該等部 分與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，亦為移送併辦意旨提及，經本院告知罪名後（本院 卷第101 頁、第129 頁），併予審理。又被告實施詐欺、洗 錢構成要件以外之行為，係幫助犯，應依刑法第30條第2 項 規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶交付予林曉 悠、王陽銘使用，幫助詐欺告訴人2 人，侵害告訴人謝烽憲 財產法益新臺幣（下同）50,000元、侵害告訴人王俊翔財產 法益476,128 元，致告訴人2 人財產損失非輕，並幫助林曉
悠、王陽銘洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所 為實應非難，且其犯後矢口否認犯行，其於審理時表示因為 沒有經濟能力可以賠償告訴人2 人，欲待判決後再與告訴人 2 人討論和解事宜等語（本院卷第130 頁），故被告迄言詞 辯論終結時未賠償告訴人2 人分毫，難認被告有積極彌補之 意，犯後態度難謂良好，惟念其為幫助犯，不法及罪責內涵 較低，且被告並無任何前科，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，素行尚佳，兼衡被告自陳之智識程度及家庭 經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如偵三卷第42頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金部分，諭知 如主文所示之易服勞役折算標準。
三、沒收：
至告訴人2 人之匯款金額雖可認係本案位居正犯地位之行騙 者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有取得上開 犯罪所得或與正犯朋分之情形，自不予宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第339 條第1 項、第30條、第55條、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官吳文城移送併辦，檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 王以齊
法 官 莊鎮遠
法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 李家維
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。卷別對照表：
┌───┬───────────────────────────┐
│簡稱 │卷宗名稱 │
├───┼───────────────────────────┤
│偵一卷│臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第7989號卷 │
├───┼───────────────────────────┤
│偵二卷│臺灣屏東地方檢察署109 年度偵字第6238號卷 │
├───┼───────────────────────────┤
│偵三卷│臺灣屏東地方檢察署109 年度偵緝字第395 號卷 │
├───┼───────────────────────────┤
│偵四卷│臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第27378 號卷（移送併辦）│
├───┼───────────────────────────┤
│本院卷│本院109 年度易字第966 號卷 │
└───┴───────────────────────────┘
附表：
┌──┬────┬─────┬────────┬──────┬─────┬─────────┐
│編號│告訴人 │詐欺時間 │詐欺方式 │匯款時間 │匯款金額 │證據出處 │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 1 │謝烽憲 │109 年1 月│林曉悠、王陽銘於│109 年2 月18│50,000元 │①證人謝烽憲於警詢│
│ │ │19日16時32│左列時間，以LINE│日15時24分許│ │ 之證述（偵一卷第│
│ │ │分許 │傳送訊息予謝烽憲│ │ │ 11頁至第15 頁） │
│ │ │ │，佯稱可以進行外│ │ │②桃園市政府警察局│
│ │ │ │匯投資云云，致謝│ │ │ 中壢分局普仁派出│
│ │ │ │烽憲因而陷於錯誤│ │ │ 所受理各類案件紀│
│ │ │ │，依其指示於右列│ │ │ 錄表、受理刑事案│
│ │ │ │時間，以網路轉帳│ │ │ 件報案三聯單、受│
│ │ │ │方式，轉帳右列金│ │ │ 理詐騙帳戶通報警│
│ │ │ │額至本案帳戶。 │ │ │ 示簡便格式表、金│
│ │ │ │ │ │ │ 融機構聯防機制通│
│ │ │ │ │ │ │ 報單各1 份（偵一│
│ │ │ │ │ │ │ 卷第35頁、第39頁│
│ │ │ │ │ │ │ 、第51頁、第71頁│
│ │ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │ │③本案帳戶客戶歷史│
│ │ │ │ │ │ │ 交易清單1 份（偵│
│ │ │ │ │ │ │ 二卷第77頁） │
│ │ │ │ │ │ │④證人謝烽憲之中國│
│ │ │ │ │ │ │ 信託商業銀行股份│
│ │ │ │ │ │ │ 有限公司存款交易│
│ │ │ │ │ │ │ 明細1 份（偵二卷│
│ │ │ │ │ │ │ 第61頁至第67頁）│
│ │ │ │ │ │ │⑤證人謝烽憲提出之│
│ │ │ │ │ │ │ LINE訊息紀錄翻拍│
│ │ │ │ │ │ │ 照片126張（偵一 │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第75頁至第199 │
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 2 │王俊翔 │108 年12月│林曉悠、王陽銘化│109 年2月18 │476,128 元│①證人王俊翔於警詢│
│ │ │2 日不詳時│名「鄧琪」，以LI│日9 時59分許│ │ 之證述（偵四卷第│
│ │ │間 │NE向王俊翔佯稱投│ │ │ 97頁至第100 頁）│
│ │ │ │資外匯保證金可以│ │ │②臺南市政府警察局│
│ │ │ │賺錢，推薦王俊翔│ │ │ 第三分局安中派出│
│ │ │ │至操作平台Meta T│ │ │ 所受理刑事案件報│
│ │ │ │rader5 儲值投資 │ │ │ 案三聯單、內政部│
│ │ │ │云云，致王俊翔因│ │ │ 警政署反詐騙諮詢│
│ │ │ │而陷於錯誤，依其│ │ │ 專線紀錄表各1 份│
│ │ │ │指示於右列時間，│ │ │ （偵四卷第101 頁│
│ │ │ │至臺南市成功路郵│ │ │ 至第104 頁） │
│ │ │ │局臨櫃匯款右列金│ │ │③本案帳戶客戶歷史│
│ │ │ │額至本案帳戶。 │ │ │ 交易清單1 份（偵│
│ │ │ │ │ │ │ 二卷第77頁） │
│ │ │ │ │ │ │④證人王俊翔提供之│
│ │ │ │ │ │ │ 郵政入戶匯款申請│
│ │ │ │ │ │ │ 書1 份（偵四卷第│
│ │ │ │ │ │ │ 121頁） │
└──┴────┴─────┴────────┴──────┴─────┴─────────┘