聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,154號
KSDV,109,消債職聲免,154,20210226

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第154號

聲　請　人　陳錫賢　00000000000000000000000000000000
即　債務人0000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　呂帆風律師
相　對　人　
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　利明献　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相　對　人　
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　李憲章　00000000
代　理　人　陳俊嘉　00000000000000000000000000000000000
相　對　人　
即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　莫兆鴻　00000000
代　理　人　陳正欽　00000000000000000000000000000000000
相　對　人　
即債權人　　凱基商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　魏寶生　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相　對　人　
即債權人　　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　陳善忠　00000000
代　理　人　曹𦓻峸　000000000000000000000000000000000000
相　對　人　
即債權人　　久裕企業股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　傅輝東　00000000

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳錫賢應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受 免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務； （四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之 總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始 清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七） 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134 條分別定有明文。
二、經查：
　㈠債務人前於民國108年4月15日向本院聲請清算，本院以108年 度消債清字第73號裁定准自108年9月16日開始清算程序， 嗣全體債權人於清算程序共計受償新臺幣（下同）1,108元 ，經本院於109年7月27日以108年度司執消債清字第141號裁 定清算程序終結等情，業經本院調取閱前開卷宗核閱無訛。 依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。　㈡經本院函詢各債權人陳述意見，債權人雖未表示同意債務人 免責，然查：




⒈債務人無消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⑴債務人於開始清算程序後之收支情形：本件債務人於開始清 算程序後仍因左側大腦再中風而失業迄今，均賴配偶每月給 付6,000元至8,000元生活費維持生活，未領取補助等情，除 據其陳明在卷外，並有社會補助查詢表（本案卷第23至24頁 ）、108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第2 1頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第22頁）、 勞動部勞工保險局函（本案卷第19頁）、勞動部勞動力發展 署高屏澎東分署函（本案卷第20頁）、高雄市政府都市發展 局函（本案卷第18頁）存卷可參。又108、109年度衛生福利 部公布之高雄市每人每月最低生活費均為13,099元，1.2倍 即為15,719元，債務人稱於配偶所有房屋居住，每月生活必 要支出約6,000元至8,000元，經核未高於前揭標準，尚屬合 理，應為可採。從而，債務人開始清算程序後之每月可處分 所得6,000元至8,000元，扣除其每月必要支出6,000元至8,0 00元後，並無剩餘。
　⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自106年4月至108年3月止） 收支情形：
①本件債務人於106年度至108年度申報所得各為435,024元（久 裕企業股份有限公司薪資所得）、0元、1,600元（台灣大車 隊股份有限公司其他所得），而其原於久裕企業股份有限公 司任職，於106年6月26日因遭查獲業務侵占而被解僱，106 年4月至6月實領收入共計179,585元，107年2月12日至14日 因急性腦中風入院治療，復於同年2月28日至3月6日因腦內 出血住院，無法工作，配偶於債務人中風後每月資助6,000 元，未領取補助或給付等情，有債務人106年度綜合所得稅 各類所得資料清單【本院108年度消債清字第73號卷（下稱 清卷）第14頁】、107年度至108年度稅務電子閘門財產所得 調件明細表（清卷第66頁、本案卷第21頁）、高雄市政府社 會局函（清卷第52頁）、高雄市政府都市發展局函（清卷第 53頁）、切結書（清卷第87頁）、久裕企業股份有限公司陳 報狀（本案卷第81至85頁）、高雄市立聯合醫院診斷書暨療 費用證明書【本院107年度司消債調字第424號卷（下稱調卷 ）第20至21頁】、高雄市立聯合醫院函（清卷第91頁）、勞 動部勞工保險局函（清卷第54頁）、勞動部勞動力發展署高 屏澎東分署函（清卷第55頁）等可參。是債務人於聲請清算 前2年可處分所得合計為265,185元(計算式：179,585＋1,600 ＋6,000×14＝265,185) ，應堪認定。　②關於債務人之必要生活費用部分，依107年12月26日修正消債 條例第64條之2 第1 項規定，債務人必要生活費用，以最



近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低 生活費1.2 倍定之。而衛生福利部公布之高雄市每人每月 最低生活費，106年度及107年度均為12,941元，108年度為1 3,099元；債務人陳稱於其配偶所有房屋居住，房貸均由配 偶負擔，是債務人無房屋費用支出，原應自前開已包括居住 費用在內之每月最低生活費用中扣除相當於房租支出所佔比 例（大約為24.36％），惟考量其中風醫療需求較高，所陳必 要支出與最低生活費1.2倍相當，爰自107年2月起不予扣除 相當於房租支出所佔比例。從而，債務人於聲請清算前2年 間之必要生活費用應為335,446元【計算式：(12,941－12,94 1×24.36％）×1.2×10＋12,941×1.2×11＋13,099×1.2×3=335,446 】。
　⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己之 必要生活費後，並無餘額，且債務人聲請清算前2年間之可 處分所得合計為265,185元，扣除個人必要支出335,446元後 ，亦無剩餘，是債務人不該當消債理條第133條所定應不予 免責之事由。
⒉債務人無消債條例第134 條各款應不予免責之情形：　 債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行 ）、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行）固稱：債 務人於聲請清算程序前2年內，持信用卡高額消費之項目包 含飯店餐廳、百貨量販費用，非屬通常生活必需之支出，應 有消債條例第134條第4款之事由云云。惟依債權表所示，若 不計入久裕企業股份有限公司損害賠償債務，債務人之無擔 保及無優先權債務本息總額為2,612,373元，其中債務人於 凱基銀行及聯邦銀行之信用貸款及現金卡債務均係發生於10 6年4月以前，與該款要件無涉，不予計入；債務人於聲請清 算前2年即106年4月至108年3月持中國信託銀行信用卡消費 之消費總額為229,225元，持花旗銀行信用卡消費之消費總 額為381,010元，持上海銀行信用卡消費之消費總額為87,73 8元，持聯邦銀行信用卡消費之消費總額為199,970元，共計 897,943元，並未逾無擔保或無優先權債務之半數，自與該 款要件不合，債權人此部分主張並無可採。另債權人中國信 託銀行雖謂：債務人於聲請清算前兩年之收入總額低於支出 總額，顯然入不敷出，何以度日？是否有隱匿財產或虛報支 出，而該當消債條例第134條第2、8款不免責事由云云，惟 依前述債務人聲請更生前2年之收支數額，每月不足2,928元 【計算式：（265,185－335,446）÷24＝2,928】，並非鉅額， 衡諸通常經驗，個人日常收入、支出多係交錯流動的狀態，



與本院審酌債務人是否不能清償、應否免責時，以總額或平 均的方式計算並不相同，要難遽予認定有隱匿財產或虛報支 出之情事。此外，各債權人亦未具體說明或提出相當事證供 本院認定債務人有何消債條例第134條所列事由，本院復查 無債務人有何該條款所列不免責事由，自難認債務人有消債 條例第134條各款所定之情事。
三、末按，債務人因故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債 務，不受免責裁定之影響，消債條例第138 條第2 款定有明 文。經查，債務人積欠債權人久裕企業股份有限公司之債務 係因故意侵權行為所生損害賠償，有本院108年度審易字第8 82號、臺灣高等法院109年度上易訴字第374號刑事判決書在 卷可參（本案卷第86至100頁、第132至146頁），並有債權 人久裕企業股份有限公司之陳報狀在卷可佐（本案卷第81至 83頁），揆諸前開規定，債務人積欠久裕企業股份有限公司 債務乃因故意侵權行為所生損害賠償，即不受免責裁定影響 ，債務人對於此部分債務仍有清償之義務，附此敘明。四、綜上所述，本件債務人於開始清算程序前2年及開始清算程 序後，其每月收入扣除生活必要支出已無餘額，無消債條例 第133 條所定不予免責情事，復查無消債條例第134 條各款 所定應不予免責之事由存在。揆諸前揭規定，本件應為債務 人免責之裁定，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　26　　日 　　民事庭　　 法　官　陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　26　　日
　 書記官　何福添