臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1386號
原 告 陳詩堯（鍾阿鄉之承受訴訟人）
陳浩宇（鍾阿鄉之承受訴訟人）
陳思佳（鍾阿鄉之承受訴訟人）
陳柏元（鍾阿鄉之承受訴訟人）
兼 上一人
法定代理人 盧美玲
原 告 陳莉秀（鍾阿鄉之承受訴訟人）
兼 上 六人
訴訟代理人 陳信忠（鍾阿鄉之承受訴訟人）
被 告 陳信成
訴訟代理人 黃呈熹律師
複代理人 黃頌善律師
陳瓊蓉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年2月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176 條分別定有明文。原告鍾阿鄉於起訴後之民國109 年2 月4 日死亡，其繼承人為原告陳信忠、陳莉秀、陳詩堯、陳浩宇 、陳思佳、陳柏元，鍾阿鄉之繼承人均具狀聲明承受訴訟， 有鍾阿鄉除戶謄本、繼承系統表及承受訴訟狀在卷可憑（本 院卷第223 頁、第153 至155 頁、第175 至177 頁），揆諸 前開規定，核無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的
，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。原 告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及 自民國106年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息（花蓮地院司調卷第 1 頁）。於訴狀送達後，迭經減縮 利息請求及變更聲明如下述（本院卷第27頁、第290 頁）， 原告上開減縮利息請求核屬減縮聲明，應予准許。另就本件 請求被告給付之60萬元因屬兩造共同繼承之債權，故補正應 由兩造公同共有，併此說明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於80年間向被告之父親即訴外人陳醮借得60 萬元（下稱系爭借款），始終未清償。而陳醮於94年3 月10 日死亡，系爭借款之債權（下稱系爭債權）由繼承人即配偶 鍾阿鄉及原告陳信成（長子）、陳莉秀（長女）、被告（三 男）及次子陳信志（後於103年7月11日死亡）共同繼承。而 陳信志於103年7月11日死亡後，其公同共有之系爭債權部分 ，由原告盧美玲（陳信志之配偶）、原告陳詩堯（陳信志之 長女）、陳浩宇（陳信志之長子）、陳思佳（陳信志之次女 ）、陳柏元（陳信志之次子）共同繼承。又鍾阿鄉於109年2 月4日死亡後，其公同共有之系爭債權部分再由陳信成、陳 莉秀、被告及陳信志之子女即原告陳詩堯、陳浩宇、陳思佳 、陳柏元共同繼承。而原告家族前於104年9月13日曾因鍾阿 鄉扶養費給付問題召開家族會議，會中經陳莉秀及陳信忠之 舅舅即訴外人鍾榮華告知，原告始知被告曾於80年間向陳醮 借得系爭借款卻未清償一事，陳信忠即於106年4月6日以存 證信函催告被告應於同年4月25日前清償系爭借款，惟被告 收文後仍置之不理，即仍應負清償之責，並由兩造共同繼承 而公同共有。為此，爰依民法第474條、第478條規定及繼承 關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付被繼承人陳醮 之繼承人即兩造60萬元，及自108年12月19日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由兩造公同共有。願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固曾於80年間向陳醮借得系爭借款，係因被 告為原高雄縣鳳山信用合作社（嗣由中國信託商業銀行股份 有限公司概括承受，下仍稱鳳山信用合作社）會員，可享有 較一般存款戶及銀行利息為高之優惠存款利率，陳醮為此乃 以借貸方式交付60萬元予被告，由被告將之存入鳳山信用合 作社以獲取優惠存款利息，並約定於定期存款2 年到期後返 還。被告於2 年後即82年間已依約以現金給付方式，將系爭 借款連同利息返還予陳醮，故系爭借款債務業經清償而消滅
。退步言之，縱經法院認定被告尚未清償系爭借款，惟系爭 借款之清償日期約定為2 年，故自82年起算系爭債權請求權 業於97年間消滅時效完成，被告亦得拒絕給付等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（依兩造不爭執之內容予以調整文字，見本 院卷第193 頁）：
㈠被告於80年間向陳醮借款60萬元即系爭借款。 ㈡陳信忠及被告曾於106 年2 月14日於花蓮縣吉安鄉調解委員 會行調解程序，並於106 年吉民調字第34號調解會議紀錄就 爭議點簽名確認；同日簽立該會106 年吉民調字第34號調解 書。
㈢陳信忠、鍾阿鄉前向被告起訴請求返還被告對鍾阿鄉之借款 30萬元，經臺灣花蓮地方法院106 年度訴字第362 號判決被 告應返還30萬元借款本息，被告上訴後，經臺灣高等法院花 蓮分院以107 年度上易字第28號駁回上訴確定（下稱系爭事 件）。
四、本件爭點：
㈠被告抗辯已清償系爭借款，有無理由？
㈡原告請求被告給付系爭借款及利息，有無理由？五、本院得心證之理由
㈠被告抗辯已清償60萬元借款，為有理由
⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付 違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第 1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按請求履行債務之 訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，有舉證之責任， 若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償 之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院109 年度台上字 第1329號判決意旨參照）。本件被告於80年間曾向陳醮借款 60萬元等情，為兩造所不爭執，惟被告抗辯其已清償系爭借 款，揆諸前揭說明，應由被告就其已清償系爭債務乙節負舉 證責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限，民事訴訟法第277 條定有明文。而當事人爭執存否之 爭議事實如時隔已久，輒因年代久遠，人物全非，每每難以
查考，舉證誠屬不易，故如當事人之一造所提之證據，本於 經驗法則，可推知與事實相符者，亦應認其已有提出適當之 證明。故法院於個案審理中，自應斟酌當事人各自提出之證 據資料，綜合全辯論意旨，為適切之調查認定，始不失衡平 之本旨。
⒉有關被告抗辯於80年間向陳醮取得系爭借款後，因以被告身 分存款可獲取較優利率，故由被告向其為會員之鳳山信用合 作社存入款項並設定為2 年定期存款，到期後即將系爭借款 含利息交予陳醮等情（見本院訴字卷第265 頁），核與證人 即被告配偶李璽瑩具結證稱：81年除夕晚上吃年夜飯時大家 在討論財金、股票投資，被告說股票投資麻煩，因被告有加 入鳳山信用合作社，定存利率較高，過年後開市，我及被告 、公婆（即陳醮、鍾阿鄉）有去花蓮銀行問定存利率，沒有 比高雄的好，鳳山信用合作社定存利率有到9 、10％，所以 陳醮決定拿回高雄以被告名義定存，到83年端年節時定存到 期就把錢拿回去給陳醮。被告到高雄鳳山信用合作社把錢領 出，把本金60萬元及利息10幾萬元包在報紙裡拿回花蓮，先 把錢拿給鍾阿鄉，伊在房間等被告，被告到菜園找陳醮，被 告後來回房間找伊，把錢拿出去，因為房子隔音沒有很好， 伊在房間有聽到被告跟陳醮講話，伊後來到陳醮的房間，陳 醮跟我說有10幾萬利息不錯，伊有看到被告把報紙攤開，報 紙裡面有一綑一綑的錢，被告跟陳醮說要清點，伊後來聽被 告說應該有60萬元等語相符（本院卷第135 至143 頁）。 ⒊另參酌被告提出高雄縣鳳山信用合作社致贈禮品之翻拍照片 （本院卷第269 頁），依照片所示之贈品外盒確有標示鳳山 信用合作社之字樣，而贈品碗盤組外觀明顯老舊、泛黃，雖 非可直接證據，然依上述舉證責任應綜合評估本件爭議事實 （即被告是否曾於80年間將系爭借款存入鳳山信用合作社， 並於2 年後提領清償陳醮）距今已時隔近30年之因素，仍可 推認被告其時應為該合作社之社員。而就鳳山信用合作社於 80年間定存利率為何乙節，經向中國信託公司函詢，經該公 司函覆略以：定存相關資料僅保留83年至93年間，無法提供 81年間之定存利率，有該公司中信銀字第109224839137591 號函在卷可查（本院卷第199 頁），無從確認具體利率。然 參以被告所提出之同時期臺灣銀行81年間2 年定存利率為週 年利率8%，合作金庫80至81年間2 年定存利率則為週年利率 7.9%至9.6%，有臺灣銀行及合作金庫定期存款利率查詢資料 可佐（本院卷第271 至275 頁），衡情於同期間之金融機構 利率或雖非全然一致，但應相去無幾，當可作為評估鳳山信 用合作社於80年間之利率基準，即亦與李璽瑩所證相合。
⒋基上事證，被告所辯與李璽瑩證詞並無明顯出入，復有上開 事證以驗證被告所述其時為鳳山信用合作社之會員及利率甚 佳等情應非虛構，參以被告如依其所述以2 年定存方式存入 系爭借款，依理，陳醮當會於到期之時詢問被告是否領出存 款，如無例外並會要求取回存款及利息。況依原告自承：陳 醮生前對金錢態度對小錢還好，但對大錢就會很在乎，因為 家裡經濟拮据，是因家族會議才知道被告借貸事情，陳醮沒 有講過等情（本院卷第291 頁），本件系爭借款之金額達60 萬元，金額非低，則以陳醮之金錢觀念而論，應無可能任由 被告長年積欠高達60萬元之系爭借款不還，而在長達14年間 （即自陳醮80年交付系爭借款至94年3 月間死亡為止），均 未向被告請求返還系爭借款，也不曾向家人提起被告積欠系 爭借款一事。反之，或應被告已遵期還款，陳醮方未再向親 友敘及此筆借款，益見被告抗辯已清償系爭借款乙情為真。 是以，被告抗辯存款於2 年到期之後，即以現金方式攜回花 蓮將系爭借款連同利息繳回陳醮，堪可採信。
⒌原告雖然質疑李璽瑩證稱之借款時序、金額及紙鈔數量均不 合理云云（本院卷第165 頁、第173 頁），惟李璽瑩係依其 記憶而為證述，而上述繳回系爭借款情事距今已近30年，自 無可能仍強求李璽瑩必可正確無誤回憶所有細節。又參之李 璽瑩尚有敘及於農曆年節討論投資、曾有比較高雄、花蓮利 率高低，以及被告攜帶現金回花蓮，係先至菜園找陳醮，其 曾在某一房內等待、因隔音不佳可聽得陳醮所述話語等具體 情節，倘未親身經歷，較難想像可憑空證述該等過程。而李 璽瑩雖為被告配偶，但業經本院告知係以證人身份具結後證 述，亦可相當程度擔保所述之情節可信性，除有事證可佐， 應無冒偽證風險而為虛偽陳述之必要，況其證述與其他事證 亦無衡突。至於李璽瑩所述之81年時點雖與本件兩造不爭執 之80年間有異，惟如前所述，本難苛求李璽瑩必可正確確認 距今甚久之任何事項，況其所述年份亦僅相差1 年，故李璽 瑩之證詞與被告所辯縱未完全相符，亦不因此即可全盤否定 李璽瑩主要證詞之可信。此外，本件除被告外，另一契約當 事人陳醮已死亡，無從再行取證，參以親人間之借貸多因血 緣信賴而未立書面，參以本件被告向陳醮借款之時未簽借據 ，自無從期待被告必可提出還款書證證佐其辯詞，當不因此 即逕認舉證有所不足。至於原告雖舉系爭事件判決，主張另 由原告及鍾阿鄉訴請被告返還被告另向鍾阿鄉借款之判決認 定被告無從證明還款而敗訴，惟該事件與本件系爭借款契約 當事人不同，相關事實及查證亦非相同，況本於審判獨立， 自無從拘束本件之認定。
⒍從而，被告之舉證堪以認定業已清償系爭借款，為有理由。 ㈡原告請求被告返還系爭借款及利息，為無理由 按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。查被告 抗辯其對陳醮之系爭借款債務已全數清償，尚堪採信，業經 本院認定如前述。則陳醮對被告之系爭借款債權已因被告清 償而消滅，原告、被告自無從再行繼承系爭借款債權。從而 原告請求被告清償系爭借款，要屬無據。
六、綜上所述，原告依民法消費借貸及繼承之法律關係，請求被 告給付被繼承人陳醮之繼承人即兩造60萬元，及自108 年12 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，由 兩造公同共有，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、原告雖聲請函調臺灣銀行鳳山分行查詢被告於該分行之戶頭 是否為軍人優存戶以證明被告於83至84年間有無解存提領還 錢（本院卷第247 頁），惟被告抗辯系爭借款係存於鳳山信 用合作社，業如前述，本院因認無再為調查之必要。另本件 事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第 85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 陳郁惠