臺灣高等法院臺中分院刑事判決 110年度金上訴字第64號
上 訴 人
即 被 告 蔡景樺
指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院10
9 年度訴字第902 號中華民國109 年11月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署109 年度偵字第6210、6211號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丑○○犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
犯罪事實
一、丑○○於民國108 年6 、7 月間某日，經由網路結識自稱「 小小太陽」之不詳姓名成年男子，加入綽號「小小太陽」所 屬3 人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利 性之有結構性詐欺組織，擔任車手負責領款工作，該組織應 允給付丑○○日薪新臺幣（下同）3 千元（丑○○所涉參與 犯罪組織犯行，業經本院以109 年度上訴字第477 號判決確 定，目前執行中）。其於參與該詐欺組織期間，與「小小太 陽」及其他詐欺組織成員，意圖為自己不法所有之3 人以上 共同詐欺取財及意圖掩飾或隱匿犯罪所得來源，逃避刑事追 訴之一般洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員於108 年9 月10 日，分別以如附表一所示詐騙手法，對辛○○、庚○○、寅 ○○、丙○○、己○○、張○○、何○○、乙○○、戊 ○○、壬○○及癸○○（下稱辛○○等11人），指示辛○○ 等11人前往操作提款機匯款（無證據證明丑○○可得知悉該 集團其他成員係以網際網路對公眾散布之方式施行詐術）， 致辛○○等11人陷於錯誤，分別將附表一所示金錢，匯入附 表一所示人頭帳戶。待該詐欺組織得知辛○○等11人匯款後 ，再指示丑○○於附表一所示提領時間、地點，使用附表一 所示人頭帳戶金融卡，操作自動櫃員機提領得手後，丑○○ 即依「小小太陽」等人指示，搭車返回臺中市，將所領取詐 欺贓款交付詐騙組織其他成員，以此現金提領方式，掩飾、 隱匿該詐欺組織之犯罪所得。嗣因丑○○於108年9月18日晚 間8時26分許，受指示在臺中市大遠百公司內自動櫃員機前
領取另案詐騙所得時，遭警當場逮捕，始循線查知上情。二、案經辛○○、庚○○、寅○○、丙○○、己○○、丁○○、 甲○○、乙○○、戊○○、壬○○、癸○○等人訴由彰化縣 警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力說明：
㈠本院下述所引用被告以外之人之供述證據，檢察官、被告及 指定辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形（本院卷第91頁），迄至本院言詞 辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌 該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯 性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。
㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，復經本院依刑事訴訟法踐行調查程序，亦認均有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告自警詢至本院均坦承在卷，且據證 人即告訴人辛○○等11人於警詢時指證遭詐騙匯款經過等情 （1554號偵卷第28、44、55、66、80頁；3717號偵卷第8 、 第10、13、16、19、22頁），及告訴人辛○○等11人之報案 資料、與本案相關之ATM 交易明細影本、起訴書附表一所示 人頭帳戶之開戶資料及交易明細：林○○、玉山銀行新豐分 行、帳號：000-0000000000000 （1557號偵卷第21頁）、林 ○○、中國信託商業銀行、帳號：000-000000000000（1557 號偵卷第28頁）、王○○、中華郵政、西螺郵局、帳號：00 0-00000000000000（3717號偵卷第32頁），及被告提領之相 關監視錄影畫面翻拍照片、財金資訊股份有限公司提供人頭 帳戶之提領時間地點資料（原審卷第185 至206 頁）等附卷 可佐，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪可採信。綜 上，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： ㈠法律適用之說明：
⒈刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，為多人共同 行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第22 2 條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列 為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之 」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（刑法第
339 條之4 第1 項第2 款立法理由）。經查，被告參與本 案犯罪組織，擔任車手工作，其與「小小太陽」及同一集 團之其他成員進行犯罪分工，本案有專門傳送訊息行騙之 人，也有在幕後指揮被告前往各地領款之人，被告取款後 另繳款給組織內其他成員，足見尚有被告以外之多名成員 參與其中，從而附表一所示詐欺犯行之成員均超過3 人以 上，至堪認定。
⒉被告與該詐騙組織其餘成員相互利用彼此行為，先由集團 部分成員向民眾施用詐術，待受騙民眾陷於錯誤將款項轉 入集團成員所指示帳戶，構成刑法第339 條之4 第1 項第 2 款加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1 年以上7 年以下 有期徒刑之罪，核屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特 定犯罪，而在該特定犯罪已發生、犯罪所得即洗錢標的已 產生後，由詐騙組織成員指示被告前往提領詐得款項後轉 交集團上層，目的顯在掩飾、隱匿該等款項作為特定犯罪 所得財物之去向及所在，故被告上開所為，顯屬洗錢防制 法第2 條第2 款之洗錢行為。且本案既可證明被告與共犯 掩飾、隱匿人頭帳戶內之資金為加重詐欺罪之特定犯罪所 得，即已該當洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 ⒊綜上所述，被告就附表一各編號所示，均係犯刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1 項一般洗錢罪。
⒋本案詐騙集團是以手機、網路散佈假訊息，以冒充朋友方 式取得被害人信任，雖有刑法第339 條之4 第1 項第3 款 之「以網際網路對公眾散布」而犯詐欺取財罪之加重情形 。然查，被告於原審時陳稱：我知道他們在詐欺，但不知 道用什麼方法詐騙等語（原審卷第237 頁），而被告於參 與此詐欺組織前，並無其他詐欺前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，其於集團內分擔之角色為負 責提領詐得財物之「車手」，雖明知有3 人以上共同為詐 欺取財行為，惟被告於本案僅係於告訴人等陷於錯誤匯款 後，依上級指示提領詐得款項，未與告訴人等有任何接觸 ，實難認被告確實知悉該詐欺集團曾以網際網路對公眾散 布方式施行詐術，無從證明被告主觀上就此加重條件有所 認知，自難對被告遽論以此部分加重條件，起訴書亦不認 被告應構成刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重條件， 併此敘明。
㈡共犯部分：
按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再
共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙 、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。被 告參與此詐欺組織，雖不負責發送訊息詐騙告訴人等行為， 而推由同犯罪組織之其他成員為之，但被告配合負責提領詐 得贓款並轉交該組織成員以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所 在，其與所屬詐欺組織成員間，應具有相互利用之共同犯意 ，而各自分擔部分犯罪行為。是以，被告與該組織其他成員 間，就所犯上開加重詐欺及洗錢防制法犯行，具有犯意聯絡 與行為分擔，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的 及行為分擔，均為共同正犯。
㈢罪數說明：
⑴按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；⑵加重詐欺罪係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡， 決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法立法目的除了維護金 融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中 ，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿 所得去向，非唯使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故 洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財 產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護 。從而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算，亦應 以被害人人數為斷；且如就同一被害人施行加重詐欺後，透 過洗錢行為以掩飾、隱匿所得去向，因目的單一且具有行為 重疊性，為免過度評價，自應以一行為論處想像競合犯。經 查：
⒈被告所屬詐欺組織成員向附表一各編號所示同一被害人接 續傳送訊息後，致同一被害人有接續匯款情形，再由被告 持人頭帳戶金融卡在密接時間、地點多次提領同一被害人 之款項，侵害同一被害人法益，依照前述，應評價為包括 之一行為，論以接續犯之單純一罪。
⒉被告與該詐欺組織成員係基於同一犯罪計畫，為達最終取 得詐騙款項分享不法利益之單一意思決定及目的，在客觀 上對被害人實施上開加重詐欺及洗錢犯行，而完成整體詐 欺取財之結果，該等行為局部上具有相接、重合之同一性 ，依一般社會經驗及刑法之理念，應評價為一行為，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重論處3人以上共同詐欺取財罪。
⒊附表一所示11次對不同被害人所為不同犯行，犯意各別， 行為各異，應予分論併罰。
㈣刑之加重減輕部分：
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查：洗錢防制法第16 條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」。被告就本案所犯各次一般洗錢罪，屢於 警偵訊、原審及本院均坦承不諱，是其就所犯洗錢防制法 部分，依上開規定應減輕其刑；雖依照前揭㈢⒉罪數說明 ，被告就就附表一所示各次犯行均係從一重論處3 人以上 共同犯加重詐欺取財罪，然就被告此部分想像競合輕罪得 減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 ⒉又刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑 法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之 結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情、憐憫， 審判者必須經通盤考量案發時之所有情狀後，認為縱予宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告所 涉及犯行甚多，被害人人數及受詐騙金額均非少，被告雖 稱因父母均罹病無謀生能力，需仰賴其打零工維持生活， 始透過張家垣介紹，加入本案詐欺組織從事車手工作，然 被告年輕力壯，縱有經濟上壓力，亦應循正當途徑獲取生 活所需，不應投機以此方式牟利，故難認被告所涉本案各 次犯行，存有足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因 或環境，並無顯可憫恕之特殊情狀，併予敘明。 ㈤審理範圍擴張之敘明：
本案起訴書固未敘及被告涉犯洗錢防制法第14條第1 項罪名 部分，惟本院審理結果，認被告除犯前揭加重詐欺取財罪外 ，亦同時犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，且一般 洗錢罪部分與加重詐欺取財犯行，具有想像競合犯之裁判上
一罪關係，自為起訴效力所及，且經檢察官於原審準備程序 時當庭補充此部分罪名法條，原審及本院審理時亦均告予此 部分罪名，就此部分並無礙被告及辯護人之防禦權行使，本 院自應併予審理。
㈥對原審判決及上訴理由之說明：
⒈原審認被告所涉11次犯行，均犯3 人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪罪證明確，予以 論罪科刑，固非無見。然查：依照前揭理由㈠⒋之說明 ，尚難認被告主觀上對「以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪」之加重條件有所認知，即難認被告所涉詐欺罪應 構成此加重條件，原審此部分認定，尚有違誤。 ⒉被告上訴意旨認原審量刑過重等語，經查，原審就被告所 涉詐欺犯行之加重條件認定有誤，對被告犯罪手段有過度 評價之情，故被告上訴所指原審量刑過重等語，為有理由 。
⒊綜上，原審判決既有前揭可議之處，應由本院將原判決撤 銷改判。
㈦各罪量刑及定應執行刑審酌：
⒈爰審酌被告正值壯年，不思循正途獲取經濟收入，加入詐 騙集團擔任提款車手角色，掩飾隱匿詐欺所得流向，不僅 使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且使附表一所示告 訴人辛○○等11人蒙受財產損失；惟考量被告於詐騙集團 中係被動受指示領款轉交上游，尚非主導犯罪之核心角色 ，又被告自警、偵訊至本院審理期間就所涉加重詐欺及洗 錢犯行均坦承，犯後態度尚可，另參酌附表一所示告訴人 辛○○等11人所受損害，及被告本案均係於同一日領取， 可得報酬為3,000 元，迄今尚未賠償告訴人，被告犯後具 體描述透過「張家垣」介紹，始加入本詐欺組織（此部分 尚待另行偵查），及自陳高中肄業、家人罹患重病、家中 經濟狀況不佳等一切情狀，各量處如附表二所示之刑。 ⒉數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具 體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡 。其依刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效 應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情 形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不 得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨 ，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本 院審酌被告本案所犯11罪，係參與同一詐欺組織於同日所
為提款行為，各罪時間間隔不大，犯罪類型相同，所擔任 角色同一，參與該組織之報酬係以日薪計算等情，就其所 犯11罪定其應執行刑如主文第2 項所示。
㈧沒收部分：
⑴按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全 部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得， 未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯 罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就 全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪 ，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人 責任原則以及罪責相當原則。故共同犯罪，其所得之沒收， 應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣 告沒收；⑵又洗錢防制法於105 年12月28日修正公布全文23 條；並自公布日後6 個月施行，其中洗錢防制法第18條規定 ：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條 之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。 」，且依刑法施行法第10之3 條規定，洗錢防制法關於沒收 之規定應優先於刑法相關規定。亦即就洗錢行為標的之財物 或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定予以沒收；至 洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害 人及善意第三人之保障等，即適用104 年12月30日及105 年 6 月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。而洗錢 防制法第18條第1 項乃採義務沒收主義，只要合於前述規定 ，法院固應即為相關沒收之諭知。然該洗錢行為之標的是否 限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認 為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時， 自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，此可由毒品危害 防制條例第19條第1 項就犯特定毒品犯罪所用、所得之物義 務沒收適用上，因法條亦無「不問屬於犯罪行為人與否」之 規定，實務亦均以屬於被告所有者為限，始應予以沒收可徵 ，本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 」情形下，自宜從有利於被告之認定，仍應以該沒收標的屬 行為人所有者始得宣告沒收。經查：
⒈被告自稱其係按日領取報酬等語，且無其他積極證據足認 被告有較其供述為高之報酬，然被告本案11次犯行均係於 108 年9 月10日在彰化市領款，而被告同日另有領取林郁 欣、康淑娟、陳韋帆、林瑋琦、王承、廖祥帆、陳佳甄 、張倍毓及尤榮淋等人遭詐騙後所匯款項，業經臺灣臺中 地方法院以109 年度原金訴字第28號先為判決，目前上訴
於本院109 年度金上訴字第2567號案件審理中；於該案判 決中，業已就被告108 年9 月10日該日犯罪所得予以沒收 ，本院就被告本案同日所為其餘犯行犯罪所得，自無需重 覆沒收。
⒉被告如附表一所領取款項，除其個人所領取報酬外，餘均 已轉交該詐欺組織上游成員，非屬被告所有，亦非在其實 際掌控中，被告就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實 上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1 項就所提領全部 金額諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡其曉提起公訴，檢察官子○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 卉 蓁
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一
┌─┬─┬──────────┬────┬────┬────┬─────┬──────────┐
│編│被│ 詐騙手法 │被害人 │匯款金額│匯款時間│被告 │被告提領金額及提領時│
│號│害│ │匯入之 │（新臺幣│ │提領地點 │間（新臺幣） │
│ │人│ │人頭帳戶│） │ │ │5元為跨行提款手續費 │
├─┼─┼──────────┼────┼────┼────┼─────┼──────────┤
│1 │陳│詐騙集團108年9月10日│玉山銀行│18萬元 │108年9月│彰化縣彰化│50,000元（108年9月10│
│ │宥│11時32分以LINE發送訊│戶名： │ │10日 │市曉陽路1 │日14時09分） │
│ │融│息給不特定人，經陳宥│林○○ │ │13時47分│號之「玉山│50,000元（同日14時10│
│ │ │融打開訊息，並以LINE│帳號： │ │ │銀行彰化分│分） │
│ │ │對話聊天，詐騙集團佯│000- 000│ │ │行」 │50,000元（同日14時11│
│ │ │稱是朋友曹大哥（曹惠│00000 │ │ │ │分） │
│ │ │台），並於聊天中開口│00000 │ │ │ │ │
│ │ │借錢18萬元，致辛○○│ │ │ │ │（被告提領照片1554號│
│ │ │不疑有他，匯款到左列│ │ │ │ │偵卷第11頁） │
│ │ │帳戶。 │ │ │ │ │ │
├─┼─┼──────────┼────┼────┼────┼─────┼──────────┤
│2 │陳│詐騙集團先以Vivian │中國信託│20,000元│同日 │彰化縣彰化│20,000元（同日16時37│
│ │怡│Liang身分，發臉書訊 │商業銀行│ │16時06分│市和平路48│分） │
│ │璐│息給不特定人，佯稱有│戶名： │ │ │號「第一銀│ │
│ │ │IPHONE XS 256G手機願│林○○ │ │ │行彰化分行│（提領照片1554號偵卷│
│ │ │意以新臺幣一萬元特價│帳號： │ │ │」 │第14頁） │
│ │ │出售，經庚○○108年9│000- │ │ │ │ │
│ │ │月10日15時45分點擊訊│0000 │ │ │（原審卷第│ │
│ │ │息後，加入LINE私訊對│0000 │ │ │198頁 ） │ │
│ │ │話，並匯款至左列帳戶│0000 │ │ │ │ │
│ │ │要購買2 支手機。 │ │ │ │ │ │
├─┼─┼──────────┼────┼────┼────┼─────┼──────────┤
│3 │羅│詐騙集團先盜用施玉英│同上 │13,000元│同日 │彰化縣彰化│20,000元（同日16時54│
│ │心│的臉書帳號，發臉書訊│ │ │16時38分│市成功路 │分） │
│ │瑜│息給施玉英的朋友，佯│ ├────┼────┤130號「台 │20,000元（同日16時55│
│ │ │稱有IPHONE XS 256G手│ │30,000元│同日 │灣銀行彰化│分） │
│ │ │機願意以廉價出售，經│ │ │17時02分│分行」 │18,000元（同日16時56│
│ │ │寅○○的妹妹閱覽訊息│ │ │ │ │分） │
│ │ │後，私訊表示要買手機│ │ │ │（原審卷第│ │
│ │ │，並拜託姐姐寅○○代│ │ │ │198 頁） │ │
│ │ │為匯款，於右列時間匯│ │ │ │ │（提領照片1554號偵卷│
│ │ │出共43000元。 │ │ │ │ │第15至16頁） │
├─┼─┼──────────┼────┼────┼────┤ │ │
│4 │林│詐騙集團先冒用Vivian│同上 │15,000元│同日 │ │ │
│ │盈│Liang 身分，發臉書訊│ │ │16時38分│ │ │
│ │潔│息給不特定人，佯稱有│ ├────┼────┼─────┼──────────┤
│ │ │IPHONE XS 256G手機願│ │ │同日 │彰化縣彰化│30,000元（同日17時18│
│ │ │意以特價出售，經林盈│ │10,000元│17時18分│市成功路89│分） │
│ │ │潔108 年9 月10日16時│ │ │ │號「7-11統│ │
│ │ │22分點擊訊息後，加入│ │ │ │一新彰成門│10,000元（同日17時19│
│ │ │LINE私訊對話，並匯款│ │ │ │市」 │分） │
│ │ │至左列帳戶要購買2 支│ │ │ │ │ │
│ │ │手機。 │ │ │ │ │（提領照片，1554號偵│
├─┼─┼──────────┼────┼────┼────┤ │卷第17頁） │
│5 │陳│詐騙集團先盜用施玉英│同上 │30,000元│同日 │ │ │
│ │怡│的臉書帳號，發臉書訊│ │ │16時43分│ │ │
│ │君│息給施玉英的朋友，佯│ │ │ │ │ │
│ │ │稱有IPHONE11手機願意│ │ │ │ │ │
│ │ │以廉價出售，經己○○│ │ │ │ │ │
│ │ │閱覽訊息後，私訊表示│ │ │ │ │ │
│ │ │要買手機，並右列時間│ │ │ │ │ │
│ │ │匯出共30000 元。 │ │ │ │ │ │
├─┼─┼──────────┼────┼────┼────┼─────┼──────────┤
│6 │張│詐騙集團先盜用沈員外│中華郵政│15,000元│同日 │兆豐商業銀│20,005 元（同日 15時│
│ │佳│的臉書帳號，發臉書訊│戶名： │ │14時44分│行、彰化市│50分） │
│ │瓊│息給沈員外的朋友，佯│王○○ │ │ │富美路四段│20,005元（同日15時51│
│ │ │稱有IPHONE手機願意以│帳號： │ │ │89巷22號富│分） │
│ │ │廉價出售，經丁○○閱│000- │ │ │山機械廠 │20,005元（同日15時52│
│ │ │覽訊息後，點擊LINE私│0000 │ │ │ATM │分） │
│ │ │訊表示要買手機，並右│0000 │ │ │ │20,005元（同日15時53│
│ │ │列時間匯出而受騙。 │000000 │ │ │（原審卷第│分） │
├─┼─┼──────────┼────┼────┼────┤192 頁） │5,005元（同日15時 54│
│7 │何│詐騙集團先以創偉通訊│同上 │20,000元│同日 │ │分） │
│ │舉│公司名義之臉書帳號，│ │ │14時47分│ │ │
│ │楊│發臉書訊息公司新開幕│ │ │ │ │ │
│ │ │，有IPHONE手機促銷活│ │ │ │ │（提領照片在3717號偵│
│ │ │動，經何○○閱覽訊息│ │ │ │ │卷第63頁） │
│ │ │後，點擊LINE私訊表示│ │ │ │ │ │
│ │ │要買手機，並於右列時│ │ │ │ │ │
│ │ │間匯出而受騙。 │ │ │ │ │ │
├─┼─┼──────────┼────┼────┼────┤ │ │
│8 │李│詐騙集團先盜用蔡金村│同上 │15,000元│同日 │ │ │
│ │孟│的臉書帳號，發臉書訊│ │ │15時04分│ │ │
│ │翰│息給蔡金村的朋友，佯│ │ │ │ │ │
│ │ │稱有IPHONE XS 手機願│ │ │ │ │ │
│ │ │意以廉價出售，經李孟│ │ │ │ │ │
│ │ │翰閱覽訊息後，私訊表│ │ │ │ │ │
│ │ │示要買手機，並右列時│ │ │ │ │ │
│ │ │間匯出而受騙。 │ │ │ │ │ │
├─┼─┼──────────┼────┼────┼────┤ │ │
│9 │郭│詐騙集團先盜用陳怡惠│同上 │15,000元│同日 │ │ │
│ │嘉│的臉書帳號，發臉書訊│ │ │15時20分│ │ │
│ │玲│息給陳怡惠的朋友，佯│ │ │ │ │ │
│ │ │稱有IPHONE XS MAX 25│ │ │ │ │ │
│ │ │6G手機願意以廉價出售│ │ │ │ │ │
│ │ │，經戊○○閱覽訊息後│ │ │ │ │ │
│ │ │，私訊表示要買手機，│ │ │ │ │ │
│ │ │並右列時間匯出而受騙│ │ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │
├─┼─┼──────────┼────┼────┼────┼─────┼──────────┤
│10│黃│詐騙集團先盜用楊希威│同上 │20,000元│同日 │彰化縣彰化│20,005元（同日16時04│
│ │丞│的臉書帳號，發臉書訊│ │ │15時47分│市中山路 1│分） │
│ │宏│息給楊希威的朋友，佯│ │ │ │段286號7 │20,005元（同日16時06│
│ │ │稱有IPHONE XS 256G手│ │ │ │-11（統一 │分） │
│ │ │機願意以廉價出售，經│ │ │ │巨林）內中│4,005元（同日16時07 │
│ │ │壬○○閱覽訊息後，私│ │ │ │國信託商業│） │
│ │ │訊表示要買手機，並右│ │ │ │銀行ATM │（提領照片於3717號偵│
│ │ │列時間匯出而受騙。 │ │ │ │ │卷第63頁） │
│ │ │ │ │ │ │（原審卷第│ │
├─┼─┼──────────┼────┼────┼────┤192 頁） │ │
│11│劉│詐騙集團先盜用鍾佩妙│同上 │30,000元│同日 │ │ │
│ │正│的臉書帳號，發臉書訊│ │ │15時59分│ │ │
│ │傑│息給鍾佩妙的朋友，佯│ │ │ │ │ │
│ │ │稱有IPHONE XS 256G手│ │ │ │ │ │
│ │ │機願意以廉價出售，經│ │ │ │ │ │
│ │ │癸○○閱覽訊息後，私│ │ │ │ │ │
│ │ │訊表示要買手機，並右│ │ │ │ │ │
│ │ │列時間匯出而受騙。 │ │ │ │ │ │
└─┴─┴──────────┴────┴────┴────┴─────┴──────────┘
附表二
┌─┬───┬────┬──────────────────────────┐
│編│被害人│匯款金額│ 宣告刑 │
│號│ │（新臺幣│ │
│ │ │） │ │
├─┼───┼────┼──────────────────────────┤
│1 │辛○○│18萬元 │丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。│
├─┼───┼────┼──────────────────────────┤
│2 │庚○○│20,000元│丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。│
├─┼───┼────┼──────────────────────────┤
│3 │寅○○│13,000元│丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。│
│ │ ├────┤ │
│ │ │30,000元│ │
│ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────────────────────────┤
│4 │丙○○│15,000元│丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。│
│ │ ├────┤ │
│ │ │10,000元│ │
├─┼───┼────┼──────────────────────────┤
│5 │己○○│30,000元│丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。│
├─┼───┼────┼──────────────────────────┤
│6 │丁○○│15,000元│丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。│
├─┼───┼────┼──────────────────────────┤
│7 │何○○│20,000元│丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。│
├─┼───┼────┼──────────────────────────┤
│8 │乙○○│15,000元│丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。│
├─┼───┼────┼──────────────────────────┤
│9 │戊○○│15,000元│丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。│
├─┼───┼────┼──────────────────────────┤
│10│壬○○│20,000元│丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。│
├─┼───┼────┼──────────────────────────┤
│11│癸○○│30,000元│丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。│
└─┴───┴────┴──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網