臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第728號
上 訴 人
即 被 告 潘柏源
選任辯護人 曾宿明律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院108年
度金訴字第187、188、190號，中華民國108年12月31日第一審判
決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第10738、1152
6號，追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第13198
、15391號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
寅○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、寅○○於民國108年間，加入年籍均不詳、自稱「金牛座」（ 下稱「金牛座」）、綽號「牛奶」、「唯一」、戴瑋謙（ 涉犯加重詐欺、洗錢罪嫌，業經臺灣士林地檢署檢察官以1 09偵緝字第91、92號提起公訴，由臺灣士林地方法院以109 年度審金訴字第180號審理中）及其他身分不詳之人（無從 認定有未滿18歲之成員）所共同組成，以實施詐術為手段 、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（參與 犯罪組織部分，業經本院另案以109年度上訴字第2452號之 附表一編號2予以論科），由寅○○負責單獨、或與「牛奶」 、「唯一」至指定地點提領詐欺所得款項，擔任俗稱「車 手」之工作。寅○○與「金牛座」、「牛奶」、「唯一」、 戴瑋謙等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢 犯意聯絡，先由該詐欺集團某年籍不詳之成年成員，以附 表一編號1至15之「詐騙時間與方式」欄所示之時間、詐欺 手法，詐騙附表一「告訴人/ 被害人」欄之卯○○、乙○○、 辛○○、壬○○、癸○○、己○○、丙○○、巳○○、庚○○、甲○○、戊○ ○、子○○、丑○○、丁○○、辰○○，致渠等均陷於錯誤，分別於 附表一各編號之「匯款時間、地點及匯入帳戶」，依該詐
欺集團成員之指示，將附表一各編號「匯款、存入金額」 欄所示之款項，以匯款或無摺存款方式，匯入各編號之金 融帳戶內。
二、嗣由寅○○依戴瑋謙之指示，或與「牛奶」、「唯一」或單獨 ，持戴瑋謙所交付如附表二「提領帳戶」欄所示各該金融帳 戶之提款卡、密碼，於附表二「提領時間」、「提領地點」 欄所示之時間、地點，提領附表二「提領帳戶」、「提領金 額」欄所示之款項後，轉交戴瑋謙收受，寅○○則取得每日新 臺幣（下同）4000元之報酬。嗣因卯○○、乙○○、辛○○、壬○○ 、癸○○、己○○、丙○○、巳○○、庚○○、甲○○、戊○○、子○○、丑 ○○、丁○○、辰○○發覺受騙而報警處理，經警調閱如附表二所 示提領地點之自動櫃員機領款錄影畫面，始循線查悉上情。三、案經卯○○、辛○○、壬○○、癸○○、己○○、巳○○、 甲○○、戊○○、子○○、丁○○、辰○○告訴暨臺北市政 府警察局士林分局、大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察 官偵查起訴暨追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院 審理中未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異 議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適 當，均應認於本案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠告訴人卯○○、辛○○、壬○○、癸○○、己○○、巳○○、甲○○、戊○○ 、子○○、丁○○、辰○○及被害人乙○○、丙○○、庚○○、丑○○等15 人，因詐欺集團成員以附表一所示之詐騙方式所騙，各陷於 錯誤而依對方指示，分別將款項匯入附表一所示帳戶內（告 訴人/被害人姓名、詐騙時間與方式、匯款時間、地點及匯 入帳戶、金額均詳如附表一編號1至15所示）等情，業據告 訴人卯○○於警詢、原審（士檢108年度偵字第10738號偵查卷 《下稱偵10738卷》第28至30頁，原審審金訴197卷第90至96頁 ，原審金訴187卷第92頁）；被害人乙○○於警詢、原審（見 偵10738卷第53至55頁，原審審金訴197卷85至87頁）；告訴 人辛○○於警詢、原審（見偵10738卷第37至39、46頁，原審 審金訴197卷第90至96頁）；告訴人癸○○於警詢、原審（見 偵10738卷第41至42頁，原審審金訴197卷第90至96頁）；告 訴人己○○於警詢（見偵10738卷第33至35頁）；被害人丙○○ 於警詢、原審（見偵10738卷第49至50頁，原審審金訴197卷 第90至96頁）；告訴人巳○○於警詢、原審（見偵10738卷第5 8至60頁，原審審金訴197卷第90至96頁，原審金訴187卷第9 2頁）；被害人庚○○於警詢（見偵10738卷第62至63頁）；告 訴人甲○○於警詢（見士檢108年度偵字第13198號偵查卷《下 稱偵13198卷》第28至31頁）；告訴人戊○○於警詢（見偵1319 8卷第77至80頁）；告訴人子○○於警詢（見偵13198卷第67至 68頁）；被害人丑○○於警詢、原審（見士檢108年度偵字第1 1526號偵查卷《下稱偵11526卷》第19至21頁，原審審金訴197 卷第90至96頁，原審金訴187卷第91至92頁）；告訴人丁○○ 於警詢、原審（見士檢108年度偵字第15391號偵查卷《下稱 偵15391卷》第21至29頁，原審金訴187卷第92頁）；告訴人 辰○○於警詢、原審（見偵15391卷第31至35頁，原審金訴187 卷第91至92頁）指訴、陳述歷歷。
㈡並有下列非供述證據在卷可資佐證：
⒈花蓮縣政府警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（被害人：乙○○）（見偵10738卷第56 頁）。
⒉臺北市政府警察局大同分局詐欺熱點監視器調閱情形一覽 表（見偵10738卷第66頁）。
⒊108年6月15日、6月16日、6月28日監視器錄影畫面擷取照 片21張（見偵10738卷第67至72頁，偵11526卷第23至26頁
）。
⒋中華郵政股份有限公司108年8月2日儲字第1080177834號函 檢送之帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交 易明細表（見偵10738卷第93至96頁）。 ⒌聯邦商業銀行業務管理部108年8月1日聯業管（集）字第00 000000000號函檢送之帳號000000000000號帳戶開戶基本 資料、存款交易明細表（見偵10738卷第97至99頁）。 ⒍華南商業銀行股份有限公司總行108年8月19日營清字第10 00000000號函檢送之帳號000000000000號帳戶開戶基本資 料、存款交易明細表（見偵10738卷第108至114頁）。 ⒎臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理刑事案件報案 三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、165 專線協請金融機構暫行圈存疑似 詐欺款項通報單（被害人：丑○○）（見偵11526卷第18、3 0至40頁）。
⒏車號000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（見偵11526 卷第27頁）。
⒐臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提款明細表（偵11526卷 第28頁）。
⒑被害人丑○○提出之轉帳交易明細表（偵11526卷第41頁）。 ⒒臺灣銀行營業部108年8月15日營存字第10800767421號函檢 送之帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明 細表（見偵11526卷第52至54頁）。
⒓中國信託銀行帳號000000000000號帳戶提款明細表（見偵1 3198卷第18頁）。
⒔108年6月23日監視器錄影畫面擷取照片11張（見偵13198卷 第19至26頁）。
⒕內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報 單、花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、員警工作紀錄簿、陳報單、受理各 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（告訴人：甲○○ ）（見偵13198卷第33至56、60至64頁）。 ⒖告訴人甲○○提出之自動櫃員機交易明細表、存摺封面及內 頁影本（見偵13198卷第57至59頁，原審審金訴218卷第67 至71頁）。
⒗內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局 中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、金融機構聯防機制通報單（告訴人：子○○）（見偵1319
8卷第69至76頁）。
⒘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局 霧峰分局內心派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 （告訴人：戊○○）（見偵13198卷第81至83、87至89頁） 。
⒙告訴人戊○○提出之轉帳交易明細表（見偵13198卷第84至86 頁）。
⒚中國信託商業銀行股份有限公司108年9月17日中信銀字第1 08224839199804號函檢送之帳號0000000000000號帳戶開 戶基本資料、存款交易明細表（見偵13198卷第122至125 頁）。
⒛合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託銀行帳 號000000000000號帳戶提款明細表（見偵15391卷第41頁 ）。
中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細表（ 見偵15391卷第47頁）。
合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存款交易明細表（ 見偵15391卷第53頁）。
告訴人丁○○提出之自動櫃員機交易明細表、存摺內頁及轉 帳交易明細資料（見偵15391卷第55至65頁）。 告訴人辰○○提出之轉帳交易明細資料、自動櫃員機交易明 細表、存摺封面及內頁（見偵15391卷第69至75頁）。 桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（告訴人：丁○○）（見偵15391卷第77、7 9頁）。
臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（告訴人：辰○○）（見偵15391卷第81、8 3頁）。
108年6月28日監視器錄影畫面擷取照片16張（見偵15391卷 第85至92頁）。
㈢另據上訴人即被告寅○○於原審及本院均坦承犯行在卷（見原 審金訴187卷第90、99、114至117頁，本院卷第205至206頁 ），是認被告之任意性自白內容應與事實相符，堪足採認為 真實。
㈣按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。是共同之行為決意不 一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可 ，且不以其間均相互認識為要件，而電話詐騙之犯罪型態，
自架設遠端遙控電話或網路電話，至假冒店家、收集取得人 頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指示被害人匯款、向被害人取 款分贓等各階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯 罪。本案被告加入詐欺集團知悉所從事之行為係整體詐騙行 為分工之一環，其縱未親自參與詐騙工作，亦未必知悉其他 共犯詐騙告訴人之實際情況及內容，然其係為達成不法所有 之詐欺取財犯罪目的，分工參與詐騙集團取得告訴人、被害 人財物全部犯罪計畫之一部分行為，並從中獲取利潤、賺取 報酬，堪認其係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，揆諸上開說明， 應就詐欺集團成員實行之行為共同負責，被告與「金牛座」 、「牛奶」、「唯一」、戴瑋謙等人及所屬詐欺集團成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤構成洗錢防制法之一般洗錢罪部分：
⒈按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月 28日生效施行（下稱新法），新法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得」，並參考FATF建議，就其中採 取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑 之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」； 另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之 違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元 以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪 追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢 罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成 立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流， 未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪 皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得 進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置 犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處 理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂第15條第1項 特殊洗錢罪，特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情 形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利 益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利 益之取得必須符合上開列舉之三種類型者為限。易言之， 第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法 所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。
倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應 逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如 詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人 頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得 逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯 罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至 若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不 該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般 洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過 去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直 接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所 規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩 飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應 仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度 台上字第1744、2500號判決意旨參照）。 ⒉經查，本案如附表一所示之告訴人、被害人共15人，因受 被告所屬詐欺集團成員以附表一所示之詐欺手法所騙，而 分別依詐欺集團成員之指示，將款項匯入附表一各編號所 示帳戶，被告即依戴瑋謙指示，持持戴瑋謙所交付如附表 二「提領帳戶」欄所示各該金融帳戶之提款卡、密碼，於 附表二「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間、地點 ，提領附表二「提領帳戶」、「提領金額」欄所示之款項 後，轉交戴瑋謙收受，足認被告於本案所為顯然足以隱匿 掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，是其行為該當於洗 錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，核屬同法第14條 之洗錢犯行。
㈥綜上，本案事證已臻明確，被告為三人以上共同詐欺取財、 洗錢等犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。二、論罪
㈠核被告就附表一編號1至15所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈡被告與「金牛座」、「牛奶」、「唯一」、戴瑋謙等人及所 屬詐欺集團成員間，就附表一編號1至15所示犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告及所屬詐欺集團成員就同一被害人，於密接時間內，分
工由集團不詳成員以電話對同一被害人施行詐術後，使被害 人先後多次將款項匯入詐欺集團成員指定之帳戶，再由被告 與共犯「牛奶」、「唯一」，或單獨分數次提領該部分款項 ，各係侵害同一被害財產法益，就同一被害人之犯罪事實而 言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，故對同一被害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，是就 附表一各編號犯行，各論以一罪。
㈣想像競合犯
⒈被告為附表一編號1至15所示犯行，係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，皆為想像競合犯， 依刑法第55條規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪 處斷。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內。經查，洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，被告於本院審理坦承本案洗錢犯行，是就其所犯 一般洗錢罪部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明， 被告就上開犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪 ，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑 法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。
㈤數罪併罰
刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照），則被告所為附表一編號1至15之三人以上共 同詐欺取財犯行，共15罪，係對不同被害對象實施詐術而詐 得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點 亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈥又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必
以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度 台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照） 。經查，本案被告為附表一編號1至15等罪，其在詐欺集團 以收取每日4,000元為對價，擔任提款之車手工作，所為件 數共15件，並非偶發為之，難認有何足以引起一般同情之特 殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重 ，而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地 ，併予說明。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：⑴被告為附表一編號1 至15所載15次犯行，應論以三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪之想像競合犯，原判決僅論以三人以上詐欺取財罪， 就檢察官起訴及追加起訴之一般洗錢罪部分，不另為無罪之 諭知（見原判決第10至11頁），尚有未洽。⑵被告上訴請求 依刑法第59條規定酌減其刑，並認原判決量刑過重云云，經 查：本案並無適用刑法第59條之規定，已如前述；又按刑事 審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科 刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契 合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準， 俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款 所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72 年度台上字第6696號判決先例可資參照。被告為附表一編號 1至15所示犯行，而刑法第339條之4第1項之法定刑為有期徒 刑1年以上、7年以下，原判決依據被害人遭詐騙之金額多寡 、有和解情節（附表一編號5），分別量處有期徒刑1年至1 年5月之刑度，關於科刑之部分，既已依刑法第57條各款所 列情狀加以審酌，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形， 亦未違反比例原則，核無違法或不當之處，被告之上訴，為 無理由。⑶又被告上訴雖無理由，惟原判決既有上開可議之 處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 途獲取財物，竟為貪圖工作輕易獲得金錢，率然擔任詐欺集 團提領款項之車手，無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣 大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，被告擔 任提領詐欺款項之工作，共同詐取他人財物，且讓檢警無從 追查該特定犯罪所得的去向及所在，又被告所領取及轉交款 項次數、金額非少，危害非輕，犯罪手段多利用他人之信賴 而施詐，使告訴人、被害人不僅蒙受財產上損害，更因此受 有精神上之苦痛，並使人際間彼此信賴之基礎受到嚴重破壞 ，並審及被告曾與附表一編號1、2、5、8、10、12之被害人 等初步達成調解之意，有調解紀錄表2份在卷可查（見原審 審金訴197卷第165頁，原審審金訴218卷第75頁），除被告 與附表一編號5之告訴人癸○○另立和解書而支付6,000元外（ 見原審金訴187卷第130-3頁），餘均未成立和解、調解之情 狀（見原審金訴187卷第90至93頁），及附表一各編號被害 人遭詐騙之金額多寡，本案提領各次提領及上繳款項之日數 與金額、犯罪所得之金額、角色分工（被告非處於本案詐欺 集團之主要規劃者），兼衡被告之智識程度、家庭狀況（見 本院卷第208頁），暨被告之犯後態度等一切情狀，量處如 附表一各編號主文欄所示之刑。
㈢另審酌被告所犯上開數罪，各犯罪類型、動機、行為態樣均 相同，責任非難重複之程度較高，兼衡責罰相當與刑罰經濟 之原則、行為次數、犯罪之間隔時間，且被告於原審、本院 坦承犯行，犯後態度尚佳，衡酌法律目的、被告違反之嚴重 性、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告之人格特性與傾 向、對被告施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價， 及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，與本案一 切情狀而為整體之非難評價後，定其應執行如主文第2項所 示之刑。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第5項亦定有明文。查被告領得如附表二所示之款項後 ，均交由共犯戴瑋謙收受，並取得每日4000元，共4日，總 計1萬6,000元之報酬等情，業據被告自陳在卷（見原審金訴 187卷第116頁），其所得之現金，均屬本案之犯罪所得，本 應依上開規定沒收，惟被告業與告訴人癸○○達成和解，並已 賠付6,000元予告訴人癸○○收受，有和解書可佐（見本院卷 第130-3頁），認被告已實際發還被害人6,000元，徵諸上開
規定，宣告沒收犯罪所得1萬元(計算式：16,000-6,000=10, 000），並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官黃德松、鄭世揚追加起訴，檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條之4第1項：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子組織犯罪防制條例第3條洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間與方式 匯款時間、地點及匯入帳戶 匯款、存入金額（新臺幣） 主 文 1 卯○○ （即起訴書附表編號1） 108年6月11日，詐騙集團成員撥打電話向卯○○佯稱係美咖客服人員及郵局人員，因內部作業疏失，誤升級成會員，將每月扣款，須操作自動櫃員機確認有無扣款云云，致卯○○陷於錯誤，而依其指示操作櫃員機匯款、存款。 108年6月15日16時9分許，在高雄市○○區○○路000號海軍官校郵局，操作櫃員機匯款至中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）。 1萬1930元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 108年6月15日17時17分許，在高雄市○○區○○路000 號統一超商校和門市以無摺存款方式存款至系爭郵局帳戶。 6985元（起訴書附表漏載，應予補充） 2 乙○○（未提告） （即起訴書附表編號7） 108年6月15日14時許，詐騙集團成員撥打電話向乙○○佯稱係小三美日客服人員及銀行人員，因網站遭駭客入侵，須依指示操作自動櫃員機開通金融資料云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示操作自動櫃員機匯款。 108年6月15日、16日，匯款至玉山銀行帳號000000000、0000000000001979、0000000000000212、0000000000000000、0000000000000000、000000000000000號帳戶、聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭聯邦銀行帳戶）、合作金庫帳號0000000000000號帳戶。 55萬3660元（匯入系爭聯邦銀行號戶金額為2萬8102元） 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 辛○○ （即起訴書附表編號3） 108年6月15日15時許，詐騙集團成員撥打電話向辛○○佯稱係網路彩妝賣家人員，須依指示操作自動櫃員機取消訂單云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示操作自動櫃員機匯款。 108年6月15日16時32分許，在花蓮市○○路00號門諾醫院，操作自動櫃員機匯款至系爭郵局帳戶。 1萬345元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 壬○○ （即起訴書附表編號5） 108年6月15日15時許，詐騙集團成員撥打電話向壬○○佯稱係百喬生醫及銀行人員，因工讀生下錯單，須依指示操作網路APP匯款以取消扣款交易云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示操作網路APP匯款。 108年6月15日15時37分許，在新竹縣竹北市華興街壬○○之住處，以網路APP匯款方式，匯款至系爭郵局帳戶。 5123元（起訴書附表誤載為5138元，應扣除手續費15元，應予更正。） 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 癸○○ （即起訴書附表編號4） 108年6月15日16時15分許，詐騙集團成員撥打電話向癸○○佯稱係網購賣方及銀行人員，因遭誤設為高級會員，須依指示操作自動櫃員機取消設定云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示操作自動櫃員機存款。 108年6月15日17時12分許，在新北市○○區鄉○路0段00號之統一超商鄉長門市，操作自動櫃員機以無摺款方式存款至系爭郵局帳戶。 5985元（起訴書附表誤載為6000元，應扣除手續費15元，應予更正。） 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 己○○ （即起訴書附表編號2） 108年6月15日16時29分許，詐騙集團成員撥打電話向己○○佯稱係小三美日客服人員及銀行人員，因經銷商及個資外洩，須依指示操作自動櫃員機解除設定云云，致己○○陷於錯誤，而依指示操作自動櫃員機匯款。 108年6月15日，在臺中市○○區○○路000號庄美郵局，操作自動櫃員機匯款至玉山銀行帳號0000000000002018、0000000000000000號帳戶及系爭郵局帳戶。 7萬5441元（匯入系爭郵局帳戶為1 萬5989元） 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 丙○○（未提告） （即起訴書附表編號6） 108年6月15日，詐騙集團成員撥打電話向丙○○佯稱因日前網路購物操作不當，誤設為分期多筆扣款，須依指示操作自動櫃員機解除設定云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示操作自動櫃員機匯款。 108年6月15日22時05分起，在臺南市○○區○○路000 ○0 號彰化銀行中華路分行、臺南市○○區○○路000 號華南銀行永康分行，操作自動櫃員機匯款至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶）。 11萬9951元（匯入系爭華南銀行帳戶為2萬9985元、2 萬1012元、8976元、2萬9989元，共計8萬9962元，起訴書附表誤載為8萬9966元，應予更正。） 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 巳○○ （即起訴書附表編號8） 108年6月15日18時30分許，詐騙集團成員撥打電話向巳○○佯稱係中華郵政顧客服務中心，因內部人員作業疏失誤設為分期付款，須依指示操作自動櫃員機解除設定云云，致巳○○陷於錯誤，而依指示操作自動櫃員機匯款。 108年6月15日，在南投縣○○鎮○○○路0號OK便利商店草屯虎山店、南投市○○路00號臺灣銀行中興新村分行，操作自動櫃員機匯款至玉山銀行帳號0000000000000422、0000000000000000號帳戶、臺灣企銀帳號0000000000000000號帳戶、合作金庫帳號0000000000000000號帳戶、系爭聯邦銀行帳戶。 13萬6080元（匯入系爭聯邦銀行帳戶1萬6985元） 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 庚○○（未提告） （即起訴書附表編號9） 108年6月15日20時19分許，詐騙集團成員撥打電話向庚○○佯稱係美咖網路購物人員及銀行人員，因購買商品重複訂購，須依指示操作自動櫃員機解除交易云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示操作自動櫃員機匯款。 108年6月15日20時52分許，在台中市○○區○村路000號統一超商水豐門市，操作自動櫃員機匯款至系爭聯邦銀行帳戶。 8985元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 甲○○ （即108年度偵字第13198號追加起訴書附表編號1） 108年6月22日14時33分許，詐騙集團成員撥打電話向甲○○佯稱係小三美日網拍業者及土地銀行客服人員，因客戶資料遭駭客竄改，須依指示操作自動櫃員機中止扣款云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示操作自動櫃員機匯款。 108年6月23日16時01分起，操作自動櫃員機匯款至玉山銀行帳號0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000087、0000000000003498、0000000000003658、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000帳戶，及以無摺存款方式存入中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱中國信託0382帳戶 35萬9082元（存入系爭中國信託帳戶為2 萬9985元，扣除手續費15元）。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 戊○○ （即108年度偵字第13198號追加起訴書附表編號3） 108年6月22日14時56分許，詐騙集團成員撥打電話向戊○○佯稱因遭駭客入侵客戶資料，致訂單錯誤，須依指示操作自動櫃員機取消訂單云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示操作台新銀行網路APP匯款。 108年6月23日15時59分起，以網路APP匯款方式，匯款至玉山銀行帳號00000000000000000號帳戶、中國信託0382帳戶。 5萬5467元（匯入系爭中國信託帳戶為1萬4984元、1萬698元，共計2萬5682元） 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 子○○ （即108年度偵字第13198號追加起訴書附表編號2） 108年6月23日15時15分許，詐騙集團成員撥打電話向子○○佯稱係美咖購物及玉山銀行之客服人員，因先前訂單錯誤，須依指示操作網路銀行確認身分云云，致子○○陷於錯誤，而依指示操作網路銀行匯款。 108年6月23日16時23分、16時27分許，以網路銀行匯款方式匯款至中國信託0382帳戶。 4萬9987元、1萬3182元，共計6萬3169元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 丑○○（未提告） （即起訴書附表編號10） 108年6月27日17時21分許，詐騙集團成員撥打電話向丑○○佯稱係網路購物客服人員，因內部操作疏失，造成大筆訂單，須依指示操作網路銀行云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示操作網路銀行匯款。 108年6月27日18時32分起，在臺北市內湖區內湖路住處、臺北市內湖區港華街娘家，以網路銀行匯款方式匯款至玉山銀行帳號0000000000000000、0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺灣銀行帳戶）。 15萬8820元（匯入系爭臺灣銀行帳戶為9萬7110元） 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 丁○○ （即108年度偵字第15391號追加起訴書附表編號1、2） 108年6月28日18時30許，詐騙集團成員撥打電話向丁○○佯稱係101原創網站及銀行客服人員，因作業疏失，設定成代理商帳號，須依指示操作自動櫃員機取消交易云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示操作自動櫃員機匯款。 108年6月28日20時23分起，在桃園市○○區○○路000號桃園福林郵局、桃園市○○區○○路000號台新銀行桃園分行、桃園市○○區○○路00號合作金庫東桃園分行、桃園市○○區○○路00號彰化銀行桃園分行、桃園市○○區○○路00號第一銀行桃園分行、桃園市○○區○○路000號國泰世華銀行桃園分行，分別以匯款或以無卡存款、以網路銀行匯款等方式，匯款或存款至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託3607帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000042、0000000000001834、0000000000000337、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000號帳戶、合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭合作金庫帳戶）、第一銀行帳號40468190971、00000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、三信銀行帳號0000000000號帳戶。 84萬5784元（匯入中國信託3607帳戶為4 萬9987元、4 萬9989元，共計9萬9976元，匯入系爭合作金庫帳戶為3萬、2萬9987元、2萬9985元，共計8萬9972元，原判決附表誤載為5萬9972元，應予更正） 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 15 辰○○ （即108年度偵字第15391號追加起訴書附表編號3、4） 108年6月28日19時許，詐騙集團成員撥打電話向辰○○佯稱係網路購物公司及富邦客服人員，因公司電腦遭駭客入侵，造成多筆訂單，須依指示操作自動櫃員機取消金融卡晶片功能云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示操作網路銀行匯款，並於108年6 月28日23時13分至臺中市○區○○○路000號統一超商豐華門市購買MYCARD點數共計1萬5000元。 108年6月28日20時25分起，在臺中市北區衛道路住處，以網路銀行匯款方式匯款至中華郵政帳號00000000000000號帳戶、中國信託3607帳戶、系爭合作金庫帳戶。 4萬5077元（匯入中國信託3607帳戶為7123元、匯入系爭合作金庫帳戶為2萬9989元） 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表二：
編號 提領帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 提領人 1 系爭郵局帳戶 108.06.15 15：45 2萬元 臺北市○○區○○○路000號全家超商玉泉店、臺北市○○區○○○路000號國泰世華銀行自動櫃員機（全聯圓環）等地。 被告與綽號「牛奶」、「唯一」等詐騙集團成員 15：47 1萬5000元 16：45 2萬元 16：47 2000元 16：53 1萬1000元 17：28 1萬3000元 17：31 2萬元 17：32 8000元 17：40 1000元 17：42 1萬6000元 2 系爭聯邦銀行帳戶 108.06.15 2萬元 臺北市○○區○○○路000號瑞興銀行建城分行等地 2萬元 9000元 1萬5000元 9000元 9000元 1萬元 5000元 2000元 3 系爭華南銀行帳戶 108.06.15 23：22 2萬元 臺北市○○區○○○路000號國泰世華銀行自動櫃員機（全聯圓環） 23：22 2萬元 23：23 1萬1000元 23：32 8000元 108.06.16 11：33 2萬元 11：34 1萬元 4 中國信託0382帳戶 108.06.23 16：32 2萬元 臺北市○○區○○街000號全家超商社中門市 被告 16：33 2萬元 16：34 2萬元 16：35 1萬8000元 16：37 1萬1000元 16：41 3萬元 5 系爭臺灣銀行帳戶 108.06.28 17：19 2萬元 臺北市○○區○○街000號全家超商社中門市 被告 17：20 2萬元 17：21 2萬元 17：22 2萬元 17：23 1萬7000元 6 中國信託3607帳戶 108.06.28 20：32 2萬元 臺北市○○區○○路0段00號彰化銀行承德分行 被告 20：33 2萬元 20：34 2萬元 20：35 2萬元 20：37 1萬9000元 21：42 7000元 臺北市○○區○○路0段00號統一超商承富門市 21：43 1000元 7 系爭合作金庫帳戶 108.06.28 22：11 2萬元 臺北市○○區○○街00號1樓國泰世華銀行自動櫃員機（全聯-士林後港） 被告 22：13 2萬元 22：14 2萬元 22：15 2萬元 22：16 9000元 22：34 2萬元 22：35 1萬元 22：52 2萬元 22：53 1萬元