臺灣雲林地方法院刑事判決
109年度訴字第270號
109年度訴緝字第25號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林季衡
上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（107年度偵字
第5272、6836號、108年度偵字第1449號、108年度少連偵字第8
號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本
院合議庭裁定皆由受命法官獨任進行簡式審判程序（除107年度
偵字第5272、6836號、108年度偵字第1449號起訴書附表二編號2
部分外），合併判決如下：
主 文
丙○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑參年。
事 實
一、丙○○前於民國107年7月間某日，參與真實姓名、年籍不詳之 人所發起之詐欺集團（前後加入成員有戊○○、甲○○、庚○○【 上3人均由本院另行審結，戊○○部分犯嫌由檢察官另行偵辦 】、少年江○○【真實姓名、年籍資料詳卷，檢察官另移送本 院少年法庭審理】、蔡國安【檢察官另行偵辦】等人，下稱 本案詐欺集團）擔任提款車手（丙○○涉犯參與犯罪組織罪嫌 非本案審理範圍），依本案詐欺集團成員指示收受人頭帳戶 提款卡，在其所收受人頭帳戶提款卡、所能支配詐欺款項之 範圍內，丙○○與戊○○及本案詐欺集團其他成員，分別意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾三人以 上共同詐欺取財罪犯罪所得之去向之犯意聯絡，由本案詐欺 集團不詳成員將附表所示之人頭帳戶提款卡交給戊○○，戊○○ 再轉交給丙○○負責提領該帳戶詐欺款項，經本案詐欺集團不 詳成員以附表所示方式，詐欺附表所示之人，使附表所示之 人陷於錯誤，匯出如附表所示款項至附表所示帳戶（詐欺款 項流向如附表所示），丙○○即於附表所示時間、地點，以附 表所示方式提領上開帳戶如附表所示之詐欺款項，再將提得 之款項及上開帳戶提款卡交給戊○○，戊○○再將之轉交給本案 詐欺集團不詳成員，其等以此方式掩飾三人以上共同詐欺取 財罪犯罪所得之去向（107年度偵字第5272、6836號、108年 度偵字第1449號起訴書附表二編號2部分由本院另行審結）
。
二、案經附表所示之人訴由雲林縣警察局斗南分局、雲林縣警察 局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署或訴由嘉義縣警察局民 雄分局報告嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺南檢察分 署核轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告丙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見警0041號卷第141至155頁；偵 8號卷第101至102頁；本院25號卷第67頁、第131至132頁） ，核與共同被告戊○○之證述（見警0041號卷第29至34頁；偵 8號卷第183至189頁）及告訴人己○○、乙○○、彭○妹、宋○梅 、林○君、吳○炎、吳○珊之指述情節大致相符（見警0041號 卷第475至479頁；警0937號卷第101至105頁、第153至154頁 、第163至165頁；偵1310號卷第65至67頁、第89至95頁、第 111至113頁），並有告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
臺灣銀行匯款申請書；告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、新竹市警察局第一分局西門派出 所受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、合 作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據影本、合作金庫銀行 存款存摺影本；告訴人彭○妹之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理刑事案件 報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人宋○梅之桃 園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理刑事案件報案三聯 單、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書
回條影本；詐騙被害人犯罪事實一覽表、附表所示帳戶交易 明細表各1份、車手影像對照表3份；告訴人宋○梅之LINE訊 息截圖2張、監視器影像翻拍照片10張；告訴人林○君之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分 局十九甲派出所受理刑事案件報案三聯單、臺中市政府警察 局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、存摺影本、匯款交易明細影本 ；告訴人吳○炎之新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受 理刑事案件報案三聯單、新北市政府警察局蘆洲分局五股分 駐所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、匯款交易明細影本；告訴人吳○珊之 桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局 八德分局四維派出所受理報案三聯單、匯款憑條影本、存摺 影本、被告提領時間、地點及帳戶一覽表各1份；告訴人吳 美珊之桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表4份、對話紀錄翻拍照片2張、監視器畫 片擷取照片20張（見警0041號卷第481至483頁、第489頁、 第493至497頁；警0937號卷第41至61頁、第75至83頁、第99 頁、第107至119頁、第123至129頁、第134頁、第136至138 頁、第140頁、第151至152頁、第155至156頁、第158至159 頁、第167頁、第171至179頁；偵5272號卷三第275頁、第28 9頁、第295頁、第301至305頁；偵1310號卷第41至63頁、第 67至83頁、第87頁、第97至103頁、第115至123頁；偵1449 號卷第39至41頁、第45至47頁、第51至55頁）在卷可憑。二、附表編號6部分，公訴意旨雖認被告於107年7月24日14時6分 許至10分許，提領地點為雲林縣○○鄉○○路00號之麥寮郵局等 語，惟依卷內證據顯示，被告於同日14時2分許尚在雲林縣○ ○鄉○○路00號之東勢鄉農會東勢本會提款，客觀上不可能於4 分鐘內趕往位在雲林縣○○鄉○○路00號之麥寮郵局提領款項， 經對照被告107年7月24日14時6分許至10分許提款之ATM編號 ，堪認被告此部分提領地點應為雲林縣○○鄉○○村○○○路00號 之東勢厝郵局，公訴意旨容有誤會。
三、綜上所述，被告上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科 刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，皆 應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡 性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑
法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」 列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之 」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第33 9條之4第1項第2款立法理由可資參照。次按共同正犯之成立 ，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬 之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負 責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任 （最高法院34年度上字第862號、73年度台上字第2364號、2 8年度上字第3110號判決意旨參照）。又共同實施犯罪之人 ，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別 邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙 於其為共同正犯之成立（最高法院28年度上字第3110號、77 年度台上字第2135號判決意旨參照）。現今犯罪集團參與人 數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日 後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人、提領詐 欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐欺集團組成所 不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。 經查，本件詐欺犯行，先由本案詐欺集團不詳成員撥打電話 向附表所示之人實行詐術，致其等陷於錯誤而匯款至附表所 示帳戶（流向如附表所示），再由本案詐欺集團成員指示共 同被告戊○○及被告至提款地點，持該集團成員所交付之人頭 帳戶之提款卡及密碼提款後，被告再將所提領之款項交由共 同被告戊○○轉交給本案詐欺集團不詳成員，堪認被告、共同 被告戊○○及其他本案詐欺集團成員就上開詐欺取財犯行，係 相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任提領款項 之「車手」工作，惟其與該集團成員間互相分工，堪認係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯 之責。
㈡按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，
檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高 法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。次按洗錢防 制法第2條第2款規定之洗錢為「掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」 ，論者指出，所謂「掩飾」，係以各種事實或法律行為，遮 蓋修飾，使人看不出真相，亦即設法掩蓋真實之情況，使人 無法察覺；而所謂「隱匿」，指隱藏而使之不易發現之意。 兩者雖類似，但相較之下，「掩飾」另有較為積極主動之粉 飾行為，仍應予以區別（參閱徐昌錦，新修正洗錢防制法之 解析與評釋─從刑事審判之角度出發，司法周刊第1851期【 司法文選別冊】，106年5月26日，第7頁及最高法院98年度 台上字第7204號判決意旨）。本案被告提領附表所示人頭帳 戶之詐欺款項，並交由共同被告戊○○轉交給本案詐欺集團成 員而製造「斷點」，應屬於積極主動之掩飾行為，是被告此 部分所為係掩飾加重詐欺取財罪犯罪所得之去向之洗錢行為 。
㈢按洗錢防制法第2條修正之立法說明第3點雖謂「…(四)提供帳 戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用…」 等語，似以販售帳戶為洗錢類型之一，然其僅係單純之舉例 ，並未說明何以與掩飾、隱匿之要件相當。而文義解釋為法 律解釋之基礎，立法者之意思僅屬對構成要件文義之眾多解 釋方法之一，仍須就法條文字之規範目的及保護利益具體分 析。一般而言，洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為， 目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間 之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所 得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳 戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此 時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源， 未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、 隱匿之結果（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101 號裁定意旨參照）。查本案附表所示告訴人受詐欺而匯入附 表所示帳戶之款項，所餘未經被告、共同被告戊○○或本案詐 欺集團其他成員提領之部分，被告、共同被告戊○○及本案詐 欺集團其他成員之洗錢犯行止於未遂，僅成立洗錢未遂罪， 惟其等洗錢行為一部既遂一部未遂，基於補充關係，應僅論 以洗錢（既遂）罪。
㈣核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢罪。又被告就該等犯行與共同被告戊○○及其他本案詐 欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤告訴人林怡君、吳美珊遭詐欺後雖有數次匯款行為，惟彼此 間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，均視為被告及共 同被告戊○○及其他本案詐欺集團成員數個舉動之接續施行， 應合為包括之接續一行為評價。
㈥被告就附表各編號所為，均是一行為犯3人以上共同犯詐欺取 財罪及洗錢罪2罪名，皆為想像競合犯，各應從一重之加重 詐欺罪處斷。
㈦被告上開所犯附表各編號所示之加重詐欺罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈧公訴意旨雖認被告本案附表編號1犯行，係與少年江○○共同實 施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項 規定等語，惟檢察官並未舉證證明被告該次加重詐欺取財犯 行與少年江○○有何犯意聯絡及行為分擔，自難認符合上開加 重要件。
㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院 以105年度中交簡字第1863號判決判處有期徒刑2月確定，於 105年11月24日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可考（見本院25號卷第161至169頁 ），其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之7罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重 最高本刑，至最低本刑部分，本院考量被告前案執行完畢不 到2年即再犯本案，可見其對於刑罰感應能力不佳，且依其 本案犯罪情節，核無大法官釋字第775 號解釋所謂罪刑不相 當之情形，自俱應依上開規定，加重其刑。又被告對於本案 洗錢犯行，於本院審理時自白，皆應依洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑，並先（累犯）加重後減輕之，至於被 告本案應依想像競合規定論處之加重詐欺罪，則無此減輕規
定之適用，僅依累犯規定加重如前。
㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正 當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與本案詐欺集團共同 詐欺取財，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，並造 成社會信任感危機，且致附表所示告訴人受有相當財產損害 ，迄今未能賠償該等告訴人，所為非是，惟念及其參與之情 節與本案詐欺集團核心成員有別，且犯後坦承犯行，兼衡其 自陳：高職畢業之學歷、未婚亦無子女、入監前從事工業、 月收入約新臺幣（下同）4萬多元、與父母、2名姐姐同住、 父親中風、二姊智能不足之生活狀況（見本院25號卷第144 頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並考量附表各 罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距等一切情狀，定其應執行 刑如主文所示。
五、沒收：
按洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否 」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（指實際管領）犯罪 行為人者為限，始應（相對義務）沒收。次按犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項 定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 分得之數為之。是若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得 分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；倘共同正犯個人 確無所得或就犯罪所得無處分權限，且與其他成員亦無共同 處分權限者，固無從諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得 實際上有共同處分權限，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未 臻具體、明確時，參照民法第271條、民事訴訟法第85條第1 項前段等規定之法理，應按其共同正犯人數平均計算認定個 人分得之數，沒收、追徵該犯罪所得（最高法院109年度台 上字第1154號判決意旨參照）。另有論者指出，依國內詐欺 集團之運作情形，詐欺集團車手的領取款屬於「過水財」， 車手雖曾實際提領、短暫管領詐欺金額，但其角色僅是代為 提領詐欺金額，詐欺集團自始就排除車手的共同處分權，主 觀上欠缺共同處分的合意，車手客觀上對於提領款項也欠缺 共同處分權（參閱林鈺雄，詐騙集團車手之沒收問題─106年 度台上字第1877號、107年度台上字第393號刑事判決評釋， 月旦裁判時報，第96期，109年6月，第70至71頁）。經查： ㈠被告提領附表所示之詐欺款項及提款卡，均已交付給共同被 告戊○○（見本院25號卷第140至141頁），被告對於該等款項
及帳戶餘存詐欺款項均欠缺共同處分權，尚無從依洗錢防制 法第18條第1項前段或依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，逕對被告沒收或追徵前揭詐欺金額。
㈡按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得 以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。查被告 自承：我的報酬是每天2000元或3000元，最多每天4000元， 我1天大概領3到5張提款卡等語（見本院25號卷第142至143 頁），在欠缺其他證據佐證被告實際獲取犯罪所得之情形下 ，以此估算被告本案之犯罪所得，採取有利被告之方式計算 ，以1天領取5張人頭帳戶提款卡獲得2000元報酬，換算被告 每日每提領1張人頭帳戶提款卡可獲得400元之報酬，屬其本 案犯罪所得，即附表編號1報酬為800元（2日、每日各提領1 張人頭帳戶提款卡）、附表編號2至6報酬各為400元、附表 編號7報酬為1200元。
㈢實務固有見解認為：沒收新制將沒收性質變革為刑罰及保安 處分以外之獨立法律效果，已非刑罰（從刑）。是刑法第38 條之1第1項、第3項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」，係規定犯罪所得（原物），應先為獨立法律效果 之沒收宣告，在無法執行沒收時，始以追徵價額方式替代之 ，此替代手段為執行之方法。上開規定並非規定「非原物」 ，即無庸為「沒收」之宣告，可逕為替代執行方法─「追徵 」之諭知等語（可參閱臺灣高等法院臺南分院109年度金上 訴字第772號判決意旨）。惟：
⒈論者主張：由於沒收與追徵之效力不同，執行方式有別，故 裁判主文原則上應明確諭知沒收或諭知追徵，不宜使用條件 句方式宣告。但我國沒收新制施行後，實務多數判決用「條 件句」一併宣告沒收與追徵，不僅會造成執行標的不明確而 使執行機關無法執行，更會因為沒收或追徵標的權利歸屬不 同，而影響裁判確定後，被害人請求發還或給付之程序保障 設計，連帶影響受判決人之其他普通債權人之債權受償機會 （參閱林鈺雄，刑法沒收之追徵條款─兼評相關實務見解， 第66卷第4期，109年8月，第12頁；連孟琦，犯罪所得沒收 與追徵裁判之區別與宣告，月旦裁判時報，第91期，109年1 月，第68至69頁），事實上，早於沒收舊制時，最高法院27 年度上字第2016號判決意旨已指出：「刑法第131條第2項既 規定所得之利益沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額，則被告所得之利益，究應直接沒收，『抑』應追徵價額 及其數量或價額若干，自應於判決主文內明白宣示，原判決 僅宣示所得之利益沒收，殊嫌含混。」意即法院不僅應明白
宣示沒收「或」追徵，更應清楚諭知其數量或價額，顯然明 確區分沒收與追徵二者；而從新法第38條之2第2項規定：「 宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」觀察，其亦規定「沒收『或』追徵」 ，法院得依上開規定裁量是否宣告沒收「或」追徵，抑酌減 沒收「或」追徵之數量、價額，足見法院本應視個案審理結 果，宣告沒收「或」追徵，並非謂不問何情，應一律宣告沒 收「及」追徵，倘法院審理結果已可判斷無從原物沒收，實 無贅為「沒收」宣告之必要，應逕行追徵其價額，此參諸最 高法院108年度台上字第3249號判決撤銷改判原審判決沒收 部分，逕追徵犯罪所得價額，並謂：「原判決上開違法，尚 不影響於事實之確定及其他沒收之諭知，本院可據以為裁判 ，又該犯罪所得既未扣案，衡情應已混同，無從沒收原物， 爰改判如主文第2項所示。」應明（另可參閱最高法院107年 度台上字第1577號判決意旨）。
⒉關於沒收標的為「金錢」時，論者指出，由於金錢重在其表 彰之價值，且金錢特別容易移轉、消費及混同，故除了原利 得現金仍存在的少數情形（如擄人勒贖被查獲的「原贖金」 、販毒「當場查獲」的交付現金等）外，並不是沒收原客體 ，而是以追徵其價額為主（參閱林鈺雄，前揭文，第5 頁） ；另有論者說明，當沒收標的為「金錢」時，通常是因為混 合的原因而無法特定，所以才不能原物沒收，並不是因其本 質重在兌換價值且易於混同而只需追徵，也就是金錢「本質 上易於混同」與「實際上是否混同」屬於不同概念，如可特 定，就能被原物沒收，若因混合而無法特定，則只能追徵相 當價額，「法院」還是要個案審查實際上能否原物沒收（參 閱連孟琦，前揭文，第71頁）。查本案被告收受上開現金報 酬後，因與其他現金混合而無法特定原物，應逕追徵不能（ 原物）沒收之犯罪所得價額。
六、職權告發：
附表編號5至7部分，被告於本院審理時陳稱檢察官起訴書所 指之共同正犯「乙男」為戊○○，並非檢察官不起訴處分之余 貫赫等語（見本院25號卷第142頁），則此部分戊○○是否涉 犯加重詐欺及洗錢罪嫌，應由檢察官另行偵辦，爰以此判決 書為告發。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5 款，第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法
第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○、郭智安提起公訴，檢察官黃煥軒、陳淑香到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 刑事第五庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日附錄本案論罪之法條全文：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 詐欺方式 提領情形 （提領金額均不含手續費） 宣告刑及沒收 1 本案詐欺集團不詳成員於107年7月22日12時30分許，撥打電話向己○○佯稱係其同事，欲向其借款云云，致己○○陷於錯誤，依指示於107年7月23日15時47分許（起訴書誤載為14時50分許），在高雄市○○區○○路00號臺灣銀行鳳山分行（起訴書誤載為高雄市○○區○○○路000號高雄銀行三民分行）匯出16萬元至周俊佑之高雄銀行帳號：000-0000000*****號帳戶（帳號詳卷）。 戊○○駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱本案車輛）搭載丙○○前往雲林縣○○鎮○○里○○○路00號斗南鎮農會明昌分部，由丙○○持左列帳戶提款卡，分別於107年7月23日16時14分許、16時15分許、16時15分許、16時16分許、16時16分許，各提領2萬元1次共10萬元。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣捌佰元。 戊○○駕駛不詳車輛搭載丙○○前往雲林縣○○鄉○○路00號之麥寮郵局，由丙○○持左列帳戶提款卡，分別於107年7月24日0時7分許、0時8分許（起訴書誤載10分許）、0時10分許，各提領2萬元、2萬元、1萬9000元（起訴書漏載此部分提領情形）。嗣由本案詐欺集團不詳成員於107年7月24日18時4分許，在不詳地點提領900元。 2 本案詐欺集團不詳成員於107年7月23日11時許，撥打電話向乙○○佯稱係其朋友，欲向其借款云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於107年7月23日13時12分許，在新竹市○區○○路000號合作金庫銀行北新竹分行，匯出13萬元至柯鐙惟之第一銀行帳號：000-000000*****號帳戶（帳號詳卷）。嗣於右列提領情形後，所餘款項再由本案詐欺集團不詳成員於同日16時30分許匯至柯鐙惟之臺中銀行帳號：000-0000000*****號（帳號詳卷）帳戶，並由本案詐欺集團不詳成員於同日16時31分許提領一空。 戊○○駕駛本案車輛搭載丙○○前往嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之52之民雄鄉農會秀林分部，由丙○○持左列帳戶提款卡於107年7月23日13時31分許、13時31分許、13時32分許、13時32分許、13時33分許，各提領2萬元1次共10萬元（起訴書誤載上開提領金額包含手續費）。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆佰元。 3 本案詐欺集團不詳成員於107年7月18日19時36分許、107年7月23日10時許，撥打電話向彭○妹佯稱係其國小同學，欲向其借款云云，致彭○妹陷於錯誤，依指示於107年7月23日14時19分許，在花蓮縣○○鄉○里村○○路0段00號之吉安仁里郵局，匯出12萬元至黃柏鑫之中華郵政新莊新泰路郵局帳號：000-000000000*****號之帳戶（帳號詳卷）。 戊○○駕駛本案車輛搭載丙○○前往嘉義縣○○鄉○○村○○路0000號之民雄鄉農會三興分部，由丙○○持左列帳戶提款卡，於107年7月23日14時27分許、14時28分許、14時28分許、14時29分許、14時30分許、14時30分許各提領2萬元1次共12萬元（起訴書誤載僅提領10萬元）。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆佰元。 4 本案詐欺集團不詳成員於107年7月23日12時許，撥打電話向宋○梅佯稱係其朋友，欲向其借款云云，致宋○梅陷於錯誤，依指示請其姊姊宋○琴於107年7月23日14時14分許（起訴書誤載為11分許），在桃園市○○區○○○路○段00號之第一商業銀行西壢分行，匯出10萬元至台中商業銀行北斗分行帳號：000-0000000*****號（帳號詳卷）之帳戶。 戊○○駕駛本案車輛搭載丙○○前往嘉義縣○○鎮○○路000號之大林鎮農會，由丙○○持左列帳戶提款卡，於107年7月23日15時39分許、15時39分許、15時40分許、15時40分許、15時41分許，各提領2萬元1次共10萬元。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆佰元。 5 本案詐欺集團不詳成員於107年7月24日9時許，撥打電話向林○君佯稱係其客戶，欲向其借款云云，致林○君陷於錯誤，依指示於107年7月24日12時37分許、12時39分許，在臺中市○里區○○○路000號之臺中市7-11修平門市，各匯出1筆3萬元（共6萬元）至台中商業銀行北斗分行帳號：000-0000000*****（帳號詳卷）之帳戶。 戊○○駕駛不詳車輛搭載丙○○前往雲林縣○○鄉○○村○○○路00號之東勢厝郵局，由丙○○持左列帳戶提款卡，於107年7月24日12時49分許、12時50分許、12時52分許各提領2萬元1次共6萬元。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆佰元。 6 本案詐欺集團不詳成員於107年7月24日9時許，撥打電話向吳○炎佯稱係其朋友，欲向其借款云云，致吳○炎陷於錯誤，依指示於107年7月24日13時39分許，在新北市○○區○○街0號之華泰銀行新店分行，匯出3萬元至玉山銀行帳號：000-00000000******（帳號詳卷）之帳戶。 戊○○駕駛不詳車輛搭載丙○○前往雲林縣○○鄉○○路00號之東勢鄉農會東勢本會，由丙○○持左列帳戶提款卡，於107年7月24日14時許、14時1分許、14時2分許各提領2萬元、1萬元、2萬元（提領款項包含帳戶內原留存之不詳款項9萬元）。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆佰元。 戊○○駕駛不詳車輛搭載丙○○前往雲林縣○○鄉○○村○○○路00號之東勢厝郵局（起訴書誤載為雲林縣○○鄉○○路00號之麥寮郵局），由丙○○持左列帳戶提款卡，於107年7月24日14時6分許、14時7分許、14時9分許、14時10分許，各提領2萬元、2萬元、2萬元、9000元（提領款項包含帳戶內原留存之不詳款項9萬元）。 7 本案詐欺集團不詳成員於107年7月25日10時39分許許，撥打電話向吳○珊佯稱係其朋友，欲向其借款云云，致吳○珊陷於錯誤，接續在桃園市○○區○○路000號1樓之板信商業銀行桃園分行，依指示於107年7月25日11時56分許，匯款17萬元至中華郵政帳號000-000000000*****之帳戶（帳號詳卷，下稱甲帳戶）；於107月7月25日11時56分許，匯款18萬元至 中華郵政帳號000-000000000*****之帳戶（帳號詳卷，下稱乙帳戶）；在桃園市○○區○○路000號之國泰世華銀行北桃園分行，依指示於107年7月25日14時34分許，匯款20萬元至中華郵政帳號000-00000000*****之帳戶（帳號詳卷，下稱丙帳戶）。 戊○○駕駛不詳車輛搭載丙○○前往雲林縣○○鄉○○村○○○路00號之東勢厝郵局，由丙○○、戊○○持甲帳戶提款卡，分別於107年7月25日12時16分許、12時17分許、12時18分許、12時19分許，各提領6萬元、6萬元、1萬元、2萬元（圈存2萬29元）；復由丙○○、戊○○持乙帳戶提款卡，於107年7月25日（起訴書誤載為109年）12時24分許、12時25分許，各提領6萬元、6萬元（起訴書誤載上開提領金額含手續費）。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰元。 戊○○駕駛不詳車輛搭載丙○○前往雲林縣○○鄉○○路000號之臺西郵局，由丙○○、戊○○持乙帳戶提款卡，於107年7月25日（起訴書誤載為109年）12時34分許，提領3萬元（圈存3萬23元，起訴書誤載上開提領金額含手續費）。 戊○○駕駛不詳車輛搭載丙○○前往雲林縣○○鄉○○路000號之四湖郵局，由丙○○持丙帳戶提款卡，分別於107年7月25日（起訴書誤載為109年）14時57分許、14時58分許、14時59分許，各提領6萬元、6萬元、2萬4000元（圈存5萬6031元，起訴書誤載上開提領金額含手續費）。