臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第75號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 盧正威
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝
字第192號），本院受理後（109年度審訴字第1705號），因被告
自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如
下：
主 文
盧正威犯行使偽造信用卡罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之偽造日盛商業銀行信用卡壹張（卡號：0000000000000000號）及如附表編號1所示偽造之「林錦雲」署押壹枚沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、盧正威前以不明方式取得偽造持卡人林錦雲之所有之日盛商 業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案信用卡） 後，意圖為自己不法所有，同時基於詐欺得利、行使偽造私 文書、行使偽造信用卡之單一犯意，接續於107年5月14日凌 晨2時54分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之怡亨酒店內， 以及翌（15）日晚上8時59分許，在臺北市○○區○○○路0段00 巷0號之OK超商天母公園店內，持上開偽造之信用卡刷卡消 費，並在本案信用卡簽帳單簽名欄冒簽持卡人之署名，表示 持卡人同意扣款新臺幣（下同）1萬2,848元、3萬9,070元， 金額共計5萬1,918元，用以支付住宿費用及購買菸品費用， 並將偽造之信用卡、偽造持卡人簽帳單之私文書交與該商家 人員而行使之，致上開商家陷於錯誤，而允以簽帳消費而完 成交易，足生損害於林錦雲及日盛商業銀行對於信用卡消費 管理之正確性，嗣林錦雲於107年5月底接獲日盛商業銀行帳 單，始悉上情。案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵辦後 起訴。
二、前揭事實，業據被告供述在卷（見偵緝卷第7至25、93至95 、126至128頁），並於本院準備程序中坦承不諱（見審訴字 卷第87、105頁、審簡卷第24頁），核與證人即被害人林錦
雲於警詢、偵查中之證述（見偵16687卷第19至23頁、偵緝 卷第137頁）、證人即被告友人張芫寧於警詢、偵查中之證 述（見偵16687卷第7至11、88至89頁、偵緝卷第71至73、12 6至128頁）、證人即前開酒店接待員張苡榆於偵查中之證述 （見偵16687卷第119至121頁）情節互核一致，復有前開簽 帳單、怡亨酒店收據、訂房資料、監視錄影畫面翻拍照片（ 見偵16687卷第37、43至57頁）在卷可稽，足見被告上開任 意性自白核與事實相符，堪予認定屬實。綜上，本件事證明 確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第201條之1第2項行使偽造信用卡罪、 第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第2項 之詐欺得利罪。
㈡罪數說明：
1.被告於信用卡簽單上偽造「林錦雲」署名之行為，係偽造私 文書之階段行為，又偽造私文書後復持以行使，其偽造之低 度行為由行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 2.被告持本案偽造信用卡，於密接之107年5月14日至翌日之2 日內，均以相同手法，將該偽造之信用卡執以供其刷卡消費 使用，並於信用卡簽帳單簽名欄偽簽該偽造信用卡之名義人 簽名，最終均係由發卡銀行負擔該筆損害，侵害同一發卡銀 行之財產權，是其係基於單一犯意，以數個舉動接續進行， 侵害同一主要法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續之一行為，已足以充分評價。
3.被告持本案偽造信用卡用以支付住宿費用及購買菸品費用之 行為，同時觸犯行使偽造信用卡、行使偽造私文書罪及詐欺 得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之行使偽造信用卡罪處斷。
4.起訴書雖認被告於107年5月14日、107年5月15日之2次所犯 為應以分論併罰，然被告係持同一偽造之信用卡接續刷卡消 費以行使之，並為達順利完成刷卡消費乃偽簽簽帳單，雖其 刷卡消費店家不同，惟其消費時間僅間隔1日，時空密接， 且最終亦係由單一之發卡銀行承擔此部分財產損失，自與另 行持其他偽卡而致數發卡銀行被害之情節顯有不同，亦難認 被告此部分是本於各別犯意所為，附此敘明。
㈢就被告所犯行使偽造信用卡罪部分，起訴書論罪法條雖未敘 及，惟此部分已於起訴書犯罪事實清楚記載被告持偽造之信 用卡刷卡消費之情節，是此部分應在起訴範圍之內，本院自
得依法審理，且經本院當庭告知被告同時涉犯前開之罪，經 被告充分防禦（見審簡卷第24頁），是自不影響被告之防禦 權，附此敘明。
㈣關於被告是否應依累犯之規定加重其刑之說明： 1.刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，經司法院於108年2 月22日作出釋字第775號解釋，認上開規定係不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦 即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定 本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得 」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意 或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否 易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年 之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或 輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所 受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號 解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參）。 2.經查，被告前⑴曾於民國104間，因公共危險案件，經臺灣桃 園地方法院以104年度桃交簡字第2280號判決判處有期徒刑3月 確定；⑵因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以105 年度審易字第88號判決處有期徒刑3月確定；⑶因違反家庭暴力 防治法案件，經臺灣臺中地方法院以105年度易字第458號判 處有期徒刑4月，上開⑴至⑶案經臺灣臺中地方法院以106年度 聲字第1428號定應執行有期徒刑7月，被告於106年9月25日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參（見審訴字卷第26至33頁），其於有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，固與累犯之規 定相符；然參酌上開解釋意旨，被告前開所犯各罪與本案之 犯行罪質顯然不同，且被告於前案係以易科罰金執行完畢， 亦與入監執行教化之情形截然有別，併被告於前開案件執行 完畢後迄至本案犯行時間，實已有逾半年，期間亦無任何與 本案罪質相當之犯罪紀錄，是尚難僅以被告曾犯前案之罪， 率認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情
，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以不明方式取得偽造持 卡人即被害人林錦雲所有之信用卡1張後，旋於前開所示時 間，至所示之各特約商店，持該偽造之信用卡用以支付住宿 費用及購買菸品費用，並將該偽造之信用卡及偽造持卡人之 簽帳單交與上開特約商店而行使之，致上開特約商店陷於錯 誤，而允以簽帳消費而完成交易，足生損害於被害人林錦雲 及日盛商業銀行（下稱被害人銀行）對於信用卡消費管理之 正確性，並侵害發卡銀行之財產法益，所為實有不該；惟念 及被告犯後尚能勇於承認錯誤並坦承犯行之態度，且刷卡消 費之金額亦非甚鉅之危害程度，參以被告自述為五專畢業之 智識程度，且其犯罪動機僅係因一時糊塗（見審訴字卷第10 6頁），亦與被害人即發卡銀行達成和解方案，有本院109年 11月18日公務電話紀錄、110年1月13日準備程序筆錄及110 年度審附民字第91號和解筆錄各1 份在卷可稽（見審訴字卷 第63、105至106、109頁），且參告訴代理人復於本院準備 程序時陳稱：若被告依約還款，同意原諒被告並請法院從輕 量刑之意見（見審訴字卷第107頁），暨被告自述其未婚， 未育有子女，入監前於母親公司從事業務工作，每月平均上 萬元之收入，未積欠任何債務（見審訴字卷第106頁）之家 庭、生活經濟狀況等一切情狀，就被告所為量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按偽造之印章、印文、或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。經查，扣案如附表編號1應沒收之 署押欄所示偽造之「林錦雲」署名1枚，係偽造之署押，應 依刑法第219條之規定，併予宣告沒收。至上開如附表編號1 所示偽造之私文書即信用卡簽帳單，因已交付予該特約商店 ，非屬被告所有，除其上之偽造之署押，仍應依前開規定沒 收外，不得就該部分偽造之私文書沒收，附此說明。 ㈡關於犯罪所得部分：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1、 3、5項分別定有明文。又按新修正、增訂刑法之沒收、追徵 不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目 的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還 」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1第5項參照） 。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他
民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來 給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考 量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及 分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得 以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導 致重複執行沒收或追徵之危險。
2.經查：
⑴本案被告詐得免支付被害人怡亨酒店住宿費用新臺幣（下 同）1萬2,848元，雖未扣案，惟既屬被告犯罪所得之物， 且未實際發還被害人怡亨酒店，復查無刑法第38條之2第2 項過苛調節條款之適用情形，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵至被告所詐得免支付購買菸品費用之利益3萬9,070元，固 為本案之犯罪所得，然被告已與被害人銀行告訴代理人達 成和解方案，業如前述，本院因認被告與被害人銀行就本 案所達成之和解方案，已足達到沒收制度剝奪被告犯罪所 得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使 被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。 ㈢另被告於本案持以消費之日盛商業銀行信用卡（卡號：00000 00000000000號）1張係出於偽造，業據被害人林錦雲於警詢 中供稱其所持信用卡並未遺失（見107年度偵字第16687號卷 第21頁），並有被害人林錦雲持有之日盛商業銀行信用卡正 反面影本1份在卷可參（見107年度偵字第16687號卷第33頁 ），是該偽造之信用卡雖未扣案，爰依刑法第205條之規定 ，宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項第、454 條第2項，刑法第201條之1第2項、第216條、第210條、第33 9條第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第20 5條、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日 刑事第二十庭 法 官 陳彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第201條之1
意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第2項
（詐欺得利罪）
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 文件名稱、數量及卷頁數 偽造署押之欄位 應沒收之署押（偽造之署押） 1 107年5月14日2時54分 信用卡簽單1張（107年度偵字第16687卷宗第37頁） 持卡人簽名欄 偽造「林錦雲」之署名1枚