臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第517號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳浩柏
選任辯護人 張安婷律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字
第80號），及移送併辦(107年度少連偵字第106號)，本院判決如
下：
主 文
陳浩柏犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。並應於刑之執行前，令入勞動處所，強制工作參年。
事 實
一、陳浩柏自民國107年1月17日前某日起，基於參與犯罪組織之 犯意，加入少年江○緯（00年0月生，完整姓名年籍詳卷，由 少年法庭裁定交付保護管束；並無證據證明陳浩柏為下述犯 行時知悉江○緯為未滿18歲之少年）與其他姓名年籍不詳之 人(無證據證明為未滿18歲之人)所屬三人以上，以實施詐術 為手段所組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組 織(下稱本案詐欺集團)，擔任交付人頭帳戶之提款卡予提款 車手及收集詐騙款項之工作，可獲得車手提領詐騙款項2％之 報酬。嗣於同年1月17日，另基於招募他人加入犯罪組織之 犯意，招募友人賴銘銅、楊俊昌（所涉犯行，均經法院分別 判處應執行有期徒刑4年6月確定在案），加入本案詐欺集團 擔任提款車手。陳浩柏與賴銘銅、楊俊昌、少年江○緯及本 案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員 取得如附表編號1至12所示人頭帳戶之提款卡，並於附表編 號1至12所示之詐騙時間，以同附表編號所示之詐騙方式， 分別詐騙如附表編號1至12所示莊裕隆、鄭世昌、李林阿罕 、徐智豐余政賢、謝佳儐、黃慶昌、黃澤民、李耀宗、黃景 村、郝萬年、鄒明德(下稱莊裕隆等人)，致莊裕隆等人均因 此陷於錯誤，各自匯款至附表編號1至12所示人頭帳戶後， 由陳浩柏將上開人頭帳戶提款卡分別交予賴銘銅、楊俊昌， 賴銘銅、楊俊昌各自或連袂或在少年江○緯陪同下，持各該 人頭帳戶提款卡，分別於附表編號1至12所示提領時間，提 領同附表編號所示詐騙款項後，從中扣除2%作為2人報酬， 剩餘款項或透過少年江○緯轉交陳浩柏，抑或直接交予陳浩
柏，陳浩柏則獲得如賴銘銅、楊俊昌所提領詐騙款項2％之報 酬，再將剩餘款項上繳本案詐欺集團上游成員。嗣因莊裕隆 等人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經鄭世昌、李林阿罕、徐智豐、余政賢、謝佳儐、黃慶昌 、黃澤民、李耀宗、黃景村、鄒明德訴由臺北市政府警察局 刑事警察大隊報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收 養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定 事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得 揭露足以識別為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年身 分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2 項定有明文。查本判決之少年江○緯為00年0月生，案發時為 12歲以上未滿18歲之少年，有真實姓名年籍資料附卷可考（ 參107年度偵字第5078號卷《下稱偵5078號卷》第69頁），依 上開規定，不得揭露其真實姓名年籍資料，故予以隱匿之。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被 告以外之人（含證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告 等）於審判外之言詞或書面陳述，即所謂傳聞證據，由於傳 聞證據有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事人之 反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定者（例如 同法第159條第2項、同法第159條之1至之5、同法第206條） 外，原則上不具證據能力。同案被告賴銘銅、楊俊昌於警詢 及偵查之陳述，屬於被告陳浩柏以外之人於審判外之言詞陳 述，因其等於警詢之陳述，查無上開例外得以之作為證據之 各種情形，且賴銘銅、楊俊昌於偵查中以被告身分所為關於 他人犯罪之陳述，因未經具結，不必擔負偽證罪責，其信用 性顯不若具結證言，亦查無上開例外賦予證據能力之情形。 被告之辯護人又主張同案被告賴銘銅、楊俊昌於警詢及偵查 中未經具結之陳述，無證據能力，因此，依上揭規定，同案 被告賴銘銅、楊俊昌於警詢及偵查中論及被告之未經具結陳 述，無證據能力。
三、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段有明文規定。賴銘銅、楊俊 昌、少年江○緯及告訴人鄭世昌、李林阿罕、徐智豐、余政 賢、謝佳儐、黃慶昌、黃澤民、李耀宗、黃景村、鄒明德( 下稱告訴人鄭世昌等人)、被害人莊裕隆、郝萬年(下稱被害
人莊裕隆等人)於警詢中所為之陳述，就被告違反組織犯罪 防制條例部分，依上揭規定，不具證據能力。
四、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查檢察官、被告及其辯護人於本院 行準備程序時，除前揭有爭執及不具證據能力者外，對本判 決以下引用之證據資料，均同意有證據能力（見本院108年 度訴字第517號卷《下稱本院卷》一第254頁），且於言詞辯論 終結前，均未就本院經調查採用之證據，主張有刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成 時之情況，尚無違法不當之情形，且與待證事實具有關聯性 ，認以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，應有證據能力 。
貳、實體事項
一、訊據被告陳浩柏固不否認與同案被告賴銘銅、楊俊昌及少年 江○緯熟識，惟矢口否認有何參與犯罪組織、招募他人加入 犯罪組織、洗錢及三人以上共同犯詐欺取財等犯行，辯稱: 我沒有加入詐欺集團，也沒有招募賴銘銅、楊俊昌加入，更 沒有提供提款卡給賴銘銅、楊俊昌，或指示他們去領款等語 ，辯護人為被告辯護稱:除同案被告之供述外，本案沒有補 強證據足資證明被告犯行等語。經查:
㈠、同案被告賴銘銅、楊俊昌加入本案詐欺集團，擔任提領詐騙 款項車手，分別於附表編號1至12所示提領時間，提領同附 表編號所示詐騙款項等情，業據同案被告賴銘銅、楊俊昌於 偵查及本院審理時供述明確(見偵5078號卷第47、112至114 、118至120、132至134頁、137至139頁，107年度少連偵字 第80號卷《下稱少連偵80號卷》第239頁反面、241頁，本院卷 二第208、210、214、217、220至224、226、229至231頁)， 核與少年江○緯於偵查之供述(見少年偵80號卷第149頁)大致 相符，而告訴人鄭世昌、李林阿罕、徐智豐、余政賢、謝佳 儐、黃慶昌、黃澤民、李耀宗、黃景村、鄒明德、被害人莊 裕隆、郝萬年各遭本案詐欺集團其他成員施用詐術致陷於錯 誤，而分別於附表編號1至12所示匯款時間，各自匯入同附 表編號所示金額至附表編號1至12所示人頭帳戶等情，亦據
證人即告訴人鄭世昌、李林阿罕、徐智豐、余政賢、謝佳儐 、黃慶昌、黃澤民、李耀宗、黃景村、鄒明德、證人即被害 人莊裕隆、郝萬年於警詢中證述詳盡(見警卷第42頁背面、4 3頁、48頁背面至49頁背面、56頁背面至57頁、58頁背面、5 9、64、65、69、70、79頁、85頁背面、86頁、90頁背面、9 1頁、95頁背面至97頁、105頁背面至107頁、110頁，偵5078 號卷第32頁)，並有手機簡訊翻拍照片4張、監視器翻拍照片 4張、監視器翻拍照片6張、臺中市○○區○○○○○○○○○○0000號卷 第30、18、19、31頁反面、107年度偵字第7284卷《下稱偵72 84號卷》第26至28頁）、監視器翻拍照片4張、國泰世華銀行 匯出匯款憑證（見偵5078號卷第18頁反面、19頁反面、34頁 ）、監視器翻拍照片8張（見偵7284號卷第29至32頁）、監 視器翻拍照片8張、永豐銀行帳戶交易收執聯（見偵7284號 卷第33至36、61頁）、監視器翻拍照片8張、聯邦銀行客戶 收執聯（見偵7284號卷第37至40、65頁）、手機簡訊翻拍照 片4張、監視器翻拍照片24張、中國信託銀行存提款交易憑 證、第一商業銀行存款存根聯（見107年度偵字第6187號卷《 下稱偵6187號卷》第24頁反面、15、16、25、23頁反面）、 手機簡訊翻拍照片1張、監視器翻拍照片5張、監視器翻拍照 片16張、郵政自動櫃員機交易明細表、郵政跨行匯款申請書 （見偵6187號卷第31頁反面、17頁、107年度偵字第9563號 卷《下稱偵9563號卷》第23至37、75頁）、監視器拍照片8張 、臺北富邦銀行存入存根（見偵第9563號卷第43至49、127 頁）、監視器翻拍照片12張、郵政跨行匯款申請書（見偵95 63號卷第51至61、149頁）、監視器翻拍照片8張、郵局存簿 交易往來明細、郵政跨行匯款申請書（見107年度偵字第868 1號卷《下稱偵8681號卷》第35至41、73至77頁）、監視器翻 拍照片10張、合作金庫存簿交易往來明細（見偵8681卷第57 至59、79、80頁）、監視器翻拍照片10張（見107年度偵字 第9583卷第19、20頁）及同案被告賴銘銅、楊俊昌之提款紀 錄（見偵7284號卷第25頁、偵9563號卷第163頁、偵8681號 卷第69頁、偵5078號卷第17頁）等件在卷可稽，此部分事實 堪信為真實。
㈡、至被告雖辯稱:我沒有招募賴銘銅、楊俊昌加入犯罪組織等語 。惟查，同案被告賴銘銅於偵查中以證人身分具結證稱:我 跟楊俊昌、陳浩柏本來就認識，陳浩柏主動問我跟楊俊昌要 不要加入詐騙集團，我大概107年1月17、18日加入詐欺集團 等語(見偵5078號卷第113、114、133、134頁)，同案被告楊 俊昌於偵查中以證人身分證稱:我問陳浩柏有沒有工作可以 介紹，陳浩柏就問我要不要做領錢的車手，我從107年1月中
旬做到2月初等語(見偵5078號卷第119頁)，其復於本院審理 時具結證稱:我是107年1月到2月初加入詐欺集團，是朋友陳 浩柏介紹我加入，我在詐欺集團從事去ATM提款領錢，我被 羈押後，想要交保，所以陳述事實，是被告邀我加入詐欺集 團等語(見本院卷二第224頁)，因同案被告賴銘銅、楊俊昌 於偵查中經檢察官訊問時，分別以證人身分具結陳述，其等 均異口同聲表示係受被告招募始加入本案詐欺集團，則被告 此部分所辯是否屬實，已有可疑。再者，被告自承綽號「阿 蛋」(見少連偵80號卷第11頁)，而賴銘銅於107年1月間某日 傳送通訊軟體LINE訊息予被告，該LINE訊息內容略以:「大 哥對不起，我沒做好我該做的，我真的覺得我不適合做這個 ，……，有時候想一想我是你的年輕人裡面最沒用的，想一想 我就很難過，可是主要我真的不是很想做」等語，此有賴銘 銅手機儲存檔案列印資料翻拍照片在卷可證(見偵5078號卷 第26頁)，雖被告辯稱:此LINE內容是當時我介紹他去載運笑 氣的工作，工作內容是他跟人家談的，他說他不適合，因為 他一禮拜出3次車禍等語(見少年偵80號卷第167頁)，且賴銘 銅於遭警查獲後首次警詢時曾一度陳稱:我傳給阿蛋的訊息 是之前陳浩柏叫我開車幫忙送鋼瓶，但因為我載送過程中出 車禍，所以我覺得我不適合再幫忙開車，這段訊息不是我不 想做詐欺車手之意等語(見警卷第172頁)。惟同案被告賴銘 銅隨即於同日偵查中以證人身分具結證稱:工具機和提款卡 是陳浩柏交給我，我是透過工具機和LINE與陳浩柏聯絡，我 ASUS手機裡LINE的阿蛋是陳浩柏等語(見偵5078號卷第47頁) ，其於本院審理時證稱:(為何羈押之後，你才改口說被告邀 你)我被羈押後，想要交保，所以陳述事實，是被告邀我加 入詐欺集團等語(見本院卷二第224頁)，因同案被告賴銘銅 嗣後表明係被告邀其加入本案詐欺集團，足見被告所辯不實 ，應無可採。況且，觀諸上揭LINE訊息內容，賴銘銅尊稱被 告為「大哥」，又綜觀全案卷證資料，被告並無開設公司行 號之紀錄，何以賴銘銅自承「我是你的年輕人裡面最沒用的 」，足見賴銘銅應係隸屬於被告旗下之一員；何況，介紹正 當工作，如無法勝任該工作時，只要辭職了事，何須「想一 想我就很難過，可是主要我真的不是很想做」，顯見上開LI NE訊息內容係賴銘銅加入本案詐欺集團擔任提款車手後，但 因良心譴責想退出犯罪組織，而傳送上開內容予招募其加入 本案詐欺集團之被告，以表明心跡，應與介紹正當工作無關 。綜上，參酌證人賴銘銅上開證述，與證人楊俊昌之證詞相 互印證，並有上開LINE訊息內容作為補強證據，足認被告確 有招募賴銘銅、楊俊昌加入本案詐欺集團擔任提款車手，被
告空言否認此部分犯行，委無可取，辯護人辯護稱:除同案 被告供述外，無補強證據可資證明被告犯行等語，顯與全案 證據資料不符，無從為有利於被告之認定。
㈢、被告雖辯稱:沒有參與詐欺、洗錢及犯罪組織等語。惟查:㊀、同案被告賴銘銅於偵查中以證人身分具結證稱:我們在詐欺集 團的分工是我跟楊俊昌負責提錢，提款卡都是陳浩柏交給我 們，江○緯則是我們提款後跟我們收取款項的人，江○緯收到 錢之後會轉交給陳浩柏，江○緯沒一起去提款，我們提領的 錢就直接交給陳浩柏，我看了提示的監視錄影畫面，附表編 號1部分，是107年1月19日早上陳浩柏將提款卡交給我，這 次楊俊昌有在旁邊陪我，本次提領到的錢，都是和楊俊昌交 給一起在提款現場附近的江○緯，江○緯再把錢交給我們的上 手陳浩柏。附表編號2部分，楊俊昌的提款卡是陳浩柏交給 他，我陪楊俊昌一起前往提款，錢一樣提領之後交給江○緯 轉交陳浩柏。附表編號3部分，這次是我跟江○緯去提領，提 款卡是陳浩柏交給我，我領到錢之後，一樣把錢交給江○緯 ，江○緯再交給陳浩柏。附表編號4部分，這次是我跟江○緯 去提領，情形跟上面一樣，提領的錢由江○緯交給陳浩柏。 附表編號5部分，也是江○緯跟我去的，提領款項由江○緯交 給陳浩柏。附表編號6部分，我跟楊俊昌一起去提款，提領 的錢直接交給陳浩柏。附表編號7部分，我有陪楊俊昌去超 商提款，提領後我就回家，楊俊昌再到他處提領，提領到的 錢就直接交給陳浩柏。附表編號8部分，這次是楊俊昌自己 去提款，他用來提領的提款卡一樣是陳浩柏交給他的，楊俊 昌如果自己去提領，錢就會交給陳浩柏。附表編號9部分， 這次是楊俊昌自己去提款，他用的提款卡一樣是陳浩柏交給 他的，這次楊俊昌有載江○緯，江○緯有去，錢就會交給江○ 緯，江○緯再把錢交給陳浩柏。附表編號10部分，這次是楊 俊昌自己去提款，他用的提款卡一樣是陳浩柏交給他的，這 次江○緯載楊俊昌，江○緯有去，錢就會交給江○緯，江○緯再 把錢交給陳浩柏。附表編號11部分，這次是楊俊昌自己去提 款，他用的提款卡一樣是陳浩柏交給他的，這次應該也是和 江○緯一起去，錢應該就交給江○緯，江○緯再把錢交給陳浩 柏。附表編號12部分，這次是我自己去提款，提款卡是陳浩 柏交給我，我跟江○緯一起去，錢交給江○緯，江○緯再把錢 交給陳浩柏。陳浩柏交給我們的詐騙帳戶提款卡之後，提款 卡就在我跟楊俊昌身上，除非是那張卡領到不能再領，我們 就會把它丟掉等語(見偵5078號卷第47、112至114、134頁) 。其復於本院審理時證稱:我是107年加入詐欺集團，從事領 錢的車手，起訴書附表12件的提款卡都是被告直接拿給我，
我領到詐騙的款項也是交給被告，被告跟我講好錢要交給他 等語(見本院卷二第207、208、210頁)。㊁、又同案被告楊俊昌於偵查中以證人身分證稱:我們在詐欺集團 的分工是我跟賴銘銅負責提錢，提款卡都是陳浩柏交給我們 的，江○緯有去，錢就交給江○緯，江○緯沒去，錢就直接交 給陳浩柏，我看了提示的監視錄影畫面，附表編號1部分， 我是跟賴銘銅一起去提款，提款卡是陳浩柏交給我們，這次 的錢是交給江○緯轉交陳浩柏。附表編號2部分，這次提款卡 是24日早上陳浩柏交給我，賴銘銅陪我一起去，提到的錢交 給江○緯，江○緯再拿給陳浩柏。附表編號3部分，當時我在 陳浩柏家，沒有陪賴銘銅去提款，是賴銘銅自己去提款，這 次賴銘銅提到的錢，之後應該是交給陳浩柏。附表編號4部 分，我不記得是否陪賴銘銅去提款，從畫面上看提款的人是 賴銘銅，如果江○緯沒有跟賴銘銅一起去的話，錢應該是直 接交給陳浩柏。附表編號5部分，這一次我沒有去，後面騎 機車被載的人應該是江○緯，一樣是賴銘銅提領之後，錢交 給江○緯，再由江○緯交給陳浩柏。附表編號6部分，這次是 我去提款，賴銘銅有跟我一起去，提款卡也是陳浩柏交給我 們，提款之後我就把錢交給陳浩柏。附表編號7部分，這次 是我自己去提款，提款卡是我跟陳浩柏拿的，賴銘銅有陪我 一起去，在超商提完後，印象中賴銘銅就回家，我自己去別 的地方提款，這次我直接把錢交給陳浩柏。附表編號8部分 ，這次是我自己去提款，我用的提款卡一樣是陳浩柏交給我 的，我直接把錢交給陳浩柏。附表編號9部分，這次是我自 己去領錢，我用的提款卡一樣是陳浩柏交給我的，我有載江 ○緯，畫面上那個人是江○緯，江○緯有去，錢就會交給江○緯 ，江○緯再把錢交給陳浩柏。附表編號10部分，這次是我自 己去提，我用的提款卡一樣是陳浩柏交給我的，這一次江○ 緯載我，畫面上那個人是江○緯，江○緯有去，錢就會交給江 ○緯，江○緯再把錢交給陳浩柏。附表編號11部分，這次是我 自己去提，我用的提款卡一樣是陳浩柏交給我的，這一次是 我跟江○緯一起去，錢就是交給江○緯，江○緯再把錢交給陳 浩柏。附表編號12部分，這次我沒有去，是賴銘銅去提款， 畫面中的另一人是江○緯，用來提領的提款卡一樣是陳浩柏 交給賴銘銅的，賴銘銅就會把錢交給江○緯，江○緯再把錢交 給陳浩柏等語(見偵5078號卷第118、119、137至139頁)，其 復於本院審理時證稱:我是107年1月到2月初加入詐欺集團， 被告有當面跟我說過車手工作內容，是叫我去ATM提款領錢 ，我的提款卡都是出去前被告交給我的，領完款後會拿去被 告家等語(見本院卷二第221、223、227頁)。因同案被告賴
銘銅、楊俊昌於偵查中經檢察官訊問時，分別以證人身分具 結陳述，其等均異口同聲表示附表編號1至12所示人頭帳戶 之提款卡均係被告所交付，提領詐騙款項後，如少年江○緯 有陪同，其等會將提領之款項交由少年江○緯轉交被告，如 少年江○緯未陪同，則提領款項直接交予被告，迨於本院審 理時，其等仍為相同之證述，則被告此部分所辯是否屬實， 已有可疑。
㊂、觀諸107年1月18日下午3時18分至26分許之監視錄影畫面顯示 ，某一名頭戴白色安全帽之車手，夥同另一名頭戴黑色安全 帽之車手，前往位於臺北市○○區○○路0段000巷0號某超商提 領款項後，二人分別騎乘機車往萬美街轉向萬寧街36巷方向 逃逸，其中一名車手將車號000-000號機車停放於萬寧街36 巷口等情，有卷附監視錄影畫面翻拍照片可證(見107年度偵 字第6187號卷第15至16頁，如下圖所示)。
證人楊俊昌於本院審理時證稱:我有向李書緯借過機車，監 視畫面中就是我騎李書緯的機車，我是戴白色安全帽，是畫 面中左邊那位，右邊那位是賴銘銅，當天我們提領完款後， 應該是回去被告家等語(見本院卷二第230、231頁)，因少年 江○緯未出現於上開監視錄影畫面中，且被告住處位於臺北 市○○區○○街00巷0號1樓，同案被告賴銘銅、楊俊昌提領詐騙 款項後，均往萬寧街方向逃逸，是證人賴銘銅、楊俊昌所述 :如少年江○緯未陪同，則提領詐騙款項直接交予被告等語， 確與事實相符，故證人賴銘銅、楊俊昌上開所述，應屬可採 。參酌證人賴銘銅上開證述，與證人楊俊昌之證詞相互印證 ，並以上開監視錄影畫面作為補強證據，足認被告確有交付 人頭帳戶之提款卡予賴銘銅、楊俊昌，並收受賴銘銅、楊俊 昌所提領之詐騙款項，被告於本案詐欺集團係擔任交付人頭 帳戶提款卡及收集詐騙款項之工作，被告空言否認此部分犯 行，委無可取，辯護人辯護稱:除同案被告供述外，無補強 證據可資證明被告犯行等語，顯與全案證據資料不符，無從 為有利於被告之認定。
㈣、被告另辯稱:賴銘銅長期住我家，又欠我約19萬元，楊俊昌在 看守所，監獄中的人跟他說供出上游可以減刑，所以，賴銘 銅、楊俊昌所述不實等語。惟查，證人賴銘銅於109年11月1 9日本院審理時到庭指證被告上開犯行，並陳稱:我沒有冤枉 被告等語(見本院卷二第214頁)，待其陳述完畢後，審判長 曾詢問被告對於證人賴銘銅之證詞有何意見，被告僅陳述: 證人所述不實，我沒有做這件事，他說的事情我都沒有做等
語，此有當日審判筆錄在卷可佐(見本院卷二第218頁)，被 告面對賴銘銅時，卻未直接指控賴銘銅欲賴帳不還而誣指其 犯罪，僅空言否認賴銘銅證詞之真實性，則被告此部分所辯 ，是否屬實，已有可疑；另楊俊昌所涉及本件詐欺集團之案 件，經臺灣高等法院以107年度金上訴字第64號判處應執行 有期徒刑4年6月，嗣楊俊昌提起上訴，經最高法院109年度 台上字第126號於109年4月9日駁回上訴而確定，此節業經本 院調取各該案卷核閱無訛，是楊俊昌於109年11月19日至本 院作證之際，已無從獲取所謂減刑之可能，然而，楊俊昌仍 具結後指證被告之相關犯行，因楊俊昌已入監執行，其應無 故意誣陷被告而自罹偽證罪之必要。況且，證人賴銘銅、楊 俊昌之前開證述均互核一致，直指被告係提供人頭帳戶提款 卡供其等提領詐騙款項，並收集其等所提領詐騙款項之人， 且有前述相關補強證據可資佐證，是證人賴銘銅、楊俊昌之 證詞顯具相當真實性及可信性。故被告上開所辯，顯係臨訟 編纂之詞，無可採信，而無從為被告有利之認定。㈤、綜上，本案詐欺集團取得詐騙款項之分工模式為：其他成員 以撥打電話方式，誆騙告訴人鄭世昌等人、被害人莊裕隆等 人，並指示其等分別匯款至指定人頭帳戶後，由被告將人頭 帳戶提款卡交予賴銘銅、楊俊昌，由賴銘銅、楊俊昌提領詐 騙款項，交由少年江○緯轉交被告，或將詐騙款項直接交予 被告，則本案詐欺集團成員至少包括向告訴人鄭世昌等人、 被害人莊裕隆等人施以詐術之其他成員，擔任取款車手之賴 銘銅、楊俊昌，收集詐騙款項之少年江○緯，交付人頭帳戶 提款卡及收集詐騙款項之被告，其成員已達三人以上至明。㈥、組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條有明文規定。依賴銘 銅、楊俊昌於偵查中具結證述之被告犯罪情節及告訴人鄭世 昌等人、被害人莊裕隆等人於警詢中指述遭詐騙之經過，可 知被告所參與之組織，其成員均係以詐騙他人金錢獲取不法 所得為目的，分別負責撥打電話、交付人頭帳戶提款卡、擔 任車手提款、收集詐騙款項等行為，堪認被告所參與者，係 透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組 成，於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完整 結構之組織，其屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之 具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織之事實，堪以認定
。被告在犯罪組織中負責交付人頭帳戶提款卡及收集詐騙款 項之工作，業經本院認明如前，是被告僅參與該犯罪組織， 但非發起、主持、操縱或指揮該犯罪組織之人乙情，亦堪認 定。
㈦、綜上所述，本案事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定。二、論罪科刑
㈠、被告於107年1月17日前某日至107年9月26日遭警查獲為止(見 少連偵80號卷第11頁)，未有自首或脫離犯罪組織之情事， 其始終為本案詐欺集團之一員。本案詐欺集團藉由人頭帳戶 收取被害人匯入之款項，再由被告向提款車手賴銘銅、楊俊 昌收集自人頭帳戶所提領之款項，此舉有遮掩、切斷特定犯 罪所得與特定犯罪間之關聯性，以達成產生遮斷金流，掩飾 、隱匿本案詐欺取財犯行，而造成躲避國家追訴、處罰之效 果，被告所為已構成洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為。㈡、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪(被告前未曾因加入詐欺集團而遭論以參與犯 罪組織罪，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參)及同 條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；就附表編號1 至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至 公訴意旨主張被告就附表編號10所為，係犯刑法第339條之4 第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 ，然依卷內證據資料顯示，被告係擔任交付人頭帳戶提款卡 予提款車手及收集詐騙款項之工作，並無證據足資證明被告 有參與或知悉本案詐欺集團其他成員假冒公務員名義行騙之 情事，是起訴法條容有未洽，但因被告係與楊俊昌、少年江 ○緯及本案詐欺集團其他成員共犯附表編號10之詐欺取財犯 行等情，業經認定如前，故仍應成立三人以上共同詐欺取財 罪。
㈢、被告涉犯一般洗錢罪雖未經檢察官起訴，但仍為檢察官起訴 被告犯三人以上共同詐欺取財罪之效力所及，且經本院向被 告諭知另涉犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，俾使 被告、辯護人得行使訴訟上之防禦權，當無礙於被告、辯護 人於訴訟上防禦權之充分行使，故本院自得併予審理。㈣、行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為 人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發
覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官 審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「 首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則(最高法院109度台上字第 3945號判決意旨參照 )。
㈤、被告所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪與首次 所犯三人以上共同詐欺取財罪（即附表編號7所示部分）間 ，依上揭說明，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條前段之規定，應從重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。檢察官就參與犯罪組織移送 併辦部分(詳如附件，移送併辦意旨書附表所列對各該被害 人犯加重詐欺罪嫌部分，不屬於移送併辦之範圍)，核與上 開被告所犯參與犯罪組織罪間，有事實上一罪關係，本院自 應併予審理。
㈥、被告所犯附表編號1至12之刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪與洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 前段之規定，應從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。
㈦、共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負 責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任 ；且衡諸刑法第339條之4第1項第2款之立法理由，該款所謂 「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀 共同正犯在內。行為人雖未親自實施以電話詐騙被害人等行 為，惟其配合其他詐欺集團成員行騙，取領被害人款項，此 犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，行為人縱不認識其上 手以外其他詐欺集團成員，未確知彼此參與分工細節，或未 能確切知悉詐騙被害人之模式，然既相互利用彼此部分行為 ，以完成犯罪之目的，則彼此間對於犯罪之實施，仍應就全
部之犯罪事實令負共同正犯之責（最高法院106年度台上字 第2294號、第2690號、第3191號、第3503號等判決意旨參照 ）。被告與賴銘銅、楊俊昌、少年江○緯及本件詐欺集團其 他成員彼此間，就詐騙告訴人鄭世昌等人、被害人莊裕隆等 人之行為，各具有相互利用之共同犯意，被告縱未參與全部 詐欺犯罪行為，仍應就所參與之犯行，與賴銘銅、楊俊昌、 少年江○緯及本件詐欺集團其他成員所為犯罪行為，負共同 正犯之責。而被告所犯附表所示12罪間，犯意各別，告訴人 、被害人互異，取款時間及地點均不同，應予分論併罰。㈧、查少年江○緯係89年2月生，業如前述，其與被告共同為附表 所示詐欺取財犯行時，固屬未滿18歲之少年，被告則為成年 人。然被告於偵查中供稱:我不知道江○緯幾年次，我認識他 時是念國中，他穿木柵國中校服，我不記得他是念國中幾年 級，他畢業後好像有升學，但我不知道念哪間學校等語(見 少連偵80號卷第164頁反面、165頁)，且江○緯共同為本案詐 欺取財犯行時，僅差月餘即滿18歲，又觀諸江○緯照片(見偵 5078號卷第19頁)，江○緯為本案行為時已脫稚氣，本案實乏 被告已然知悉或可得知悉江○緯為未滿18歲之少年，故就附 表所示犯行，無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段之規定，對被告加重其刑。
㈨、以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己身勞力賺取生活 所需，竟好逸惡勞，參與本案詐欺集團，擔任交付人頭帳戶 提款卡及收集詐騙款項之工作，與同案被告賴銘銅、楊俊昌 、少年江○緯及本案詐欺集團其他成員，共同詐騙告訴人鄭 世昌等人、被害人莊裕隆等人，騙取其等信任，依指示匯款 至人頭帳戶，不僅嚴重危害社會治安，更令告訴人、被害人 等損失金錢不菲，甚至求償無門，又歷次詐騙所得如附表所 示，犯罪時間集中，手法均接近，顯見本案詐欺集團具有相 當規模，對人民財產權造成嚴重威脅，被告違犯本案所生危 害甚大；酌及被告犯後始終否認犯行，且飾詞狡辯，難認犯 後態度良好，並拒絕與告訴人鄭世昌等人、被害人莊裕隆等 人洽商和解，犯後未見有悔意，及檢察官建請從重量刑；兼 衡被告自陳高中肄業之智識程度、目前待業中（見本院卷二 第415頁）等一切情狀，分別論處如附表所示之刑。㈩、因被告之犯罪時間接近，犯罪手法相似，如以實質累進加重 方式定應執行刑，勢必科處刑罰之刑度顯將逾越各別犯罪行 為之不法內涵，而有違罪責相當原則，是依多數犯罪責任遞 減原則，就被告所犯附表各罪所處之刑，定其應執行之刑如 主文所示。
、行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷 而為科刑時，應視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未 來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度， 於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍 內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告 刑前強制工作，乃最高法院最近所持之見解(最高法院109年 度台上字第5877號、第5904號、第5907號、第5911號判決意 旨參照)。被告參與本案詐欺集團，係擔任分工層級更高之 收集詐騙款項(俗稱「收水」)人員，屬於集團中核心角色， 可認被告參與詐欺集團犯罪行為之嚴重性及危險性甚大，對 於未來行為難有期待性，自有預防矯治其社會危險性之必要 ；又被告於107年9月26日經警查獲時自陳無業，復於本院審 理時陳稱:107年1、2月間，我沒有工作，偶爾打零工，就是 人力派遣到工地的散工。那段期間好像沒有什麼工程等語( 見本院卷二第413頁)，可知被告為本案犯行之期間，並無任 何正當工作、所得，復參照其參與本案詐欺取財犯罪之工作 內容，顯係以反覆從事同種類行為為目的，且犯罪所得係被 告恃為生活重要資源之常業性犯罪；再依被告於本院審理時 陳稱:目前老闆消失，所以我在待業中等語(見本院卷二第41