臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第559號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 沈韋仲
選任辯護人 廖偉成律師
王苡斯律師（民國110年2月5日解除委任）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度少連偵字
第222號、109年度少連偵字第232號、109年度偵字第16432號、1
09年度偵字第19675號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
沈韋仲犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、吳振坤（業經本院另為判決）、沈韋仲、陳嘉瑋（另由本院 通緝中）與少年高○榆（係92年 4月生，真實姓名年籍詳卷 ）、林○祐（係91年 1月生，真實姓名年籍詳卷）、趙○琛 （係93年4月生，真實姓名年籍詳卷，前開3人另由本院少年 法庭審理中），於民國 108年12月間，加入「陳韋智」及綽 號「小天」等人所屬、由不詳之人所發起、主持，三人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織（吳振坤參與犯罪組織部分，另經檢察官提起公訴） ，擔任車手，負責提領詐騙贓款之工作，每次可獲取所提領 款項2%至3%之報酬。吳振坤明知高○榆、林○祐、趙○琛為 少年，竟仍與渠等及沈韋仲、陳嘉瑋、「陳韋智」、「小天 」及其等所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由其等所屬之詐欺集 團不詳成員，以如附表一所示詐騙手法，詐騙附表一所示之 郭庭偉等人，致使附表一所示之郭庭偉等人均陷於錯誤，而 依指示於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之款項匯至 附表一所示之人頭帳戶後，再由詐欺集團不詳成員，透過微 信聯繫吳振坤等人領取贓款，旋由吳振坤駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車、高○榆駕駛吳振坤前所交付之車牌號碼00 00-00號自小客車搭載陳嘉瑋、沈韋仲駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車搭載趙○琛，於附表一所示之時間，共同前往 附表一所示之地點，而林○祐亦於吳振坤等人轉往臺中市后 里區提領贓款時加入，再由吳振坤持附表一所示之人頭帳戶 之提款卡或將之交予高○榆、陳嘉瑋，自各該人頭帳戶提領
如附表一所示之款項後，再由高○榆、陳嘉瑋將所領取之贓 款交予吳振坤併同自己領取之贓款交予在附近監視之沈韋仲 、林男、趙○琛等人持交上手，而隱匿其等詐欺所得之本質 、去向、所在。
二、案經郭庭偉、王盈婷、黃政禮訴由臺中市政府警察局豐原分 局，潘孟霖、廖敏華訴由臺中市政府警察局大甲分局臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告沈韋仲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件， 被告於本院準備程序進行中，對被訴事實均為有罪之陳述（ 參本院卷第75、182頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案 證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定證據能力認定及調查方式之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告審理時坦承不諱（參本院卷第75、 182 頁），核與證人高○榆、林○祐、趙○琛、郭庭偉、王 盈婷、黃政禮、潘孟霖、廖敏華、丁連輝、趙祐萱、蕭佑宸 證述情節相符，並有提領贓款監視錄影畫面、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、陳宥孜之交易明細、臺中市政府警察局豐原分局 調取通信紀錄聲請書、行動電話0000-000000號於108年12月 28日之通信及網路IP紀錄、路口及自動櫃員機監視錄影畫面 、車輛詳細資料報表、車行紀錄、提領贓款明細、提領贓款 監視器畫面、LINE對話紀錄、轉帳證明、提領贓款監視器畫 面、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、中古汽車買賣契 約書等資料附卷可稽（參警 41803卷第21、39至45、55至61 、93至99、127、155至159、177至183、235至241、255至29 1、317至323、347至367、369至377、383至385頁，警 7539 卷第 103至109、119至125頁，警44675卷第17至25、89至91 、95、115 頁，他卷第29、31、41至69頁，偵卷第75至77頁 ），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上 ，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1 項後段之參與犯罪組之罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之洗 錢罪；就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第 1
項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪。
(二)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 、98年度台上字第 713號判決意旨參照）。查本案被告提領 金錢或交付提款卡等行為，顯屬本案詐欺取財犯行所不可或 缺之重要環節，足徵被告係以與本案詐欺集團其他成員共同 犯罪之意思而參與本案詐欺取財犯行，縱被告並未與本案詐 欺集團其他成員於事前有所協議或直接聯繫，揆諸前揭判決 意旨，亦無礙於其共同參與犯罪之認定，是被告雖未親自對 如附表一、二所示之人實施詐術行為，然被告在本案詐欺取 財之犯意聯絡範圍內，既負責上揭行為，渠等均分擔本案詐 欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全 部結果共同負責，故被告、沈韋仲、陳嘉瑋、高○榆、林○ 祐、趙○琛與詐欺集團其他成員間就附表一所示犯行、被告 及陳嘉瑋與詐欺集團其他成員間就附表二所示犯行，各有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
(三)按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪，雖其參 與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬 想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民 法律感情不相契合。又基於無責任即無刑罰原則，責任之評 價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為 過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁 。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合
犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照）。基此，本 案被告之參與犯罪組織行為及詐欺取財行為間，因主觀上均 係以取得他人受騙財物為最終目的，具有行為局部之同一性 ，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰 公平原則；又依卷內起訴資料所示，被告加入本案詐欺集團 後，首次與本案詐欺集團之其他成員共同實施詐欺取財犯行 ，即係附表一編號1部分，是依上開說明，應就該部分論以 法律上一行為同時觸犯參與犯罪組織罪及三人以上共同犯詐 欺取財罪之想像競合犯，而依刑法第55條前段之規定，從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告所犯其餘各次 加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，亦係以一行為同時觸犯二罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐 欺取財罪處斷。
(四)被告就附表一所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
(五)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 101年度訴 字第2132號判決判有期徒刑2年6月，共10罪，應執行有期徒 刑6年確定，於 105年12月8日縮短刑期假釋出監，107年7月 28日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完 畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 依司法院釋字第 775號解釋意旨，本院審酌被告本案所犯與 前案之犯罪型態、侵害法益迥異，罪質不同，難認被告對於 前案所受刑之執行欠缺警惕或再犯本案件具特別惡性，爰認 被告尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。(六)被告於審理時表示 108年12月28日係與趙○琛、高○榆、林 ○祐第 1次碰面，並不知悉渠等為少年等語（參本院卷第75 、182頁），另參酌108年12月28日高○榆與被告負責開車， 而趙○琛、林○祐負責監督，則被告既於該日第1次與上開3 名少年碰面，自上開外觀是否得知悉渠等為少年，確屬有疑 。而卷內亦無證據足認被告於行為時知悉渠等為少年，依有 疑唯利被告原則，本院認不宜依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。(七)按犯組織犯罪防制條例第 3條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。 又按犯前 2條之罪（即洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同 條例第15條之特殊洗錢罪），在偵查或審判中自白者，減輕
其刑，洗錢防制法第16條第 2項亦有明定。查被告於偵查中 及審判中均坦承加入系爭詐欺集團負責搭載車手領款等節， 另於審判中坦承洗錢犯行，業如前述，堪認被告對參與犯罪 組織及洗錢之犯行，均已自白，爰參酌最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨，就其所犯參與犯罪組織及洗 錢犯行，依組織犯罪條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。
(八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.正值青年，不思依 循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，參加前揭詐欺 集團擔任提領詐欺贓款之車手，價值觀念顯有偏差，所為殊 值非難；2.犯後均坦承犯行，並與附表一編號 1所示之被害 人以外之人調解成立；3.酌以被告加入上開詐欺集團之時間 、擔任之角色、本案參與情形等節，兼衡被告自述高職肄業 之智識程度，職業工，月薪約新臺幣（下同）4、5萬元，未 婚、育有1名未成年子女，不需撫養父母（參本院卷第197頁 ）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又被告所犯前揭各 罪，業經本院判決均為不得易科罰金之刑，亦無刑法第50條 第1項但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法應定 其應執行之刑；本院審酌被告所犯各罪，時空相近、犯罪之 手法與態樣相同，侵害法益相同，並參諸刑法第51條第5款 係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之 ，本院綜合上情就被告所犯各罪，合併定如主文所示應執行 之刑。
四、強制工作部分：
(一)按被告以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪，如依想像競合犯從一重之加重詐欺取財罪處斷時，應否 依較輕之參與犯罪組織罪所適用之組織犯罪防制條例第 3條 第 3項規定，一併宣告刑前強制工作，則應視其行為之嚴重 性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施 與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必 要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項 規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院大法庭 108年度台 上大字第2306號裁定參照）
(二)經查，被告就附表一編號1所示犯行，係以一行為觸犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從一重之加 重詐欺取財罪處斷而為科刑。本院審酌被告係擔任駕車搭載
詐欺集團車手領取贓款之人，非居於核心或重要地位，參與 程度不深，且加入未久即為警查獲，對社會所生危害未至重 大，犯後坦承犯行，且已與附表一編號2至5所示之人調解成 立，經此偵審程序及後續刑罰執行，應足使其記取教訓，避 免再犯，並無再採取刑罰以外之措施限制其自由，以預防矯 治其等社會危險性之必要，故不依組織犯罪防制條例第3條 第3項規定對被告葉俊良諭知強制工作，附此敘明。五、沒收部分：被告於本院審理時稱並未實際收受任何報酬等語 ，卷內亦無證據足認被告已實際獲得報酬，爰不依法宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
刑事第十四庭 法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
附表一：
┌──┬─────┬─────────┬───────────┬─────┬──────┬───────────┬────┬───────┬────┐
│編號│被害人 │詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額 │匯款帳戶 │提款時間 │提款金額│提款地點 │提款人 │
├──┼─────┼─────────┼────┬──────┼─────┼──────┼─────┬─────┼────┼───────┼────┤
│ 1 │郭庭偉 │詐騙集團成員假冒陽│108年12 │下午6時15分 │2萬9985元 │帳號：030008│108年12月 │下午6時18 │3萬元 │豐原區中正路49│高○榆 │
│ │ │信銀行客服人員，於│月28日 │ │ │0065號（陳宥│28日 │分至19分 │ │7號 │ │
│ │ │108年12月28日下午 │ │ │ │孜，臺灣銀行│ │ │ │（統一超商瑞興│ │
│ │ │5時30分，撥打電話 │ │ │ │） │ │ │ │店） │ │
│ │ │向郭庭偉佯稱：其於│ ├──────┼─────┤ │ ├─────┼────┼───────┼────┤
│ │ │網路商店購物時，因│ │下午6時34分 │2萬9985元 │ │ │下午6時39 │3萬元 │豐原區圓環南 │陳嘉瑋 │
│ │ │操作失誤造成重複扣│ │ │ │ │ │分至10分 │ │路70號 │ │
│ │ │款，需前往ATM操作 │ │ │ │ │ │ │ │（臺中市議會 │ │
│ │ │解除等語，以此詐術│ │ │ │ │ │ │ │） │ │
│ │ │，使郭庭偉誤以為真│ ├──────┼─────┤ │ ├─────┼────┼───────┤ │
│ │ │而陷於錯誤，乃依指│ │晚間7時52分 │2萬9985元 │ │ │晚間8時8分│3萬8000 │后里區三光路 │ │
│ │ │示，前往ATM操作， │ │ │ │ │ │至9分 │元（含編│36號 │ │
│ │ │而受騙匯款。 │ │ │ │ │ │ │號4） │（統一超商） │ │
│ │ │ │ ├──────┼─────┼──────┤ ├─────┼────┼───────┼────┤
│ │ │ │ │下午6時50分 │3萬元 │帳號00000000│ │下午6時56 │3萬元 │豐原區圓環南 │高○榆 │
│ │ │ │ │ │ │4713號（邱艷│ │分至57分 │ │路76號 │ │
│ │ │ │ │ │ │華，上海銀行│ │ │ │（全家便利商店│ │
│ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │豐原中興店） │ │
├──┼─────┼─────────┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┼───────┼────┤
│ 2 │王盈婷 │詐騙集團成員假冒係│108年12 │下午5時19分 │4萬9987元 │號帳：066505│108年12月 │下午5時30 │2萬元 │豐原區中山路50│吳振坤 │
│ │ │巴黎男孩網站客服人│月28日 │ │ │324600號（謝│28日 │分 │ │8號 │ │
│ │ │員及台新銀行人員，│ │ │ │雅玲，國泰世│ │ │ │（土地銀行豐原│ │
│ │ │於108年12月28日15 │ │ │ │華銀行） │ │ │ │分行） │ │
│ │ │時47分，撥打電話向│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │王盈婷佯稱：其於網│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │路購物時，因商品數│ │ │ │ │ ├─────┼────┼───────┤ │
│ │ │量有問題，會被銀行│ │ │ │ │ │下午5時37 │3萬元 │豐原區三民路 │ │
│ │ │扣款，需前往ATM操 │ │ │ │ │ │分 │ │199號 │ │
│ │ │作解除等語，以此詐│ │ │ │ │ │ │ │（國泰世華銀行│ │
│ │ │術，使王盈婷誤以為│ │ │ │ │ │ │ │豐原分行） │ │
│ │ │真而陷於錯誤，乃依│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │指示，前往ATM操作 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │，而受騙匯款。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┼───────┼────┤
│ 3 │黃政禮 │詐騙集團成員假冒網│108年12 │下午5時38分 │2萬9985元 │帳號：047500│108年12月 │下午5時48 │3萬元 │豐原區三民路 │吳振坤 │
│ │ │站賣家，於108年12 │月28日 │ │ │021005號（李│28日 │分 │ │199號 │ │
│ │ │月28日16時16分許，│ │ │ │心慈，聯邦銀│ │ │ │（國泰世華銀行│ │
│ │ │撥打電話向黃政禮佯│ │ │ │行） │ │ │ │豐原分行） │ │
│ │ │稱：其於網路購物時│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │，因系統誤將其設為│ │ │ │ │ ├─────┼────┼───────┤ │
│ │ │團購會員，會固定扣│ │ │ │ │ │下午5時58 │2萬元 │豐原區中正路 │ │
│ │ │款，需前往ATM操作 │ │ │ │ │ │分 │ │220號 │ │
│ │ │解除等語，以此詐術│ │ │ │ │ │ │ │（彰化銀行豐原│ │
│ │ │，使黃政禮誤以為真│ ├──────┼─────┤ │ │ │ │分行） │ │
│ │ │而陷於錯誤，乃依指│ │下午5時53分 │2萬9985元 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │示，前往ATM操作， │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │而受騙匯款。 │ │ │ │ │ ├─────┼────┼───────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │下午6時2分│1萬元 │豐原區中正路 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │298號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（豐原郵局） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┼───────┼────┤
│ 4 │潘孟霖 │詐騙集團成員假冒網│108年12 │晚間8時許 │8000元 │帳號：030008│108年12月 │晚間8時8分│3萬8000 │后里區三光路36│陳嘉瑋 │
│ │ │路賣家，於臉書上刊│月28日 │ │ │0065號（陳宥│28日 │至9分 │元（含編│號 │ │
│ │ │登販賣手機訊息，經│ │ │ │孜，臺灣銀行│ │ │號1） │（統一超商） │ │
│ │ │潘孟霖依上開臉書上│ │ │ │） │ │ │ │ │ │
│ │ │所留之LINE與暱稱 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │Melody之人連繫後，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │誤以為真而陷於錯誤│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │，乃依指示匯款 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┼───────┼────┤
│ 5 │廖敏華 │詐騙集團成員假冒網│108年12 │晚間8時32分 │1萬3000元 │帳號：143506│108年12月 │晚間8時44 │1萬3000 │后里區公安路 │陳嘉瑋 │
│ │ │路賣家，於臉書上刊│月28日 │許 │ │97749號（戴 │28日 │分許 │元 │105號 │ │
│ │ │登販賣手機訊息，經│ │ │ │君容，第一銀│ │ │ │（全家便利商店│ │
│ │ │廖敏華於108年12月 │ │ │ │行） │ │ │ │） │ │
│ │ │28日20時許上網瀏覽│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │發現後，依上開臉書│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │上所留之LINE與暱稱│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │77ty77之人連繫後，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │誤以為真而陷於錯誤│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │，乃依指示匯款 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴─────────┴────┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┴────┴───────┴────┘
附表二：
┌──┬────────┬────────────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │論罪科刑及沒收 │
├──┼────────┼────────────────────────────────┤
│ 1 │附表一編號1 │沈韋仲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼────────┼────────────────────────────────┤
│ 2 │附表一編號2 │沈韋仲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │ │
├──┼────────┼────────────────────────────────┤
│ 3 │附表一編號3 │沈韋仲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼────────┼────────────────────────────────┤
│ 4 │附表一編號4 │沈韋仲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼────────┼────────────────────────────────┤
│ 5 │附表一編號5 │沈韋仲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │ │
└──┴────────┴────────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。