臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審金訴字第32號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許洺瑝
選任辯護人 林泓帆律師
被 告 盧柏嘉
選任辯護人 謝昌育律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
2865、2885、4734號），本院判決如下：
主 文
許洺瑝、盧柏嘉被訴參與犯罪組織部分均免訴。 理 由
一、公訴意旨略以：被告許洺瑝於民國107 年10月中旬，經由被 告盧柏嘉（綽號「阿猛」）之介紹，加入被告盧柏嘉、李尚 霖（綽號「閃電」），及綽號「豆哥」等真實姓名年籍不詳 成年人所組成之3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱甲集團）。被告2 人與甲集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由甲集團成員以 不詳方法取得附表所示之人頭金融帳戶，復交由不詳成員於 附表所載時間，撥打電話予附表所列之被害人，佯以作業疏 失等理由，致該等被害人陷於錯誤，而匯轉金錢（各金額均 詳如附表）至上開人頭金融帳戶內，被告盧柏嘉再依指示將 上開人頭金融帳戶之提款卡、密碼交予被告許洺瑝，由被告 許洺瑝依李尚霖指示，於附表所示時、地提領各該詐騙款項 ，嗣將贓款放置在指定地點交由李尚霖轉交上手成員，被告 許洺瑝、盧柏嘉可因此獲得提領款項金額3%不等之報酬。因 認被告2 人均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參 與犯罪組織罪嫌等語（其餘被訴三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢部分另行審結）。
二、按：
㈠案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。又起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰 數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢
察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱檢察 官主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經 法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、 用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。此際，於 檢察官認係屬單一性案件之情形，因其起訴對法院僅發生一 個訴訟關係，如經審理結果，起訴之部分事實，業經他案判 決確定，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分 並無實質上或裁判上一罪關係者，應就該部分另為免訴之判 決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束， 而僅於理由欄說明不另為免訴之諭知（最高法院100 年度台 上字第1890號判決亦為相同意旨）。
㈡加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核 與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺 集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目 的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續 中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續 犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪 組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照 ）。
三、經查：
㈠被告許洺瑝、盧柏嘉參與李尚霖等人所屬之犯罪組織即甲集 團，而受李尚霖等甲集團上游之指示，擔任車手之工作，負 責提領甲集團詐騙他人之款項，而涉犯組織犯罪條例第3 條 第1 項後段參與犯罪組織罪嫌之犯罪事實，業分別經臺灣高 等法院高雄分院109 年度上訴字第991 號（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署107 年度偵字第22093 號、一審案號：臺灣 高雄地方法院108 年度訴字第214 號）、本院108 年度審訴 字第52號（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第 00000 號）判決確定，有上開二案號之刑事判決、臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第181-216 、235-24 0 、341-357 頁）。其次，被告許洺瑝、盧柏嘉均陳稱：渠 等於本案、上開二案號中所參與之犯罪組織為同一，均係甲 集團等語明確（本院卷第264 頁），復比較本案與上開二案 號之內容，被告2 人皆係受李尚霖指揮而執行車手工作，行 為時間亦俱在107 年11月間，因認被告許洺瑝、盧柏嘉關於 渠等始終參與甲集團，以遂行本案、上開二案號之詐欺犯行 之說法，應可採信。
㈡揆諸前揭說明，被告許洺瑝、盧柏嘉參與甲集團之犯罪組織 後，關於首次加重詐欺取財犯行的認定，應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，參與犯罪組織罪只與該案內「首 次」加重詐欺犯行成立想像競合。然被告2 人參與犯罪組織 部分既經前案（即上述臺灣高等法院高雄分院109 年度上訴 字第911 號、本院108 年度審訴字第52號）繫屬並判決確定 ，則渠等於本案所犯詐欺附表所示各被害人之行為即非「首 次」加重詐欺取財犯行，自無法將被告2 人參與犯罪組織行 為割裂另外成立一罪，再與附表任一加重詐欺取財罪論以想 像競合，檢察官於本案起訴書中認被告2 人應成立參與犯罪 組織罪、加重詐欺取財罪之想像競合犯，容有誤會。 ㈢綜上，被告許洺瑝、盧柏嘉被訴參與犯罪組織部分，既經前 案判決確定，且該部分與本案各加重詐欺取財罪間為數罪併 罰關係，本院自應為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 姚怡菁
法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
書記官 方柔尹
附表
┌─┬───┬─────────┬────┬────┬─────┬────┬───────┬──────────┐
│編│被害人│詐騙方式 │匯款時間│匯款金額│匯入之人頭│提款時間│被告許洺瑝提款│相關事證 │
│號│ │ │ │ │金融帳戶 │ │之地點及金額 │ │
├─┼───┼─────────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│1 │李姍 │甲集團成員於107 年│107 年11│2 萬9,98│基隆第一信│107 年11│高雄市楠梓區楠│證人李姍之證詞，及監│
│ │（有告│11月12日18時2 分許│月12日18│5 元（另│用合作社帳│月12日18│梓新路259 號之│視錄影畫面翻拍照片、│
│ │訴） │，撥打電話予李姍，│時48分許│有手續費│號00000000│時54分至│萊爾富超商高梓│左列帳戶之交易明細（│
│ │ │佯稱：網路購物訂購│ │15元 │43590 號帳│55分許 │門市，提領二筆│警四卷第38、42-44 、│
│ │ │數量有誤，為避免重│ │） │戶 │ │共3 萬元（另有│141 頁） │
│ │ │複扣款，需操作AT M│ │ │ │ │手續費10元） │ │
│ │ │取消設定云云，致李│ │ │ │ │ │ │
│ │ │姍陷於錯誤，依指示│ │ │ │ │ │ │
│ │ │匯款至右列帳戶中。│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│2 │陳曦怡│甲集團成員於107 年│107 年11│2 萬9,98│中國信託商│107 年11│高雄市楠梓區藍│告訴人陳曦怡所提出之│
│ │（有告│11月17日20時11分許│月17日20│5 元、2 │業銀行帳號│月17日20│田路288 號1 樓│自動櫃員機交易明細表│
│ │訴） │，撥打電話予陳曦怡│時48分、│萬9 ,985│0000000000│時54分至│之家樂福楠梓店│，及監視錄影畫面翻拍│
│ │ │，佯稱：網站作業疏│21時24分│元（均另│499760號帳│21時29分│，提領四筆共6 │照片、左列帳戶之交易│
│ │ │失設定錯誤，為避免│許 │有手續費│戶 │許 │萬元 │明細（警二卷第26-27 │
│ │ │重複扣款，需操作AT│ │15元） │ │ │ │、46-47、145-147 、1│
│ │ │M 取消設定云云，致├────┼────┼─────┼────┼───────┤49 頁、警三卷第151-1│
│ │ │陳曦怡陷於錯誤，依│107 年11│1 萬1,00│同上 │107 年11│高雄市楠梓區後│52 頁） │
│ │ │指示匯款至右列帳戶│月17日21│0 元 │ │月17日21│昌路398 之26號│ │
│ │ │中。 │時34分許│ │ │時50分許│之統一超商藍田│ │
│ │ │ │ │ │ │ │門市，提領一筆│ │
│ │ │ │ │ │ │ │1 萬1,000 元 │ │
│ │ │ ├────┼────┼─────┼────┼───────┤ │
│ │ │ │107 年11│3 萬元（│同上 │107 年11│高雄市楠梓區後│ │
│ │ │ │月17日22│另有手續│ │月17日22│昌路358 號之全│ │
│ │ │ │時4分許 │費15元）│ │時10分至│家超商高雄藍田│ │
│ │ │ │ │ │ │11分許 │門市，提領三筆│ │
│ │ │ │ │ │ │ │共3 萬元 │ │
├─┼───┼─────────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│3 │王怡媗│甲集團成員於107 年│107 年11│1 萬5,12│同上 │107 年11│高雄市楠梓區後│證人王怡媗之證詞，及│
│ │（有告│11月17日21時37分許│月17日21│3 元 │ │月17日22│昌路398 之26號│其所提出之自動櫃員機│
│ │訴） │，撥打電話予王怡媗│時55分 │ │ │時許 │之統一超商藍田│交易明細表、網路轉帳│
│ │ │，佯稱：網路購物訂│許 │ │ │ │門市，提領一筆│截圖，暨監視錄影畫面│
│ │ │單數量有誤，需操作│ │ │ │ │1 萬5,000元 │翻拍照片、左列帳戶之│
│ │ │ATM取消設定云云， ├────┼────┼─────┼────┼───────┤交易明細（警二卷第27│
│ │ │致王怡媗陷於錯誤，│107 年11│4 萬9,98│上海商業銀│107 年11│高雄市楠梓區藍│、46-47 、49-50 頁、│
│ │ │依指示匯款至右列帳│月17日21│9 元（另│行帳號1020│月17日21│田路288 號1 樓│警三卷第156-158 、16│
│ │ │戶中。 │時37分、│有手續費│0000000000│時41分至│之家樂福楠梓店│0 、168-169 頁） │
│ │ │ │39分、43│15元）、│號帳戶 │44分許 │，提領五筆共9 │ │
│ │ │ │分許 │3 萬7,00│ │ │萬9,000 元（手│ │
│ │ │ │ │1 元（另│ │ │另有續費25元）│ │
│ │ │ │ │有手續費├─────┼────┼───────┤ │
│ │ │ │ │15元）、│同上 │107年11 │高雄市楠梓區藍│ │
│ │ │ │ │1 萬3,00│ │月17日22│昌路318號之臺 │ │
│ │ │ │ │1 元 │ │時19分許│灣土地銀行楠梓│ │
│ │ │ │ │ │ │ │分行，提領一筆│ │
│ │ │ │ │ │ │ │700 元（另有手│ │
│ │ │ │ │ │ │ │續費5 元） │ │
├─┼───┼─────────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│4 │何宇涵│甲集團成員於107 年│107 年11│4,899 元│兆豐商業銀│107 年11│高雄市左營區博│證人何宇涵之證詞，及│
│ │（有告│11月24日18時許，撥│月24日18│、3,169 │行帳號0511│月24日18│愛三路12號之玉│其所提出之存摺明細，│
│ │訴） │打電話予何宇涵，佯│時47分、│元（均另│0000000 號│時57分許│山銀行左營分行│暨監視錄影畫面翻拍照│
│ │ │稱：網路購物誤設為│55分許 │有手續費│帳戶 │ │，提領一筆8,00│片、左列帳戶之交易明│
│ │ │重複訂購，為避免重│ │15元） │ │ │0 元（另有手續│細（警一卷第53-55 、│
│ │ │複扣款，需操作ATM │ │ │ │ │費5 元） │、57-58 、94、104-10│
│ │ │取消設定云云，致何│ │ │ │ │ │5頁） │
│ │ │宇涵陷於錯誤，依指│ │ │ │ │ │ │
│ │ │示匯款至右列帳戶中│ │ │ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│5 │林詩哲│甲集團成員於107 年│107 年11│5,055元 │中華郵政溪│107 年11│高雄市左營區文│證人林詩哲之證詞，及│
│ │ │11月24日18時許，撥│月24日18│ │口郵局帳號│月24日19│自路236 號之統│其所提出之自動櫃員機│
│ │ │打電話予林詩哲，佯│時58分許│ │0000000000│時6 分至│一超商德昌門市│交易明細表，暨、監視│
│ │ │稱：網路購物設定錯│ │ │1908 號帳 │8 分許 │，與編號6 部分│錄影畫面翻拍照片、左│
│ │ │誤，需操作ATM 轉帳│ │ │戶 │ │一併提領二筆共│列帳戶之交易明細（警│
│ │ │確認云云，致林詩哲│ │ │ │ │3 萬5,000 元（│一卷第15-17 、21、90│
│ │ │陷於錯誤，依指示匯│ │ │ │ │另有手續費10元│、100-101 頁） │
│ │ │款至右列帳戶中。 │ │ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │備註：編號5 、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │6 之被害人共匯│ │
│ │ │ │ │ │ │ │款3 萬5,040元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │進左列帳戶，被│ │
│ │ │ │ │ │ │ │告一併提領3 萬│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5,000 元，本院│ │
│ │ │ │ │ │ │ │分別逕以各該被│ │
│ │ │ │ │ │ │ │害人之匯款金額│ │
│ │ │ │ │ │ │ │計算被告許洺瑝│ │
│ │ │ │ │ │ │ │之犯罪所得（小│ │
│ │ │ │ │ │ │ │數點下四捨五入│ │
│ │ │ │ │ │ │ │） │ │
├─┼───┼─────────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│6 │柯權庭│甲集團成員於107 年│107 年11│2 萬9,98│同上 │同上 │同上 │證人柯權庭之證詞，及│
│ │（有告│11月24日18時許，撥│月24日19│5 元（另│ │ │ │其所提出之自動櫃員機│
│ │訴） │打電話予柯權庭，佯│時3 分許│有手續費│ │ │ │交易明細表，暨監視錄│
│ │ │稱：網路購物設定錯│ │15元） │ │ │ │影畫面翻拍照片、左列│
│ │ │誤，為避免重複扣款├────┼────┼─────┼────┼───────┤帳戶之交易明細（警一│
│ │ │，需操作ATM 確認云│107 年11│3 萬元、│國泰世華商│107 年11│高雄市左營區博│卷第22-24 、28-29 、│
│ │ │云，致柯權庭陷於錯│月24日20│1 萬元 │業銀行帳號│月24日20│愛三路6 號之華│90、92、100-103 頁）│
│ │ │誤，依指示匯款至右│時28分、│ │0000000000│時32分至│南銀行北高雄分│ │
│ │ │列帳戶中。 │31分許 │ │01號帳戶 │38分許 │行，提領三筆共│ │
│ │ │ │ │ │ │ │3 萬9,000元 │ │
├─┼───┼─────────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│7 │洪懿綉│甲集團成員於某日某│107 年11│4 萬9,98│兆豐商業銀│107 年11│高雄市左營區孟│證人洪懿綉之證詞，及│
│ │ │時許，撥打電話予洪│月24日19│7 元 │行帳號0511│月24日19│子路365 號之全│其所提出之存摺明細，│
│ │ │懿綉，佯稱：網路購│時23分許│ │0000000 號│時32分至│家超商孟文門市│暨內政部警政署反詐騙│
│ │ │物設定錯誤，需操作│ │ │帳戶 │34分許 │，提領三筆共5 │諮詢專線紀錄表、監視│
│ │ │ATM 取消設定云云，│ │ │ │ │萬元（另有手續│錄影畫面翻拍照片、左│
│ │ │致洪懿綉陷於錯誤，│ │ │ │ │費15元） │列帳戶之交易明細（警│
│ │ │依指示匯款至右列帳│ │ │ │ │ │一卷第59-67 、95 、1│
│ │ │戶中。 │ │ │ │ │ │04-105 頁） │
├─┼───┼─────────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│8 │林劼璁│甲集團成員於107 年│107 年11│6,123元 │同上 │107 年11│高雄市左營區曾│證人林劼璁之證詞，及│
│ │（有告│11月24日19時10分許│月24日19│ │ │月24日19│子路1 號之統一│其所提出之交易明細表│
│ │訴） │，撥打電話予林劼璁│時31分許│ │ │時43分許│超商玉堂門市，│，暨監視錄影畫面翻拍│
│ │ │，佯稱：網路購物設│ │ │ │ │提領一筆6,000 │照片、左列帳戶之交易│
│ │ │定錯誤，為避免重複│ │ │ │ │元（另有手續費│明細（警一卷第70-72 │
│ │ │扣款，需操作ATM 取│ │ │ │ │5 元） │、75、96 、104-105頁│
│ │ │消設定云云，致林劼│ │ │ │ │ │） │
│ │ │璁陷於錯誤，依指示│ │ │ │ │ │ │
│ │ │匯款至右列帳戶中。│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│9 │陳鴻琪│甲集團成員於107 年│107 年11│2 萬9,12│中華郵政溪│107 年11│高雄市左營區曾│證人陳鴻琪之證詞，及│
│ │（有告│11月24日18時52分許│月24日19│3 元 │口郵局帳號│月24日19│子路1 號之統一│其所提出之自動櫃員機│
│ │訴） │，撥打電話予陳鴻琪│時36分許│ │0000000000│時44分至│超商玉堂門市，│交易明細表，暨監視錄│
│ │ │，佯稱：網路購物誤│ │ │1908 號帳 │46分許 │提領二筆共2 萬│影畫面翻拍照片、左列│
│ │ │射為重複訂購，需操│ │ │戶 │ │9,000 元（另有│帳戶之交易明細（警一│
│ │ │作ATM 取消設定云云│ │ │ │ │手續費10元） │卷第30-33 、38、91、│
│ │ │，致陳鴻琪陷於錯誤├────┼────┼─────┼────┼───────┤ 97-98 、100-101、 │
│ │ │，依指示匯款至右列│107 年11│1 萬8,98│兆豐商業銀│107 年11│高雄市左營區文│104-105 頁） │
│ │ │帳戶中。 │月24日19│5 元（另│行帳號0511│月24日20│康路156 號之統│ │
│ │ │ │時54分許│有手續費│0000000 號│時8 分至│一超商文康門市│ │
│ │ │ │ │15元） │帳戶 │10分許 │，與編號10部分│ │
│ │ │ │ │ │ │ │一併提領三筆共│ │
│ │ │ │ │ │ │ │4 萬9,000 元（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │另有手續費15元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │備註：編號9 、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │10之被害人共匯│ │
│ │ │ │ │ │ │ │款4 萬8,970元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │進左列帳戶，被│ │
│ │ │ │ │ │ │ │告一併提領4 萬│ │
│ │ │ │ │ │ │ │9,000 元，本院│ │
│ │ │ │ │ │ │ │分別逕以各該被│ │
│ │ │ │ │ │ │ │害人之匯款金額│ │
│ │ │ │ │ │ │ │計算被告許洺瑝│ │
│ │ │ │ │ │ │ │之犯罪所得（小│ │
│ │ │ │ │ │ │ │數點下四捨五入│ │
│ │ │ │ │ │ │ │） │ │
├─┼───┼─────────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│10│陳泓嘉│甲集團成員於107 年│107 年11│2 萬9,98│同上 │同上 │同上 │證人陳泓嘉之證詞，及│
│ │（有告│11月24日19時許，撥│月24日20│5 元 │ │ │ │其所提出之存摺明細，│
│ │訴） │打電話予陳泓嘉，佯│時1 分許│ │ │ │ │暨監視錄影畫面翻拍照│
│ │ │稱：網路購物設定錯│ │ │ │ │ │片、左列帳戶之交易明│
│ │ │誤，為避免重複扣款│ │ │ │ │ │細（警一卷第76-79 、│
│ │ │，需操作ATM 取消設│ │ │ │ │ │82、97-98 、104-105 │
│ │ │定云云，致陳泓嘉陷│ │ │ │ │ │頁） │
│ │ │於錯誤，依指示匯款│ │ │ │ │ │ │
│ │ │至右列帳戶中。 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│11│黎軒竺│甲集團成員於107 年│107 年11│5,512元 │國泰世華商│107 年11│高雄市左營區博│證人黎軒竺之證詞，及│
│ │（有告│11月24日20時33分許│月24日21│ │業銀行帳號│月24日21│愛二路450 號之│其所提出之存摺明細，│
│ │訴） │，撥打電話予黎軒竺│時22分許│ │0000000000│時34分至│合作金庫商業銀│暨監視錄影畫面翻拍照│
│ │ │，佯稱：網路購物設│ │ │01號帳戶 │35分許 │行左營分行，與│片、左列帳戶之交易明│
│ │ │定錯誤，需操作ATM │ │ │ │ │編號12部分一併│細（警一卷第39-40 、│
│ │ │取消設定云云，致黎│ │ │ │ │提領二筆共3 萬│43、93、102-103 頁）│
│ │ │軒竺陷於錯誤，遂依│ │ │ │ │元 │ │
│ │ │指示匯款至右列帳戶│ │ │ │ │ │ │
│ │ │中。 │ │ │ │ │備註：編號11、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │12之被害人共匯│ │
│ │ │ │ │ │ │ │款3 萬635 元進│ │
│ │ │ │ │ │ │ │左列帳戶，被告│ │
│ │ │ │ │ │ │ │一併提領3 萬元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │，本院分別逕以│ │
│ │ │ │ │ │ │ │各該被害人之匯│ │
│ │ │ │ │ │ │ │款金額計算被告│ │
│ │ │ │ │ │ │ │許洺瑝之犯罪所│ │
│ │ │ │ │ │ │ │得（小數點下四│ │
│ │ │ │ │ │ │ │捨五入） │ │
├─┼───┼─────────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│12│林育如│甲集團成員於107 年│107 年11│2 萬5,12│同上 │同上 │同上 │證人林育如之證詞，及│
│ │（有告│11月24日20時許，撥│月24日21│3 元 │ │ │ │其所提出之自動櫃員機│
│ │訴） │打電話予林育如，佯│時31分許│ │ │ │ │交易明細表、存摺明細│
│ │ │稱：網路購物設定錯│ │ │ │ │ │，暨監視錄影畫面翻拍│
│ │ │誤，為避免重複扣款│ │ │ │ │ │照片、左列帳戶之交易│
│ │ │，需操作ATM 取消設│ │ │ │ │ │明細（警一卷第44 -48│
│ │ │定云云，致林育如陷│ │ │ │ │ │、51-52 、93、102-10│
│ │ │於錯誤，依指示匯款│ │ │ │ │ │3頁） │
│ │ │至右列帳戶中。 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│13│劉光倫│甲集團成員於107 年│107 年11│1 萬1,05│合作金庫商│107 年11│高雄市楠梓區藍│證人劉光倫之證詞，及│
│ │（有告│11月25日21時25分許│月25日22│0 元、1 │業銀行帳號│月25日22│昌路318 號之臺│其所提出之自動櫃員機│
│ │訴） │，撥打電話予劉光倫│時18分、│萬1,970 │0000000000│時21分至│灣土地銀行楠梓│交易明細表，暨監視錄│
│ │ │，佯稱：網路交易錯│22分許 │元 │099 號帳戶│36分許 │分行，提領三筆│影畫面翻拍照片、左列│
│ │ │誤，為避免重複扣款│ │ │ │ │共2 萬3,900 （│帳戶之交易明細（警二│
│ │ │，需操作ATM 取消設│ │ │ │ │另有手續費15元│卷第28、60頁、警三卷│
│ │ │定云云，致劉光倫陷│ │ │ │ │） │第183-184 、186 頁）│
│ │ │於錯誤，依指示匯款│ │ │ │ │ │ │
│ │ │至右列帳戶中。 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│14│王緹縈│甲集團成員於107 年│107 年11│2 萬9,98│玉山商業銀│107 年11│高雄市左營區立│證人王緹縈之證詞，及│
│ │（有告│11月26日19時51分許│月26日20│9 元 │行帳號0059│月26日20│信路209 號之全│其所提出之自動櫃員機│
│ │訴） │，撥打電話予王緹縈│時40分許│ │000000000 │時44分許│家超商立信門市│交易明細表，暨監視錄│
│ │ │，佯稱：網路購物設│ │ │號帳戶 │ │，提領二筆共3 │影畫面翻拍照片、左列│
│ │ │定錯誤，需操作ATM │ │ │ │ │萬元 │帳戶之交易明細（警一│
│ │ │取消設定云云，致王│ │ │ │ │ │卷第83-85 、89、98、│
│ │ │緹縈陷於錯誤，依指│ │ │ │ │ │106 頁） │
│ │ │示匯款至右列帳戶中│ │ │ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│15│蘇桓誼│甲集團成員於107 年│107 年11│2 萬9,98│中華郵政帳│107 年11│高雄市楠梓區藍│證人蘇桓誼之證詞，及│
│ │（有告│11月30日14時32分許│月30日16│5 元 │號00000000│月30日16│田路288 號1 樓│其所提出之自動櫃員機│
│ │訴） │，撥打電話予蘇桓誼│時44分 │ │201747號帳│時55分至│之家樂福楠梓店│交易明細表、網路銀行│
│ │ │，佯稱：網路購物設│ │ │戶 │56分許 │，提領二筆共3 │交易明細查詢，暨監視│
│ │ │定錯誤，為避免重複│ │ │ │ │萬元（另有手續│錄影畫面翻拍照片、左│
│ │ │扣款，需操作ATM 取│ │ │ │ │費10元） │列帳戶之交易明細（警│
│ │ │消設定云云，致蘇桓├────┼────┼─────┼────┼───────┤二卷第28、67、83頁、│
│ │ │誼陷於錯誤，依指示│107 年11│2 萬9,98│同上 │107 年11│不詳地點，提領│警三卷第203-207 、20│
│ │ │匯款至右列帳戶中。│月30日18│5 元 │ │月30日18│二筆共3 萬元（│9 、211 頁） │
│ │ │ │時21分許│ │ │時24分至│另有手續費10元│ │
│ │ │ │ │ │ │25分許 │） │ │
│ │ │ ├────┼────┼─────┼────┼───────┤ │
│ │ │ │107 年11│2 萬9,98│合作金庫商│107 年11│不詳地點，提領│ │
│ │ │ │月30日18│5 元 │業銀行帳號│月30日18│二筆共3 萬元（│ │
│ │ │ │時24分許│ │0000000000│時24分後│另有手續費10元│ │
│ │ │ │ │ │300 號帳戶│某時許 │） │ │
├─┼───┼─────────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│16│歐人閤│甲集團成員於107 年│107 年11│4 萬3,15│中華郵政帳│107 年11│高雄市楠梓區藍│證人歐人閤之證詞，及│
│ │（有告│11月30日15時17分許│月30日17│8 元 │號00000000│月30日17│田路288 號1 樓│其所提出之交易明細表│
│ │訴） │，撥打電話予歐人閤│時9分許 │ │201747號帳│時14分至│之家樂福楠梓店│，暨監視錄影畫面翻拍│
│ │ │，佯稱：網站作業疏│ │ │戶 │15分許 │，提領三筆共4 │照片、左列帳戶之交易│
│ │ │失設定錯誤，為避免│ │ │ │ │萬3,000 元（另│明細（警二卷第28、67│
│ │ │重複扣款，需操作AT│ │ │ │ │有手續費15元）│頁、警三卷第194-196 │
│ │ │M 取消設定云云，致│ │ │ │ │ │、198 頁） │
│ │ │歐人閤陷於錯誤，依│ │ │ │ │ │ │
│ │ │指示匯款至右列帳戶│ │ │ │ │ │ │
│ │ │中。 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│17│李奇軒│甲集團成員於107 年│107 年11│2 萬9,12│臺灣土地銀│107 年11│高雄市楠梓區後│證人李奇軒之證詞，及│
│ │（有告│11月30日15時44分許│月30日17│3 元 │行帳號0142│月30日17│昌路398 之26號│其所提出之自動櫃員機│
│ │訴） │，撥打電話予李奇軒│時34分許│ │00000000號│時41分至│之統一超商藍田│交易明細表，暨監視錄│
│ │ │，佯稱：因網站作業│ │ │帳戶 │43分許 │門市，提領二筆│影畫面翻拍照片、左列│
│ │ │疏設定錯誤，為避免│ │ │ │ │共2 萬9,000 元│帳戶之交易明細（警二│
│ │ │重複扣款，需操作AT│ │ │ │ │（另有手續費10│卷第28、73頁、警三卷│
│ │ │M 取消設定云云，致│ │ │ │ │元） │第259-261 、263 頁）│
│ │ │李奇軒陷於錯誤，依│ │ │ │ │ │ │
│ │ │指示匯款至右列帳戶│ │ │ │ │ │ │
│ │ │中。 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│18│蔡永濬│甲集團成員於107 年│107 年11│9,959 元│合作金庫商│107 年11│高雄市楠梓區藍│證人蔡永濬之證詞，及│
│ │（有告│11月30日19時43分許│月30日20│ │業銀行帳號│月30日20│昌路318 號之臺│其所提出之自動櫃員機│
│ │訴） │，撥打電話予蔡永濬│時14分許│ │0000000000│時17分許│灣土地銀行楠梓│交易明細表，暨監視錄│
│ │ │，佯稱：因網站作業│ │ │300 號帳戶│ │分行，提領一筆│影畫面翻拍照片、左列│
│ │ │疏失設定錯誤，為避│ │ │ │ │1 萬元（另有手│帳戶之交易明細（警二│
│ │ │免重複扣款，需操作│ │ │ │ │續費5 元） │卷第29、83頁、警三卷│
│ │ │ATM 取消設定云云，│ │ │ │ │ │第289-291 、293 頁）│
│ │ │致蔡永濬陷於錯誤，│ │ │ │ │ │ │
│ │ │依指示匯款至右列帳│ │ │ │ │ │ │
│ │ │戶中。 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│19│李香瑩│甲集團成員於107 年│107 年11│4 萬9,98│國泰世華銀│107 年11│高雄市楠梓區後│證人李香瑩之證詞，及│
│ │（有告│11月30日20時52分許│月30日21│9 元、1 │行帳號0225│月30日22│昌路398 之26號│其所提出之網路銀行存│
│ │訴） │，撥打電話予李香瑩│時56分、│萬2,345 │00000000號│時2 分至│之統一超商藍田│款往來明細查詢，暨監│
│ │ │，佯稱：網路購物設│59分許 │元 │帳戶 │6 分許 │門市，提領四筆│視錄影畫面翻拍照片、│
│ │ │定錯誤，需操作ATM │ │ │ │ │共6 萬2,000 元│左列帳戶之交易明細（│
│ │ │取消設定云云，致李│ │ │ │ │（另有手續費20│警二卷第30、88-89 頁│
│ │ │香瑩陷於錯誤，依指│ │ │ │ │元） │、警三卷第297-299 、│
│ │ │示匯款至右列帳戶中│ │ │ │ │ │301 頁） │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│20│江育融│甲集團成員於107 年│107 年11│2 萬9,98│合作金庫商│107 年11│高雄市楠梓區惠│證人江育融之證詞，及│
│ │（有告│11月30日19時9 分許│月30日22│7 元、1 │業銀行帳號│月30日22│民路88號之統一│其所提出之自動櫃員機│
│ │訴） │，撥打電話予江育融│時19分、│萬9,078 │0000000000│時21分至│超商惠民門市，│交易明細表，暨監視錄│
│ │ │，佯稱：網路購物設│31分許 │元 │300 號帳戶│38分許 │提領三筆共4 萬│影畫面翻拍照片、左列│
│ │ │定錯誤，需操作ATM │ │ │ │ │9,000 元（另有│帳戶之交易明細（警二│
│ │ │取消設定云云，致江│ │ │ │ │手續費15元） │卷第83頁、警三卷第 │
│ │ │育融陷於錯誤，依指│ │ │ │ │ │279- 281、283 頁、警│
│ │ │示匯款至右列帳戶中│ │ │ │ │ │四卷第41頁） │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│21│楊靜薇│甲集團成員於107 年│107 年11│1 萬6,98│同上 │107 年11│高雄市楠梓區惠│證人楊靜薇之證詞，及│
│ │（有告│11月30日22時43分許│月30日22│7 元 │ │月30日22│民路220 號之全│其所提出之網路轉帳交│
│ │訴） │，撥打電話予楊靜薇│時43分許│ │ │時48分許│家超商高雄德昌│易明細表，暨監視錄影│
│ │ │，佯稱：因駭客入侵│ │ │ │ │門市，提領一筆│畫面翻拍照片、左列帳│
│ │ │導致重複扣款，需操│ │ │ │ │1 萬7,000 元（│戶之交易明細（警二卷│
│ │ │作ATM 取消設定云云│ │ │ │ │另有手續費5 元│第30、83頁、警三卷第│
│ │ │，致楊靜薇陷於錯誤│ │ │ │ │） │268-270 、272-273 頁│
│ │ │，依指示匯款至右列│ │ │ │ │ │） │
│ │ │帳戶中。 │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴─────────┴────┴────┴─────┴────┴───────┴──────────┘