給付票款
臺灣新竹地方法院(民事),竹簡字,109年度,565號
SCDV,109,竹簡,565,20210208,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
109年度竹簡字第565號
原 告 築盛股份有限公司

法定代理人 陳誠峯
被 告 榮易營造有限公司

法定代理人 楊易達
訴訟代理人 楊介榮
上列當事人間給付票款事件，本院於民國110年1月26日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零柒佰叁拾貳元，及自民國一０九年十月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前就竹北六張東興圳整體景觀再造計畫工程 向原告訂製鋁門窗，工程款總價新臺幣（下同）96萬元，約 定訂金為總價30%，第2期款為總價40%，貨到工地付款，分 批交貨，則依相同比例支付，原告已將貨送到工地，被告乃 簽發系爭如附表所示支票予原告以支付第2期款，詎屆期提 示未獲兌現。又依承攬合約約定，貨到工地被告不負保管責 任，後來被告之工地無人管理，依約定被告又不負保管責任 ，原告只好將尚未安裝之鋁門窗載回保管，被告隨時可以取 回。爰依票據之法律關係請求被告給付票款，並聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）160,732元，及自提示日即民國1 09年10月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息。 二、被告則以：對於系爭支票票款為第2期工程款不爭執。因工 地已經被新竹縣政府文化局鎖起來，無法進入，被告以空拍 機去拍攝，確認從工地的外圍四周觀察，只有安裝3樘門窗 ，其他的還沒有安裝，應該都是被原告載回去等語抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出系爭如附表所示支票、退票理 由單、工程承攬合約等影本為證，復為被告所不爭執，自 堪信原告之主張為真實。
（二）被告雖辯稱工地已被新竹縣政府文化局鎖起來，無法進入 ，被告以空拍機拍攝，從工地外圍四周觀察只有安裝3樘 門窗，其他的還沒有安裝，應該都是被原告載回去云云。



而原告雖不否認除已安裝部分外，其餘部分確經原告載回 保管之事實。然觀諸兩造間訂立之系爭工程承攬合約第6 條、第7條之約定，第2期款確係貨到工地付款，並按分批 交貨之相同比例支付；另依合約特約事項第2條之約定， 貨到工地被告不負保管責任。據此，被告既不否認系爭支 票票款確為第2期貨到工地之工程款，則依約定，被告自 應給付該工程款。又被告亦自認已無法進入工地，顯然原 告已交付之鋁門窗確無人管理，而依上開特約事項之約定 ，被告又不負鋁門窗之保管責任，則原告將已交付而尚未 安裝之鋁門窗再載回保管，並告知被告可隨時取回，自無 合違約或可議之處，被告據以拒絕給付貨款，自非有據。（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權 時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條 分別定有明文。據此，被告既為系爭如附表所示支票之發 票人，自應依支票上所載文義擔保支票之支付，並依上開 規定給付利息。從而，原告依票據之法律關係，請求被告 給付票款160,732元，及自系爭如附表所示支票提示日即1 09年10月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息，即屬 有據，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 周育瑜
　　　
附表： 編號 支票號碼 付款人（銀行） 金 額 （新臺幣） 發 票 日 提 示 日 1 SCA0000000 上海商業銀行新竹分行 160,732元 109年10月 30日 109年10月30日