臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第1076號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 徐秉頡
選任辯護人 朱浩萍律師
被 告 巫長嶧
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第10414號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如
下：
主 文
徐秉頡犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰貳拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
巫長嶧犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零柒拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、徐秉頡、巫長嶧加入綽號「CWW噴」之人為首之成員至少3人 上以上之詐欺集團，擔任取款車手（所涉違反組織犯罪防制 條例部分，業經本院以109年度訴字第840號判決判處罪刑確 定）。徐秉頡、巫長嶧與該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向 、所在之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員，各於附表「 詐騙經過」欄所示時間，以各該詐騙手法，分別詐騙附表「 被害人」欄之人，致其等因而陷於錯誤，依指示將附表所示 各該款項匯至各該人頭帳戶內，再由巫長嶧駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，搭載徐秉頡依指示於附表「提領人、 提領時間、金額」欄之時間，提領各該金額，徐秉頡再將所 提領之款項交予該詐欺集團之不詳成員。徐秉頡、巫長嶧因 此依序獲取所提領金額之1.5%、0.5%即新臺幣（下同）9,22 6元、3,075元之報酬。
二、案經張啟偉、楊若妤、張喬凱、李宜諺、吳俊輝、阮映紅、 廖翊凱、洪偉銘、張荃祺訴由南投縣警察局埔里分局報告臺 灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告徐秉頡、巫長嶧所涉犯者，非死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件 。本院行準備程序中，被告徐秉頡、巫長嶧就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告徐秉頡、巫長嶧於警詢、偵訊及本 院準備程序、審理時均坦承不諱，並有附表「證據」欄所示 證據可以佐證，應可認定。本案事證明確，被告徐秉頡、巫 長嶧之犯行，均可認定，應予依法論科。
三、論罪科刑及沒收
（一）核被告徐秉頡、巫長嶧所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。被告徐秉頡、巫長嶧雖僅分別負責 提領款項、駕車之工作，然其等以自己犯罪之意思，加入 該犯罪集團，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦 有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明 ，是被告徐秉頡、巫長嶧縱不認識其餘具體施用詐術之集 團成員，或未能確切知悉詐騙被害人之模式，仍應就全部 之犯罪事實負共同正犯之責。被告徐秉頡、巫長嶧就本案 犯行，與綽號「CWW噴」之人等真實姓名年籍不詳之成年 人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（二）罪數部分：
⒈加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法立法目 的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個人 財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢 行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追緝，亦使 被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進 金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而 兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。且如就同 一被害人施行加重詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、隱匿所 得去向，因目的單一且具有行為重疊性，自應以一行為論 處想像競合犯。
⒉被告徐秉頡、巫長嶧就附表各編號被害人遭詐騙之犯行， 均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從較重之
三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告徐秉頡、巫長嶧 就附表所犯9次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊 ，均應予分論併罰。
（三）被告徐秉頡前於106年間，因傷害案件，經本院以106年度 簡字第1146號判決判處有期徒刑3月確定，於107年12月10 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所規定之 累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告於前 案執行完畢1年餘後再犯本案，被告徐秉頡顯未能記取前 案刑罰之教訓，足以彰顯其刑罰反應能力薄弱，認如加重 其所犯法定最低本刑，並無使其所受刑罰超過其應負擔罪 責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（四）另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法 益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度臺 上字第4405、4408號判決要旨參照）。又洗錢防制法第16 條第2項規定：犯前2條之罪（即洗錢防制法第14條之一般 洗錢罪、同條例第15條之特殊洗錢罪），在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。本案被告徐秉頡、巫長嶧就所為犯行 ，於偵查及法院審期間，始終自白不諱，是其所犯洗錢犯 行，合於洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，依上開規 定減輕其刑，並於量刑時予以審酌。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐秉頡、巫長嶧均正 值青壯，不思循正途獲取經濟收入，為圖一己之私利加入 詐欺集團，為本案犯行，嚴重敗壞社會風氣，雖其等僅係 擔任集團中提領款項、駕車之角色，然其等駕車提領款項 之角色，使不法詐騙犯罪集團成員遂行其財產犯罪之目的 ，造成被害人損失不貲，並同時使該其餘集團不法份子得 以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚 ，助長犯罪之猖獗，惟考量被告徐秉頡、巫長嶧犯後始終 坦承犯行（並衡酌輕罪減輕其刑事由），態度良好，並兼
衡其等之角色分工，所為犯行詐取之金額，暨被告徐秉頡 自陳係大學肄業學歷，之前工作是做鷹架、種田，家有父 親、哥哥、弟弟，已離婚，有1小孩快5歲由前妻照顧；被 告巫長嶧自陳係高中肄業學歷，之前工作是水電及裝冷氣 ，未婚，家裡有父母親、姊姊、妹妹之智識、家庭生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並參以被告徐 秉頡、巫長嶧所犯各罪罪質相同，侵害同種法益，各行為 時間間隔非長，暨被告徐秉頡、巫長嶧犯罪行為之不法與 罪責程度、各罪所反應被告徐秉頡、巫長嶧之人格特性與 傾向、對被告徐秉頡、巫長嶧施以矯正之必要性等裁量內 部性界限，爰合併定其應執行刑為如主文所示。（六）被告徐秉頡、巫長嶧因本案已領取之報酬依序為附表所提 領金額（合計615,080元）之1.5%、0.5%即9,226元、3,07 5元（元以下四捨五入），業分據被告徐秉頡、巫長嶧供 承在卷，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於 各該項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如 主文。
本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官吳宗穎到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
刑事第三庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書 記 官 林子惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
┌──┬───┬─────────────────┬───────────┬────────┬──────────┐
│編號│被害人│詐騙經過（金額均為新臺幣） │提領人、提領時間、金額│ 證 據 │ 主 文 │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼────────┼──────────┤
│1 │張啓偉│109年7月1日18時32分許，致電張啓偉 │徐秉頡於109年7月2日18 │告訴人張啓偉於警│徐秉頡犯三人以上共同│ │、內政部警政署│ │
│ │ │，佯稱「CITIESOCIAL購物」，因駭客 │時44分43秒、18時45分59│詢中之證述（見偵│詐欺取財罪，累犯，處│
│ │ │攻擊導致客戶重複下單，需終止信用扣│秒、18時46分56秒、18時│卷第63至69頁）、│有期徒刑壹年捌月。 │
│ │ │款云云，隨後再致電張啟偉，佯稱係玉│47分55秒、18時48分52秒│內政部警政署反詐│ │
│ │ │山銀行人員，要求配合操作云云，致使│、18時49分55秒、18時50│騙諮詢專線紀錄表│巫長嶧犯三人以上共同│
│ │ │張啓偉陷於錯誤，依指示於同日18時38│分49秒，共7次，分別提 │、臺東縣警察局關│詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │分0秒、18時39分56秒，分別匯款99,98│領20,005元；於同日18時│山分局關山派出所│刑壹年伍月。 │
│ │ │7元、49,987元至玉山商業銀行0000000│51分45秒，提領9,005元 │受理詐騙帳戶通報│ │
│ │ │039351號帳戶。 │。 │警示簡便格式表、│ │
│ │ │ │ │金融機構聯防機制│ │
│ │ │ │ │通報單、中國信託│ │
│ │ │ │ │存款存摺影本、交│ │
│ │ │ │ │易明細表（見偵卷│ │
│ │ │ │ │第129至131頁、第│ │
│ │ │ │ │135、141頁、第14│ │
│ │ │ │ │5至147頁、第273 │ │
│ │ │ │ │頁）、監視錄影畫│ │
│ │ │ │ │面翻拍照片（見偵│ │
│ │ │ │ │卷第333至339頁）│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼────────┼──────────┤
│2 │楊若妤│109年7月2日17時47分許，致電楊若妤 │徐秉頡於109年7月2日19 │告訴人楊若妤於警│徐秉頡犯三人以上共同│
│ │ │，佯稱係「啟克體育專欄」廠商，因超│時1分57秒，提領84,000 │詢中之證述（見偵│詐欺取財罪，累犯，處│
│ │ │商誤將其訂單設成24組須取消云云，隨│元；於同日19時50分23秒│卷第71至75頁）、│有期徒刑壹年伍月。 │
│ │ │後再致電楊若妤，佯稱係國泰世華銀行│，提領20,000元；於同日│內政部警政署反詐│ │
│ │ │人員，要求配合操作云云，致使楊若妤│19時51分44秒，提領13,0│騙諮詢專線紀錄表│巫長嶧犯三人以上共同│
│ │ │陷於錯誤，依指示於同日18時43分22秒│00元。 │、花蓮縣警察局新│詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │、18時51分31秒，分別匯款49,985元、│ │城分局崇德派出所│刑壹年貳月。 │
│ │ │4,985元至中國信託商業銀行000000000│ │受理詐騙帳戶通報│ │
│ │ │430號帳戶。 │ │警示簡便格式表、│ │
│ │ │ │ │、金融機構聯防機│ │
│ │ │ │ │制通報單、手機畫│ │
│ │ │ │ │面翻拍照片（見偵│ │
│ │ │ │ │卷第163至173頁）│ │
│ │ │ │ │、存款交易明細、│ │
│ │ │ │ │自動化LOG資料-財│ │
│ │ │ │ │金交易（見偵卷第│ │
│ │ │ │ │279、281頁）、監│ │
│ │ │ │ │視錄影畫面翻拍照│ │
│ │ │ │ │片（見偵卷第341 │ │
│ │ │ │ │至343頁上方）。 │ │
├──┼───┼─────────────────┤ ├────────┼──────────┤
│3 │張喬凱│109年7月2日18時21分許，致電張喬凱 │ │被害人張喬凱於警│徐秉頡犯三人以上共同│
│ │ │，佯稱係「臺中郵政總局」值班主任，│ │詢中之證述（見偵│詐欺取財罪，累犯，處│
│ │ │因網路購物賣家誤將其訂單多設10筆須│ │卷第77至81頁）、│有期徒刑壹年伍月。 │
│ │ │配合操作解除分期付款云云，致使張喬│ │內政部警政署反詐│ │
│ │ │凱陷於錯誤，依指示於同日18時57分13│ │騙諮詢專線紀錄表│巫長嶧犯三人以上共同│
│ │ │秒、19時22分35秒，分別匯款29,910元│ │、雲林縣警察局斗│詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │、2,729元至中國信託商業銀行0000000│ │六分局榴中派出所│刑壹年貳月。 │
│ │ │22430號帳戶。 │ │受理詐騙帳戶通報│ │
│ │ │ │ │警示簡便格式表、│ │
│ │ │ │ │金融機構聯防機制│ │
│ │ │ │ │通報單（見偵卷第│ │
│ │ │ │ │175至179頁）、存│ │
│ │ │ │ │款交易明細、自動│ │
│ │ │ │ │化LOG資料-財金交│ │
│ │ │ │ │易（見偵卷第279 │ │
│ │ │ │ │、281頁）、監視 │ │
│ │ │ │ │錄影畫面翻拍照片│ │
│ │ │ │ │（見偵卷第341至3│ │
│ │ │ │ │43頁上方）。 │ │
├──┼───┼─────────────────┤ ├────────┼──────────┤
│4 │李宜諺│109年7月2日19時7分許，致電李宜諺，│ │告訴人李宜諺於警│徐秉頡犯三人以上共同│
│ │ │佯稱係「CITIESOCIAL購物」，因將其 │ │詢中之證述（見偵│詐欺取財罪，累犯，處│
│ │ │訂單設定為批發會連續扣款須解除云云│ │卷第83至85頁）、│有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │，隨後再致電李宜諺，佯稱係花旗銀行│ │內政部警政署反詐│ │
│ │ │客服，要求配合操作云云，致使李宜諺│ │騙諮詢專線紀錄表│巫長嶧犯三人以上共同│
│ │ │陷於錯誤，依指示於同日19時44分1秒 │ │、新竹縣政府警察│詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │，匯款29,985元至中國信託商業銀行59│ │局竹北分局竹北派│刑壹年壹月。 │
│ │ │0000000000號帳戶。 │ │出所受理詐騙帳戶│ │
│ │ │ │ │通報警示簡便格式│ │
│ │ │ │ │表、金融機構聯防│ │
│ │ │ │ │機制通報單、臺外│ │
│ │ │ │ │幣交易明細查詢（│ │
│ │ │ │ │見偵卷第183、187│ │
│ │ │ │ │、195、205頁）、│ │
│ │ │ │ │自動化LOG資料-財│ │
│ │ │ │ │金交易（見偵卷第│ │
│ │ │ │ │279、281頁）、監│ │
│ │ │ │ │視錄影畫面翻拍照│ │
│ │ │ │ │片（見偵卷第341 │ │
│ │ │ │ │至343頁上方）。 │ │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼────────┼──────────┤
│5 │吳俊輝│109年7月5日14時53分許，致電吳俊輝 │徐秉頡於109年7月5日15 │告訴人吳俊輝於警│徐秉頡犯三人以上共同│
│ │ │，佯稱係網路商城店家，因誤將其訂單│時55分13秒、15時55分58│詢中之證述（見偵│詐欺取財罪，累犯，處│
│ │ │設為重複扣款須解除云云，隨後再致電│秒、15時56分33秒、15時│卷第87至93頁）、│有期徒刑壹年捌月。 │
│ │ │吳俊輝，佯稱係台新銀行客服，要求配│57分12秒、15時57分48秒│內政部警政署反詐│ │
│ │ │合操作云云，致使吳俊輝陷於錯誤，依│、16時9分4秒，共6次， │騙諮詢專線紀錄表│巫長嶧犯三人以上共同│
│ │ │指示於同日15時44分、15時46分許、15│分別提領20,005元；於同│、新北市政府警察│詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │時53分4秒，分別匯款49,985元、49,98│日16時9分55秒，提領9,0│局三峽分局北大派│刑壹年伍月。 │
│ │ │5元、29,985元至合作金庫商業銀行537│05元。 │出所受理詐騙帳戶│ │
│ │ │0 000000000號帳戶。 │ │通報警示簡便格式│ │
│ │ │ │ │表、明細內容、手│ │
│ │ │ │ │機畫面翻拍照片、│ │
│ │ │ │ │存摺影本、彙總登│ │
│ │ │ │ │摺明細（見偵卷第│ │
│ │ │ │ │207、211、215頁 │ │
│ │ │ │ │、第219至225頁）│ │
│ │ │ │ │、交易明細表（見│ │
│ │ │ │ │偵卷第299頁）、 │ │
│ │ │ │ │監視錄影畫面翻拍│ │
│ │ │ │ │照片（見偵卷第34│ │
│ │ │ │ │3頁下方至349頁）│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼────────┼──────────┤
│6 │阮映紅│109年7月5日15時17分許，致電阮映紅 │徐秉頡於109年7月5日18 │告訴人阮映紅於警│徐秉頡犯三人以上共同│
│ │ │，佯稱係網路服飾會計，因其訂單勾選│時13分50秒，提領20,005│詢中之證述（見偵│詐欺取財罪，累犯，處│
│ │ │錯誤將遭扣款需暫停帳戶云云，隨後再│元。 │卷第95至99頁）、│有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │致電阮映紅，自稱係國泰世華銀行人員│ │內政部警政署反詐│ │
│ │ │，要求配合操作云云，致使阮映紅陷於│ │騙諮詢專線紀錄表│巫長嶧犯三人以上共同│
│ │ │錯誤，依指示於同日18時4分許，匯款 │ │、新北市政府警察│詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │20,000元（含15元手續費）至合作金庫│ │局汐止分局汐止派│刑壹年壹月。 │
│ │ │商業銀行0000000000000號帳戶。 │ │出所受理詐騙帳戶│ │
│ │ │ │ │通報警示簡便格式│ │
│ │ │ │ │表、國泰世華銀行│ │
│ │ │ │ │ATM交易明細表、 │ │
│ │ │ │ │存摺封面影本（見│ │
│ │ │ │ │偵卷第227、235頁│ │
│ │ │ │ │、第239頁右下方 │ │
│ │ │ │ │、第241頁）、交 │ │
│ │ │ │ │易明細表（見偵卷│ │
│ │ │ │ │第299頁）、監視 │ │
│ │ │ │ │錄影畫面翻拍照片│ │
│ │ │ │ │（見偵卷第351頁 │ │
│ │ │ │ │上方）。 │ │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼────────┼──────────┤
│7 │廖翊凱│109年7月5日15時24分許，致電廖翊凱 │徐秉頡於109年7月5日16 │告訴人廖翊凱於警│徐秉頡犯三人以上共同│
│ │ │，佯稱係網購店家，因員工將其資料設│時39分46秒，提領20,000│詢中之證述（見偵│詐欺取財罪，累犯，處│
│ │ │定為批發商訂購30份需取消訂單云云，│元；同日16時40分23秒，│卷第107至113頁）│有期徒刑壹年伍月。 │
│ │ │隨後再致電廖翊凱，佯稱係銀行人員，│提領13,000元；同日17時│、內政部警政署反│ │
│ │ │要求配合操作云云，致使廖翊凱陷於錯│39分58秒，提領20,000元│詐騙諮詢專線紀錄│巫長嶧犯三人以上共同│
│ │ │誤，依指示於同日16時31分41秒、17時│；同日17時41分9秒，提 │表、桃園市政府警│詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │15分44秒、17時43分45秒，分別匯款29│領10,000元；同日17時49│察局桃園分局埔子│刑壹年貳月。 │
│ │ │,989元、29,985元、16,123元至第一商│分26秒，提領16,000元（│派出所受理詐騙帳│ │
│ │ │業銀行00000000000號帳戶。 │所提領金額含帳戶內原有│戶通報警示簡便格│ │
│ │ │ │餘額）。 │式表、金融機構聯│ │
│ │ │ │ │防機制通報單、台│ │
│ │ │ │ │新銀行ATM交易明 │ │
│ │ │ │ │細表（見偵卷第25│ │
│ │ │ │ │3頁、第257至261 │ │
│ │ │ │ │頁）、交易明細表│ │
│ │ │ │ │、第一商業銀行存│ │
│ │ │ │ │款明細分類帳（見│ │
│ │ │ │ │偵卷第309、323頁│ │
│ │ │ │ │）、監視錄影畫面│ │
│ │ │ │ │翻拍照片（見偵卷│ │
│ │ │ │ │第351頁下方至第3│ │
│ │ │ │ │55頁）。 │ │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼────────┼──────────┤
│8 │洪偉銘│109年7月5日20時16分許，致電洪偉銘 │徐秉頡於109年7月5日21 │告訴人洪偉銘於警│徐秉頡犯三人以上共同│
│ │ │，佯稱係某網站客服，因誤將其設為高│時22分53秒，提領20,000│詢中之證述（見偵│詐欺取財罪，累犯，處│
│ │ │級會員需取消重複扣款云云，隨後再致│元；同日21時27分30秒，│卷第101至105頁）│有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │電洪偉銘，佯稱係台中銀行客服，要求│提領1,000元。 │、內政部警政署反│ │
│ │ │配合操作云云，致使洪偉銘陷於錯誤，│ │詐騙諮詢專線紀錄│巫長嶧犯三人以上共同│
│ │ │依指示於同日21時14分52秒，匯款24,1│ │表、彰化縣警察局│詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │23元至第一商業銀行00000000000號帳 │ │溪湖分局溪湖派出│刑壹年壹月。 │
│ │ │戶。 │ │所受理詐騙帳戶通│ │
│ │ │ │ │報警示簡便格式表│ │
│ │ │ │ │、中國信託銀行AT│ │
│ │ │ │ │M交易明細表（見 │ │
│ │ │ │ │偵卷第243、249、│ │
│ │ │ │ │251頁）、交易明 │ │
│ │ │ │ │細表、第一商業銀│ │
│ │ │ │ │行存款明細分類帳│ │
│ │ │ │ │（見偵卷第309、3│ │
│ │ │ │ │23頁）、監視錄影│ │
│ │ │ │ │畫面翻拍照片（見│ │
│ │ │ │ │偵卷第357頁）。 │ │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┼────────┼──────────┤
│9 │張荃祺│109年7月5日18時46分許，致電張荃祺 │徐秉頡於109年7月5日19 │告訴人張荃祺於警│徐秉頡犯三人以上共同│
│ │ │，佯稱係「DHC」店家，因誤將其設為 │時45分38秒、19時46分47│詢中之證述（見偵│詐欺取財罪，累犯，處│
│ │ │VIP會員，會每月自動扣款需取消云云 │秒、19時47分56秒，共3 │卷第115至119頁）│有期徒刑壹年陸月。 │
│ │ │，隨後再致電張荃祺，佯稱係中國信託│次，分別提領30,000元；│、內政部警政署反│ │
│ │ │商業銀行人員，要求配合操作云云，致│於同日19時48分57秒，提│詐騙諮詢專線紀錄│巫長嶧犯三人以上共同│
│ │ │使張荃祺陷於錯誤，依指示於同日19時│領10,000元（所提領金額│表、臺北市政府警│詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │45分許，匯款99,997（含14元手續費）│含帳戶內原有餘額）。 │察局萬華分局西門│刑壹年參月。 │
│ │ │元至合作金庫商業銀行0000000000000 │ │町派出所受理詐騙│ │
│ │ │號帳戶。 │ │帳戶通報警示簡便│ │
│ │ │ │ │格式表（見偵卷第│ │
│ │ │ │ │263、269頁）、歷│ │
│ │ │ │ │史交易明細查詢結│ │
│ │ │ │ │果（見偵卷第328 │ │
│ │ │ │ │頁）、監視錄影畫│ │
│ │ │ │ │面翻拍照片（見偵│ │
│ │ │ │ │卷第359至361頁）│ │
│ │ │ │ │。 │ │
└──┴───┴─────────────────┴───────────┴────────┴──────────┘