臺灣士林地方法院刑事判決 109年度金訴字第115號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳揅軒
選任辯護人 辜得權律師
被 告 廖英豪
李昕叡
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
15742 、16462 號、109 年度偵字第917 、918 、919 、2672號
）及移送併辦（109 年度偵字第3958、9352號），本院判決如下
：
主 文
戊○○犯如附表一編號1 至3 所示之加重詐欺取財罪，共三罪，各處如附表一編號1 至3 所示之宣告刑；又犯如附表一編號4 所示之幫助加重詐欺取財罪，處如附表一編號4 所示之宣告刑；應執行有期徒刑貳年。扣案之蘋果牌iPhone7 手機（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○）壹支沒收。
壬○○犯如附表一編號1 至3 所示之加重詐欺取財罪，共三罪，各處如附表一編號1 至3 所示之宣告刑；應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之蘋果牌iPhone8plus 手機（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含門號○○○○○○○○○○SIM 卡壹張）壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○無罪。
事 實
一、戊○○於民國108 年8 月間，在臺北市中山區林森北路上之 「永利酒店」，結識真實姓名年籍不詳綽號「千尋」及「力 力」之成年人，而受邀為其等工作，知悉工作內容僅係提供 帳戶，並依指示提領匯入該等帳戶之款項後再交款予「千尋 」、「力力」指定之人，即有每月新臺幣（下同）4 萬元4 萬5,000 元之報酬，戊○○並於108 年8 月12日將此工作訊 息告知壬○○，並許以1 萬元為提供帳戶及提領款項之報酬 ，而此工作僅係極為單純之舉手投足之勞，卻能領取如此高 額報酬，依戊○○、壬○○之智識程度及社會生活經驗，已
均可預見上開真實姓名年籍不詳之人應係詐欺集團成員，倘 依指示從事所述之工作，除將成為遂行詐欺犯罪之一環，使 他人致生財產損害外，且得以隱匿或掩飾不法所得之去向。 詎戊○○、壬○○為求賺取上開報酬，竟應允為「千尋」、 「力力」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）從事上開工作 （戊○○、壬○○所涉參與犯罪組織罪嫌部分，經檢察官不 另為不起訴處分），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所 得去向之犯意聯絡，先由壬○○將自己所申設中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案壬○○帳戶) 之存摺、提款卡及密碼交由戊○○轉致本案詐欺集團，並自 戊○○獲取1 萬元，後再由戊○○交還存摺及提款卡，且自 任為集團提領詐欺贓款之車手，而戊○○則擔任為集團指示 壬○○提款及接收贓款轉交上游之收水手。又戊○○於108 年8 月16日前某日，另基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，以自己帳戶不能使用而需借帳戶使用 為由，而向不知情之甲○○（所涉幫助詐欺及洗錢等罪嫌另 為無罪諭知，詳後述）取得其所申設中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案甲○○帳戶) 之提款卡 及密碼後，轉交予本案詐欺集團供作收取、提領或轉出詐欺 贓款之帳戶。嗣由本案詐欺集團不詳成員，分別於如附表二 編號各編號所示之詐騙時間，各以如附表二各編號所示之詐 騙方式，對丙○○、己○○、辛○○、庚○○實行詐術，致 其等均陷於錯誤，依指示各將其等如附表二各編號所示之匯 款金額，匯入如附表二各編號所示之人頭帳戶內，戊○○即 基於犯意聯絡，以通訊軟體LINE指示有犯意聯絡之壬○○， 分別於如附表二編號1 至3 所示之提款時間、地點，提領如 附表二編號1 至3 所示丙○○、己○○、辛○○匯入本案壬 ○○帳戶之受詐款項，壬○○於領得上開款項後，即將領得 款項攜往戊○○指定地點交予戊○○，再由戊○○至指定地 點交予本案詐欺集團不詳成員收受，而辛○○及如附表二編 號4 所示之庚○○匯入本案甲○○帳戶之款項，則由本案詐 欺集團另指示不詳車手提領一空，併以此製造金流之斷點， 致無從追查該等犯罪所得之去向，而隱匿或掩飾該等犯罪所 得。嗣丙○○、己○○、辛○○、庚○○等人查覺有異而報 警循線查獲。
二、案經丙○○、己○○、辛○○訴由臺北市政府警察局北投分 局、中正第二分局、中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察 官及庚○○訴由臺東縣警察局關山分局移送臺灣臺東地方檢 察署檢察官分別呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴與移送併案審理。
理 由
壹、有罪部分（即被告戊○○、壬○○部分）：一、本件資以認定事實之所有被告戊○○、壬○○本身各自以外 之人於審判外之供述證據，檢察官、被告戊○○及其辯護人 、被告壬○○於審判中均表示同意作為證據（見本院卷第29 7 至335 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取 供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證事實具有 關聯性，認為以之作為本案之證據乃屬適當；又所有援用之 非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，自 均有證據能力。
二、訊據被告戊○○固坦承有提供本案壬○○帳戶、甲○○帳戶 及指示被告壬○○提款及向之款項等情；被告壬○○坦承有 提供自己帳戶並依被告戊○○指示提款及交款等情；惟其等 均矢口否認犯罪，被告戊○○辯稱：我是有人介紹博奕工作 給我，叫我找周遭朋友，有無想賺錢的，就提供帳戶給他， 幫他匯款、領款，我也是被利用，不知道那是詐欺集團云云 ，其辯護人略以：被告戊○○沒有跟詐欺集團合作意思，只 單純覺得是賭博行為，主觀上只有賭博犯意，不應負詐欺責 任，如被告戊○○知悉要從事詐欺，一定不敢借好朋友帳戶 ，不僅是刑責，更有朋友間壓力等情詞，為之置辯；被告壬 ○○則辯稱：我只是好心借被告戊○○帳戶，他找我幫忙我 沒有想太多，說是公司要匯錢，我那時剛好要報學校，工作 先辭掉比較有時間，就幫他領那些錢，我不知道錢從哪裡來 ，我不知道是詐騙集團騙來的錢云云。經查：
㈠被告戊○○於上開時、地結識「千尋」、「力力」，而以每 月4 萬元至4 萬5,000 元之代價，受邀為其等從事提供帳戶 並依指示提領匯入該帳戶款項後再交款予「千尋」、「力力 」指定之人之工作，並由被告壬○○提供本案壬○○帳戶及 受被告戊○○指示提領匯入該帳戶如附表二編號1 至3 所示 之款項，再交付被告戊○○轉交「千尋」、「力力」指定之 人，而被告戊○○則另於上開時間，向同案被告甲○○取得 本案甲○○帳戶之提款卡及密碼後，轉交予「千尋」、「力 力」等人，後有如附表二編號3 、4 所示之款項匯入本案甲 ○○帳戶並旋即遭人提領一空等事實，均據被告戊○○、壬 ○○坦承不諱，且經證人即同案被告甲○○於警詢證述交付 帳戶情節明確（見關警偵0000000000卷第7 、8 頁），並有 本案壬○○帳戶自動化交易LOG 資料（見偵15742 卷第99、 100 頁）、開戶資料及存款交易明細（見偵16462 卷第17、 19至21頁）、本案甲○○帳戶開戶資料及交易明細（見偵16
462 卷第17、22、23頁）、自動化交易LOG 資料- 財金交易 （見關警偵0000000000卷第28頁）、（見偵16462 卷第18、 22頁）、被告壬○○提款之監視器影像照片（見北檢偵2455 3 卷第145 頁，北檢偵28334 卷第83頁，北檢偵29283 卷第 51、52頁）、被告戊○○臉書帳號暱稱及手機門號、被告壬 ○○與戊○○之LINE對話紀錄（見北檢偵29283 卷第215 至 243 頁）、被告戊○○與「力力」之LINE對話紀錄（見北檢 偵26358 卷第59頁）、被告戊○○手機微信暱稱及「力力」 之微信（見北檢偵26358 卷第63頁）、被告壬○○手機電磁 紀錄翻拍照片（見北檢偵26358 卷第110 至111 頁）、本案 壬○○帳戶108 年8 月13日、14日提款資料（見北檢偵2635 8 卷第122 頁）在卷可稽，及有本案壬○○帳戶存摺1 本及 提款卡1 張、被告戊○○所有之蘋果牌iPhone7 手機（IMEI ：000000000000000 ）1 支扣案可以佐證，首堪認定。 ㈡又依證人即共同被告戊○○於偵查中具結證稱：被告壬○○ 告訴我說他缺錢，我剛好接到這個案子，我就告訴被告壬○ ○這是博奕的錢，不會怎樣。我就於108 年8 月12日向被告 壬○○拿帳戶，隔天就還給他，叫他自己去提領博奕入帳的 東西，因被告壬○○提供帳戶，我在8 月13日有給他1 萬元 ，上面的人說在我領薪水時，會把這筆錢給我（見北檢偵26 358 卷第188 、190 頁）等語明確，核與時為被告戊○○女 友之證人翁綉雅於警詢證稱：我沒有招募被告壬○○，當時 我透臉書得知他有新養1 隻貓，剛好我接到貓砂工作，便主 動詢問他是否需要我無償供應他，但要請他幫我打廣告，之 後他有來我住處拿了2 次貓砂後，約在108 年8 月初他聯繫 我說他的信用卡債繳不出來並想要跟我借錢，便於我住處找 我拿貓砂時一併向我借錢，但我當時手頭沒有現金無法借他 ，所以跟他說不然介紹你工作，可到我任職貿易公司從事貓 砂包裝員，但他嫌薪水少又不是現領，於是我跟他說不然去 當酒店少爺，但他也不要，然後我表示被告戊○○那邊可能 會有其他現領工作可以介紹給他，並提供被告戊○○手機門 號給他，於是被告壬○○就自行聯絡被告戊○○有無工作（ 見北檢偵28334 卷第70、71頁）、108 年8 月13日下午6 時 許，我前往台北市○○區○○○路000 巷0 號網咖（市招： 網路狂飆）找被告戊○○要跟他朋友拿車，看到被告戊○○ 把存摺、提款卡及現金（金額不清楚）拿給被告壬○○，我 問被告戊○○你沒事拿錢給他幹嘛，被告戊○○回答我說就 跟被告壬○○借個帳戶並給他錢（見北檢偵28334 卷第70頁 ，北檢偵26358 卷第15頁）等語相符，衡諸被告戊○○與被 告壬○○僅因證人翁綉雅之故始為認識，彼此並不相熟，此
據被告二人一致供述在卷（北檢偵28334 卷第58頁，偵1574 2 卷第11頁，北檢偵24553 卷第214 頁），自無宿怨，且觀 諸其所述內容亦無推諉之情，應無甘冒偽證刑責而不實攀誣 被告壬○○之理，而證人翁綉雅為被告壬○○為國小同學， 感情甚佳，持續有在聯絡，亦經被告壬○○供述明確（見偵 15742 卷第119 頁，北檢偵24553 卷第215 頁），參以證人 翁綉雅上開所述多次無償提供貓砂給被告壬○○，及依其等 二人臉書對話紀錄（見偵28334 卷第103 、105 頁），除見 有聯繫貓砂、債務之情，並亦談及個人感情之事，顯見彼此 友好，實無攀誣被告壬○○之理，併審諸雖被告戊○○雖係 被告壬○○同學之男友，究竟不熟，當時甚且初識（見偵15 742 卷第11頁，北檢偵24553 卷第214 頁），而金融帳戶事 關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶 之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，衡諸常情 若非被告戊○○有許以重酬，被告壬○○實無任意交付陌生 他人使用之理，綜上各情，足認被告壬○○提供自己帳戶並 擔任提款及交款行為，確係被告戊○○將為「千尋」、「力 力」工作之訊息告知被告壬○○，並交付被告壬○○1 萬元 為此報酬無訛。被告壬○○辯稱：只是好心幫忙而借帳戶給 被告戊○○云云，並不可採。
㈢而被告壬○○依被告戊○○指示所提領匯入本案壬○○帳戶 如附表二編號1 至3 所示之款項，及如附表二編號3 、4 所 示匯入本案甲○○帳戶之款項，則均係由本案詐欺集團不詳 成員，分別於如附表二編號各編號所示之詐騙時間，各以如 附表二各編號所示之詐騙方式，對告訴人丙○○、己○○、 辛○○、庚○○實行詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示所 匯入如附表二各編號所示之匯款金額等情，被告戊○○、壬 ○○均不爭執（見本院卷第98、99頁），且除據證人即告訴 人丙○○、己○○、辛○○、庚○○等人指訴綦詳（卷頁詳 附表二）外，復有如附表二各編號「證據」欄所示之各項證 據（證據名稱、卷頁均詳附表二）在卷可稽，亦可認定。 ㈣又依上認定之事實，可知本案詐欺集團為完成詐欺財物獲取 不法所得之目的，相互間分工細膩，至少有負責蒐取人頭帳 戶、覓人提款、收水之「千尋」、「力力」，有擔任指揮調 度、聯繫分派收水手取款、交款工作之成員，有負責在LINE 通訊軟體上被害人實行詐術之成員，有擔任自人頭帳戶提領 詐騙款項之「車手」，及向車手收款轉交上游之等，足見本 案詐欺集團所實施之詐欺取財犯行，顯係經由縝密之計畫與 分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數人所組成，自屬 三人以上實施詐欺取財犯罪無疑，而參酌被告戊○○係依「
千尋」、「力力」指示交付帳戶及尋人提款，並接收贓款交 付「力力」指定之人，及被告壬○○曾經被告戊○○告知此 工作內容，且依被告壬○○與被告戊○○間LINE對話紀錄（ 見北檢偵29283 卷第233 頁），猶見被告戊○○向被告壬○ ○稱「先拍，我被罵了」等節，足見被告戊○○、壬○○對 於有3 人以上參與本案領款相關事宜，均知之甚詳。 ㈤另按人頭帳戶之存摺、提款卡及密碼既在詐欺集團管領支配 中，於被害人受騙而匯款至詐欺集團管領支配之人頭帳戶時 ，詐欺集團實際上既得自主領取，對該匯入款項顯有管領支 配之能力，自該當詐欺取財既遂。本件告訴人辛○○於如附 表二編號3 之第3 筆匯入本案壬○○帳戶之受騙款項，既已 匯入如該帳戶內，已屬詐欺集團實際管領支配下之財物，該 次犯行自屬既遂，自不因嗣後被告壬○○未及領得款項，而 影響該編號所示加重詐欺取財行為之既遂，併此敘明。 ㈥復依洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第2 款之規定，掩飾 或隱匿刑法第339 條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。又洗錢之 前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性 質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行 為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即 提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後 交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向 等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效 果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭 查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而 會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之 存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定 犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之 方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定 ，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為 限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員， 致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既於 立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則以 匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真 正去向之行為，亦屬洗錢防制法第14條第1 項所規範之洗錢 類型（最高法院108 年度台上字第1744號判決參照）。本件 依上開所述事證，告訴人丙○○、己○○、辛○○、庚○○ 遭詐匯款至本案壬○○帳戶、甲○○帳戶內，該等款項即為 本案詐欺集團犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺 取財罪而取得，自屬特定犯罪之所得，且本案壬○○帳戶、
甲○○帳戶均係作為人頭帳戶，且分別由被告壬○○提領本 案壬○○帳戶內之金錢後交付被告戊○○，再由戊○○持往 指定地點交付「力力」指定之收水手，而被告戊○○與該收 水手素昧平生，該收水手再轉交上手，層層傳遞，而本案甲 ○○帳戶內款項，則另由不詳車手提領，層轉上游，顯然均 可製造金流之斷點，自足隱匿該等特定犯罪所得之去向、所 在，並非單純犯罪後處分贓物之與罰後行為，而該當洗錢防 制法所規範之洗錢行為無訛。
㈦從而，本案詐欺集團係三人以上實施詐欺犯罪，而使被告戊 ○○提供本案甲○○帳戶，且尋被告壬○○提供本案壬○○ 帳戶作為人頭帳戶，並由被告壬○○擔任領取本案壬○○帳 戶贓款之車手，而向被害人即告訴人丙○○、己○○、辛○ ○、庚○○詐取金錢至本案壬○○帳戶、甲○○帳戶，由被 告壬○○前往提領本案壬○○帳戶內款項後，交由被告戊○ ○收水並繳回上游成員，而為傳遞，以隱匿該等特定犯罪所 得之去向、所在，及另由不詳車手前往提領本案甲○○帳戶 內款項後，交由不詳收水手繳回上游成員，而為傳遞，以隱 匿該等特定犯罪所得之去向、所在之事實，足堪認定。 ㈧被告戊○○、壬○○雖均以不知係詐欺集團之情詞置辯。然 查：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1 項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項 則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」 ，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識 無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或 「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃 合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320 號判決參照）。
⒉被告戊○○、壬○○提供帳戶並從事提領交付帳戶內金錢之 工作，雖稱係因受邀處理博奕款項事宜，然依其等之供述，
除經「千尋」、「力力」口述外，並未見曾經「千尋」、「 力力」提示任何可足以憑信所處理者確係博奕款項之資料， 而其等工作皆為臨時受通知而提款及交款，亦僅限於提款及 交款之舉手投足事務，且其等亦根本從未實際接觸通知其等 行為之人，猶如僅受遙控，而實際上從事者，乃全然不需任 何基本技能，時間、勞力成本極低之傳遞現金工作，參諸現 今台灣社會金融機制發達，自動提款機設置覆蓋率極高，而 金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極為快速、安全 、便利，而被告二人所從事者，卻係特別以獨立之薪資或報 酬，從事此僅有單一業務內容之工作，依通常智識程度、社 會經驗之人判斷，已足啟疑竇；且由此等合作模式，其經手 款項顯然具有不能透過帳戶轉帳之金流隱密性，又有必須隨 時、立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實身分， 凡此各節，均足顯示其款項涉有不法之高度可能性，而參諸 被告壬○○供稱：被告戊○○一開始跟我講的風險是有可能 有銀行或警察打電話來問（見北檢偵29283 卷第213 頁背面 ）等語，可知被告二人均已預見涉有不法，併參諸被告戊○ ○、壬○○與交款之上手相互間亦不認識，又無任何收據、 憑證，其等既參與其中，應可知悉該等多次傳遞之款項事涉 隱晦，衡情如該等款項真屬合法，「千尋」、「力力」大可 自行出面收取或指定匯款即可，縱因業務規劃有代收之需求 ，亦無多次傳遞之必要，實無徒然耗費時間、勞力，提高轉 手風險，支出多名轉款人員之人事費用徒增成本之理；且邇 來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝 ，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」， 藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、 「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面 受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之 風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知 ，被告戊○○、壬○○均有相當之智識程度及社會經歷（見 本院卷第336 、346 、350 頁，北檢偵26358 卷第31頁背面 ），而非初入社會、經驗不足之人，其等對於所提領、交付 之款項涉及詐欺犯罪所得，自當有所預見。從而，被告戊○ ○、壬○○依指示提供本案壬○○帳戶並提領、收取、轉交 該帳戶內之金錢，乃係本案詐欺集團詐欺所得款項，既未逸 脫其等預見之範圍，則其等為獲取高額報酬，仍按指示提供 帳戶、提領、交付款項，以此方式參與詐欺集團之詐欺取財 犯行，心態上顯然對於其等行為成為詐欺集團犯罪計畫之一 環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。是其等雖無積極使詐 欺取財犯罪發生之欲求，仍有縱為詐欺集團提領、交付之款
項為詐欺財產犯罪所得，亦不違背本意，而提供本案壬○○ 帳戶為人頭帳戶並提領、收取款項後，予以層層傳遞，以隱 匿該等特定犯罪所得之去向、所在，而有與該詐欺集團成員 共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，洵堪認定。是被告戊○ ○、壬○○上開所辯，及辯護人為被告戊○○辯稱：只有賭 博犯意云云，均非可採。
⒊又起訴意旨雖稱匯入本案甲○○帳戶內之詐欺贓款，係由被 告戊○○指示其他車手所領取云云，但為被告戊○○所否認 ，辯稱：我只是把帳戶、卡片轉交給「李泓陞」，該帳戶領 錢與我無關（見本院卷第346 頁）等語，而遍查卷內並無證 據證明被告戊○○有提領或指示他人提領匯入本案甲○○帳 戶內之款項，亦無證據證明被告戊○○有收取並轉交自該帳 戶內所提領之款項，則其就匯款至本案甲○○帳戶內之詐欺 犯行，是否有正犯之犯意，顯屬有疑，而依其供承：我提供 本案甲○○帳戶，是他們之前說1 個月給我4 萬元應聘我， 我當時想說幫忙（見本院卷第347 頁）等語，且其既有預見 「千尋」、「力力」為三人以上實行詐術之詐欺集團，及知 悉所提供之帳戶，將作為收取、轉出及提領款項使用之人頭 帳戶，足以產生金流斷點，竟仍向同案被告甲○○收取帳戶 並交付「千尋」、「力力」等人，供作詐欺取財之人頭帳戶 使用，其就交付提供本案甲○○帳戶部分，自有幫助三人以 上共同犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。 ㈨按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明 示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98 年度台上字第2655號判決參照）。現下詐欺集團之運作模式 ，多係先蒐取人頭通訊門號及金融機構帳戶，供成員彼此聯 繫或對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項或將贓款 為多層次轉帳使用，又為避免遭追蹤查緝，先指派「取簿手 」收取人頭帳戶轉交「車手」，並於被害人因誤信受騙而將 款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡（或直接 向被害人收取金錢），交由「收水」、「回水」遞轉製造金 流斷點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事項，按其 結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分
工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所 發生之結果共同負責。是被告戊○○、壬○○本件雖均未實 際在LINE通訊軟體詐騙被害人即告訴人丙○○、己○○、辛 ○○，且與本案詐欺集團其他成員間未必相識，惟其等既預 見「千尋」、「力力」，及其指定之人可能從事詐欺犯罪， 被告戊○○、壬○○仍為其該集團提供本案壬○○帳戶，並 擔任「收水手」、「車手」等工作，依指示提領及交付受詐 贓款，層轉遞送集團上游，而為詐欺集團犯罪計畫不可或缺 之重要部分，自應就其等所參與詐欺告訴人丙○○、己○○ 、辛○○部分犯行所生之全部犯罪結果，共同負責，而為共 同正犯。
㈩綜上所述，被告戊○○、壬○○前揭所辯，核屬卸責之詞， 均不足採。其等本案犯行事證已臻明確，自均應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告戊○○於事實欄一暨附表二編號1 至3 所為，均係犯 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財 罪，及洗錢防制法第14條第2 項、第1 項、第2 條第2 款之 洗錢罪，其於事實欄一暨附表二編號4 所為，係犯刑法第30 條第1 項前段、第339 條之4 第1 項第2 款之幫助三人以上 共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法 第14條第1 項之幫助洗錢罪；而被告壬○○於事實欄一暨附 表二編號1 至3 所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第2 項、第1 項、第2 條第2 款之洗錢罪。
㈡起訴意旨雖未敘及被告戊○○、壬○○涉有洗錢防制法第14 條第2 項、第1 項、第2 條第2 款之洗錢罪嫌，惟起訴書犯 罪事實欄既已載明被告戊○○、壬○○提供人頭帳戶，並任 提領交付詐欺贓款之工作，或致得以另由他人提領交付詐欺 贓款，均足生金流斷點之洗錢事實，本院自應併予審究，且 本院於審理時亦已將此罪名依法告知被告戊○○、壬○○（ 見本院卷第296 頁），附此敘明。又起訴意旨認被告戊○○ 於事實欄一暨附表二編號4 所為，係刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺罪之正犯，固有未洽，然此僅係行為態樣 之分，尚非罪名之變更，尚無庸變更起訴法條（最高法院10 1 年度台上字第3805號判決參照）。再如附表二編號3 所示 之被害人即告訴人辛○○受詐後雖分別匯款至本案壬○○帳 戶及本案甲○○帳戶，惟此係被告戊○○與被告壬○○及本 案詐欺集團對同一被害人即告訴人辛○○所為一次施詐後之 陸續匯款，應僅構成一詐欺取財犯行，而被告戊○○就此既
已屬加重詐欺取財及洗錢之正犯，即不再就告訴人辛○○匯 款至本案甲○○帳戶部分，另論以幫助加重詐欺取財及幫助 洗錢之罪，併予敘明。
㈢又被告戊○○就詐欺附表二編號2 所示之被害人即告訴人己 ○○部分，雖已於109 年11月30日經臺灣新北地方法院另案 以109 年度金訴字第108 號判處罪刑在案。惟按已經提起公 訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。縱先起訴之判 決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應 就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理 。惟若先起訴之判決雖確定在後，但於判決時，後起訴之判 決，已經先行確定，則應以先確定者為有既判之拘束力，後 確定者，應依同法第302 條第1 款之規定為免訴之諭知（最 高法院90年度台非字第132 號判決參照），而在不同法院重 行起訴者，亦應同此法理。經查，被告戊○○本案係於109 年3 月17日經檢察官起訴繫屬本院，此有臺灣士林地方檢察 署109 年3 月17日士檢家會108 偵15742 字第1099011519號 函及其上狀戳日期（見審金訴卷第5 頁）存卷可查，而被告 戊○○另案則係於109 年4 月29日始由臺灣新北地方檢察署 檢察官以108 年度偵字第29526 、33497 號、109 年度偵字 第10046 號偵查終結，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可按，足認被告戊○○另案起訴繫屬於臺灣新北地方法 院，已在本案繫屬於本院之後，而先起訴之本案於110 年2 月25日判決時，後起訴之另案判決既尚未確定（現由臺灣高 等法院110 年度上訴字第365 號審理中），同有上開前案紀 錄表可按，則依上說明，本院仍應就此部分為實體判決，附 此敘明。
㈣再被告壬○○雖受被告戊○○指示2 次提領告訴人辛○○匯 入本案壬○○帳戶內之款項，惟係其等二人與本案詐欺集團 對同一被害人即告訴人辛○○所為一次施詐陸續匯款後分次 提領之贓款，應僅構成一加重詐欺取財及洗錢之犯行。 ㈤被告戊○○、壬○○就上開加重詐欺取財及洗錢等犯行，彼 此間及與本案詐欺集團之成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。
㈥本件雖係被告戊○○、壬○○與本案詐欺集團共同實施之加 重詐欺取財犯行中，最先繫屬於法院之案件，此有其等臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可按，然其等本件經警移送涉 嫌參與犯罪組織犯罪部分，經檢察官依其偵查結果，於起訴 書載明：「依卷附事證，被告戊○○、壬○○之犯罪時間僅 有5 日，尚難認定其等所屬詐欺集團係具有持續性之犯罪組
織，核與組織犯罪條例第3 條之構成要件不符，因此部分如 成立犯罪，與起訴部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴 處分」等語，而卷內亦無事證可認原偵查檢察官就此部分不 另為不起訴處分有何違誤或不當，是就被告戊○○、壬○○ 於如附表二編號2 所示之本案首次犯行，自不應併論以參與 犯罪組織罪，附此敘明。
㈦被告戊○○、壬○○本案所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢等罪行，既均在同一犯罪決意及計畫下所為，時、地部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行 為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。又被告戊○○所犯幫助三人以上共同 犯詐欺取財及幫助洗錢等犯行，亦係一幫助行為觸犯數罪名 ，應依同一規定，從一重之幫助三人以上共同犯詐欺取財處 斷。
㈧被告戊○○上開所犯3 次加重詐欺取財及1 次幫助加重詐欺 取財犯行，被告壬○○上開所犯3 次加重詐欺取財犯行，分 別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。又被告戊○○於事實欄一暨附表二編號4 所為 既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪之惡 性顯不及正犯，乃依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑 予以減輕。
㈨爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告戊○○、壬○○為詐 欺集團提供人頭帳戶並為提領交付贓款之工作，而依照該集 團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於網路投資交易 之信賴，作為施詐取財之手段，詐得贓款後，進而著手隱匿 詐欺贓款，造成告訴人丙○○、己○○、辛○○、庚○○之 財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任 關係，所為實無足取，併參諸被告戊○○、壬○○雖均坦認 大部客觀犯罪事實，但均否認有主觀犯意之犯後態度，及被 告戊○○均未與告訴人等和解，而被告壬○○則與部分告訴 人達成和解，有和解筆錄（見本院卷第265 、266 頁）在卷 可稽，復考量被告戊○○、壬○○於本案犯罪擔任分工之角 色、所獲利益，及其等之素行情形，有其等之臺灣高等法院 前案紀錄表附卷可按，與被告戊○○自陳為高職畢業、被告 壬○○自陳為大學在職專班在學生之智識程度，以及被告戊 ○○未婚，有2 名未成年子女，目前從事賣潤餅工作兼跑貓 砂業務，月入約5 萬元、被告壬○○未婚，與家人同住，在 加油站打工，月入3 萬餘元之家庭經濟與生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之宣告刑（詳附表一各編號），以
資懲儆。
㈩復按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 ，依刑法第51條第5 款規定，採限制加重原則，資為量刑自 由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就 各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難 評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜 絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被 告戊○○、壬○○於本案所為之犯行，相距間隔甚近，且屬 為同一詐欺集團工作所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人 ，然提供人頭帳戶及擔任提領交付贓款之方式並無二致，犯