臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度朴簡字第191號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王裕程
被 告 鄭瑋晶
鄭秋香
鄭蔡金雀
鄭秋鶴
鄭順興
鄭秋芳
上 五 人
訴訟代理人 鄭秀惠律師
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國110年2月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告鄭瑋晶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告鄭瑋晶前向原告申請現金卡使用，後未依 約繳款，截至民國109年9月15日止尚積欠原告現金卡債權新 臺幣（下同）399,914元及如執行名義（臺灣臺北地方法院1 03年度北簡字第1953號宣示判決筆錄）所載之利息未為清償 ，經原告屢次催繳，皆未獲償，足見被告鄭瑋晶已陷於無資 力。經查，被告鄭瑋晶之被繼承人即訴外人鄭灯耀原留有附 表所示之土地（下稱系爭土地），鄭灯耀過世後，被告鄭瑋 晶未辦理拋棄繼承，則鄭灯耀所留之遺產，應由被告鄭瑋晶 及其他繼承人共同繼承，惟被告鄭瑋晶因積欠原告上開款項
，恐辦理繼承登記鄭灯耀之遺產後為原告追索，始與被告鄭 秋香等其他繼承人合意，由被告鄭秋香為系爭土地之繼承登 記，被告鄭瑋晶則全然放棄登記為所有權人；然其等之行為 不啻等同將被告鄭瑋晶應繼承被繼承人之財產權利（即應繼 分）無償移轉予被告鄭秋香，被告鄭瑋晶所為之無償行為已 損害原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告鄭瑋晶、鄭秋香、鄭蔡金 雀、鄭秋鶴、鄭順興、鄭秋芳繼承所遺如附表所示之財產所 為之遺產分割協議之債權行為，及被告鄭秋香就前開不動產 所為之分割繼承登記之物權行為應予撤銷。㈡被告鄭秋香應 將被繼承人所遺上揭不動產，原因發生日期93年2月13日， 登記日期104年12月14日之分割繼承登記予以塗銷。三、被告鄭秋香、鄭蔡金雀、鄭秋鶴、鄭順興、鄭秋芳（下稱鄭 秋香等5人）則以：
㈠本件原告主張民法第244條第1項規定之撤銷訴權，業已逾越 第245條規定之除斥期間，應予駁回：
⒈查系爭土地原屬被告等六人之被繼承人鄭灯耀所有，鄭灯耀 於93年2月13日逝世，當時被告等人並不知被繼承人名下尚 遺有系爭土地之遺產，故並未辦理繼承登記，直至104年間 因同地段722地號土地之其他共有人向鈞院提起裁判分割共 有物訴訟（案號104年度訴字第580號），被告等人始知悉被 繼承人鄭灯耀遺有系爭土地之遺產未辦繼承登記，被告等人 遂於該案訴訟繫屬中辦理分割繼承登記，並於104年12月14 日完成遺產分割繼承登記為被告鄭秋香單獨所有（原因詳後 述），嗣後722地號土地經鈞院105年7月29日作成104年度訴 字第580號分割共有物之民事判決，原722地號權利範圍10之 1之土地於分割後登記為722-9地號、權利範圍全部，以上事 實有嘉義地方法院104年度訴字第580號民事判決書、930、9 40地號土地之第二類登記謄本及所有權狀、722-9地號土地 分割前之所有權狀及分割後之所有權狀、第一類登記謄本可 稽。
⒉而查，前述鈞院104年度訴字第580號分割共有物之民事判決 書係在105年7月29日作成並對外公告，判決書之事實理由攔 之程序部分業已記載「本件原告起訴時原列原共有人鄭灯耀 之繼承人鄭蔡金雀、鄭秋鶴、鄭順興、鄭秋芳、鄭瑋晶、鄭 秋香為被告，並請求渠等就被繼承人鄭灯耀所有坐落嘉義縣 ○○鄉○○○段○○○段000地號應有部分10分之1，辦理繼承登記。 惟被告鄭秋香已於104年12月14日就被繼承人鄭灯耀所有上 開土地應有部分10分之1辦理繼承登記。嗣原告於104年12月 17日具狀撤回對被告鄭蔡金雀、鄭秋鶴、鄭順興、鄭秋芳、
鄭瑋晶之起訴及該項聲明…」，因此針對被告鄭瑋晶將其對 系爭土地應繼分移轉登記予被告鄭秋香之事實，原告自上述 判決書對外公告日起即已知悉，原告遲至109年9月15日始依 民法第244條第1項規定提起撤銷訴權，顯已逾越第245條規 定之一年除斥期間，其期間經過時權利即告消滅，因此鈞院 應駁回原告本件請求。
㈡退萬步而言，倘認原告提起本件撤銷訴權未逾除斥期間（僅 為假設、並非自認），則系爭土地於104年12月14日以分割 繼承為原因登記於被告鄭秋香名下，乃因被告鄭瑋晶積欠被 告鄭秋香債務之扣還，並非無償贈與之給付，且被告鄭秋香 於系爭土地分割繼承登記時亦不知被告鄭瑋晶積欠原告債務 之情：
⒈查被告鄭瑋晶係被告鄭秋香、鄭秋鶴、鄭秋芳及鄭順興之妹 妹，被告鄭瑋晶因生意失敗自92年間起陸續向家人資借金錢 周轉，惟財務狀況並未因家人金錢資助而有好轉，反而日漸 惡化，其積欠家人龐大金錢債務後即四處躲債跑路，借貸之 鉅額債務亦未清償，其向被告鄭秋鶴借貸之金錢債務有92年 12月4日100萬元及92年10月2日200萬元，有上海商業儲蓄銀 行匯款回條可稽，向被告鄭秋香借貸之金錢債務為95年2月2 2日35萬元、95年11月28日300萬元、95年3月13日39萬元、9 7年2月4日5萬元，有第一商業銀行及上海商業儲蓄銀行匯款 回條可稽，其中被告鄭瑋晶於95年11月28日向被告鄭秋香借 款之300萬元因金額較鉅，為加強債務之擔保，被告鄭瑋晶 另於95年11月24日簽立借據及同額本票，並由其配偶廖賢儒 擔任連帶保證人，及由廖賢儒提供其名下臺中市○○區○○路00 巷0號之房屋及其坐落之土地設定抵押權予被告鄭秋香以擔 保該借款300萬元之債務，亦有借據、本票及不動產抵押權 設定契約書可稽，嗣後廖賢儒上述提供擔保被告鄭瑋晶對鄭 秋香借款債務之房地於98年間遭中國信託商業銀行向臺中地 方法院聲請拍賣（案號：98年度執字第23624號），被告鄭 秋香以第二順位債權人聲明參與分配，於98年9月22日獲分 配受償債權額1,090,590元，亦有98年6月9日臺灣臺中地方 法院民事執行處通知參與分配之函文、98年6月18日被告鄭 秋香之民事聲請參與分配狀、98年9月8日臺灣臺中地方法院 民事執行處通知檢還本票及借據之函文及鄭秋香之存摺影本 可證，據上可見被告鄭瑋晶仍積欠鄭秋香2,699,410元之借 款未清償，積欠鄭秋鶴300萬元之借款未清償。 ⒉104年間被告等人忽然接獲鈞院（案號104年度訴字第580號） 通知嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地之其他共有人訴請 裁判分割共有物，被告等人始知悉被繼承人鄭灯耀遺有系爭
土地之遺產未辦繼承登記，該案訴訟繫屬中法官諭令被告等 人先辦理系爭土地之繼承登記，而被告鄭瑋晶因仍積欠被告 鄭秋鶴及鄭秋香之借款債務尚未清償，被告鄭瑋晶遂同意以 其對系爭土地之應繼分抵償其積欠鄭秋香之借款債務，嘉義 縣○○鄉○○○段○○○段000○000○000地號、權利範圍各10分之1之 土地遂於104年12月14日完成遺產分割繼承登記為被告鄭秋 香所有，嗣後722地號土地再經鈞院104年度訴字第580號判 決予以分割，分割後被告鄭秋香分得722-9地號、權利範圍 全部之土地，並依該判決於105年12月14日完成共有物分割 登記。
⒊承上事證可知，被繼承人鄭灯耀遺有系爭土地之遺產，被告 等6人為被繼承人之繼承人，被告等人於繼承開始時（即93 年2月13日）並不知悉被繼承人鄭灯耀遺有系爭土地之遺產 ，被告鄭瑋晶因此未依法聲明拋棄繼承，被繼承人鄭灯耀遺 留之系爭土地，依法原應由被告等6人共同繼承，然因被告 鄭瑋晶仍積欠被告鄭秋香及鄭秋鶴借款尚未清償，被告鄭瑋 晶同意以其對系爭土地之應繼分抵償對被告鄭秋香及鄭秋鶴 之借款債務，其餘繼承人考量被告鄭秋香係兄弟姐妹中經濟 狀況較為劣勢者，故同意系爭土地登記由被告鄭秋香單獨所 有，並於104年12月14日以分割繼承為登記原因完成所有權 移轉登記，足證系爭土地以分割繼承登記為被告鄭秋香所有 ，並非基於無償之分割遺產協議，而係被告鄭瑋晶積欠被告 鄭秋香借款債務之扣還，被告鄭瑋晶以其對系爭土地之應繼 分抵償對被告鄭秋香之借款債務，既屬互有對價關係之給付 ，原告主張依民法第244條第1項規定行使撤銷權，已屬無 據。
㈢再者，民法第244條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人 之行為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦僅該債務人之 行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷（最高法院82年度台上 字第1355號判決意旨參照）。查系爭土地之分割協議，係經 全體繼承人同意而作成，性質上為多數繼承人之共同行為， 且亦非單一債務人（被告鄭瑋晶）之無償贈與行為，無從將 債務人之行為從中單獨分離，應不容原告依民法第244條規 定行使撤銷權，亦即被告等人所為系爭土地分割協議行為， 應非原告得訴請撤銷。
㈣另參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人 原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人 自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被 繼承人之期待，難認有保護之必要。而本件原告與被告鄭瑋 晶成立借貸契約時，所評估者乃被告鄭瑋晶自身之資力、徵
信及償債能力，並未就將來未必獲致之財產予以衡估，依前 揭說明，被告鄭瑋晶就系爭土地（遺產）之公同共有權利， 不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍内，原告亦 不得請求撤銷系爭分割協議及被告鄭秋香就系爭土地繼承分 割登記行為。又原告行使撤銷訴權既屬無據，則其併依民法 第244條第4項規定，請求塗銷被告鄭秋香就系爭土地之分割 繼承登記，亦不應准許等語。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
四、被告鄭瑋晶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
五、得心證之理由：
㈠按民法第244條之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知 有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年 而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利 即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長， 是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院 亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，被告鄭秋香等 5人雖抗辯原告自本院104年度訴字第580號分割共有物之民 事判決書對外公告日起即已知悉被告鄭瑋晶將其對嘉義縣○○ 鄉○○○段○○○段000地號應繼分移轉登記予被告鄭秋香之事實 ，原告行使撤銷權已逾除斥期間等語，惟原告曾於何時查詢 上開判決之事實，被告鄭秋香等5人並未舉證以實其說，其 此部分所辯，尚嫌無憑。又原告曾於108年10月31日申請嘉 義縣○○鄉○○○段○○○段00000○000地號土地之登記謄本，於108 年11月4日申請嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地之登記謄 本，有中華電信股份有限公司數據通信分公司109年10月23 日數府三字第1090002897號函暨其檢送之資料附卷可稽，是 原告於108年10月31日、108年11月4日請領登記謄本時，已 知悉系爭土地於104年12月14日完成移轉登記，而原告於109 年9月17日向本院提起本件訴訟，此有起訴狀上之收狀章可 稽，則原告行使上開撤銷之權利，未逾法定1年除斥期間， 合先敘明。
㈡原告主張被告鄭瑋晶尚積欠原告399,914元及利息未清償，原 告已取得臺灣臺北地方法院103年度北簡字第1953號宣示判 決筆錄之執行名義之事實，業據原告提出上開宣示判決筆錄 為證，復為到庭被告所不爭執，自堪信為真實。又查訴外人 鄭灯耀於93年2月13日逝世，其繼承人即被告鄭瑋晶等6人， 並未辦理拋棄繼承，被告訂立遺產分割協議書，將被繼承人 鄭灯耀所遺嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000○000○000地號、權利 範圍均10分之1之土地，協議由被告鄭秋香繼承取得，並於1
04年12月14日完成移轉登記，嗣嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 地號土地經本院104年度訴字第580號民事判決分割出嘉義縣 ○○鄉○○○段○○○段00000地號土地由被告鄭秋香取得等情，有 本院向嘉義縣朴子地政事務調取之上開土地分割繼承登記資 料及被告所提上開民事判決在卷可稽，此部分事實，亦堪認 定。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項前段分別定有明文。復按債權人行使民法第244條規定 之撤銷權，以債務人之行為有害及債權為其要件之一。此之 所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或 消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法 院81年台上字第207號判決意旨參照）。又繼承人既未拋棄 繼承，則自繼承開始時依法即取得被繼承人之遺產，則與其 餘繼承人協議分割遺產之行為，係屬對於繼承財產之分配， 遺產分割協議之行為，係以財產為標的之行為，屬民法第24 4條所規定得為撤銷之財產行為。又債務人於繼承開始既已 取得繼承之遺產，則其與其他繼承人協議分割遺產時，協議 將系爭遺產全部歸由其他繼承人取得而未取得分文，自屬無 償行為，於有害及債權人之債權，債權人自得訴請撤銷債務 人該等無償行為（即前述遺產分割協議之行為）（臺灣高等 法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6號研討結果 、最高法院91年度台上字第2312號判決意旨參照）。 ㈣經查，參諸前開遺產分割協議，被告鄭瑋晶並非鄭灯耀之繼 承人中就系爭土地唯一未受分配者，同為繼承人之被告鄭蔡 金雀、鄭順興、鄭秋鶴、鄭秋芳亦未就系爭土地受有任何分 配，足見被告等人就系爭土地所為之遺產分配協議，有其家 族間因素之考量，尚難遽以遺產分割協議之分配內容即謂屬 有害債權之無償行為。次查，被告鄭秋香等5人抗辯被告鄭 瑋晶因積欠被告鄭秋鶴及鄭秋香借款債務尚未清償，被告鄭 瑋晶遂同意以其對系爭土地之應繼分抵償其積欠被告鄭秋香 之借款債務等情，業據其提出92年12月4日100萬元及92年10 月2日200萬元之上海商業儲蓄銀行匯款回條影本1份，95年2 月22日35萬元及95年11月28日300萬元之第一商業銀行匯款 回條，及95年3月13日39萬元、97年2月4日5萬元之上海商業 儲蓄銀行匯款回條影本各1份，95年11月24日之借據、本票 及不動產抵押權設定契約書影本各1份，98年6月9日臺灣臺 中地方法院民事執行處通知參與分配之函文、98年6月18日 被告鄭秋香之民事聲請參與分配狀、98年9月8日臺灣臺中地
方法院民事執行處通知檢還本票及借據之函文及被告鄭秋香 之存摺影本各1份為證，應可採信，堪認被告鄭瑋晶未受遺 產分配，實係以抵償所積欠被告鄭秋香借款債務為對價，從 而，被告等人所為遺產分割協議，縱使被告鄭瑋晶就系爭土 地未能獲得財產上之利益，亦難認係被告等人使被告鄭瑋晶 躲避原告債務而為之無償行為，原告前開主張，並無所據。 ㈤綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告 就系爭土地所為之遺產分割協議之債權行為，及被告鄭秋香 就系爭土地所為之分割繼承登記之物權行為應予撤銷，及請 求被告鄭秋香應將系爭土地，原因發生日期93年2月13日， 登記日期104年12月14日之分割繼承登記予以塗銷，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 2 月 19 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 19 日 書記官 李珈慧
附表：
編號鄭灯耀之遺產 1嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00000地號土地（權利範圍：全部）2嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地（權利範圍：1/10）3嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地（權利範圍：1/10）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網