臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第1276號
上 訴 人
即 被 告 甲○○○
裘佩恩律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方
法院109年度訴字第536號中華民國109年8月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4087號、第4461號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2 項第 2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品之犯意，以其持用VIVO牌、門號0000 000000號行動電話通訊軟體LINE作為交易毒品之聯絡工具， 於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，販賣如附表 所示之甲基安非他命予何明玉，並均已收取如附表所示之價 金（毒品交易時間、地點、對象及價格，詳如附表所載）。 嗣因何明玉於民國109年2月23日，在臺南市○區○○路00號前 ，為警查獲持有第二級毒品甲基安非他命1包，並提供購買 毒品之LINE對話語音檔，始循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據， 原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，依同法第159條之2規定，始例外認為有證據能力。查證 人何明玉於警詢之陳述，並無傳聞證據例外之情形，故此部 分應無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人
之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查，除上述一所示外，本案 所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書 面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提 示並告以要旨，且各經檢察官、被告甲○○○及辯護人表示意 見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本 案之證據使用（本院卷第75-76、109頁），而本院審酌上開 證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦認以其持用VIVO牌、門號0000000000號行動電 話通訊軟體LINE，發送如附件所示之語音檔，並傳送其所有 存摺照片予何明玉，且於109年1月21日確持有價值新臺幣（ 下同）4,000元之第二級毒品甲基安非他命之事實不諱，惟 矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我沒有販賣甲基 安非他命給何明玉，何明玉有問我，但我也沒有幫她拿毒品 。本件係因何明玉要追求我，但我不接受同性關係，且我與 何明玉曾在○○按摩店吵架，所以何明玉是挾怨報復云云，辯 護人則為被告辯護稱：本件僅有何明玉之證詞，而何明玉為 毒品危害防制條例第17條供出上游得獲邀減刑之目的性證人 ，虛偽危險性較大。其餘證據如監視器畫面、通聯紀錄、GO OGLE MAP資料，均只能證明被告與何明玉見面，並無交易毒 品的畫面。又何明玉之中國信託銀行提領紀錄，也只能看出 何明玉於109年2月21日曾提領3萬4,000元，但無法確認提領 金額之原因為何、交付給誰。另外，縱認被告有交付毒品給 何明玉，然從何明玉的證詞，不斷強調是請被告幫忙調毒品 ，被告亦無從中賺錢，故此僅係幫助施用毒品的代購行為云 云。
二、經查：
㈠證人何明玉於偵查時結證稱：我與被告之前一同在○○按摩店 工作，被告知道我有毒品前科，就請我吃甲基安非他命，我 才知道被告有毒品來源。我主要是用LINE聯絡被告，LINE對 話紀錄上暱稱「美欣」是被告在店裡的稱呼，於109年1月間 被告與客人發生糾紛，就離開到○○養生館上班。於109年1月
21日我有跟被告拿4,000元的甲基安非他命，是於同日23時3 9分許被告打電話給我說拿到了，我就過去○○養生館跟被告 拿毒品，並給被告4,000元，被告確實有給我甲基安非他命 ，但我不知道被告是向何人拿毒品。又於109年2月21日我有 向被告購買甲基安非他命，本來是要買4萬元甲基安非他命 ，後來被告幫我殺價為3萬6,000元，被告於上午10時32分打 電話給我說調到甲基安非他命，我於上午11時多許到媜越養 生館找她，因當時我身上的錢不夠，所以先給被告3萬3,000 元，被告有拍她的存摺給我，要我把剩下的3,000元匯給她 ，但我沒有匯，是直接拿現金3,000元給被告。我跟被告拿 甲基安非他命是一手交錢，一手交貨，不是跟被告合資，我 跟被告沒有糾紛，也沒欠她錢等語（臺灣臺南地方檢察署10 9年度他字第1010號卷《下稱偵卷一》第41-42頁）。且證人何 明玉於原審時證稱：於109年2月23日7時許，在○○路00號前 ，遭警查獲16.29公克甲基安非他命，是我向被告買的，價 錢都是半錢4,000元，最後一次我剛好有錢而且放假，所以 就一次買比較多，買5錢甲基安非他命3萬6,000元，價金都 給被告了。我是向被告買毒品甲基安非他命，不是請被告幫 我調。附表編號1部分，我有去跟被告拿甲基安非他命。附 表編號2部分即2月21日那次，本來是4萬元，被告幫我殺價3 萬6,000元，我當天從中國信託銀行提領款項，先給被告3萬 3,000元，被告有傳存摺照片給我，叫我匯給他，後來我是 拿現金補給被告3,000元。我從來沒有向被告借過1,000元， 也沒有匯過任何款項到被告帳戶，附表編號1、2所示兩次， 我都是向被告購買甲基安非他命，一次4,000元、一次3萬6, 000元，錢都給被告了。因為我從頭到尾不認識藥頭，也沒 有聯絡過，所以我是要透過被告拿到甲基安非他命等語（原 審卷第104-117頁）。經核證人何明玉上開證述內容前後一 致，互為印證，並無重大瑕疵，且已就其向被告購買甲基安 非他命之聯絡方式、數量、價錢、時間、地點等關於本案之 重要情節，均能詳細加以描述，所述內容又與附件所示之通 訊內容相符，苟非真有其事，焉能憑空任意杜撰，而為如此 詳細之陳述？是其所述應堪信為真實。
㈡復次，被告雖於偵查時辯稱：（在109年1月21日的錄音你有 提到現在漲價了，要4,000元才對，我早跟人家拿4,000元， 看你怎樣，拿不拿我給人家等語，是何意？）是我自己有去 拿了4,000元的毒品，我拿了是要自己用的，我有跟何明玉 講說看你要不要拿，我真的沒有拿給她。（所以你自己有拿 了4,000元的毒品？）是。我是跟我的客人拿的，我都用LIN E跟客人聯絡云云（臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4087
號卷《下稱偵卷二》第12頁）。然觀之如附件編號1所示之通 訊內容：「我忘記跟你說，那個現在漲價了，要4,000才對 捏，才行捏，我打算我跟人家拿4,000捏，看你，看你怎麼 樣啦，不然我還給人家而已啦」等語，有本院109年11月5日 勘驗筆錄1份（本院卷第71-72頁）在卷可按，是果如被告所 言，該4,000元第二級毒品甲基安非他命係供自己施用，則 被告焉需向何明玉報價，告以甲基安非他命價格已漲價為4, 000元？並稱「不然我還給人家而已啦」？又被告於本院時 供稱：於1月21日與何明玉通話後，我與何明玉有在○○養生 館前見面等語（本院卷第116頁），核與證人何明玉所述交 易毒品之時間、地點相符，並有何明玉手機翻拍照片及GOOG LE MAP照片各1份（警卷第25頁、臺灣臺南地方檢察署109年 度偵字第4461號卷《下稱偵卷三》第31頁）、自願受搜索同意 書、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（警卷第13-16頁）附卷可稽，及VIVO廠牌行動電話1支 扣案可證，足徵證人何明玉所述：於109年1月21日23時39分 許被告打電話給我說拿到了，我就過去○○養生館跟被告拿毒 品，並給她4,000元等語，應屬真實。依上，足認被告確於 附表編號1所示之時地，販賣第二級毒品甲基安非他命予何 明玉甚明。
㈢觀之附件編號2至4所示之通訊內容，佐以被告確與何明玉於1 09年2月21日8時53分至55分、9時16分、12時53分至59分許 ，在「○○養生館」前見面，有本院109年11月5日勘驗筆錄1 份（本院卷第71-72頁）、何明玉手機翻拍照片13張（警卷 第21-26頁）、監視器錄影畫面翻拍照片12張（109年2月21 日在媜越養生館前；警卷第36-41頁）在卷可憑，足認被告 與何明玉確因毒品交易，而於附表編號2所示之時間、地點 見面。又何明玉確於109年2月21日，自其所有中國信託銀行 帳戶提領3萬4,000元，有中國信託商業銀行股份有限公司10 9年7月13日中信銀字第000000000000000號函暨檢附之何明 玉存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易1份（原審 卷第141-145頁）存卷可考；復被告於109年2月21日11時47 分許，以通訊軟體LINE傳送其所有銀行存摺照片予何明玉， 亦有何明玉手機翻拍照片3張（警卷第26頁）可稽；且參以 何明玉於109年2月23日在臺南市○區○○路00號前，確為警查 獲扣得第二級毒品甲基安非他命1包。綜合上述事證，被告 確於如附表編號2所示之時地，交付甲基安非他命予何明玉 ，並由何明玉先交付價金3萬3,000元，所積欠之3,000元原 約定由何明玉匯款予被告，始由被告傳送其所有銀行存摺照 片予何明玉，而後何明玉直接以現金清償該3,000元欠款等
情，堪以認定。從而，堪認被告確於附表編號2所示之時地 販賣第二級毒品甲基安非他命予何明玉之犯行無疑。 ㈣被告及辯護人雖以前揭情詞置辯。惟查：
⒈就被告所辯何明玉因追求不成，並曾與被告吵架，而挾怨報 復部分：
⑴證人何明玉於原審時證述：（你跟被告交情好不好？）算不 錯，她說抱、親，那都只是好玩，打鬧，工時很久，不知道 要幹嘛，在那邊開玩笑的，並沒有說要追求她還是什麼。（ 你有無跟被告說過「你不要工作，我給你錢，我來養你」？ ）沒有，我也養不起她。就算有講也只是開玩笑，我不知道 我有沒講過，聽也聽得出來是開玩笑的。（你跟被告有無發 生過什麼糾紛或是衝突？）我們是有在工作上面起過爭執， 可是那個都只是一時之間，過了就算了的那種。（除了一些 工作的爭執外，你跟被告還有結仇嗎？）沒有等語（原審卷 第103-119頁）。準此，證人何明玉係因被告為同事關係、 交情尚佳，並因在○○按摩店上班時，一同在休息室等候客人 之相處時間較長，故於言語、肢體上有打鬧、開玩笑之動作 ，事所常見，尚難僅以此即認證人何明玉有所謂同性追求被 告不成致挾怨報復之情事；且被告與何明玉既是同事、朋友 關係，因細故有口角爭吵，在所難免，故難依此而認雙方有 所嫌隙。
⑵證人阮玉幸於原審時雖證述：我是○○養生館的員工，被告是 我們店裡小姐的妹妹因而認識，後來被告也到○○養生館上班 。我知道何明玉曾經追求過被告，因與被告打電話時，何明 玉在那邊一直說「寶貝」、「我很愛你」等語，就是講很甜 蜜的話，講電話時我是在○○養生館，被告則在○○按摩店上班 ，因為她們在休息室休息，講話會用擴音，大家可以聊天， 可以回答，而被告有時會跟何明玉說你不要亂鬧了。我原本 以為是開玩笑而已，可是感覺有時候被告在打電話給我時， 何明玉繼續在騷擾被告，我有提醒被告這樣對你不太好。後 來被告到○○養生館上班，約有二個星期何明玉常來店找被告 ，何明玉就一直想抱、親被告，並向被告說寶貝我很愛你， 最愛最愛的人就是你，如果你不要上班，我養你，每天給你 多少錢，所以感覺何明玉對被告有意思。又被告曾跟我說， 他有向何明玉說沒有那個興趣跟你談戀愛，但何明玉說沒關 係，我就是對你很好很好。後來因為何明玉帶狗來○○養生館 找被告，被告對何明玉說店裡不可以這樣，怕老闆會看到， 叫何明玉不要來店裡，所以何明玉就沒有再來○○養生館。我 並不知道被告有在施用毒品，也未曾聽過被告與何明玉談論 毒品的事（原審卷第79-102頁）等語。惟證人阮玉幸係因與
被告通話時（擴音），聽見何明玉在旁喊稱「寶貝」、「我 很愛你」，且何明玉前來○○養生館找被告時，有想抱、親被 告之動作，並向被告說「寶貝我很愛你」、「我養你」之言 語，而主觀認為何明玉係同性追求被告，然衡諸現今社會常 情，上開言語及動作，僅能說明何明玉對待朋友之方式較為 熱絡，並言詞方面偏好以較為親蜜或嬉戲之方式表達，亦難 認何明玉有所謂同性追求被告不成，致挾怨報復之情事。 ⑶從而，本件難認何明玉有所謂因吵架或感情糾葛而甘冒偽證 罪責為不實陳述以挾怨報復被告之情事，是被告所辯上情， 無從憑採。
⒉就被告是否為基於幫助施用之代購行為部分： ⑴按苟無營利之意圖，無償受他人委託，出面代購毒品，以便 利、助益委託人施用者，固為幫助施用毒品；倘以營利之意 圖交付毒品，而收取對價，無論毒販原即持有待交易之毒品 ，抑或與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方 ，亦不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購， 毒販既有營利意圖，自不得與單純為便利施用者，始代為購 買毒品之幫助施用情形等同視之；二者差別，即在有無營利 意圖（最高法院109年度台上字第4120號判決意旨參照）。 又按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之 實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而 所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買 賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立 場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方 立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒 品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買 賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道， 縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行 為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道 之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因 上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場， 為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自 己一人之單獨販賣行為。而利得非必以金錢為限，獲得物品 、減省費用亦屬之（最高法院107年度台上字第417號判決意 旨參照）。
⑵查被告於偵查時陳稱：我與何明玉之前在○○按摩店上班等語 （偵卷第11頁），足見被告與何明玉僅為同事關係，並無特 殊情誼，且據何明玉之證述，其向被告拿取毒品均有交付價 金而屬有償行為，參以修正前毒品危害防制條例第4條第2項 販賣第二級毒品，屬最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，倘
非有利可圖，被告當無甘冒科處重責之風險，而一再與何明 玉相約進行毒品交易之理，故認被告主觀上應具有營利之意 圖。又被告係接受何明玉提出購買毒品之要約，並直接收取 價金、交付毒品予何明玉，自己完遂買賣的交易行為，且證 人何明玉證述：我從頭到尾不認識藥頭，也沒有聯絡過等語 ，已如前述，足認被告阻斷毒品施用者（何明玉）與毒品提 供者的聯繫管道。從而，被告既基於營利意圖而交付毒品並 收取價金，不論該毒品是其本身所持有或源自他人，均無礙 販賣罪名之成立。
⑶依上所述，辯護人為被告辯護稱：被告僅係基於幫助施用者 取得甲基安非他命之代購行為，並非販賣第二級毒品云云， 應屬無據。
⒊再者，何明玉固然有供出毒品上游獲取減刑之誘因，但本案 除何明玉之證述外，尚有其他客觀事證足以補強，已如前述 ，故難據此以為被告有利之認定。從而，辯護人辯護稱：何 明玉為得獲邀減刑之目的性證人，其證詞不可採云云，核無 足採。
三、按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格，可能各有差異 ，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充 裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府 查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調 整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差 」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。本案 上開販賣第二級毒品之行為，雖因未當場查獲販毒事實，無 從察知其販賣毒品確實數量、純度，亦無從知悉販入之價格 ，以為是否高價賣出之比較，惟毒品危害防制條例所處罰之 「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性， 及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性 ，被告有無「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證 人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。衡諸毒品甲 基安非他命量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在 通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，倘非有利可圖 ，絕無甘冒重罰風險而為之之理。從而，舉凡其有償交易， 除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因 無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，而諉無營利 之意思，致阻卻販賣犯行之追訴。查被告與何明玉間僅為同 事關係，而毒品價昂，被告自無免費提供何明玉毒品之可能 ，且被告敢甘冒遭刑事追訴之風險，將甲基安非他命交付予 何明玉並收取金錢，自係其間有利可圖，足見被告主觀上確
有營利之意圖甚明。
四、綜上所述，本件事證明確，被告如附表編號1、2所示之販賣 第二級毒品犯行，均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項業於109年1月15 日修正公布，並自公布後6個月後即109年7月15日生效施行 。而修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運 輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑， 得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，修正後規定：「製造、 運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，經比較新舊法結 果，修正後之法定刑較修正前提高。依刑法第2條第1 項前 段之規定，本件自應適用行為時即修正前毒品危害防制條例 第4條第2項之規定論處。
二、核被告就附表編號1、2所為，均係犯修正前毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）。被告各次販 賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，為各次販賣 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯如附表編 號1、2所示各次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
肆、原審以被告上開販賣第二級毒品之犯行罪證明確，因予適用 毒品危害防制條例第4條第2項（修正前）、第19條第1項， 刑法第2條第1項、第11條、第51條第5款、第38條第4項、第 38條之1第1項前段、第3項等規定，並審酌：被告知悉甲基 安非他命戕害人體身心健康之鉅，且販賣甲基安非他命之行 為，為政府嚴厲查禁之舉，仍為本案販賣毒品犯行，不僅戕 害國民身心健康，亦滋生其他犯罪可能，應予非難。兼衡被 告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），自始否認 犯行，態度非佳。本案販賣對象為1人、次數2次，販賣價金 4,000元、3萬6,000元。暨被告自述沒有讀書之智識程度， 在小吃部及按摩店工作，月入約3、4萬元，已婚但喪偶，無 子女等一切情狀，分別量處被告有期徒刑七年一月、七年三 月，並定其應執行有期徒刑七年六月，以示懲儆。復說明： 未扣案之販毒所得計4萬元為被告販賣毒品之犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。扣案VIVO牌手機1支，為被告所有、供其犯本件販賣第二 級毒品罪聯繫之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項之 規定宣告沒收之。又未扣案SIM卡1張（門號0000000000號） 為被告所有，置入扣案行動電話內使用，並為附表編號1、2
所示犯行之聯繫工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項 之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 （以上各沒收部分併執行之）。扣案門號0000000000號SIM 卡1張暨充電器1個，經核並無證據證明與被告本案販賣毒品 犯行具有關連性，爰不予宣告沒收。本院審核原審認事用法 俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨猶執前 詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭馥萱 中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
附表：
編號 購毒者 時間 地點 方式 金額 所犯罪名及科刑 1 何明玉 109年1月21日23時39分後某時許 臺南市○○區○○路0段00號「○○養生館」 以手機LINE通訊軟體聯絡交易甲基安非他命事宜 4,000元 甲○○○販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年壹月。扣案VIVO牌手機壹支，沒收。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣肆仟元及SIM 卡壹張（門號0000000000號）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年2月21日10時32分後某時許 臺南市○○區○○路0段00號「○○養生館」 以手機LINE通訊軟體聯絡交易甲基安非他命事宜 3萬6,000元 甲○○○販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年參月。扣案VIVO牌手機壹支，沒收。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參萬陸仟元及SIM 卡壹張（門號0000000000號）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
編號 LINE（語音檔）傳送時間、內容 1 傳送時間：109年1月21日19時16分 傳送對象：何明玉 被告：我忘記跟你說，那個現在漲價了，要4,000才對捏，才行捏，我打算我跟人家拿4,000捏，看你，看你怎麼樣啦，不然我還給人家而已啦。（00：19） 2 傳送時間：109年2月21日8時1分 傳送對象：何明玉 被告：可是你現在過來沒有啦。我打，我還沒有聯絡到他，因為他今天要去找東西啦。（00：09） 3 傳送時間：109年2月21日8時2分 傳送對象：何明玉 被告：我跟你說現在過來沒用，你聽不懂嗎，晚一點啦。（00：05） 4 傳送時間：109年2月21日8時2分 傳送對象：何明玉 被告：有了我就跟你講啦，我再打給你好不好。（00：02）
附錄本案論罪科刑法條
修正前毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。