臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度毒抗字第54號
抗 告 人
即 被 告 黃建宏
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法
院，中華民國109年12月7日裁定（109年度毒聲字第107號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告黃建宏（下稱被告）僅於民國 109年7月14日採尿，未於同年9月14日採尿，對於尿液樣本 及封緘過程亦有所爭執，原裁定有誤，有入罪於被告之虞。 員警未出示任何鑑定許可書，未經被告同意，強行將被告自 住所帶回警局採尿，有違法之虞。被告驗尿結果未具成癮性 ，不應適用新修正之毒品危害防制條例。被告年過50歲且全 身病痛，工作之餐廳又須要人手，尚須扶養高齡81歲之母親 及就讀國小之小孩，懇請給予被告緩起訴或社會公益等替代 方式之機會云云。
二、按毒品危害防制條例第20條規定：「犯第10條之罪者，檢察 官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先 裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2 月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法 庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒 品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定 ；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請 法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治 處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之 必要為止。但最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用 前2 項之規定。」是依修正後上開規定，觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯施用第一、二級毒品罪者 ，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定；又所謂「3 年後再 犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之 ，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響 。
三、經查：
㈠本件被告係於毒品危害防制條例第20條第3項修正施行前之1
09年7月14日7時50分許為警採尿回溯96小時內犯第10條之罪 ，應依修正後毒品危害防制條例之規定處理，即本件應適用 修正後毒品危害防制條例第20條第3項之規定。又被告前於8 8年間因施用毒品案件，經原審法院以88年度毒聲字第1061 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經原審法院以88年度 毒聲字第1731號裁定停止戒治，並於88年11月18日出所等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。故被告於本件 施用毒品犯行，屬觀察勒戒執行完畢後3年後再犯，依前開 規定，檢察官就被告本件施用毒品犯行聲請觀察、勒戒，並 無不合，先予敘明。
㈡於109年7月14日7時50分許，警察持臺灣南投地方檢察署檢 察官所核發之鑑定許可書及徵得被告同意後，採集被告之尿 液，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心先以「 免疫學分析法」初步檢驗及「氣相層析質譜分析法」確認檢 驗之結果，確均呈甲基安非他命陽性反應，且檢驗之甲基安 非他命之濃度達1,151ng/mL，高於閾值500ng/mL，有該中心 於109年7月31日出具之實驗編號0000000號尿液檢驗報告、 臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、南投縣政府警察局草屯分 局委託驗尿液代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書等各 1份在卷可稽（見警卷第16至19頁）。而尿液初步檢驗係採 用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能 產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分 析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署認可之檢驗機 構則採用氣象層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣象層析質 譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此據行政 院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713 號函可憑，則上揭中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中 心所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之干擾，其檢 驗結果堪以採信；又甲基安非他命經口服投與後，約70％於 24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出，而由 於目前國內尿液中甲基安非他命之檢驗，僅為鑑定是否呈陽 性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命成分之檢出，與其 投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測之精密度等 諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無 法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷 ，最長可能不會超過4日，此據行政院衛生署藥物食品檢驗 局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函文函釋甚明。則 本件經被告同意、為警採集之尿液送驗結果，既呈甲基安非 他命陽性反應，且檢驗之甲基安非他命之濃度達1,151ng/ mL，足認被告於109年7月14日7時50分許為警採尿往前回溯
96小時內，在不詳地點，以不詳方式施用施用第二級毒品甲 基安非他命1次乙節，可以認定。
㈢被告雖以上詞抗告，惟：
⒈被告於109年7月14日20時許製作警詢筆錄時，就警方於109 年7月14日6時30分起迄6時50分止持臺灣南投地方法院109年 聲搜字第000289號搜索票，在其南投縣○○鄉○○村0鄰○ ○巷00號住所執行搜索，受搜索人為被告本人，被告全程在 場，警方亦出示證件表明身份及搜索票，業經被告於警詢時 供陳明確（見警卷第2頁），於員警詢問時供稱：「（問： 提示臺灣南投地方檢察署鑑定許可書【109年度他字第238號 毒品危害防制條例案件】，警方對你採集尿液送驗是否有意 見？）沒有意見。」「（問：警方提供之採集尿液空瓶2個 ，是否經你親自檢視為乾淨空瓶？瓶內所裝之尿液檢體是否 為你親自排放及捺印封籤（緘）？）是乾淨空瓶。尿液是我 本人親自排放及捺印封籤（緘）。」等語，並表示其製作筆 錄時意識清楚、出於自由意識下所陳述等語（見警卷第8至9 頁），是稽之卷內並無證據顯示被告有表示不願意採尿，且 被告亦供陳對採尿程序確認無誤，無從認定警方有何不法。 被告空言其遭員警強迫採尿云云，要屬無據。
⒉又觀諸被告所簽立之勘察採證同意書，其中已載明執行人員 已依規定出示身分證件，並告知下列事項：「執行理由：因 毒品案，有實施勘察採證之必要。勘察範圍：尿液…同意人 確實瞭解上述告知內容並出於自願同意。」等情，且經其簽 名捺印，亦於南投縣政府警察局草屯分局委託驗尿液代號與 真實姓名對照表上親自簽名捺印（見警卷第17、19頁），是 上開採集及送驗過程甚為透明且嚴謹，倘送驗尿液如被告所 言採尿過程不合法，被告豈有未予爭執，猶在其上簽名之理 。堪認被告當時確實自願同意、親自排放尿液，而該尿液檢 體編號為0000000號係由被告親自捺印封緘等情，即屬明確 。
⒊再依卷附上開受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表之尿 液檢體編號為0000000（見警卷第17頁），與中山醫學大學 附設醫院檢驗科藥物檢測中心-尿液檢驗報告之尿液原始編 號0000000號相符，有該中心檢驗報告附卷可參（見警卷第 18頁），而本件受託檢驗之中山醫學大學附設醫院檢驗科藥 物檢測中心，乃經衛生福利部認可之濫用藥物尿液檢驗機構 ，其以免疫學分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜 儀法（GC/MS）確認檢驗，從形式上觀察，足可擔保尿液檢 驗之過程及結果。該中心出具之濫用藥物尿液檢驗報告，自 當受檢驗過程及結果正確之合理推定。是被告於製作警詢筆
錄時係出於自由意志，且同意警方對其採尿，則本案採尿程 序確係基於被告之任意性同意並自行排尿甚明。抗告意旨就 採尿過程、尿液樣本及封緘過程有所爭執，顯係事後卸責之 詞，殊無可採。至於原審於109年12月7日所為之觀察勒戒裁 定就被告犯罪時間雖誤載為「109年9月14日7時50分許為警 採尿前回溯96小時內某時許點」，惟屬明顯之誤寫錯誤，已 經原審於109年12月23日以裁定更正為「109年7月14日7時50 分許為警採尿前回溯96小時內某時許」，有原審觀察勒戒裁 定及更正裁定可佐，抗告意旨雖主張原裁定記載之採尿時間 與事實不符，然此屬明顯之誤寫錯誤，且經原審更正，對於 原觀察勒戒裁定之正確性自無影響。
⒋毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘 有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24 條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，而可排除適用外 ，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、 勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。況且毒品危害防 制條例第20條第1項至第3項之觀察、勒戒規定，係針對施用 毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之 身癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不 可替代之教化治療作用，尚無因施用毒品者之主觀上個人或 家庭因素而免予執行之理。本件檢察官並未為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分，而係聲請法院裁定觀察、勒戒，核屬其 職權之行使，法院自僅得就檢察官聲請觀察勒戒有無理由而 為裁定。抗告意旨所稱其家庭、個人因素事項，均不足援為 排除觀察、勒戒之原因。
四、綜上，本院審核上開卷證資料，認原審依檢察官之聲請，裁 定被告施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾2月，經核並無不合。抗告意旨仍執前詞抗告，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 許 月 馨
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日