臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第43號
上 訴 人 呂雪詩
訴訟代理人 王晨桓律師
張雅淇律師
被 上訴 人 黃燿君
陳建貿
朱政隆
顏誌霆
林雅麗
兼 共 同
訴訟代理人 鄭一鳴
上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國107年8
月24日臺灣桃園地方法院106年度重訴字第19號第一審判決提起
上訴，本院於109年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人陳建貿新臺幣玖拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人陳建貿在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人陳建貿負擔。
事實及理由
被上訴人於原審起訴及本院主張：兩造於民國（下同）102年 1 2月19日簽立共同投資協議書（下稱系爭契約），約定由兩造 共同出資購買坐落新北市○○區○○段0000地號及同段0000地號土 地應有部分3分之2（合稱系爭土地）後，再行出售分配獲利， 上訴人與被上訴人鄭一鳴、黃燿君、陳建貿、朱政隆、顏誌霆 、林雅麗等人之出資比例金額（投資比例）依序為新臺幣（下 同）680萬元（40%）、425萬元（25%）、225萬元（13%） 、170萬元（10%）、85萬元（5%）、85萬元（5%）、30萬元（ 2%）。嗣經上訴人讓與10%投資金額予鄭一鳴後，兩造之投資 比例及投資金額，均詳如附表一所示。又被上訴人之投資款， 已經由鄭一鳴分別於102年9月10日、同年11月4日各匯款 50萬 元及300萬元予上訴人，及另交付上訴人兌現作為系爭投資款 之如附表二編號1、2、3所示支票金額各100萬元、300萬元、1 50萬元（面額為250萬元，僅其中150萬元作為系爭投資款之用 ），共計900萬元。嗣系爭契約已於106年6月16日合法解除，
爰依民法第259條第2款之規定，請求上訴人如數返還已受領之 系爭投資款，並聲明：上訴人應各給付被上訴人如附表三「應 返還金額」欄所示之金額，及均自106年1月19日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行（ 原審就被上訴人請求為部分敗訴之判決，經被上訴人撤回上訴 ，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。
上訴人則以：伊固有收受前揭900萬元，惟此款項非系爭投資款。伊收受900萬元之用途分別為：㈠鄭一鳴於102年9月10日交付之50萬元，係其以900萬元向伊購買桃園市○○區○○段 0000號等9筆土地之共同擔保債權及抵押權（下稱草漯段投資案）之部分價金；㈡鄭一鳴於102年9月25日、同年月27日所交付如附表二編號1、2所示面額100萬元、300萬元之支票及同年11月4日匯款300萬元中之200萬元，均係鄭一鳴與伊投資桃園市○○區○○段000號等土地（下稱六和段投資案）之投資款，其餘100萬元則為鄭一鳴與伊投資觀音忠孝段土地之投資款（下稱觀音段投資案）；㈢鄭一鳴於102年12月3日交付如附表二編號3所示面額250萬元之支票，被上訴人主張其中之150萬元為系爭投資款，惟其中50萬元係交付鄭一鳴與伊板橋公館段案之投資款（下稱板橋公館段投資案），另100萬元係鄭一鳴與伊兒子即訴外人柯欐潔交換票據而來。故鄭一鳴從未將被上訴人之投資款交付伊，伊乃係因被上訴人遲未依約交付系爭投資案之投資款，方同意再讓與10%投資比例予鄭一鳴，以確保其得獲取至少170萬元之資金。且原判決對於本件爭點「鄭一鳴交付前揭款項是否為系爭土地投資款」之攻防方法，未予審酌，逕為對伊不利之判決，顯有判決不備理由之違法。再者，縱認伊應返還系爭投資款予陳建貿，因伊已返還包括系爭投資款項在內計1,100萬元之款項予陳建貿，陳建貿對伊當已無任何返還請求權存在等語，資為抗辯。原審判命上訴人應各給付被上訴人如附表三「應返還金額」欄 所示之金額，及均自106年1月19日起加計法定遲延利息，並為 假執行之宣告，駁回被上訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴 人就其敗訴部分，聲明不服，全部提起上訴，並聲明：㈠原判 決關於命上訴人給付本息部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明 ：上訴駁回（被上訴人於原審敗訴部分，業已撤回上訴，已告 確定）。
兩造所不爭執之事項：
㈠兩造於102年12月19日簽立系爭契約，約定由兩造共同出資購買 系爭土地後，再行出售分配獲利，並約定（見原審卷一第8-9 頁）：
⒈上訴人與被上訴人鄭一鳴、黃燿君、陳建貿、朱政隆、顏誌霆 、林雅麗之出資比例金額（投資比例）依序為680萬元（40% ）、425萬元（25%）、225萬元（13%）、170萬元（10%）、 85萬元（5%）、85萬元（5%）、30萬元（2%），投資目的為出 售前開土地後，分配獲利。
⒉黃燿君、陳建貿、朱政隆、顏誌霆、林雅麗投資金額匯入鄭一 鳴之帳戶，由上訴人及鄭一鳴全權負責處理投資相關事項（第 3條）。
⒊上訴人在系爭契約書上手寫記載：「呂雪詩同意出讓10%給鄭一 鳴」、「錢已收訖4/29」、「呂雪詩收」（見原審卷一第8頁 及卷二第21頁）。
⒋經上訴人讓與10%投資金額予鄭一鳴後，兩造之投資比例及投資 金額，均詳如附表一所示。
㈡鄭一鳴向黃燿君、陳建貿、朱政隆、顏誌霆、林雅麗依序收取2 25萬元、170萬元、85萬元、85萬元、30萬元（見原審卷一第1 52、153頁）。
㈢鄭一鳴分別於102年9月10日、同年10月23日、同年11月4日各匯 款50萬元、85萬元及300萬元予上訴人（見原審卷一第11、 16 、17頁及卷二第58、60頁），其中102年10月23日匯款85萬元 部分，原審認定非因系爭契約而交付之款項，被上訴人未聲明 不服，已確定。
㈣鄭一鳴交付上訴人如附表二所示之支票，均已兌現（見原審卷 一第12-15、18-20頁及卷二第58、60頁），其中：附表二編號 3所示面額250萬元支票，原審認定上訴人抗辯其中100萬元為 板橋公館投資款，非因系爭契約而交付之款項，被上訴人未聲 明不服，已確定。
㈤上訴人與鄭一鳴於105年9月5日委由會計師進行彙算，經彙算後 兩人之往來資料如上證1、2所示，並經兩人簽名確認（見本院 卷第205-215頁）。
㈥兩造已於106年6月16日合意解除系爭契約（見本院卷一第152頁 、卷二第207頁）。
本件之爭點：㈠被上訴人是否已依系爭契約之約定，交付上訴人 900萬元？㈡被上訴人依民法第259條第2款之規定，請求上訴人 各給付如附表三「應返還之金額」欄所示之金額，是否有理由 ？茲分別析述如下：
㈠被上訴人已依系爭契約之約定，交付上訴人系爭投資款900萬元 ：
⒈按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如 抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦 應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所 主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院10 4年度台上字第220號判決要旨參照）。
⒉經查：
⑴上訴人與鄭一鳴於105年9月5日委由會計師進行彙算，經彙算後 兩人之往來資料如上證1、2所示，並經兩人簽名確認（見不爭 執事項㈤）。其中：
①上訴人共匯款或交付現金予鄭一鳴計72筆，合計金額為2億0,47 5萬0,000元（各筆之編號、銀行、日期、方式及金額等各項， 均詳如本院卷第207、209頁之「呂雪詩匯款鄭一鳴明細」）。②鄭一鳴交付上訴人之票據經兌領者計67筆，合計金額為1億5,91 5萬0,000元〔各筆之編號（即編號1至67）、到期日（應為發票 日之誤載）、金額、備註（即票號）、兌領/作廢等各項，均 詳如本院卷第211、212頁之「票據明細」〕，鄭一鳴匯款予上 訴人計53筆，合計金額為1億1,714萬0,000元〔各筆之編號（即 編號68至120）、匯款日、金額等各項均詳如本院卷第213、21 4頁之「匯款明細」〕，鄭一鳴交付上訴人之票據經兌領及匯款 而列入爭議款項者計12筆，合計金額為2,325萬2,191元〔各筆 之編號（即編號121至132）、到期日（應為發票日之誤載）、 金額、備註（即票號或匯款）、兌領/作廢等各項，均詳如本 院卷第215頁之「爭議款項明細」〕。
③經上開彙算後，鄭一鳴匯款及開票予上訴人部分，雙方承認鄭 一鳴交付票據已兌現合計為1億5,915萬0,000元，匯款合計1億 1,714萬0,000元，兩者合計為2億7,629萬0,000元，有疑問者 計2,325萬2,191元，另上訴人匯款予鄭一鳴合計2億0,475萬0, 000元，尚欠上訴人友人（葉慧玉等）匯予鄭一鳴之匯款資料 等情（下稱系爭彙算資料），有兩造所不爭執之其兩人彙算資 料暨上訴人匯款鄭一鳴明細、票據明細、匯款明細等可參（見 本院卷第205-215頁）。
④上訴人另對鄭一鳴提起確認本票債權不存在事件，主張其與鄭 一鳴間已無任何債務存在，而請求確定鄭一鳴執有上訴人簽發 之6紙本票之本票債權不存在，及鄭一鳴應返還該6紙本票，經 原法院以106年度重訴字第35號判決認：其中二紙未載發票日 之本票債權不存在，鄭一鳴應返還該二紙本票予上訴人，並駁 回上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴部分，提起上訴，經本 院以107年度重上字第851號判決駁回其上訴在案（下稱相關民 案），有各該判決可參（見本院卷第261-268之9頁）。上訴人 與鄭一鳴於相關民案審理中，均援引系爭彙算資料為證據，上 訴人稱：系爭彙算資料包含鄭一鳴所有原因關係在內之匯款， 不限於投資款或是借款，多筆購地款項均屬系爭彙算資料結算 之範圍，可參照票號及鄭一鳴提出之票據明細表等語（見本院 卷第178頁背面）；鄭一鳴亦稱：彙算金額應包括尚未結案之 投資款及借款等語（見本院卷第178頁背面）。又參與上訴人 與鄭一鳴前揭彙算之會計師鄭吉益於相關民案到庭證述：兩造 當天進行債權債務彙算事宜，伊負責依照各自提出之匯款資料 計算各自匯款給對方的金額，至於各筆匯款的原因為何伊並不 知悉，因為匯款資料也不會記載，伊只關注金額的計算正確與 否等語（見本院卷第268之6頁）。是觀之系爭彙算之內容、參 與系爭彙算之上訴人、鄭一鳴及會計師前揭陳述之內容，其兩 人當日彙算之債權債務關係包含借款、投資款等各項，彙算時 僅各自提出匯款或開票予他方之款項，未逐一詳列各筆款項交 付之緣由，彙算期間自102年9月10日起至105年8月31日止，長 達將近3年，上訴人交付鄭一鳴之款項達72筆、金額達2億0,47 5萬0,000元，鄭一鳴交付上訴人之款項達132筆、金額分別為 2億7,629萬0,000元及2,325萬2,191元等情，兩人並以此彙算 之結果確定為前述之鄭一鳴匯款及開票予上訴人部分，雙方承 認鄭一鳴交付票據已兌現合計為1億5,915萬0,000元，匯款合 計1億1,714萬0,000元，兩者合計為2億7,629萬0,000元，有疑 問者計2,325萬2,191元，另上訴人匯款予鄭一鳴合計2億0,475 萬0,000元，尚欠上訴人友人（葉慧玉等）匯予鄭一鳴之匯款 資料等情，堪認系爭彙算之交互計算方式，非在釐清上訴人與
鄭一鳴兩人間之各筆款項給付之緣由，而僅係以兩人各自提出 給付他方之款項進行交互計算，以確定最後往來之結果。 ⑤從而，系爭彙算所採交互計算方式既係採上訴人與鄭一鳴各自 提出給付他方之款項，進行交互計算，以確定最後往來之結果 ，而未就各筆款項給付之緣由一一釐清，準此，依其兩人前揭 彙算之結果觀之，上訴人與鄭一鳴間之款項往來，扣除疑問之 2,325萬2,191元及尚欠上訴人友人（葉慧玉等）匯予鄭一鳴之 匯款資料等外，鄭一鳴應有多付上訴人7,154萬0,000元（計算 式：2億7,629萬0,000元－2億0,475萬0,000元＝7,154萬0,000元 ），是被上訴人主張鄭一鳴與上訴人彙算後，確認被上訴人尚 欠鄭一鳴7千餘萬元一節（見本院卷第134頁），非屬全然無據 。
⑵上訴人與鄭一鳴間除系爭投資案外，另有草漯投資案（包含忠 孝段）、板橋公館投資案、六和投資案、桃園觀音樹林子投資 案等情，為兩造所不爭執（見本院卷第290、307-308頁）。又 上訴人不爭執已收受鄭一鳴交付之前揭900萬元（見不爭執事 項㈢、㈣），其固抗辯其中之102年9月10日匯款50萬元，係草漯 投資案之投資款；102年9月25日100萬元支票、同年月27日 30 0萬元支票及11月4日匯款300萬元中的200萬元，為給付六和投 資案之款項；102年11月4日匯款300萬元，其中100萬元為給付 草漯投資案之忠孝段投資款；102年12月3日250萬元支票其中 的50萬元為給付公館投資案之投資款，另100萬元為與柯欐潔 交換票據等語，然上訴人就其抗辯之上開各節，並未提出任何 有關草漯投資案（含忠孝段）、六和投資案、公館投資案之相 關資金往來資料，亦未提出鄭一鳴與柯欐潔交換票據之相關資 料，以證明其上開抗辯為真正。而被上訴人就其主張鄭一鳴交 付上訴人之系爭投資款，及上訴人前揭抗辯之各投資案之投資 款款項給付情形，分別如下：
①鄭一鳴分別於102年9月10日、同年11月4日各匯款50萬元、300 萬元予上訴人，及另交付上訴人兌現作為系爭投資款之如附表 二編號1、2、3所示支票金額各100萬元、300萬元、150萬元（ 面額為250萬元，僅其中150萬元作為系爭投資款之用），共計 900萬元為系爭幸福段之投資款等情，經核上開款項與系爭彙 算資料之結果，均為鄭一鳴交付上訴人已兌現之票據或匯款， 編號分別為1（即如附表二編號2所示支票）、2（即如附表二 編號3所示支票）、68（即50萬元匯款）、70（即300萬元匯款 ）、121（即如附表二編號1所示支票），有兩造所不爭執之票 據明細、匯款明細、爭議款項明細等可參（見本院卷第211、2 13、215頁）。
②草漯段投資案為鄭一鳴與他人共出資1,080萬元向上訴人購買草
漯段土地之債權及抵押權，鄭一鳴分別於103年4月14日匯予上 訴人1,400萬元（其中400萬元為鄭一鳴匯還上訴人103年3月17 日給付之400萬元），再於103年6月5日簽發票號BW0000000號 （面額45萬元）、BW0000000號（面額45萬元）之支票予上訴 人等情，已據被上訴人提出兩造所不爭執之遠東國際商業銀行 （下稱遠東商銀）匯款申請書及票據提回影像查詢紀錄等為證 （見原審卷二第202-204頁），經核上開款項與系爭彙算資料 之結果，均為鄭一鳴交付上訴人已兌現之票據或匯款，編號分 別為15（即45萬元支票）、16（即45萬元支票）、80（即 1,400萬元匯款），有兩造所不爭執之票據明細、匯款明細等 可參（見本院卷第211、213頁）。
③六和段投資案為鄭一鳴邀集黃耀君、陳建貿一同投資，鄭一鳴 分別於103年3月3日匯款65萬元予上訴人，並陸續交付上訴人 票據號碼BW0000000號（面額650萬元）、BW0000000號（面額 225萬元）、BW0000000號（面額400萬元）、BW0000000號（面 額1,200萬元）、BW0000000號（面額100萬元）、BW0000000 號（面額50萬元）之支票等情，已據被上訴人提出兩造所不爭 執之遠東商銀票據提回影像查詢紀錄及匯款單等為證（見原審 卷一第213-215頁），經核上開款項與系爭彙算資料之結果， 均為鄭一鳴交付上訴人已兌現之票據或匯款，編號分別為 4（即650萬元支票）、6（即1,200萬元支票）、7（即100萬元 支票）、77（即65萬元匯款）、123（即225萬元支票）、124 （即400萬元支票）、125（即50萬元支票），有兩造所不爭執 之票據明細、匯款明細、爭議款項明細等可參（見本院卷第21 1、213、215頁）。
④板橋公館投資案係由鄭一鳴與訴外人高惠卿出資150萬元向上訴 人購買板橋公館畸零地，鄭一鳴於102年11月5日匯款50萬元予 上訴人等情，已據被上訴人提出兩造所不爭執之臺灣土地銀行 存款憑條為證（見原審卷二第201頁），經核上開款項與系爭 彙算資料之結果，為鄭一鳴交付上訴人之匯款，編號為71，有 兩造所不爭執之匯款明細可參（見本院卷第213頁）。⑤綜上，被上訴人就其主張鄭一鳴交付上訴人之系爭投資款及上 訴人前揭抗辯之各投資案之投資款，業已提出之前揭資料為證 ，並與系爭彙算資料核對之結果，確均為鄭一鳴交付上訴人已 兌現之票據或匯款，且均無重複認列之情形，上訴人復於系爭 契約書上手寫記載：「呂雪詩同意出讓10%給鄭一鳴」、「錢 已收訖4/29」、「呂雪詩收」（見不爭執事項㈠⒊），表明其已 於4月29日收訖鄭一鳴交付之出讓10%之投資款項，衡情，如鄭 一鳴未交付此部分之款項，上訴人當無親筆書寫上開已收訖投 資款項之理？暨鄭一鳴與上訴人間之系爭彙算，係採上訴人與
鄭一鳴各自提出給付他方之款項，逕行結算，以確定最後往來 之結果，而未就各筆款項給付之緣由一一釐清，並經彙算後， 被上訴人尚欠鄭一鳴7千餘萬元，堪認被上訴人主張其已依系 爭契約之約定，交付上訴人900萬元一節，已有適當之證明。 是依前揭說明，上訴人雖否認被上訴人前揭主張，然其即應更 舉反證證明之，但上訴人徒以上開各節為抗辯，而未舉證以實 其說。從而，被上訴人主張其已交付上訴人系爭投資款900萬 元，應堪採信。
⑶雖上訴人另抗辯：被上訴人於本件主張之系爭各筆投資款項， 鄭一鳴於相關民案抗辯系爭各筆投資款項屬其借貸予上訴人之 借貸款，不得自其對上訴人之債權總額中扣除，二者顯相矛盾 ；系爭契約係於102年12月19日方經兩造合意簽署，惟被上訴 人主張給付系爭投資款之時點，均早於系爭契約之簽署日，且 嗣後簽署系爭契約亦未載明此預先給付之事實，性質上顯屬背 離社會常態之變態事實，應由被上訴人就此預先給付之變態事 實負舉證責任，否則即難認其主張為真實等語。惟查：①上訴人與鄭一鳴所為系爭彙算之交互計算方式，非在釐清上訴 人與鄭一鳴兩人間之各筆款項給付之緣由，而僅係以兩人各自 提出給付他方之款項進行交互計算，以確定最後往來之結果， 且彙算之債權債務關係包含借款、投資款等各項，已如前述， 因此，其等兩人所為之系爭彙算方式，既重在以各自給付他方 款項進行交互計算，而非在逐一釐清各筆款項給付之緣由，佐 以彙算期間長達將近3年、款項逾200筆、金額逾5億餘元等情 ，本院實無從僅以系爭彙算所載之款項認定其給付之緣由為何 ？是上訴人就上開抗辯之各節，既未提出證據證明之，而被上 訴人就其主張鄭一鳴交付上訴人之系爭投資款及上訴人前揭抗 辯之各投資案之投資款，亦已提出之前揭資料為證，並與系爭 彙算資料核對之結果，確均為鄭一鳴交付上訴人已兌現之票據 或匯款，且均無重複認列之情形，則上訴人以鄭一鳴於相關民 案與本件之陳述矛盾為由，認被上訴人之主張為不可採，顯與 其等就系爭彙算所採以給付款項交付計算之方式，所欲達到結 算之目的相違，自不足採。
②再觀之系爭彙算資料，早自102年9月10日起，鄭一鳴與上訴人 間即有頻繁、密集及大量之資金往來，依其等前揭所述或為借 款、或為投資款不一而足，是在其兩人間因有借款或投資案之 關係而有頻繁、密集之款項往來情況下，被上訴人主張上訴人 係先向鄭一鳴借錢，借錢後再跟其說有一個很好的土地投資物 件，而將借款轉為投資款一節，核與交易常情尚無違背。因此 ，本院尚無法以被上訴人主張給付系爭投資款之時點，均早於 系爭契約之簽署日，即認被上訴人主張交付系爭投資款之事實
，有違反常情之情事。故上訴人以此推論被上訴人之主張為不 可採云云，尚屬無據。
㈡除陳建貿給付之投資款已經上訴人返還，而不得請求上訴人再 行返還外，其餘被上訴人依民法第259條第2款之規定，請求上 訴人各給付如附表三「應返還之金額」欄所示之金額，為有理 由：
⒈按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，當事人之一 方受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還他方， 此觀民法第259條第2款之規定自明。
⒉經查：
⑴被上訴人已交付上訴人系爭投資款計900萬元，既如前述，則被 上訴人各按如附表三「投資比例」欄所示比例計算，其等各自 繳納之系爭投資款金額，應各如附表三「應返還之金額欄」所 示之金額，應堪認定。
⑵上訴人抗辯：陳建貿曾以上訴人交付之1,100萬元支票（發票人 為訴外人柯欐潔）遭退票為由，另案起訴柯欐潔給付1,100萬 元票款，經法院判決柯欐潔應給付陳建貿1,100萬元本息確定 ，並已執行完畢，因陳建貿於該案主張此票款包括其就系爭土 地所繳付之投資款項（即170萬元），則陳建貿對上訴人當已 無任何返還請求權存在等語。查陳建貿向臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）起訴主張鄭一鳴及上訴人於102年10月間向伊 表示，將共同集資1億元投資土地，預計待資金到位後先成立 新公司並簽立合夥契約，伊自102年12月6日起陸續由銀行轉帳 存入1,100萬元至鄭一鳴遠東銀行帳戶內，完成匯款後多次催 促成立公司，惟鄭一鳴及上訴人以資金尚未準備好為由，一再 推託，鄭一鳴及上訴人多次表示願意退還1,100萬元，上訴人 於105年5月1日開立柯欐潔名下臺灣土地銀行支票、發票日 10 5年7月31日、支票號碼為WYAA0000000、面額1,100萬元之支票 乙紙（下稱系爭支票）予伊，詎屆期提示，竟遭退票，爰依票 據法律關係，請求柯欐潔給付給付1,100萬元票款，經臺北地 院以106年度北簡字第822號判決陳建貿勝訴等情，有判決可參 （見原審卷一第145-146頁）。據此，陳建貿既於前揭案件中 主張其交付鄭一鳴1,100萬元之土地投資款，而系爭票款係鄭 一鳴及上訴人用以退還該投資款1,100萬元等語，且被上訴人 就陳建貿已受償該1,100萬元票款本息，並不爭執，僅主張還 給陳建貿的錢都是鄭一鳴的（見本院卷第392頁）。則陳建貿 就包括系爭契約在內之投資款，已給付上訴人1,100萬元，嗣 後上訴人亦交付系爭支票用以返還陳建貿給付之1,100萬元， 其等間包括系爭契約在內之投資款顯均已返還，陳建貿對上訴 人自無再行請求返還系爭投資款之餘地。故上訴人此部分抗辯
應為可採。至返還陳建貿之款項究係由上訴人或鄭一鳴支付， 此應屬其兩人間之內部法律關係，款項縱係鄭一鳴所支付，亦 應由鄭一鳴另行基於其與上訴人間之法律關係請求，但陳建貿 無從就已返還之系爭投資款，再行請求上訴人返還。⑶從而，系爭契約既經合法解除，依上開規定，上訴人即負有回 復原狀之義務，應將受領之款項返還，故除陳建貿給付之投資 款已經被上訴人返還，而不得請求被上訴人再行返還外，其餘 被上訴人依民法第259條第2款之規定，請求上訴人各給付如附 表三「應返還之金額」欄所示之金額，為有理由，應予准許。 至陳建貿之請求，為無理由，應予駁回。
綜上所述，鄭一鳴、黃燿君、朱政隆、顏誌霆、林雅麗等依民 法第259條第2款之規定，請求上訴人各給付其等如附表三「應 返還之金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即10 6年1月19日（見原審卷一第33頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；至陳建貿依民法第259 條第2款之規定，請求上訴人給付90萬元本息部分，則屬無據 ，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審 就陳建貿上開請求為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及 免為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二 項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並酌定 相當擔保金分別為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨 ，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄， 為無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 陳婷玉
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具
律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日 書記官 王增華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：
投資人 投資比例 投資金額 上訴人 30%（原為40%，嗣出讓10%予鄭一鳴） 510萬元（原為680萬元） 鄭一鳴 35%（原為25%，嗣受讓上訴人之10%） 595萬元（原為425萬元） 黃燿君 13% 225萬元 陳建貿 10% 170萬元 朱政隆 5% 85萬元 顏誌霆 5% 85萬元 林雅麗 2% 30萬元 附表二：
編號 支票號碼 發 票 日 票面金額 1 BW0000000 102年9月25日 100萬元 2 BW0000000 102年9月27日 300萬元 3 BW0000000 102年12月3日 250萬元 附表三
上訴人 投資比例 應返還之金額（新臺幣） 計算式 鄭一鳴 35% 315萬元 9,000,000 × 35% 黃燿君 13% 117萬元 9,000,000 × 13% 陳建貿 10% 90萬元 9,000,000 × 10% 朱政隆 5% 45萬元 9,000,000 × 5% 顏誌霆 5% 45萬元 9,000,000 × 5% 林雅麗 2% 18萬元 9,000,000 × 2%