臺灣臺北地方法院民事判決
109年度家繼訴字第89號
原 告 陳東屏
被 告 陳寶樹
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國110年1月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄妹，被告自12歲起，與兩造父親陳振寰 互不往來，沒有交集已50多年。兩造父親因生活無著，曾多 次請養老院長吳女士陪同至被告住所，索討扶養費，遭被告 夥同大樓管理員趕出大門，被告並對外宣稱：不認識這個要 飯的，我沒有父親等語。兩造父親曾起訴要求被告給付扶養 費，以失敗告終，未能要到扶養費。被告曾多次在法庭上稱 ：我寧願花錢養狗，每月花費新臺幣（下同）2萬元，也不 會施捨給你一毛錢，開庭後等公車相遇時，彼此亦惡言相向 ，兩造父親曾說：這麼不孝，將來不許繼承遺產。被告也回 應：我的遺產好幾億，不希罕你的財產。員警曾告知原告， 兩造父親去世時，養老院及醫院多次致電被告辦理死亡證明 ，均遭被告以「我沒有父親」為由，拒絕配合簽字。被告所 為，依民法第1145條第1項第5款之規定，已喪失對於兩造父 親遺產之繼承權，然被告竟假冒簽名辦理繼承登記，是偽造 文書的行為，其違法取得土地遺產，且稱原告繼承的土地賣 了143萬元，但實際上原告賣得的價金低於此。為此，依民 法第179條之規定，向被告請求返還不當得利143萬元等語， 並聲明：㈠被告應給付原告143萬元，及自107年4月1日起至1 09年12月31日止，按週年利率5%計算之利息；㈡訴訟費用由 被告負擔。
二、被告則以：兩造父親於99年間，曾因生活無著，起訴要求伊 給付扶養費，由本院以99年度家簡字第18號事件（下稱系爭 事件）受理，當時未起訴原告，係因原告沒有錢，且長居上 海，則原告既居上海，如何知悉被告開庭時怒罵兩造父親？ 又90餘歲的老先父開庭時，是坐輪椅由安養院的照護人員推 他來的，如何坐公車時遇到，並惡言相向？兩造父親曾出售 舊屋時，遭原告逕自取走50萬元，而法院審理上開事件時， 亦認定兩造父親僅有一塊畸零地，並無其他財產，嗣兩造父 親於104年10月5日死亡後，伊辦理繼承登記，兩造應繼分各 為二分之一，原告於107年1月28日即向被告索取土地權狀，
隨即於同年1月31日出售該地，伊未有何不當得利等語置辯 ，聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。三、原告主張兩造父親於104年10月5日死亡，兩造為繼承人，被 告辦理繼承登記後，並取得兩造父親遺產之應繼分二分之一 等情，業據提出繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅 證明書等件為證（見本院卷第15、21頁），且為被告所不爭 執，堪信為真。至原告主張被告喪失對於兩造父親遺產之繼 承權，應依不當得利法律關係返還143萬元及遲延利息等節 ，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查： ㈠按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款固 定有明文，惟依該條文規定，喪失繼承權之要件，不僅須「 對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事」，且須「經被繼承 人表示繼承人不得繼承」者，始足當之；而當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第 277 條所明定。核諸剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財 產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而 取得繼承權，其地位應受法律保障，茍無喪失繼承權之法定 事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位，從而被告是 否確有原告所主張民法第1145條第1項第5款喪失繼承權之事 由，並經被繼承人表示不得繼承等事實，依舉證責任分配原 則，應由原告負舉證之責。
㈡原告主張兩造父親陳振寰老年因生活無著，曾起訴要求被告 給付扶養費一節，固經本院以99年度家簡字第18號判決（下 稱系爭判決）在案，該判決雖認陳振寰有受扶養之必要，應 由子女即兩造平均分擔，每人3,200元，然亦認陳振寰在被 告成年前，至少有5年時間無正當理由未盡扶養義務，而酌 減被告負擔之扶養義務為四分之三即2,400元，已難遽認被 告對陳振寰有為重大之虐待或侮辱之情事。原告又主張被告 夥同大樓管理員將陳振寰趕出大門，並對外宣稱：不認識這 個要飯的，我沒有父親等語；於上開訴訟審理時，當庭辱罵 陳振寰，開庭後等公車相遇時，亦惡言相向，陳振寰曾說： 這麼不孝，將來不許繼承遺產云云，惟就其所述上開各節， 均未提出證據以實其說，且為被告所否認，顯非可採。參以 ，陳振寰前曾於102年間自訴原告涉犯遺棄罪嫌；又於系爭 事件言詞辯論程序時稱：「蔡正斌是我女兒的配偶，我有2 個小孩，一個兒子在上海，蔡正斌對我的態度很惡劣，我女 兒跟兒子都沒有財產，女婿有錢，所以請求他給付扶養費…… ，賣房子的錢我兒子拿走50萬元」等語；另於提出之辯論要 旨狀記載：「原告（按即陳振寰）所有台北市○○路0段00號
房屋三層曾向上海銀行抵押貸款，後因付不出利息，不得以 才在92年廉價出售，得款1,000萬元……，另被長子陳東屏A走 50萬元，多次催討無效，喪盡天良……」等情，有被告提出之 言詞辯論、辯論要旨狀在卷可佐（見本院卷第73至77頁）， 衡之常情，陳振寰與原告間早因原告擅自取走陳振寰出售房 屋之屋款及未盡扶養義務而生嫌隙，則陳振寰是否有向原告 表示被告不得繼承之意，已非無疑。此外，原告亦未能證明 陳振寰確曾表示被告不得繼承之意思。是原告主張被告依民 法第1145條第1項第5款規定，喪失繼承權，並不足採。自非 有據
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第 179條定有明文。而依訴訟上之舉證分配原則，主張不當得 利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負 舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其 受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照 ）。原告主張被告偷刻其印章，假冒簽名，辦理繼承土地， 其違法取得之土地無法律上之原因，為不當得利云云，固提 出辦理繼承登記相關文件為證（見本院卷第9至25頁），然 原告並未舉證被告喪失對於陳振寰之繼承權，已如前述，則 被告依繼承之法律規定，辦理繼承登記，並就陳振寰所遺坐 落於臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土 地）取得應繼分二分之一之權利，即有法律上之原因。又原 告於107年3月1日曾寄發存證信函予被告，表示就其繼承自 陳振寰所遺之系爭土地，欲委託麗昇地政事務所以143萬1,0 00元之價格與第三人簽立買賣契約，依土地法第34條之1規 定，函知被告，並限期請其表示是否行使共有土地之優先承 買權等語，有原告提出之永和福和郵局存證號碼47之存證信 函可憑（見本院卷第61頁）。倘原告認被告係偷刻其印章， 假冒簽名，辦理繼承土地，豈會於出售繼承之土地時，通知 同為繼承人之被告，並詢問被告是否行使優先承買權？益徵 原告早已知悉兩造為陳振寰之繼承人，且已就陳振寰之遺產 辦理繼承登記。是以，原告主張被告取得繼承自陳振寰之系 爭土地屬不當得利，自屬無據。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付143萬 元，及自107年4月1日起至109年12月31日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日 家事法庭 法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 羅 蓉
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日