臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第860號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 余佳憲
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第5930號），本院判決如下：
主 文
余佳憲犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、余佳憲前與沈珊如為男女朋友關係，並共同居住於沈珊如位 於臺中市○○區○○○街000○0號之居所，竟分別為下列行 為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108年7 月7日12時34分前某時，在上址徒手接續竊取沈珊如所有 之現金新臺幣（下同）1萬6000元，及沈珊如向花旗商業 銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申辦之卡號4563-XXX X-2070-XXXX號信用卡、向台新國際商業銀行股份有限公 司（下稱台新銀行）申辦之卡號4147-XXXX-0557-XXXX號 信用卡、向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀 行）申辦之卡號5261-XXXX-4650-XXXX號信用卡（詳細卡 號均詳卷）得手。
㈡另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取 財之犯意，於如附表一所示時、地，持沈珊如上開花旗銀 行、台新銀行或合庫銀行銀行信用卡刷卡消費，且於刷卡 消費時在信用卡簽帳單商店存根聯上顧客簽名欄內偽簽「 沈珊如」之署押，以表示真正名義人確認交易標的、金額 ，及向花旗銀行、台新銀行及合庫銀行簽帳消費之意，並 作為特約商店經由收單銀行向上開銀行請款之用，而偽造 信用卡簽帳單，並將偽造完成之簽帳單商店存根聯交付於 特約商店人員而行使之，致特約商店人員誤認係本人消費 而陷於錯誤，交付如附表一所示商品，且使上開銀行因而 於各該特約商店請款時代為墊付所消費之款項予各特約商 店，足生損害於沈珊如、花旗銀行、台新銀行及合庫銀行 之利益，及依約與持卡人交易之特約商店確認持卡人身份 之正確性。
嗣因沈珊如發覺現金失竊且信用卡遭盜刷，報警處理，始查 悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局移請臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本案下列所引用被告余佳憲以外之人於審判外之陳述，並無 符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及 被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，而 足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事， 惟並未對證據能力表示異議，本院審酌上開陳述作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑 事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭 會議決議意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分 ，均屬物證而不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止 證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且 經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘 明。
二、得心證之理由：
上開犯罪事實業據被告於本院審理中坦認在卷（見本院卷第 292頁），核與被害人沈珊如及證人即華麗金銀樓股份有限 公司負責人徐煒基之證述相符，並有臺中市政府警察局第六 分局市政派出所員警108年9月30日職務報告書、沈珊如108 年9月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人徐煒基提供之合庫 銀行消費簽帳單商店存根影本6張、沈珊如之台新銀行卡號 0000-XXXX-0557-XXXX號信用卡電子帳單截圖2張、合庫銀行 卡號5261-XXXX-4650-XXXX號信用卡電子帳單截圖1張、花旗 銀行卡號4563-XXXX-2070-XXXX號信用卡電子帳單截圖1張、 合庫銀行信用卡部簽單明細表5份、沈珊如提供之行動電話 通訊軟體LINE與暱稱「陪演」即被告之對話紀錄截圖5張、 翻拍照片4張、證人徐煒基108年11月27日臺中市政府警察局 第六分局查訪紀錄表1份（見偵查卷第13頁、第27至31頁、 第35頁、第37頁至第65頁、第91至93頁）等在卷可參，足認 被告之任意性自白與事實相符，而堪採信。本件事證明確， 被告犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；如犯罪事實欄一、㈡及附表一各編號所為，均係犯 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告於犯罪事實欄一、㈠所示時、 地先後竊取被害人所有之現金1萬6000元及台新銀行、花旗 銀行及合庫銀行信用卡等物，係於密接之時間及相同空間下
接續實施，各行為之獨立性薄弱，應依接續犯論以一罪。被 告如犯罪事實欄一、㈡所示盜刷被害人信用卡，並在信用卡 簽帳單上偽簽其署名之行為，及偽造私文書後復持以行使， 各偽造之低度行為復為各行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。
㈡被告所犯如犯罪事實一、㈡所為，各行使偽造私文書罪與詐 欺取財罪間，均係一行為觸犯數構成要件相異之罪，為異種 想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽 造私文書罪處斷。被告所犯如犯罪事實欄一、㈠之竊盜犯行 與如犯罪事實欄一、㈡及附表一各編號之行使偽造私文書犯 行，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告並無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可考，其僅因個人經濟狀況問題，即利用與 被害人同住之機會，竊取被害人財物及信用卡，並進而持卡 盜刷，顯然欠缺對他人財產權之尊重，守法觀念尚有不足， 並考量其本案犯行之所得，及迄今已賠償被害人32萬6534元 ，惟尚未能賠償被害人因此負擔之循環利息損失4萬2000元 （見本院卷第292頁），暨其自述之智識程度及家庭經濟狀 況（見同上卷第293頁）等一切情狀，分別量處如附表二所 示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，且定其應執行之 刑，復諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收方面：
㈠如附表一各編號所示文書上所偽造之「沈珊如」署名，未據 扣案，然尚無證據證明已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑 法第219條之規定，於被告各該罪刑項下，分別宣告沒收。 至上開偽造之文件本身，雖係被告偽造並供其本件犯行所用 之物，然既均交付於如附表一所示特約商店行使之，已非屬 被告所有之物，復非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 ㈡查被告竊取被害人之現金及盜刷信用卡購得商品之總金額為 31萬300元，核屬被告之犯罪所得，惟告訴人供稱被告業已 賠償32萬6534元，已如上述，堪認均已實際發還被害人，爰 依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 ㈢至被告竊得被害人之台新銀行、花旗銀行及合庫銀行信用卡 ，雖亦屬被告本件犯行之犯罪所得，固未據扣案亦未發還， 惟均難以換算實際金錢數額，且可透過掛失補發程序阻止被 告使用而取得不法利益，堪認此部分之犯罪所得均不具刑法 上之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序， 恐徒增司法資源之煩累，爰依刑法第38條之2第3項之規定， 均不予宣告沒收或追徵其價額。
㈣又數罪併罰案件，各罪名應沒收之物已逐一諭知，檢察官即
可依修正後刑法第40條之2第1項規定合併執行沒收，是以本 院即無庸在定應執行之刑主文項下，再為沒收之諭知，亦並 此敘明。
五、不另為無罪之諭知：
公訴意旨雖認被告竊取之現金為3萬6000元，惟被告僅坦承 竊取1萬6000元之現金，而被害人亦於本院審理中證稱：伊 不確定伊放在抽屜裡被被告拿走的現金有多少，伊在108年6 月時曾經有借過被告2萬元，被告在LINE裡面跟伊說要還伊3 萬6000元的部分，伊不確定是否包括伊之前借給被告的2萬 元等語（見本院卷第287至288頁）。是就公訴意旨憑以認定 被告涉有竊取告訴人除被告自承之1萬6000元以外之2萬元現 金部分竊盜罪嫌之論據，在客觀上未達於通常一般人均不致 有所懷疑之程度，本院就此部分無從形成被告有罪之確信， 自難以該罪相繩，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分 若成立犯罪，與前揭論罪科刑之犯行有實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第320條第1項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張容珊提起公訴，檢察官侯詠琪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
刑事第十八庭審判長法 官 黃司熒
法 官 黃凡瑄
法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林雅慧
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
【附表一】
┌─┬──────┬───────┬───────┬─────────┬──────────┐
│編│刷卡時間 │刷卡地點（特約│盜刷之信用卡 │盜刷金額（新臺幣）│偽造之署押所在位置及│
│號│ │商店） │ ├─────────┤數量 │
│ │ │ │ │購得商品 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────────┼──────────┤
│1 │108年7月7日 │臺中市南屯區大│沈珊如之台新銀│7萬6000元 │簽帳單商店存根聯上「│
│ │12時34分 │墩路769號華麗 │行信用卡 │ │持卡人簽名欄」處「沈│
│ │ │金銀樓股份有限│ ├─────────┤珊如」之簽名1枚（見 │
│ │ │公司 │ │金飾 │偵查卷第35頁） │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────────┼──────────┤
│2 │108年7月13日│同上 │沈珊如之花旗銀│6萬1800元 │簽帳單商店存根聯上「│
│ │21時19分 │ │行信用卡 │ │持卡人簽名欄」處「沈│
│ │ │ │ ├─────────┤珊如」之簽名1枚（見 │
│ │ │ │ │金飾 │同上頁） │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────────┼──────────┤
│3 │108年7月15日│同上 │沈珊如之台新銀│8萬4500元 │簽帳單商店存根聯上「│
│ │17時19分 │ │行信用卡 │ │持卡人簽名欄」處「沈│
│ │ │ │ ├─────────┤珊如」之簽名1枚（見 │
│ │ │ │ │金飾 │同上頁） │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────────┼──────────┤
│4 │108年7月16日│同上 │沈珊如之台新銀│3萬元 │簽帳單商店存根聯上「│
│ │19時18分 │ │行信用卡 │ │持卡人簽名欄」處「沈│
│ │ │ │ ├─────────┤珊如」之簽名1枚（見 │
│ │ │ │ │金飾 │同上頁） │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────────┼──────────┤
│5 │108年7月16日│同上 │沈珊如之花旗銀│1萬4000元 │簽帳單商店存根聯上「│
│ │19時19分 │ │行信用卡 │ │持卡人簽名欄」處「沈│
│ │ │ │ │ │珊如」之簽名1枚（見 │
│ │ │ │ ├─────────┤同上頁） │
│ │ │ │ │金飾 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────────┼──────────┤
│6 │108年7月17日│同上 │沈珊如之合庫銀│2萬8000元 │簽帳單商店存根聯上「│
│ │19時07分 │ │行信用卡 │ │持卡人簽名欄」處「沈│
│ │ │ │ │ │珊如」之簽名1枚（見 │
│ │ │ │ ├─────────┤同上頁） │
│ │ │ │ │金飾 │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴──────┴───────┴───────┴─────────┴──────────┘
【附表二】
┌──┬───────────┬─────────────────────────────┐
│編號│犯行 │宣告刑及沒收 │
├──┼───────────┼─────────────────────────────┤
│1 │犯罪事實欄一、㈠ │余佳憲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │折算壹日。 │
├──┼───────────┼─────────────────────────────┤
│2 │犯罪事實欄一、㈡、附表│余佳憲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新│
│ │一編號1 │臺幣壹仟元折算壹日，如附表一編號1所示偽造之「沈珊如」署名 │
│ │ │壹枚沒收。 │
├──┼───────────┼─────────────────────────────┤
│3 │犯罪事實欄一、㈡、附表│余佳憲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新│
│ │一編號2 │臺幣壹仟元折算壹日，如附表一編號2所示偽造之「沈珊如」署名 │
│ │ │壹枚沒收。 │
├──┼───────────┼─────────────────────────────┤
│4 │犯罪事實欄一、㈡、附表│余佳憲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新│
│ │一編號3 │臺幣壹仟元折算壹日，如附表一編號3所示偽造之「沈珊如」署名 │
│ │ │壹枚沒收。 │
├──┼───────────┼─────────────────────────────┤
│5 │犯罪事實欄一、㈡、附表│余佳憲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │一編號4 │臺幣壹仟元折算壹日，如附表一編號4所示偽造之「沈珊如」署名 │
│ │ │壹枚沒收。 │
├──┼───────────┼─────────────────────────────┤
│6 │犯罪事實欄一、㈡、附表│余佳憲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │一編號5 │臺幣壹仟元折算壹日，如附表一編號5所示偽造之「沈珊如」署名 │
│ │ │壹枚沒收。 │
├──┼───────────┼─────────────────────────────┤
│7 │犯罪事實欄一、㈡、附表│余佳憲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │一編號6 │臺幣壹仟元折算壹日，如附表一編號6所示偽造之「沈珊如」署名 │
│ │ │壹枚沒收。 │
└──┴───────────┴─────────────────────────────┘