臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度消債職聲免字第68號
聲 請 人
即 債務人 劉秀梅
代 理 人 林彥苹律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人劉秀梅應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責 。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真 實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲 請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序， 消債條例第133 條、第134 條亦定有明文。二、本件聲請人即債務人劉秀梅因欠金融機構債務，於民國107 年12月10日向本院聲請進行債務清理之前置調解程序，因調 解不成立，債務人嗣聲請清算程序，經本院以108 年度消債 清字第30號裁定自108 年6 月27日下午5 時開始清算程序， 並移由本院司法事務官以108 年度司執消債清字第30號案件 進行清算程序，嗣因債務人名下僅有中國人壽有效保單1 張 ，惟債務人並非前開保單之要保人，其解約金非屬清算財團
，此有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊 系統資料查詢結果表、南山人壽保險股份有限公司及中國人 壽保險股份有限公司陳報狀在卷可稽（見消債清卷第17頁、 消債職聲免卷第114 頁至第116 頁），此外別無其他財產， 遂於109 年6 月2 日以108 年度司執消債清字第30號裁定終 止清算程序確定在案等情。業經本院調取上開卷宗核閱無訛 ，依首揭消費者債務清理條例規定，法院應審酌債務人是否 有消費者債務清理條例第133 條、第134 條所定應為不免責 裁定之情形。
三、經查：
㈠債務人是否有消債條例第133 條所定應為不免責之事由乙節 ，本院認定如下：
1.聲請人於訊問程序陳稱已無工作達10年以上，每月領有國民 年金新臺幣（下同）2,352 元（原核定為4,804 元，自109 年起變更為2,352 元）及自108 年12月起開始領取老人補助 7,759 元，合計1 萬111 元，業提出勞動部勞工保險局108 年12月31日保國三字第Z0000000000 號函、聲請人郵政存摺 影本以佐（見消債職聲免卷第37頁至第41頁），而聲請人雖 於訊問程序陳稱希望就每月必要支出部分改以桃園市最低生 活費標準1 萬5,281 元之1.2 倍即1 萬8,337 元計算等云云 （見消債職聲免卷第32頁），惟聲請人自107 年12月10日聲 請前置調解至進行清算程序期間所提出之財產及收入狀況報 告書及108 年度消債清字第30號裁定認可每月必要支出金額 均為6,200 元（包括：餐費6,000 元、手機費200 元，見消 債清卷第36頁、第37頁，司執消債清卷第37頁），與聲請人 於訊問程序陳稱每月支出即自己的買菜錢與手機費200 元等 語大致相符，可認聲請人每月必要生活支出未有變異，此部 分主張並無理由，故債務人每月必要支出仍應以6,200 元為 計算，從而，債務人於法院裁定開始清算程序後固定收入扣 除必要生活費用，尚有餘額3,911 元（計算式：1 萬111 元 －6,200 元＝3,911 元）。
2.再者，聲請清算前2 年間（即105 年12月11日至107 年12月 10日間），有競技收入4,000 元、每月國民年金4,804 元， 可處分所得為11萬9,296 元（計算式：4,000 元＋4,804 元 ×24＝11萬9,296 元），此有聲請人105 年及106 年度綜合 所得稅各類所得資料清單、土地銀行大園分行存摺影本、10 7 年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見消債調 卷第15頁、第16頁，消債清卷第13頁至第15頁，個資卷）。 聲請清算前2 年之必要生活費用則依聲請人於聲請清算時陳 報之每月6,200 元為計算標準，此有清算裁定及聲請人提出
之財產及收入狀況報告書在卷可稽（見消債清卷第36頁、第 37頁，司執消債清卷第37頁），衡諸桃園市於前開年度平均 每人每月生活最低生活費、聲請人之經濟及家庭生活狀況等 情，尚屬適當，堪認為14萬8,800 元（計算式：6,200 元× 24＝14萬8,800 元），且債務人及債權人均未就此提出具體 指謫，應可採納。而本件普通債權人雖未受分配，然聲請人 聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用已無餘額（計算式：11萬9,296 元－14萬 8,800 元＝-2萬9,504 元），核與消債條例第133 條要件不 符，自不得依該規定為不免責之裁定。
㈡就債務人是否有消債條例第134 條各款所規定應為不免責之 事由乙節，債權人意見及本院認定如下：
臺灣土地銀行股份有限公司僅表示不同意免責等語（見司執 消債清卷第144 頁），並未具體指明債務人有何不免責事由 ；而花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀 行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠 東商銀）略以：請求本院詳查聲請人有無消債條例第133 條 、第134 條各款不免責事由等語（見司執消債清卷第150 頁 、消債職聲免卷第17頁、第21頁至第27頁）。核聲請人未符 合消債條例第133 條不免責要件，已如前述，而債權人尚無 具體指出債務人有何違反消債條例第134 條各款所列之不免 責事由，復經本院依職權遍查現有事證，認無聲請人有何消 債條例第134 條所列其他各款不免責之情形，應認聲請人並 無消債條例第134 條各款所定不免責事由存在，自不得依此 規定裁定不免責。至遠東商銀請求本院查詢聲請人出入境資 料以確認是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，經查聲請人於 聲請清算前2 年間並無出入境行為，此有債務人之入出境資 訊連結作業查詢結果單附個資卷可參，故此部分即無理由， 併此說明。
四、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133 條及第134 條應 不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人 免責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 李靜雯