臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第89號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳松志
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第22381 號），本院認不宜以簡易判決處刑（108 年度壢簡
字第1814號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
陳松志無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳松志夥同4 名年籍資料不詳之男子（ 聲請簡易判決處行書誤載為3 名，應予更正），共同基於毀 損之犯意，於民國108 年3 月17日凌晨2 時58分許駕車至桃 園市龍潭區大同路130 巷口，持不明器具砸毀告訴人陳蘆益 所有，出借給告訴人盧德榮之車牌號碼0000-00 號自用小客 車擋風玻璃、車窗、尾翼、後照鏡、車身，並朝車內潑灑油 漆，足以生損害於告訴人陳蘆益及盧德榮。嗣告訴人盧德榮 於同日凌晨4 時20分在上址發現車輛遭砸毀而報警處理，警 方以棉棒採集遺留在上開車輛車頭之檳榔汁送內政部警政署 刑事警察局比對，發現其上所遺留之DNA 與被告之DNA 型別 相符，始悉上情，因認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判 決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對 於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究 竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（ 最高法院104 年度台上字第1374號判決意旨參照）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。且刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92 年台上字第128 號判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯毀損罪嫌，無非係以證人即告訴人陳蘆
益、盧德榮於警詢中之證述、監視器檔案光碟、內政部警政 署刑事警察局108 年6 月11日刑生字第1080900885號鑑定書 及刑案現場照片為其主要論據。訊據被告固坦承有於108 年 3 月16日即案發前一日至案發現場吐檳榔汁之行為，然堅詞 否認有何毀損犯行，辯稱：我沒有毀損車牌號碼0000-00 號 自用小客車等語。經查：
㈠本案告訴人陳蘆益所有，出借給告訴人盧德榮使用之車牌號 碼0000-00 號自用小客車，於108 年3 月17日凌晨2 時58分 許遭他人以鈍器敲打、潑灑油漆等方式毀損等事實，業據證 人即告訴人陳蘆益、盧德榮於警詢中證述綦詳（見偵卷第27 至33頁），核與監視器檔案光碟、監視器翻拍照片、現場照 片相符（見偵卷第61至80頁），是此部分之事實堪以認定。 又車牌號碼0000-00 號自用小客車上之檳榔汁經送鑑定，結 果與被告之DNA- STR型別相符，此有內政部警政署刑事警察 局108 年6 月11日刑生字第1080900885號鑑定書在卷可參（ 見偵卷第45、46頁），並經被告於警詢、本院訊問程序、準 備程序及審判程序時供稱：我有在108 年3 月16日至案發現 場，當時我與他人因行車發生糾紛，我就將裝有我吐出檳榔 汁的杯子往外扔，可能是因此而濺灑在車牌號碼0000-00 號 自用小客車上，我沒有毀損告訴人的車子等語在卷（見偵卷 第9 至19頁、壢簡卷第31、32頁、易卷第45、108 頁），是 車牌號碼0000-00 號自用小客車上之檳榔汁為被告濺吐之檳 榔汁乙情，亦堪認定。
㈡經本院於110 年1 月7 日當庭勘驗108 年3 月17日之監視器 光碟畫面，勘驗結果略以（見易卷第104 、105 頁）： ⒈02：58：23至02：58：34
畫面中為一直線道路，一淺色車（下稱A 車及本案遭毀損之 自用小客車）停在道路右方白線外側，一電線桿立於A 車後 ，另一淺色車（下稱B 車）自道路上方駛入，快速越過雙黃 線後停在A 車旁，前方車牌位置正好面對電線桿。 ⒉02：58：35至02：59：05
B 車停下，5 名男子下車，副駕駛座下車男子穿著連帽T 恤 手持鈍器（有戴帽子及口罩），駕駛座下車1 名男子（戴帽 子及口罩）、駕駛座後方下車2 名男子（均戴帽子及口罩） 、副駕駛座後方下車1 名男子（戴帽子及口罩），5 人開始 以手上鈍器砸A 車，其中副駕駛座男子立於A 車後，過程中 皆持鈍器持續朝A 車後半部敲打；其餘4 人則持對鈍器朝A 車前半部持續敲打，過程中1 名男子短暫敲打A 車後半部後 ，又回去敲打A 車前半部。
⒊02：59：10至02：59：20
B車5 人均回到B車上，並發動離去。
㈢依據前開勘驗結果可知，於108 年3 月17日凌晨2 時58分許 ，以鈍器敲打、潑灑油漆方式毀損本案車牌號碼0000-00 號 自用小客車之5 人，均戴有帽子及口罩，是上開畫面除攝錄 到穿戴帽子、口罩之5 人之衣著、背影及身形外，並未有清 晰面部或其他明顯可足資辨認人別之特徵，是以監視器影像 蒐證畫面，並無從辨識該5 人是否為被告。再者，上開5 人 於持鈍器敲打車輛之過程中，全程均穿戴帽子及口罩，與一 般犯罪者犯罪時為躲避監視器錄影，而以帽子、口罩加以偽 裝之常情相符，而依照一般經驗法則，為遂行其避免查緝之 目標，犯罪者應無可能於犯罪時脫去口罩，並於欲毀損之車 輛上濺吐檳榔汁，而留下可識別人別之生物跡證，且犯罪者 為避免其犯罪過程遭他人目擊而報警，通常會以極迅速之方 式遂行其犯行，並於犯行既遂後，儘速離去現場，而依照上 開勘驗結果，本案毀損車輛之時間僅有30秒，期間甚短，被 告應無可能於上開30秒之時間內或犯行既遂後留下、另行穿 脫口罩並濺吐檳榔汁，是本案車牌號碼0000-00 號自用小客 車上之檳榔汁，是否為被告於108 年3 月17日凌晨2 時58分 許遂行其毀損犯行時所留下，並非無疑。復被告於警詢、本 院訊問程序、準備程序及審理時均一致供稱：我於108 年3 月16日因為臨停而與其他人發生糾紛，而將檳榔汁潑灑到本 案車牌號碼0000-00 號自用小客車等語明確（見偵卷第9 至 19頁、壢簡卷第31、32頁、易卷第45、108 頁），是被告於 108 年3 月16日至桃園市龍潭區大同路130 巷口時，因與他 人發生爭執、情緒激動，因而不慎將其檳榔汁濺灑於本案車 牌號碼0000-00 號自用小客車上，亦非悖於常理，實難逕以 於本案車牌號碼0000-00 號自用小客車上採得之檳榔汁與被 告之DNA- STR型別相符一事，率為不利被告之認定。五、綜上所述，本案檢察官所舉事證，僅足證明本案被告曾潑灑 檳榔汁於車牌號碼0000-00 號自用小客車上，尚無從證明以 鈍器敲打、潑灑油漆等方式毀損上開自用小客車之人即為被 告。是本案公訴意旨認被告涉犯本案毀損犯行所依憑之證據 ，顯均未達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度。此外，檢察官亦未提出其他積極證據足資證明被告 有何被訴本案毀損之犯行，其犯罪嫌疑仍有不足，揆諸前揭 法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨聲請簡易判決處刑，檢察官林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
刑事第一庭 法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林希潔
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日