臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度訴字第639號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 江汶諺
選任辯護人 姜至軒律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4807
號），本院判決如下：
主 文
江汶諺無罪。
理 由
壹、程序部分：
按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告江汶諺經合法傳 喚，於本院110年1月5日審理程序無正當理由不到庭，惟基 於如後述之理由，本院既認應為無罪諭知，爰不待其到庭陳 述，逕為一造辯論而判決。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告江汶諺與李明宗素有恩怨，被告（涉犯 詐欺案件，另提起公訴）加入詐欺集團，其成員於民國108 年12月4日13時許，撥打被害人周佩佩手機，對其佯稱：「 其女婿涉入黑道毒品買賣遭毆打，需要贖金新臺幣（下同） 190萬元」等語，致周佩佩陷於錯誤，依其電話指示至新竹 市○區○○路00號「臺灣銀行新竹分行」前交付贖金。嗣周佩 佩於提款時，經員警察覺周佩佩言行有異疑似被詐騙集團詐 騙，員警循線埋伏於上開地點附近，待「車手」即被告前往 取款離開現場之際，當場逮捕被告，並扣得手機及裝有贓款 之紙袋等物。嗣經警方繼續向上追查詐騙集團其他成員共犯 時，被告意圖使李明宗受刑事追訴，向承辦員警佯稱：「詐 騙集團成員李明宗載我去現場取款，李明宗是我的上手，當 時車上就我們兩個人」等語，而捏造李明宗涉有詐欺取財等 罪嫌。嗣經警方傳訊李明宗，並調閱現場路口監視器之自用 小客車車牌號碼，循線查獲為同案共犯高世豪（其所涉詐欺 案件，另提起公訴），始知悉上情。因認被告涉犯刑法第16 9條第1項之誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知，最高法院著有76年台上字第4986號、92年台 上字第128號判例可資參照。又刑法第169條第1項誣告罪之 成立，以行為人有使人受刑事或懲戒處分之犯意，並向該管 公務員申告虛構事實為要件，是因公務員之推問，而為不利 他人之陳述，縱其陳述涉及虛偽，或出於誤信、誤解、誤認 或懷疑有此事實，或對其事實張大其詞，或訟爭上攻擊防禦 之方法，或目的在求判明是非曲直者，既無申告他人使受刑 事或懲戒處分之故意，即不得論以上開誣告罪，復有最高法 院53年台上字第574號判例、88年度台上第7243號判決意旨 參照。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，無非是 以：(一)被告涉犯另案詐欺案件(下稱詐欺案)中，於警詢及 偵查中之供述、（二）證人李明宗、高世豪於詐欺案中警詢 及偵查中之證述（三）證人即高世豪之友曾芷萱、證人即李 明宗之課長徐吉亮於詐欺案中警詢之證述、（四）108年12 月4日李明宗之工作刷卡電磁紀錄、車牌號碼000-0000號車 輛詳細資料報表、路口監視器翻拍照片、銀行監視器翻拍照 片、109年5月13日員警職務報告等為其主要論據。四、被告於本院準備程序中固坦承於詐欺案中有向承辦員警佯稱 李明宗係其上手等語之事實，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯 稱：我主觀上沒有要使李明宗受刑事訴追之意圖，高世豪當 下有威脅到我、家人人身安全，所以我才害怕不敢講高世豪 等語。經查：
(一)被告上開坦承部分，業據被告於本院準備程序時供承在卷（ 見本院卷第60頁），並有被告於詐欺案中之警詢、偵訊筆錄 (見偵卷第5至7、10至14、105頁正反面、107頁背面)在卷可 憑，首堪認定。
(二)查本案被告係於108年12月4日因擔任詐欺車手為警逮捕到案 ，並非由其主動至警局為前開供述乙情，可觀被告於詐欺案
中之108年12月4日警詢筆錄，筆錄記載：「問：你今天是在 什麼時候?什麼地點?被警方拘捕?答：我是在今(4)日15時許 ，在新竹市○○路00號旁的巷口被警方拘捕。」（見偵卷第5 頁背面），嗣於108年12月5日經檢察官訊問後聲請羈押獲准 ，於109年2月4日羈押屆滿出所，有當日偵訊筆錄、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參(見偵卷第105頁正反面、本 院卷第17頁)。是以，被告之陳述係被動到案後為之，與主 動前往申告他人之情形有間。
(三)又本案起因係因警方接獲線報，與詐欺案被害人周佩佩實施 誘捕偵查，而於108年12月4日當場逮捕取款之被告，惟共犯 趁隙逃逸，為查明詐欺案共犯之真實身分、如何分工為詐欺 犯行等詳情，而由警員、檢察官分次推問下，應訊所供，此 有本案新竹市警察局第二分局刑事案件報告書、被告108年1 2月4日、108年12月17日警詢筆錄，108年12月5日、108年12 月13日、108年12月17日偵訊筆錄可參，是以被告於詐欺案 中警詢、偵訊時所為不利他人之陳述，均因公務員之推問而 來，並非主動之申告可比。
(四)細觀被告詐欺案歷次筆錄，於108年12月4日警詢中陳述略以 ：「(問：今天是誰找你來跟被害人取贓的?)答：是李明宗 。」其後警員追問被告與李明宗關係、李明宗招募過程、與 李明宗共犯詐欺案之犯案詳細經過，被告逐一回答(見偵卷 第5至7頁)；108年12月5日檢察官質以被告為何去拿東西， 答以：「李明宗(筆錄誤載為李明忠)前一天問我有沒有空， 我說有空，他就拿一支手機給我，說明天中午幫他接電話， 結果我接完電話後，打電話給李明宗說對方說要出門，他就 到我桃園家載我，我就跟他說要去新竹，李明宗就載我下來 ，就到這個巷口叫我下車，結果對方又打來叫我去巷子拿東 西，我不知道拿什麼東西。」(見偵卷第105頁正反面)；108 年12月13日檢察官訊問時，被告陳稱略以：「(問：你的上 手是誰?)李明宗(筆錄誤載為李明忠)，他是我國中學長。」 、「(問：你怎麼跟李明宗聯繫?)用臉書手機，他聯繫我。 」、「(問：你沒有李明宗電話號碼?)我沒有。」、「(問： 李明宗住家?)我不知道他的住家，我22歲，他25歲，他桃園 人。」、「(問：你稱你有李明宗電話手機?)我放在家裡。 」(見偵卷10、11頁)；108年12月17日警詢時被告供述略以 ：「今天有我帶警方到我住家翻找過，但是手機沒有在家裡 ，有可能是我12月4日當天把手機帶出門了。」(見偵卷第13 頁背面)；108年12月17日偵訊時被告供稱：「(問:你的上手 是否就是李明宗?)是。」(見偵卷第107頁反面)；綜觀被告 上開陳述內容，乃被告被捕羈押後，經檢警質之詐欺案共犯
之相關事項而為之回答，衡情，被告一方面承受自身遭刑事 追訴之壓力，一方面惟恐供出真正上手可能遭報復，於此情 境之下，信口編織謊言以虛應檢警，應可理解，被告所辯非 無可採，其是否有使他人受刑事或懲戒處分之意思，實有疑 義。再者，被告於108年12月13日檢察官訊問有關李明宗之 電話、住家地址時，被告答稱「我沒有」、「我不知道」， 再追問被告李明宗電話手機，被告稱「放在家裡」，後續警 員借提被告至其住處尋找手機，復未能找到，益徵被告敷衍 虛應之情，被告並非出於申告他人使其受刑事或懲戒處分之 誣告故意。至於被告於108年12月27日警詢中陳稱：「因為 我以前跟李明宗一起關在少觀所，李明宗曾經陷害我，害我 去違規房關押，我想說他也一堆前科，警方應該會相信他有 涉案。」(見偵卷第15頁背面)，僅能說明被告係因過往嫌隙 及為免其不實陳述被拆穿，而於檢警推問之際，特定李明宗 為其上手之原因，亦難以此遽論被告有申告他人使其受刑事 或懲戒處分之意思。況且被告於上揭筆錄過程中，均未曾要 求檢警偵辦李明宗之刑責，足見被告並無主動申告他人犯罪 之行為。揆諸前開裁判意旨可知，本案既係在檢警推問下， 被告始為不實之陳述，惟被告既無主動積極為申告之行為， 亦無使他人受刑事或懲戒處分之意，縱其於警偵中所為陳述 虛偽，核與誣告罪之構成要件仍屬有間，自難遽以該罪相繩 。
五、綜上所述，本案被告並無主動申告之舉，主觀上無誣告之犯 意，則縱被告確於檢警製作筆錄時為不實之陳述，亦與刑法 誣告罪之構成要件有間，本案依檢察官所提之證據，尚不足 使本院達於無合理懷疑而得確信為真實之程度。是本案既不 能證明被告構成犯罪，揆諸前揭條文及判例意旨，自應為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官劉得為到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 王靜慧
法 官 黃怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 謝沛真