臺灣新北地方法院民事裁定 109年度消債更字第373號
聲 請 人 黃美淳
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃美淳自中華民國110 年1 月6 日上午11時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3 條定有明文。揆諸消債條例 之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情 形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債 權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平 受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經 濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基 礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追 求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務 在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履 行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本 於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞 而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意 之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此 ，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀 上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債 務清理條例所定程序以清理債務。次按債務人不能清償債務 或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債 務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同 ）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前， 得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請 更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方 案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會 聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請 更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者， 不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、 會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人， 消債清條例第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項、第7
項、第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人目前收入扣除必要生活費用後之 數額，無法與全體債權人達成協商。是聲請人有不能清償債 務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元 ，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院 聲請更生等語。
三、經查：
㈠本件聲請人前於民國109 年6 月10日向本院聲請債務清理前 置調解，因最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公 司（下稱台新銀行）認聲請人無法負擔清償方案而未出席調 解程序，故無法調解成立等情，業經本院依職權調閱本院10 9 年度司消債調字第503 號卷宗（下稱司消債調卷）查明屬 實。再經本院查核本件聲請人所積欠債務總額未逾1,200 萬 元，且其於聲請更生前1 日回溯5 年內未從事每月營業額20 萬元以上之營業活動，是以，本件聲請人所為更生聲請可否 准許，應審究聲請人其現況是否有不能清償債務或有不能清 償之虞之情事而定。
㈡聲請人主張：其積欠債務為；2,770,013 元，名下無相當財 產得以清償債務，目前每月收入約為23,431元等情（見本院 第47至50頁），業據其提出勞工保險被保險人投保資料表（ 明細）、108 、107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心 相關資料（均附於司消債調卷可考），及債權人清冊、中華 郵政存款存摺封面暨內頁及存款餘額證明書、集保戶往來參 加人明細資料表（含帳號）、保管帳戶客戶餘額表、客戶存 券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清 算交割銀行未開戶明細表、土地銀行存款存摺封面暨內頁及 存款餘額證明書、玉山銀行存款存摺封面暨內頁及存款餘額 證明書、華南銀行存款存摺封面暨內頁及存款餘額證明書、 臺灣中小企業銀行存款存摺封面暨內頁及存款餘額證明書、 彰化銀行存款存摺封面暨內頁及存款餘額證明書、中華民國 人壽保險商業同業公會資料查詢結果回覆書、國泰人壽保險 單、南山人壽保險單、在職證明、薪資袋、打卡紀錄等件為 證（見本院卷第53至56、113 至115 、125 至173 、191 至 205 、217 至231 頁），惟經核上開109 年8 月薪資袋明細 （見本院卷第197 頁），其上應領金額為25,500元（包含全 勤獎金；但勞健保費用等均不得預先扣除），是本院暫以25 ,500元計算其每月可處分所得數額。
㈢聲請人主張每月必要生活費用為伙食費9,300 元、行動電話 費1,000 元、交通費600 元、醫療費200 元、生活用品費50
0 元、水電瓦斯市內電話費2,000 元、房租4,000 元、勞健 保費1,194 元（見本院卷第197 頁），共計18,794元等情， 固據其提出同福堂中醫診所診斷證明書、仁和中醫診所診斷 證明書、新英診所診斷證明書、醫療單據數紙、中華電信電 信費用明細數紙、電子發票數紙、水費電費繳費通知單數紙 等件為佐（見本院卷第65至97頁）。惟本院衡酌聲請人之家 庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認聲請 人每月必要生活費用應以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之（消債條例第 64條之2 參照）。從而，本院暫以新北市政府所公告之110 年度新北市最低生活費之1.2 倍即18,720元作為聲請人個人 每月必要生活費用之數額。
㈣又聲請人主張須扶養1 名未成年子女，據其提出1 名未成年 子女107 、108 年度綜合所得稅各類所得資料清單，及全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、勞動部勞工保險局查無勞工保 險投保紀錄證明書等資料所示（見本院卷第99至105 頁）， 該未成年子女名下均無財產且無收入，又該未成年子女為15 歲，有其戶籍謄本可參（見本院卷第63頁），是尚難以強求 其自力謀生，核屬無謀生能力之人。是聲請人主張該未成年 子女有受其扶養之必要，應堪採信。又聲請人陳報子女扶養 費3,500 元等情（見本院卷第47頁），本院審酌聲請人之配 偶林鴻偉財產及收入狀況（見本院卷第235 至256 頁）、家 庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開 必要支出費用項目部分未逾一般人生活程度及合理之扶養費 分擔程度，尚屬合理。從而，本院暫以3,500 元計算聲請人 每月支出之扶養費用。
㈤綜上，本院依聲請人現況之年齡、財產、勞力及信用等清償 能力為綜合判斷，聲請人每月平均收入約25,500元，扣除其 每月必要生活支出費用18,720元及扶養費3,500 元後，餘3, 280 元，雖可供清償，猶仍無法一次性清償全數債務，且最 大金融債權人台新銀行未提出調解方案，又聲請人另有非債 權金融機構債權人。從而，堪認以聲請人目前之資力，客觀 上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3 條所 規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，是 揆諸上開說明，應給予其更生之機會。
四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務 並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，復查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所 定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據
，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如 主文。
五、至聲請人於本件更生程序開始後，應盡所能節約支出，努力 工作以增加還款之成數及總金額，並依薪資或其他固定收入 ，提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更 生方案以供法院裁定認可而予以准許，避免更生程序嗣進行 至依消債條例第61條規定法院應行清算之程度，附此敘明。中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於110 年1 月6 日上午11時公告。中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
書記官 許清秋