臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第970號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 THOO YEN HUA（中文名:邱艷華）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第248
1 號），經被告自白犯罪，並經本院合議庭裁定認宜以簡易判決
處刑（原受理案號：109 年度審易字第1747號）及移送併辦（臺
灣高雄地方檢察署109年度軍偵字第115號），判決如下：
主 文
THOO YEN HUA（中文名: 邱艷華）幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、事實：
THOO YEN HUA（中文名：邱艷華）於民國108年12月20日 在 Facebook社群網站發現工作資訊，經與真實姓名年籍不詳LI NE暱稱「林珮瑜」之人聯繫後，得知係提供金融帳戶賺取報 酬，而THOO YEN HUA可預見將個人金融帳戶之存摺、提款卡 及密碼，無故提供予年籍不詳之人使用，其金融帳戶極可能 為詐欺集團利用以從事詐欺取財犯罪，猶基於幫助詐欺取財 之犯意，於108年12月21 日某時許，先依對方指示將其所申 辦上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行 帳戶）、兆豐商業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱兆豐 銀行帳戶）之提款卡更改密碼後，再將上開上海銀行帳戶及 兆豐銀行帳戶存摺、提款卡，寄送至某統一超商門市，交予 真實姓名不詳之人，而以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財 物。嗣「林珮瑜」所屬詐欺集團取得上開金融帳戶存摺、提 款卡後，即基於詐欺取財犯意，以如附表所示時間及方式， 詐騙劉松柏及葉特曜，致其等陷於錯誤後，分別依指示於附 表所示時間，匯款如附表所示金額至THOO YEN HUA上開上海 銀行帳戶及兆豐銀行帳戶內，旋經該詐欺集團成員將詐騙款 項提領一空。
二、證據
前揭犯罪事實，業據被告THOO YEN HUA （中文名:邱艷華） 於本院準備程序時自白不諱（本院卷附109年11月20 日、同 年12月16日準備程序筆錄），核與證人即告訴人劉松柏、葉 特曜於警詢中指訴之情節相符（109年度偵字第16568號偵查 卷〈下稱第16568號偵卷〉第8頁、第9頁、第12頁反面、第1
3頁、109年度偵字第16643號偵查卷〈下稱第16643號偵卷〉 第3頁、第4頁），並有被告與LINE暱稱「林珮瑜」之對話紀 錄1 份及上海銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細查詢、 兆豐銀行帳戶客戶基本資料及客戶存款往來交易明細表、國 泰世華商業銀行匯出匯款憑證、告訴人葉特曜提出之甲仙地 區農會匯款回條各1份在卷可稽（第16568號偵卷第10頁反面 至11頁、第13頁反面、第14頁、第17頁至第20頁、第21頁、 第22頁、第24頁至第26頁、第16643號偵卷第8頁至第12頁、 第21頁、第22頁）。足見被告上揭任意性之自白，核與事實 相符，堪以採信。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪科刑：
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。本件被告提供上開金融帳戶之提款卡及密碼予不詳姓名 年籍之成年人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，其單純提供 帳戶予人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術 行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件 行為，或與該不詳姓名、年籍之人有詐欺取財之犯意聯絡， 是被告提供帳戶予人使用之行為，對於該不詳姓名年籍之人 遂行詐欺取財之犯罪行為，資以助力，故核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。 被告以一個提供帳戶（上海銀行帳戶及兆豐銀行帳戶）之行 為，幫助前開不詳姓名、年籍之人犯二次詐欺取財罪，觸犯 構成要件相同之罪名，為同種想像競合犯，應從一重之幫助 詐欺取財罪論處。被告幫助他人犯前開詐欺取財罪，依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供其所有之金融機 構帳戶提款卡及密碼供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之 風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙 集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂 金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難 ；惟衡被告於本院準備程序時坦承犯行，並積極與告訴人劉 松柏達成和解（有本院調解筆錄可佐），另告訴人葉特曜部 分係因其未到庭，致未能安排調解，犯後態度尚可，兼衡其 為馬來西亞國籍人大學畢業之智識程度、目前在臺工作之經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈢緩刑諭知：
查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，考量其年紀尚輕， 且為馬來西亞國籍人，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承 犯行，知所悔悟，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯 之虞，本院因認其本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以 啟自新。
㈣沒收：
按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪構 成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該 責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之 物，亦為沒收之諭知（最高法院86年度台上字第6278號判決 意旨參照）。且為契合個人責任原則及罪責相當原則，犯罪 所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就實際分得 之數為之。查：本件告訴人劉松柏、葉特曜遭詐騙之金錢， 為前開真實姓名年籍不詳成年人所屬詐欺集團成員犯罪所得 ，被告既為其幫助犯，自無責任共同原則之適用；再依全卷 事證亦查無被告有因提供上開帳戶之提款卡及密碼而獲取犯 罪所得，即無依據刑法沒收相關規定對之宣告沒收，或於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之問題， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第339條第1 項、 第30條第1 項前段、第2項、第55條、41條第1項前段、第74 條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬──────────────────┬────┐
│編號│被害人 │詐騙時間及方式 │備註 │
├──┼────┼──────────────────┼────┤
│1 │劉松柏 │由詐欺集團某成員於108年12月27日13時 │ │
│ │ │前之某時許，撥打電話予劉松柏並誆稱：│ │
│ │ │伊係友人張政良，欲借錢匯款予他人，日│ │
│ │ │後即償還云云，致劉松柏陷於錯誤，而依│ │
│ │ │指示於同日15時8分許，臨櫃匯款15萬元 │ │
│ │ │至被告上海銀行帳戶。 │ │
│ │ │ │ │
├──┼────┼──────────────────┼────┤
│2 │葉特曜 │由詐欺集團某成員於108年12月26日12時 │ │
│ │ │前某時許，撥打電話予葉特曜並誆稱：伊│ │
│ │ │係某友人，欲借錢投標法拍屋還云云，致│ │
│ │ │葉特曜陷於錯誤，而依指示於同日12時59│ │
│ │ │分許，臨櫃匯款10萬元至被告兆豐銀行帳│ │
│ │ │戶。 │ │
│ │ │ │ │
└──┴────┴──────────────────┴────┘