臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度金上訴字第2384號
上 訴 人
即 被 告 洪尚泓
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院108年度
訴字第306號中華民國109年5月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署107年度偵字第9814、10771、11993、12136、
12511號、108年度偵字第866、1124、1626、1863號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於洪尚泓部分撤銷。
洪尚泓犯如附表二、附表三編號1至3、5至6及附表四所示各罪，分別處如附表二、附表三編號1至3、5至6及附表四「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑參年捌月。 事 實
一、洪尚泓自民國107年8月中旬某日起，加入真實姓名、年籍均 不詳，微信代號「勢如破竹」之成年人等三人以上，以實施 詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之結構性組織（洪 尚泓所涉參與犯罪組織部分，業經檢察官以107年度偵字第 9988、10150、10409號提起公訴，經原審107年度訴字第 1248號論罪科刑，此部分不在審理範圍），洪尚泓除擔任提 領款項之車手工作外，另擔任交付金融卡予車手呂誠修、許 富雄、李昱緯及向其等收取所提領贓款之工作，如其自己提 領款項，則可獲取贓款金額之1％作為其報酬，如係交付金 融卡予車手及向車手收取贓款，則可從中獲取贓款金額之0. 5％作為其報酬。嗣洪尚泓即與呂誠修、許富雄、李昱緯及 詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯 意聯絡，由上開詐欺集團之不詳成員，以如附表二、附表三 編號1至3及編號5至6、附表四所示之詐騙手法，向如附表二 、附表三編號1至3及編號5至6、附表四所示之被害人施用詐 術，致該等被害人（廖士漾、呂劍逢、陳秀美、黃淳渝、陳 慧玲、黃成和、林清浩、翁亭樺）陷於錯誤，而匯款入詐欺 集團所指定之人頭帳戶，上開詐欺集團成員旋即提供該等人 頭帳戶提款卡予洪尚泓，由洪尚泓指示呂誠修、許富雄前往 提款機提領款項（被害人匯款時間、匯款金額、匯款之人頭 帳戶；提款車手、提款時間、地點與金額等情形，均詳如附 表二、附表三編號1至3及編號5至6、附表四所示），呂誠修
、許富雄領得贓款後，旋將贓款交給洪尚泓，再由洪尚泓轉 交給上手，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向、所在。迨如附表所示之被害人察覺受騙後報警處理，經 警調閱監視器畫面而循線查獲。
二、案經林清浩、呂劍逢、黃成和、廖士漾、陳秀美、黃淳渝、 陳慧玲、翁亭樺訴由彰化縣警察局北斗分局、彰化縣警察局 員林分局、高雄市政府苓雅分局分別報告由臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。而該條規定之立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認定 事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官、被告於本 院準備程序時，均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當， 是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告洪尚泓對於上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人廖 士漾、呂劍逢（以上如附表二所載）、陳秀美、黃淳渝、陳 慧玲、黃成和、林清浩（以上為附表三編號1至3、5至6所示 ）、翁亭樺（附表四所示）於警詢時指述之情節相符（見偵 1863號卷第89-91頁、第95-97頁、第101-103頁、第107-108 頁、第111-113頁、第123-124頁；偵12511號卷第21-25頁； 偵9814號卷第31-33頁），並有廖士漾之臺灣中小企業銀行 匯款申請書影本（見偵1863號卷第99頁）、錢佑芳所申設台 新銀行帳號000-00000000000000號帳戶及中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶之交易明細（見偵1863號卷第161 -163頁）、呂劍逢之渣打銀行國內（跨行）匯款交易明細、
黃妤庭申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 000號帳戶交易明細、彭鈺庭申設之台新銀行帳號000-000 00000000000號帳戶交易明細、內攻部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理刑事 案件報案三聯單（見偵1863號卷第149-151頁、第157-158頁 ；偵9814號卷第43-50頁）、陳秀美之烏日區農會國內匯款 申請書影本、陳政宇申設之臺灣土地銀行大社分行帳號000 -000000000000號帳戶交易明細（見偵1 863號卷第125頁、 第159頁）、黃淳渝之新光銀行國內匯款申請書影本、陳憶 琳申設之第一銀行西門分行帳號000-00000000000號帳戶交 易明細（見偵1863號卷第115頁、第153頁）、陳慧玲之臺灣 銀行匯款申請書回條聯、林冠宏申請之台新銀行帳號000 -00000000000000號帳戶交易明細（見偵1863號卷第109頁、 第155-156頁）、黃成和之臺灣土地銀行存摺類存款憑條影 本、內攻部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳政宇申設之臺 灣土地銀行大社分行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 及客戶基本資料查詢（見偵12511號卷第33-37頁、第47頁） 、林清浩之中國信託銀行匯款交易明細影本、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9814號卷第35-37頁）、翁亭 樺之郵政匯款申請書影本、黃妤庭申設之中華郵政股份有限 公司帳號000-000000000000號帳戶交易明細（見偵1863號卷 第105頁、第149-151頁）。被告之自白核與事實相符，事證 明確，其犯行洵堪認定。
二、論罪科刑
㈠、洗錢犯罪，依其成立是否繫於與特定犯罪相連結，而異其處 罰。洗錢防制法第14條所處罰之同法第2條洗錢行為，係針 對特定犯罪所得，而為移轉、變更、收受、持有、使用，或 掩飾、隱匿其本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益，其犯罪之成立，皆以具備與特定犯罪間之連結關 係為前提；因符合一般洗錢罪，為合理節制犯罪之成立，多 以具備前置犯罪為必要之立法常態，故為一般洗錢罪。另同 法第15條之洗錢罪，則以來源不明，但無法確認與犯罪具備 連結關係之金流為規範對象，因無從知悉資金所由來之前置 犯罪，故此洗錢罪成立之要件，明定為使用以不實身分、不 正方法自他人取得之帳戶，或規避防制洗錢程序而進行金融 交易；因迥異於上開必須具備前置犯罪之立法常態，故屬特 殊洗錢罪。二者均旨在防免行為人藉由規避身分確認、製造 金流斷點之不法手段，妨礙金融監理與不法資金之查緝，故 皆可能涉及人頭帳戶之取得、使用；其主要之區辨，毋寧在 於犯罪之成立，是否以具備前置犯罪係為前提。故洗錢防制
法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法 所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始 予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得 ，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。 例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物 之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人 頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞 後層層轉交上手，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐 欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯 罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法 第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯 特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為， 或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處 分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定 ，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之 洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上 字第3086號判決意旨參照）。本件被告洪尚泓參與詐欺集團 ，於本案被害人等受騙陷於錯誤匯款後，擔任交付金融卡給 車手，再向車手收取提領之款項後轉交予上手，則被告主觀 上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴 或處罰之意思，客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所 在之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。
㈡、故核被告洪尚泓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈢、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此 並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 28年上字第3110號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。 是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必 每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部 所發生之結果共同負責，且倘犯罪結果係因共同正犯之合同
行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯之間均應同負 全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。被告洪尚泓 交付人頭帳戶提款卡予車手，車手提領贓款後交付給被告洪 尚泓，被告洪尚泓雖未直接實行詐術，惟係參與提領贓款之 行為，其與集團成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達成犯罪之目的。故 被告洪尚泓與呂誠修、許富雄、李昱緯及詐欺集團其他成年 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告洪尚泓所屬詐欺集團之車手就被害人遭詐欺款項有分2 次以上提領情形者，然係於密接之時、地為之，乃係侵害被 害人同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯 ，應僅論以單純一罪。
㈤、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。刑法刪除牽連犯之 規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二 犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段 可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想 像競合犯論擬。被告洪尚泓所犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一 行為，故被告洪尚泓係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。
㈥、詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。故被告洪尚泓所犯8 次加重詐欺取財罪，被害人不同，各罪在時間差距上可以分 開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應 予分論併罰。
㈦、被告洪尚泓前因偽造文書、詐欺案件經法院分別判處有期徒 刑，定應執行刑有期徒刑3年6月，於103年9月23日假釋付保 護管束，於105年1月22日假釋保護管束期滿，未執行之刑以 已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋意旨，參酌被告 前案與本案所犯均屬故意犯罪，所犯罪質亦屬相同，且其於 上述徒刑執行完畢後，仍不知警惕再犯本案之罪，足見其有 特別之惡性，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故有必要加重 嗣後再犯之本案刑度，應依刑法第47條第1項規定加重其刑
。
三、原審認被告洪尚泓罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見 。惟查：㈠被告所犯上開8次加重詐欺取財罪，應予分論併 罰。惟原判決理由就此未予論述敘明，尚有未合。㈡被告於 警詢、偵查中已供明其自行提款可獲取提領金額之1％作為 其報酬；如係交付提款卡給車手前往提領款項，而由其收取 該等贓款繳回上手時，可獲取贓款之0.5％作為報酬。惟原 審依被告於原審審理時供稱其報酬為實際提領款項之1％， 而憑以認定被告本案犯行之報酬，然被告本案犯行均係交付 提款給車手前往提款而由其向車手收取贓款繳回上手，故其 可獲得之報酬應為車手提領金額之0.5％，原審之認定亦有 未洽。而上開報酬之金額多寡已足以影響量刑之輕重審酌， 除附表三編號6部分於依累犯加重其刑後，原已量處最低刑 度外，原審就其餘部分認定被告之報酬較實際情形為多，所 量處之刑較諸其犯行應擔負之刑責尚屬過重。是被告上訴意 旨指摘原審量刑過重等語，其上訴為有理由，且原判決亦另 有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於 被告洪尚泓部分撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被 告洪尚泓正值青壯年，不思循正途賺取財物，竟加入詐欺犯 罪組織，並分擔交付人頭帳戶金融卡予車手前往提領款項， 再向車手收取提領之款項後繳回上手，手段殊值非議，並使 犯罪資產得以隱匿，助長詐欺犯罪猖獗，價值觀念偏差，侵 害被害人之財產法益鉅大，業已嚴重影響社會治安，犯罪情 節非輕；被告洪尚泓於偵查中及審判中已坦承犯行，惟迄未 賠償被害人損害之犯罪後態度；被告獲取之報酬非鉅；及其 為高中肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持（參警詢筆錄受 詢問人欄資料）等一切情狀，量處如附表二、附表三編號1 至3、5至6及附表四「罪刑及沒收」欄所示之徒刑；並定其 應執行刑如主文第2項所示。
四、沒收部分
㈠、被告洪尚泓雖於原審審理時供稱：「（你們參與詐欺集團是 如何獲利？）我是從實際領到的錢的百分之一作為我的酬勞 。」等語（見原審卷二第48頁），然被告於本院準備程序時 爭執辯稱：「我的報酬是跟車手收取的金額0.5％，並不是 原審判決記載的1％。」等語（見本院卷第145頁），且被告 洪尚泓業於警詢時供稱：「我的酬勞是車手提領總贓款的0. 5％。是『勢如破竹』面交時一併交付給我。」等語（見偵 1863號卷第71頁）、「擔任車手獲利以提款金額1％為計算 方式。」等語（見偵12136號卷第29頁）；及於偵查中供稱 ：「如果是我自己提領贓款的話，我可以獲得提領款項的1
％，如果我是負責收錢跟交付提款卡給車手的話，我可以獲 得提領款項的0.5％。」等語（見偵11993號卷第89頁、偵12 511號卷第79頁、偵12136號卷第175頁、偵10771號卷第137 頁），而本案被告洪尚泓所涉犯行，均係其交付提款卡給車 手前往提款，其再向車手收取提領之贓款繳交給上手，是被 告洪尚泓本案各次犯行可獲取之報酬應為車手提領款項之0. 5％。依此認定，則被告洪尚泓就附表二編號1之犯罪所得為 1,350元（計算式：270,0000.5％＝1,350）；就附表二編 號2之犯罪所得為1,600元（計算式：320,0000.5％＝1,60 0）；就附表三編號1之犯罪所得為500元（計算式：100,000 0.5％＝500）；就附表三編號2之犯罪所得為350元（計算 式：70,0000.5％＝350；此部分因被害人係被騙7萬元， 然車手共提領9.9萬元，則提領超過7萬元之部分，顯非附表 三編號2被害人遭騙款項，故計算此部分犯罪所得時，就超 過部分不予列入）；就附表三編號3之犯罪所得為250元（計 算式：50,0000.5％＝250）；就附表三編號5之犯罪所得 為350元（計算式：70,0000.5％＝350）；就附表三編號6 之犯罪所得為70元（計算式:14,0000.5％＝70）；就附表 四之犯罪所得為200元（計算式：40,0000.5％＝200）。 從而，被告洪尚泓上揭犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收 主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然 該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法 無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行 為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予 沒收。暨參諸最高法院100年度台上字第5026號判決「毒品 危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒收 主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條 第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物， 均應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與 否』，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒 收」之意旨，本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪 行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。本案被 告洪尚泓向車手收取之提領款項非其所有，亦非在其實際掌 控中，則被告就上開犯罪所收受、持有之財物本不具所有權
及事實上處分權，依法自無從對其各該次所提領之全部金額 宣告沒收。退步而言，縱認洗錢防制法第18條第1項之規定 尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然刑法、刑法施行法相 關沒收條文，將沒收訂為「刑罰」、「保安處分」以外之法 律效果，而實際上，沒收仍有懲罰之效果，屬於干預財產權 之處分，應遵守比例原則及過渡禁止原則，是於刑法第38條 之2第2項規定沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，賦予法官在個案情節上，審酌宣告沒收將過 於嚴苛而有不合理之情形，得不予宣告沒收，以資衡平，是 本院認上開洗錢防制法第18條第1項之沒收規定，亦應有刑 法第38條之2第2項規定之適用。查被告本案各次犯行僅獲得 車手提領金額之0.5％為報酬，相對提領之金額數目尚小， 若對其沒收超過上開報酬金額，顯有過苛之虞，揆之前開說 明，本院認被告關於犯洗錢罪所提領之金額，於超過上開報 酬範圍外，不予以宣告沒收、追徵，併此敘明。五、臺灣彰化地方檢察署移送併辦部分（109年度偵緝字第181號 ）之事實，與附表四之犯罪事實相同，為單一案件，本即為 法院審理之範圍，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339-4條
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：（被告洪尚泓此部分另經原審為公訴不受理判決確定 ）
┌───┬───────┬──────┬───────┬──────┬───────┬───────┬─────┬────────┐
│被害人│詐騙手法 │匯款時間、地│人頭帳戶 │提款車手 │提款（或轉匯款│提款（或轉匯款│提款（或轉│罪刑及沒收 │
│ │ │點及金額（新│ │ │）時間 │）地點 │匯款）金額│ │
│ │ │臺幣【下同】│ │ │ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼────────┤
│張津泉│詐欺集團某成員│107年8月16日│玉山商業銀行帳│由洪尚泓提供│⑴107年8月16日│⑴彰化縣北斗鎮│⑴2萬元4次│ │
│ │陸續於107年8月│13時36分許，│號000-00000000│左列人頭帳戶│ 14時17分至20│ 斗苑路1段172│ ，共計8 │ │
│ │16日11時40分許│在高雄市苓雅│70470號帳戶（ │提款卡並指示│ 分許 │ 號（彰化商業│ 萬元 │ │
│ │、107年8月17日│區之兆豐國際│戶名：陳諺鋐）│呂誠修提款 │⑵107年8月16日│ 銀行北斗分行│⑵2萬元3次│ │
│ │上午11時24分許│商業銀行，匯│ │ │ 14時22分至25│ ） │ ，1萬元1│ │
│ │起，撥打電話予│款18萬元。 │ │ │ 分許 │⑵彰化縣北斗鎮│ 次，共計│ │
│ │張津泉，佯稱係│ │ │ │ │ 斗苑路1段193│ 7萬元 │ │
│ │張津泉之友人林│ │ │ │ │ 號（全家超商│ │ │
│ │紹慶，欲借款周│ │ │ │ │ ） │ │ │
│ │轉云云，致張津│ │ │ │ │ │ │ │
│ │泉陷於錯誤，而│ │ │ │ │ │ │ │
│ │於右列時間、地│ │ │ │ │ │ │ │
│ │點，按指示臨櫃│ │ ├──────┼───────┼───────┼─────┤ │
│ │匯款至右列帳戶│ │ │由洪尚泓將左│107年8月16日14│彰化縣某處 │2萬9415元 │ │
│ │內。 │ │ │列人頭帳戶內│時51分許 │ │ │ │
│ │ │ │ │剩餘右列贓款│ │ │ │ │
│ │ │ │ │轉匯至上手指│ │ │ │ │
│ │ │ │ │定之臺北富邦│ │ │ │ │
│ │ │ │ │商業銀行帳戶│ │ │ │ │
│ │ │ │ │內 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┤ │
│ │ │107年8月17日│臺灣土地銀行帳│由洪尚泓提供│107年8月17日15│彰化縣田中鎮員│2萬元6次，│ │
│ │ │14時51許，在│號000-00000000│左列人頭帳戶│時17分至22分許│集路2段305號（│共計12萬元│ │
│ │ │高雄市苓雅區│3984號帳戶（戶│提款卡並指示│ │田中郵局） │ │ │
│ │ │之國泰世華商│名：嚴廷皓） │李昱緯提款 │ │ │ │ │
│ │ │業銀行，匯款│ │ │ │ │ │ │
│ │ │20萬元。 │ ├──────┼───────┼───────┼─────┤ │
│ │ │ │ │由洪尚泓將左│107年8月17日15│彰化縣某處 │2萬9960元 │ │
│ │ │ │ │列人頭帳戶內│時50分許 │ │ │ │
│ │ │ │ │右列贓款轉匯│ │ │ │ │
│ │ │ │ │至上手指定之│ │ │ │ │
│ │ │ │ │合作金庫商業│ │ │ │ │
│ │ │ │ │銀行帳戶內 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├──────┼───────┼───────┼─────┤ │
│ │ │ │ │由洪尚泓自行│107年8月18日0 │彰化縣員林市永│2萬元2次，│ │
│ │ │ │ │持左列人頭帳│時34分至36分許│昌街86號（統一│9000元1次 │ │
│ │ │ │ │戶提款卡提款│ │超商豐昌門市）│，共計4萬 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │9000元 │ │
│ │ ├──────┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┤ │
│ │ │107年8月17日│華南商業銀行帳│由洪尚泓提供│107年8月17日15│彰化縣田中鎮員│2萬元4次，│ │
│ │ │14時53許，在│號000-00000000│左列人頭帳戶│時17分至23分許│集路2段305號（│1萬9000元1│ │
│ │ │高雄市苓雅區│2852號帳戶（戶│提款卡並指示│ │田中郵局） │次，500元1│ │
│ │ │之國泰世華商│名：嚴廷皓） │呂誠修提款 │ │ │次，共計9 │ │
│ │ │業銀行，匯款│ │ │ │ │萬9500元 │ │
│ │ │10萬元。 │ │ │ │ │ │ │
└───┴───────┴──────┴───────┴──────┴───────┴───────┴─────┴────────┘
附表二：
┌──┬───┬───────┬──────┬───────┬──────┬───────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│被害人│詐騙手法 │匯款時間、地│人頭帳戶 │提款車手 │提款（或轉匯款│提款（或轉匯款│提款（或轉│罪刑及沒收│
│ │ │ │點及金額 │ │ │）時間 │）地點 │匯款）金額│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│1 │廖士漾│詐欺集團某成員│107年8月14日│台新銀行帳號81│洪尚泓提供左│107年8月14日16│彰化縣員林市靜│15萬元 │洪尚泓犯三│
│ │ │於107年8月13日│14時20分許，│0-000000000000│列人頭帳戶提│時4分許 │修路52-1號（全│ │人以上共同│
│ │ │16時40分許，以│匯款25萬元。│90號帳戶（戶名│款卡並指示呂│ │家超商員林車頭│ │詐欺取財罪│
│ │ │電話與廖士漾聯│ │：錢佑芳） │誠修提款 │ │門市） │ │，累犯，處│
│ │ │繫，佯稱係廖士│ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹│
│ │ │漾之朋友廖義修│ │ │ │ │ │ │年肆月。未│
│ │ │，欲借錢購買土│ │ │ │ │ │ │扣案之犯罪│
│ │ │地云云，致廖士│ │ │ │ │ │ │所得新臺幣│
│ │ │漾陷於錯誤，而│ │ │ │ │ │ │壹仟參佰伍│
│ │ │於右列時間，按├──────┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┤拾元沒收，│
│ │ │指示匯款至右列│107年8月14日│中國信託銀行帳│洪尚泓提供左│107年8月14日16│彰化縣員林市新│12萬元 │於全部或一│
│ │ │帳戶內。 │14時20分許，│號000-00000000│列人頭帳戶提│時4分許 │生路278號（統 │ │部不能沒收│
│ │ │ │匯款25萬元。│2040號帳戶（戶│款卡並指示許│ │一品冠門市） │ │或不宜執行│
│ │ │ │ │名：錢佑芳） │富雄提款 │ │ │ │沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徵其價額。│
├──┼───┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│2 │呂劍逢│詐欺集團某成員│107年8月14日│中華郵政股份有│洪尚泓提供左│107年8月14日13│彰化縣員林市中│6萬元2次，│洪尚泓犯三│
│ │ │於107年8月3日1│12時53分許，│限公司帳號700-│列人頭帳戶提│時57分至58分許│正路457號（員 │3萬元1次，│人以上共同│
│ │ │2時許，撥打電 │匯款20萬元。│00000000000000│款卡並指示呂│ │林中正路郵局）│共計15萬元│詐欺取財罪│
│ │ │話予呂劍逢，佯│ │號帳戶（戶名：│誠修提款 │ │ │ │，累犯，處│
│ │ │稱係呂劍逢之朋│ │黃妤庭） │ │ │ │ │有期徒刑壹│
│ │ │友廖庚辛，欲借│ │ ├──────┼───────┼───────┼─────┤年肆月。未│
│ │ │款購地云云，致│ │ │洪尚泓提供左│107年8月15日9 │彰化縣員林市新│2萬元 │扣案之犯罪│
│ │ │呂劍逢陷於錯誤│ │ │列人頭帳戶提│時51分許 │生路85號（員林│ │所得新臺幣│
│ │ │，而於右列時間│ │ │款卡並指示許│ │西門郵局） │ │壹仟陸佰元│
│ │ │，按指示匯款至│ │ │富雄提款 │ │ │ │沒收，於全│
│ │ │右列帳戶內。 │ │ │ │ │ │ │部或一部不│
│ │ │ ├──────┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┤能沒收或不│
│ │ │ │107年8月14日│台新銀行帳號81│洪尚泓提供左│107年8月14日14│彰化縣員林市│15萬元 │宜執行沒收│
│ │ │ │12時53分許，│0-000000000000│列人頭帳戶提│時8分許 │英路28號之ATM │ │時，追徵其│
│ │ │ │匯款20萬元。│47號帳戶（戶名│款卡並指示許│ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │：彭鈺庭） │富雄提款 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴───────┴──────┴───────┴──────┴───────┴───────┴─────┴─────┘
附表三：
┌──┬───┬───────┬──────┬───────┬──────┬───────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│被害人│詐騙手法 │匯款時間、地│人頭帳戶 │提款車手 │提款（或轉匯款│提款（或轉匯款│提款（或轉│罪刑及沒收│
│ │ │ │點及金額 │ │ │）時間 │）地點 │匯款）金額│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│1 │陳秀美│詐欺集團某成員│107年8月15日│臺灣土地銀行大│洪尚泓提供左│107年8月15日13│彰化縣員林市中│6萬元1次，│洪尚泓犯三│
│ │ │於107年8月14日│11時38分許，│社分行帳號 005│列人頭帳戶提│時13分至14分許│山路2段100號（│4萬元1次，│人以上共同│
│ │ │14時16分許、同│匯款10萬元。│-000000000000 │款卡並指示呂│ │土地銀行員林分│共計10萬元│詐欺取財罪│
│ │ │年月15日某時許│ │號帳戶（戶名：│誠修提款 │ │行） │ │，累犯，處│
│ │ │，撥打電話予陳│ │陳政宇） │ │ │ │ │有期徒刑壹│
│ │ │秀美，佯稱係陳│ │ │ │ │ │ │年貳月。未│
│ │ │秀美之妹婿「阿│ │ │ │ │ │ │扣案之犯罪│
│ │ │輝」，急需現金│ │ │ │ │ │ │所得新臺幣│
│ │ │云云，致陳秀美│ │ │ │ │ │ │伍佰元沒收│
│ │ │陷於錯誤，而於│ │ │ │ │ │ │，於全部或│
│ │ │右列時間，按指│ │ │ │ │ │ │一部不能沒│
│ │ │示匯款至右列帳│ │ │ │ │ │ │收或不宜執│
│ │ │戶內。 │ │ │ │ │ │ │行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│2 │黃淳渝│詐欺集團某成員│107年8月15日│第一銀行西門分│同上 │107年8月15日14│彰化縣員林市新│2萬元4次，│洪尚泓犯三│
│ │ │於107年8月15日│14時許，匯款│行帳號000-0000│ │時30分至34分許│生路85號（員林│1萬9000元1│人以上共同│
│ │ │12時35分許，撥│7萬元。 │0000000號帳戶 │ │ │西門郵局） │次 │詐欺取財罪│
│ │ │打電話予黃淳渝│ │（戶名：陳憶琳│ │ │ │ │，累犯，處│
│ │ │，佯稱係黃淳渝│ │） │ │ │ │ │有期徒刑壹│
│ │ │之姪子黃敬倫，│ │ │ │ │ │ │年壹月。未│
│ │ │急需用錢云云，│ │ │ │ │ │ │扣案之犯罪│
│ │ │致黃淳渝陷於錯│ │ │ │ │ │ │所得新臺幣│
│ │ │誤，而於右列時│ │ │ │ │ │ │參佰伍拾元│
│ │ │間，按指示匯款│ │ │ │ │ │ │沒收，於全│
│ │ │至右列帳戶內。│ │ │ │ │ │ │部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │能沒收或不│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │時，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│3 │陳慧玲│詐欺集團某成員│107年8月15日│台新銀行帳號81│同上 │107年8月15日15│彰化縣員林市靜│5萬元 │洪尚泓犯三│
│ │ │於107年8月15日│15時11分許，│0-000000000000│ │時44分許 │修路52-1號（全│ │人以上共同│
│ │ │13時許，撥打電│匯款5萬元。 │02號帳戶（戶名│ │ │家超商員林車頭│ │詐欺取財罪│
│ │ │話予陳慧玲，佯│ │：林冠宏） │ │ │門市） │ │，累犯，處│
│ │ │稱係陳慧玲之同│ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹│
│ │ │學，急需用錢云│ │ │ │ │ │ │年壹月。未│
│ │ │云，致陳慧玲陷│ │ │ │ │ │ │扣案之犯罪│
│ │ │於錯誤，而於右│ │ │ │ │ │ │所得新臺幣│
│ │ │列時間，按指示│ │ │ │ │ │ │貳佰伍拾元│
│ │ │匯款至右列帳戶│ │ │ │ │ │ │沒收，於全│
│ │ │內。 │ │ │ │ │ │ │部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │能沒收或不│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │宜執行沒收│