臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度交上易字第82號
上 訴 人
即 被 告 廖昱荏
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院107
年度交易字第1987號，中華民國108年10月18日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第24783號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
廖昱荏緩刑貳年。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，除證據部分補充：臺中市政府消防局民國109 年3月4日中市消護字第1090010116號函及檢附之緊急救護案 件紀錄表及救護紀錄表（參本院卷第117至122頁）、臺中市 政府警察局豐原分局109年3月10日中市警豐分交字第109001 9398號函及檢附之員警職務報告（參本院卷第123至125頁） 、清泉醫院109年3月17日清泉字第1090033號函及檢附之： 上訴人即被告廖昱荏（下簡稱被告）病歷影本、告訴人林相 國（下僅稱姓名）病歷影本（參本院卷第127至205頁）、臺 中市政府警察局豐原分局109年8月6日中市警豐分交字第109 0057193號函及檢附之交通事故相片光碟1片（參本院卷第 221至223頁），另理由補充如後述外，餘皆引用原審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件被告上訴意旨略以：
㈠依道路交通事故現場圖已註明：現場A車（車牌號碼000-000 號）與B車（行人）均已移離無法繪測，只註明雙方自述行 向；又臺中市車輛行車事故鑑定委員會108年7月19日中市車 鑑字第1080001584號亦回函：本案肇事因素之認定與行人行 進動態有關，事涉行人是否穿越道路雙方各執一詞，又事故 後雙方已移離未標繪，且無其他明確佐證資料（如監視器或 行車紀錄器影像等），因事證不明確，鑑定會議決議為不予 鑑定。是本件並無客觀證據證明車禍現場情況，林相國遭被 告撞傷一事，僅屬林相國說詞，依「罪證有疑利於被告之原 則」，應為有利於被告之認定。
㈡退言之，縱然被告有撞擊林相國，然依臺中市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表載：依現有資料尚難客觀判斷肇
事因素，及上開車鑑會回函，均無法證明被告有過失情形， 原審卻僅憑被告於偵查中謂：「（問：就車禍發生你是否承 認有過失？）我有未注意車前狀況」，而認定被告就本件車 禍有過失，顯有違刑事訴訟法第156條第2項規定，況且，被 告於108年9月20日原審審理時已澄清：當時在地檢署的時候 我非常有誠意想要林相國調解，當時檢察官問我有沒有責任 ，我是回答有責任，但是是道義上的責任，但必須以實際證 據為主，顯然被告於檢察官訊問時，並非自認為自己有過失 而坦誠。
㈢查：
1.本案依林相國說法，其為繞臨停路邊之汽車而進入機車道， 之後遭被告騎機車從後方擦撞（此為假設語氣，被告否認之 ），從林相國受傷位置位於右腳踝、被告左眉角遭林相國所 撐雨傘戳傷，可知被告係騎在林相國與違停車輛之間，即林 相國並非緊臨慢車道外側行走；經比對，被告歷次陳述：「 我騎乘在快車道跟機車車道中間，因為該路段快車道上沒有 禁行機車」、「…而且林相國違規走在快車道上…」、「對 方當時違規走到快車道，…」，以及被告歷次均稱林相國要 過馬路，綜合被告左眉角受傷及林相國受傷位置在右腳踝觀 之，林相國行走時太靠近快車道或已在快車道上之事實應屬 真實。
2.本案事故發生地點之路權屬於行駛於慢車道或快車道上之被 告機車而非應行走於人行道上之林相國，是林相國明顯有違 反道路交通規則之行為，而汽機車駕駛人通常不會預料到有 行人行走於該路段之快、慢車道上。況且，林相國係於深夜 、下雨且事故位置係在兩路燈間中而無光照情形下，非緊臨 慢車道外側行走或可能行走於慢車道靠近快車道或快車道上 ，一般駕駛人復加難以預料，是難認被告於本案事故發生前 即已預見或可預見林相國行走於前方車道上，是以，應容許 被告信賴林相國遵守道路交通規則，不會貿然穿越或行走於 上開路段。
3.揆諸上開說明，本案事故係肇因於林相國於深夜之際，違規 行走於禁止行人通行之慢車道內側或快車道上，是應認被告 得因信賴原則，而不負結果迴避義務。
㈣綜上所述，檢察官所舉之證據尚不足以證明被告確有過失傷 害犯行，且本案被告應符合信賴原則之要件，揆諸前開法條 及判決意旨，請鈞院對被告為無罪之諭知，實感法恩。三、經查：
㈠本件經送請國立澎湖科技大學鑑定肇事原因，經採事故重建 方法，並綜合車速推估、撞擊點（及可能撞擊方位）分析、
可行反應時間分析等，認本件機車雨天夜間行駛於內外車道 線上，未充分注意前方步行之行人，緊急煞車不及撞及行人 ，導致事故之發生，明顯違反道路交通安全規則第94條第3 項：「…汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車。…」之規定。行人原步行於路緣，因 路邊停車轉而步行進入機車道，未注意左側來車，導致事故 之發生，明顯違反道路交通安全規則第133條第1項：「行人 應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行 走…」、第134條第1項第6款：「行人穿越道路，應依下列 規定：…在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段 穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。」之 規定。故本案肇事責任之歸屬如下：被告騎乘普通重型機車 ，未充分注意前方路況，煞車不及，為肇事主因。林相國步 行進入機車道，未注意左側來車，為肇事次因。此有國立澎 湖科技大學109年9月7日澎科大行物字第1090008374號函及 檢附之鑑定意見書1份可憑（參本院第229至254頁）。是本 件被告就系爭車禍事故辯稱並無過失等語，即難為本院所採 用。
㈡按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業 已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴 他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交 通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。本件被告之駕 駛行為既因違反道路交通安全規則第94條第3項之規定，導 致本件車禍事故發生，揆諸前揭說明，自不得主張信賴原則 而免除其過失責任。被告上揭關於其得因信賴原則，而不負 結果迴避義務等節，亦無法為本院所採用。
㈢綜上所述，本件被告上訴並未提出其他有利之證據及辯解， 徒執前詞指摘原判決不當，難認有據，被告之上訴，為無理 由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可查（參本院卷第51、52頁）， 被告已與林相國達成民事和解，並給付全部和解金完畢，此 有臺灣臺中地方法院109年度豐司小移調字第9號調解筆錄在 卷可憑（參本院卷第293至296頁）；本院認被告經此偵審及 科刑判決教訓，應知所警惕，當無再犯之虞，所受本案刑之 宣告，以暫不執行為適當，併宣告被告緩刑2年。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一 造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，刑法
第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官謝志明、侯詠琪提起公訴，檢察官郭景東到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 張 智 雄
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交易字第1987號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖昱荏 男 27歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路○段00巷0○0號
居臺中市○○區○○路000○00號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000號），本院判決如下：
主 文
廖昱荏犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖昱荏於民國107 年6 月19日晚間，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中巿大雅區永和路由西往東方向行駛 ，於同日22時5 分許，行經永和路127之5號前，本應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間 有照明，柏油路面、泥濘、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然直行，適同向行 走之行人林相國為繞越臨停路邊之汽車而進入機車道，廖昱 荏所騎乘之上開機車自後方擦撞林相國，致林相國倒地受有 頭部外傷疑似腦震盪、右踝挫傷之傷害。廖昱荏於肇事後， 於有偵查犯罪職權之公務員知悉肇事人前，即向據報前往醫 院處理之員警承認為肇事者，並接受裁判。
二、案經林相國聲請臺中市大雅區調解委員會調解，經調解不成 立後，由該公所函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引 用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，檢察官、 被告對本院提示之卷證，均表示對於證據能力沒有意見而不 予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。
二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：車禍發生當時林相 國係違規行走於快車道上，且本案車禍實為微小之擦撞，其 眼睛並遭林相國之雨傘所戳傷，受傷程度遠較林相國為重， 就本件車禍之發生並無任何過失等語。
二、經查：
㈠被告於前述時間、地點，騎車撞擊林相國，致林相國受有頭 部外傷疑似腦震盪、右踝挫傷等情，業經被告於偵查中坦認 「…我看到行人時我有馬上煞車，但還是碰到行人，…但行 人的腳被我撞到」等語在卷（見偵卷第95頁背面），並經證 人林相國於警詢及偵查證述：案發當時其行走在大雅區永和 路，準備返回公司宿舍，因該路段並無人行道，且路旁有停 車，其便行走在機車道上，詎突遭被告騎車從後方撞擊右腳 踝處等語（見偵卷第45頁、第77頁背面），暨有清泉醫院診 斷證明書、臺中市政府警察局豐原分局道路交通事故現場圖 、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、交通事故照片在卷可稽（ 見偵卷第11頁、第37頁至第45頁、第55頁至第65頁）。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，道路交通規則第94條第3項定有明文，依當時情形 雖天候雨，但夜間有照明，柏油路面、無缺陷、無障礙物、 視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足徵當 時客觀上並無不能注意之情事。且依道路交通事故現場圖所 示，事故路段道路筆直，亦無障礙物遮擋致被告無法看見告 訴人，則被告於下雨情況下，本即應隨時注意前方道路狀況
，卻供稱「我到行人時我有馬上煞車，但還是碰到行人」， 復坦認「（問：就車禍發生你是否承認有過失？）我有未注 意車前狀況」（見偵卷第88頁背面），顯有未注意車前人車 動態之過失。
㈢又道路交通安全規則第133條規定：「行人應在劃設之人行 道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道 路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。 」。查本件交通事故發生路段，並無劃設人行道，路旁並有 車輛暫停，致使告訴人需繞經車輛行走在機車道等情，業經 證人林相國證述在卷，核與卷附道路交通事故現場圖、現場 照片相符。是告訴人既是為繞越停放路邊之車輛行走在機車 道上，且無證據足認其有未靠邊行走之情形，自難認其有何 過失可言。況告訴人就本件交通事故之發生縱與有過失，亦 僅是雙方民事損害賠償時過失相抵之問題，仍無法解免被告 過失之責任。至被告雖又辯稱告訴人當時違規穿越道路致遭 其撞擊等語，然告訴人於偵查中證稱「其當時並沒有要穿越 馬路」（見偵卷第77頁背面），是被告此部分辯解，亦無可 採。
參、論罪之說明：
一、被告行為後，刑法第284條業於108年5月29日修正公布，同 年月31日施行。修正前刑法第284條第1項前段規定：「因過 失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」 ；修正後刑法第284條前段則規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，經新舊法比較 結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，仍應適用行為時即修正前刑法第284條第1項前段 規定處斷。核被告所為，係犯修正前刑法第28 4條第1項前 段之過失傷害罪。
二、被告於肇事後停留在車禍現場，且於有偵查權限之機關或公 務員知悉其犯行前，在員警據報前往醫院處理時，當場承認 為肇事人，並接受裁判，有臺中巿政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵卷第53頁），合於自 首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。
三、爰審酌被告疏未注意車前狀況並採取避免追撞告訴人必要措 施之違反注意義務程度，致告訴人受有如事實一所示之傷害 ，告訴人因此受有身心痛苦及生活不便，所為實屬不該，且 被告犯後否認犯行，亦未與告訴人成立和解而實際填補告訴 人所受之損害，難認有悔悟之意，惟兼衡其本身亦因本件事 故受有左眉毛部位撕裂傷、頸部挫傷之傷害，有清泉醫院診 斷證明書、受傷照片附卷為憑（見本院卷第41頁至第45頁）
，暨被告自陳大學畢業之教育程度，未婚、從事電子商務、 家庭經濟狀況普通之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志明、侯詠琪提起公訴，檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
刑事第二庭 法 官 鍾貴堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
附錄論罪科刑法條
修正前刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。