臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2802號
上 訴 人
即 被 告 鄭安良
選任辯護人 王奕仁律師
上 訴 人
即 被 告 黃武侯
曾昶安
上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院106年
度原訴字第71號，中華民國108年12月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第13775、27594號、106年
度偵字第1582、11438號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
壹、被告鄭安良部分
一、原判決關於鄭安良所犯如附表一編號6、8、9、10、11、13 、18、19、20、21、22、23、25、26、27、31、32暨定應執 行刑部分（含沒收），均撤銷。
二、鄭安良犯如附表一編號6、8、9、10、11、13、18、19、20 、21、22、23、25、26、27、31、32所示之罪，各處如附表 一編號6、8、9、10、11、13、18、19、20、21、22、23、2 5、26、27、31、32所示之刑（含沒收）。三、其餘上訴駁回。
四、上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒 刑陸年陸月。
貳、被告黃武侯部分
上訴駁回。
參、被告曾昶安部分
一、原判決關於曾昶安所犯如附表一編號21暨定應執行刑部分（ 含沒收），均撤銷。
二、曾昶安犯如附表一編號21所示之罪，應處如附表一編號21所 示之刑（含沒收）。
三、其餘上訴駁回。
四、上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒
刑參年肆月。
事 實
一、鄭安良（綽號「黑狗」）於民國104年初某日起，加入大陸 地區某真實姓名、年籍不詳、綽號「曉明」之成年男子（下 稱「曉明」）暨所屬其他姓名、年籍亦均不詳之成年人共同 組成之詐騙集團，推由鄭安良負責與「曉明」聯繫，聽從其 指示，對外收購人頭帳戶，並調派、監督車手分持人頭帳戶 之提款卡或存摺、印章至自動櫃員機或臨櫃提領詐騙所得款 項後，將款項轉交「曉明」所指定之人，即擔任俗稱「車手 頭」之指揮工作；嗣黃武侯（綽號「老仔」）於104年7月間 ，曾昶安（綽號「長腳」、「小安」）於104年8月間，以及 其他真實姓名、年籍均不詳之成年人等，先後加入上開鄭安 良所屬之詐騙集團，聽從鄭安良指揮擔任提款車手。鄭安良 與「曉明」暨其所屬詐騙集團之成員、如附表二編號1至32 「被告鄭安良指揮其旗下車手領款之時間、地點及金額」欄 所載包含黃武侯、曾昶安之個別「車手」，即基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡，先由擔任詐騙集團機房成員之人 ，於如附表二編號1至32「詐騙時間及方式」欄所示之時間 ，撥打電話予如附表二編號1至32「被害人/告訴人」欄所示 之人，施以如附表二編號1至32「詐騙時間及方式」欄所示 之詐騙方式，致如附表二編號1至32「被害人/告訴人」欄所 示之人陷於錯誤，分別依指示將款項匯入或由鄭安良所收購 之如附表三編號1至12所示之人頭帳戶內（各被害人或告訴 人匯款時間、地點、數額及匯入之帳戶，詳如附表二編號1 至32「匯入款項之時間、地點及數額」、「受款帳戶」欄所 示）。嗣「曉明」告知鄭安良各被害人或告訴人已匯款完成 ，鄭安良即於如附表二編號1至32「被告鄭安良指揮其旗下 車手領款之時間、地點、方式及金額」欄所載之時間，指示 如附表二編號1至32「被告鄭安良指揮其旗下車手領款之時 間、地點、方式及金額」欄所示包含黃武侯、曾昶安在內之 旗下車手，前往銀行臨櫃提領或至銀行、超商之自動櫃員機 提領如附表二編號1至32「被告鄭安良指揮其旗下車手領款 之時間、地點、方式及金額」欄所示之金額，並提供車輛供 車手代步使用。另若車手提款金額大於新臺幣（下同）20萬 元，鄭安良並與車手同車隨行以達監督之目的。嗣車手將所 提領之款項交予鄭安良，由鄭安良扣除其自身可獲取之提領 金額百分之1之報酬，以及實際提領之車手可分得之提領金 額百分之3之報酬後（即共扣除提領金額百分之4之數額）， 轉交給「曉明」指定之人，致使如附表二編號1至32「被害 人/告訴人」欄所示之林彩霞等32人受有財產上之損失。嗣
經各被害人或告訴人察覺受騙後報案，經警調閱如附表二編 號1至32之各車手提款時之監視器錄影畫面，始循線查悉上 情。
二、案經林彩霞、高宗賢、童寶娟、盧燕平、王信裕、黃維民、 吳偲豪、魏月華、程正村、鄭英美、張台安、林翠絹、李偉 強、王正男、蔣春蘭、吳瑞晃、李詩石、張慶芬訴由桃園市 政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官，以及 曹根旺、楊守仁、李財富、黃俊隆、林美雲、楊阿卿、賴鈺 涵、柯興樹訴由新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地 方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地 方檢察署，臺灣臺中地方檢察署檢察官再陳請臺灣高等檢察 署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下引用各 項被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鄭安良及其 辯護人、被告黃武侯、曾昶安均同意有證據能力（見本院卷 一第157-159頁），經審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得為證據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，本院亦查無有何 公務員違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況， 且經本院合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由部分
上開事實，業據被告鄭安良於本院準備程序及審理時（本院 卷一第154-155；本院卷二第144頁）、被告黃武侯於原審準 備程序及審理暨本院審理（原審原訴字卷二第157頁及背面 ；本院卷二第207頁）時、被告曾昶安於原審與本院準備程 序及審理時（原審原訴字卷三第127頁；本院卷一第155頁； 本院卷二第144頁）坦承不諱，並據被告鄭安良、黃武侯、 曾昶安相互指陳涉案情節明確，另據附表二編號1至32所示 之告訴人、被害人於警詢中陳述被害經過綦詳，復有卷附由 告訴人林彩霞提供之郵局存摺影本、郵政跨行匯款申請書、
高宗賢提供之彰化銀行匯款回條聯、被害人楊文欽提供之國 泰世華商業銀行匯出匯款憑證、告訴人童寶娟提供之存摺明 細、被害人黃條順提供之匯款資料、告訴人王信裕提供之存 摺及匯款資料、黃維民提供之匯款申請書、魏月華提供之匯 出匯款憑證、程正村提供之匯款回條聯、鄭英美提供之匯款 人證明聯、張台安提供之郵政入戶匯款申請書、林翠娟提供 之中國信託銀行交易明細表、李偉強提供之存款憑條副本聯 及郵政入戶匯款申請書、王正男提供之新臺幣匯款申請單、 蔣春蘭提供之跨行匯款申請書、吳瑞晃提供之匯款回條、李 詩石提供之存入憑條、張慶芬提供之匯款委託書、柯興樹提 供之匯款申請書、如附表三編號1至12所示之人頭帳戶交易 明細資料、車手提款、領款之監視器錄影畫面擷圖、車手之 代步車輛即車牌號碼000-0000號車輛軌跡資料、新臺幣存提 款交易憑證、財金資訊股份有限公司函附之交易明細等證據 資料附卷足參，足徵被告鄭安良、黃武侯、曾昶安等之上揭 任意性自白與事實相符，堪以採信。
二、調查證據與否之說明：
刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言。若 證據有不能調查或待證事實已臻明瞭之情形者，即欠缺其調 查之必要性（刑事訴訟法第163條之2第2項第1、3款參照） ，因而未予調查，自無違法可言。被告黃武侯於本院審理時 雖聲請傳喚證人「黃友文」，欲以證明證人「黃友文」與伊 長相十分相似，附表二編號3、6、28所示之提款車手或有可 能是「黃友文」云云。惟被告黃武侯就本件犯行於原審與本 院審理時均已坦承不諱，已如前述，且依卷附相關證據資料 已足證本件確有推由被告鄭安良指示被告黃武侯持人頭帳戶 資料為附表二編號3、6、28所示之提領詐欺款項之事實，本 件待證事實已明。況被告黃武侯此部分所辯尚屬空言臆測， 且對其所指「黃友文」之人之真實姓名年籍資料亦無所悉， 而有調查不能情事。依上開說明，即無調查之必要，本院爰 即未予調查，併此敘明。
三、綜上，本案事證明確，被告鄭安良、黃武侯、曾昶安等人犯 行，均洵堪認定，應依法論科。
參、論罪
一、核被告鄭安良就附表二編號1至32所為；被告黃武侯就附表 二編號1至13、22至32所為；被告曾昶安就附表二編號13至1 7、19至21所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。
二、共同正犯
㈠按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院28年上字第 3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照） 。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。 ㈡被告3人雖並非實際撥打電話實施詐騙之人，然被告鄭安良擔 任車手頭，負責指揮被告黃武侯、曾昶安等車手領取詐騙款 項，而一般電話詐騙模式，不論負責撥打電話詐騙被害人、 擔任車手工作而負責取款或保管詐騙所得款項之行為，均係 該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告3人就其 等各自參與之行為，係與所屬之詐騙集團其他成員間，各自 分擔犯罪行為之一部分，經分工合作並相互利用他人之行為 以達犯罪目的，相互間就詐騙告訴人或被害人之行為，具有 相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，對於其等各自所參與 之該次犯罪結果，自應共同負責，故被告鄭安良與「曉明」 暨所屬詐騙集團之成員、附表二編號1 至32「被告鄭安良指 揮其旗下車手領款之時間、地點、方式及金額」欄所示之車 手；被告黃武侯（附表二編號1至13、22至32部分），被告 曾昶安（附表二編號13至17、19至21）與被告鄭安良、「曉 明」暨所屬詐騙集團之成員，就各次參與之該次犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。
㈢起訴書於證據並所犯法條欄內記載：被告鄭安良、黃武侯、 曾昶安與鄭安良所屬詐騙集團成員間，就如附表二（即起訴 書附表二）所示之詐欺犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔， 請分別論以共同正犯等語，並未明確區分被告3人於各次加 重詐欺取財行為所分擔之內容及犯意聯絡之範圍，致生本案 起訴意旨是否為被告3人共犯如附表二編號1至32所示共32次 加重詐欺取財犯行之疑義。嗣經原審向公訴人確認，經公訴 人當庭表示：起訴意旨係以附表二編號1至32各次記載之被 告認屬共犯，未經記載之被告則非該次加重詐欺取財犯行之 共犯範圍等語（見原審107年10月25日審判筆錄；原審原訴 字卷二第84頁背面）。是以，公訴意旨亦認僅如附表二編號 1至32所示實際參與取款之集團車手，方與車手頭即被告鄭 安良暨「曉明」及所屬詐騙集團之成員間，具有共同加重詐 欺取財之犯意聯絡；又附表二編號18部分，起訴書原記載被
告為鄭安良、曾昶安，惟於犯行分擔部分卻僅記載「鄭安良 指揮真實姓名、年籍不詳之成年男子提領款項」等語，而未 提及曾昶安就此部分犯行有何行為分擔，經原審再向公訴人 確認，公訴人亦當庭表示：就附表二編號18之犯行，僅起訴 被告鄭安良，曾昶安部分係誤載等語（見原審原訴字卷二第 84頁及背面) ，與本院上開認定亦屬相同，附此敘明。 ㈣另共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負全部之 責任，以就該行為有「共同行為決意」為其界限，故若行為 人所實施之行為係超越原有之犯罪計畫範圍，而為其他行為 人所不認識者，其他行為人僅應就其所認識之程度負擔刑責 ，就逾越之部分無庸負責。查如附表二編號6、13、19所示 之告訴人固係遭人假冒警察、檢察官之名義詐騙，然目前詐 騙集團分工精細，負責取款人員，如車手及車手頭，對於集 團內施行詐騙人員，係假冒何種名義或以何種文件取信被害 人，多無法知悉，加上時下詐騙手法五花八門，被告鄭安良 、黃武侯、曾昶安3人雖均知悉渠等所提領、收取之款項來 路不明，係詐騙告訴人或被害人之贓款，但未必知悉本件係 冒用政府機關或公務員名義，以「假檢警辦案監管財物」方 式為詐欺取財犯行，是以，被告鄭安良、黃武侯、曾昶安3 人固然參與「詐欺構成要件之取款行為」，但其等主觀行為 決意，尚無證據可資證明已認知係「冒用政府機關或公務員 名義犯之」之加重詐欺取財罪之要件，自難構成刑法第339 條之4第1項第1款之加重要件，併此敘明。
三、接續犯
本案詐欺集團對附表二編號3、8、10、12、16、17、19、21 、22、31等同一被害人或告訴人等施用詐術，致其等陷於錯 誤而接續匯款至人頭帳戶，另被告鄭安良及其旗下車手，就 附表二編號2、3、7、8、10、12至27、29至32所示同一告訴 人或被害人所匯款項，於密接時間、地點多次提領款項之行 為；被告黃武侯就附表二編號2、3、7、8、10、12至13、22 至27、29至32所示同一告訴人或被害人所匯款項，於密接時 間、地點多次提領款項之行為；被告曾昶安就附表二編號13 至17、19至21所示同一告訴人或被害人所匯款項，於密接時 間、地點多次提領款項之行為，顯均係基於詐欺取財之單一 目的而為接續之數行為，因侵害各告訴人或被害人之法益同 一，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成， 彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開 ，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財行為之接續施行，屬 接續犯，而各論以包括一罪。
四、數罪併罰
被告鄭安良就附表二編號1至32（共32罪），被告黃武侯就 附表二編號1至13、22至32（共24罪），被告曾昶安就附表 二編號13至17、19至21（共8罪）所犯各罪間，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。
五、累犯加重部分
㈠按司法院大法官解釋775號針對刑法第47條第1項之適用表示 「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則 之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪 刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」，解釋理由書略載 「系爭規定（即刑法第47條第1項）不分情節，基於累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此 遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由 所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原 則」。依據大法官解釋之意旨，刑法第47條第1項之適用雖 未違反一行為不二罰之原則，然該規定卻未區分前罪與後罪 之犯罪情節，顯有違比例原則，是以，有無刑法第47條第1 項之適用，應就構成刑法第47條第1項要件之前罪與後案之 本罪就犯罪情節、侵犯之法益予以相較，衡酌有無必要透過 累犯加重制度處罰其特別惡性或危害，以達累犯制度其特別 預防之目的。
㈡被告鄭安良前①因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高 等法院臺中分院以92年度上訴字第228號判決判處有期徒刑6 年，併科罰金新臺幣20萬元，上訴後經最高法院以95年度台 上字第996號判決駁回上訴而確定；②因常業詐欺案件，經臺 灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第1308號判決判處有期 徒刑1年5月確定；③因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 臺中地方法院以94年度中簡字第3105號簡易判決判處有期徒 刑6月確定；嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上 開②常業詐欺及③違反毒品危害防制條例案件罪刑，嗣經臺灣 高等法院臺中分院以96年度聲減字第1887號裁定減刑，並與 ①違反槍砲彈藥刀械管制條例案件合併定應執行刑有期徒刑6 年10月確定，於99年7月30日縮短刑期假釋出監並付保護管 束，迄100年11月11日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未 執行之刑，以已執行論而執行完畢；另被告黃武侯前因詐欺
案件，經臺灣臺中地方法院以102年度簡字第231號簡易判決 判處有期徒刑3月確定，於102年7月15日易科罰金執行完畢 等情，有本院被告前案紀錄表2份附卷可查，被告鄭安良於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案如附表二編號1 至32所示有期徒刑以上之各罪；被告黃武侯於有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案如附表二編號1至13、22至32 所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯。而本院衡量其等構成 累犯之前案所犯均含詐欺案件，竟無視法律嚴厲禁制，再為 本件罪質相當之犯罪，足徵被告鄭安良、黃武侯並未真正悛 悔改過，前罪之徒刑執行成效不彰，刑罰反應力確屬薄弱， 兼衡其於本案所犯情節確具相當惡性，自不宜量處最低法定 刑，如酌量加重被告鄭安良、黃武侯之刑，延長矯正期間， 將有助其等再社會化，亦符合憲法罪刑相當原則之要求，自 均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 六、本件並無依刑法第59條規定減輕其刑之適用 按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而此項犯罪情狀 是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自 由裁量之事項。查本案被告鄭安良、黃武侯、曾昶安加入多 人共同詐欺之集團，成員眾多，並對為數甚夥之被害人施行 詐術騙取款項，足認被告等危害社會治安非小，難認有何足 以引起一般人之同情、顯可憫恕之犯罪情狀，亦難認有何情 輕法重之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被 告鄭安良之選任辯護人以被告鄭安良於案發時係因父親重病 、往生需款孔急，且因妻子懷孕有相當之經濟壓力始鋌而走 險，犯罪動機有顯可憫恕之處，惟上情究非得以侵害他人財 產法益為詐欺犯罪之正當情由，且僅屬刑法第57條之刑罰酌 量事由，而無從援依刑法第59條規定酌減其刑，辯護人此部 分所請，自屬無據。
肆、上訴之判斷
一、被告之上訴意旨
㈠被告鄭安良部分
⒈被告鄭安良所涉之犯罪事實，僅係將車手提領之款項轉交上 游男子，係居於附從跟隨、聽命將事之地位，對於詐騙集團 其他成員如何施以詐術全然不知，其犯罪情節顯然較輕。 ⒉被告鄭安良已與附表二編號6（告訴人王信裕）、編號8（告 訴人黃維民）、編號9（告訴人王福忠）、編號10（告訴人 吳偲豪）、編號11（告訴人魏月華）、編號13（告訴人鄭英 美）、編號18（告訴人蔣春蘭）、編號21（告訴人張慶芬）
、編號23（告訴人楊守仁）、編號31（告訴人賴鈺涵）、編 號32（告訴人柯興樹）等人達成和解，或已給付完畢，或已 按期陸續清償，顯見被告確有悔過之心，努力賠償、填補損 害。為此請求從輕量刑，俾保權益。
㈡被告黃武侯部分
被告黃武侯係因遭地下錢莊逼債並脅迫擔任車手，始為本案 犯行；且其他詐欺案件之被害人數及犯罪次數均較本件為多 ，但量刑遠低於本件，故認為原審量刑過重。
㈢被告曾昶安部分
⒈被告曾昶安已與告訴人張慶芬調解成立，希望可以從輕量刑 。
⒉伊只是聽從被告鄭安良指示領款，對於詐欺集團施用詐術之 方法並不知情，亦不認識詐欺集團其他成員，所以原判決認 定伊與其他詐欺集團成員共同犯案，認事用法顯有錯誤，量 刑亦屬過重。
二、上訴駁回部分（即⒈被告鄭安良所犯如附表一編號1-5、7、1 2、14-17、24、28-30部分；⒉被告黃武侯上訴部分；⒊被告 曾昶安所犯附表一編號13-17、19-20部分） ㈠原審本於同上見解，認定被告鄭安良、黃武侯、曾昶安上開 各次所為犯行事證明確，並就被告鄭安良、黃武侯上揭各次 所犯依刑法第47條之規定加重其刑，並審酌被告3人法治觀 念淡薄，不思以合法方式營生，貪圖利益加入詐騙集團，並 由被告鄭安良擔任車手頭，指揮其旗下之車手提領贓款，並 轉交贓款予其上手，另由被告黃武侯、曾昶安負責擔任車手 ，從事取款工作，促使其等所屬之詐騙集團之詐欺取財犯行 得以得逞，且其等詐欺取財之次數非少，所為實屬不該，惟 念及被告鄭安良、曾昶安就上開犯行、被告黃武侯就所為全 部犯行於犯後均坦承，兼衡被告3人之犯罪目的、手段、各 自參與次數與金額、所得之不法利益之多寡、各告訴人或被 害人所受之損失、被告3人之分工情節、前科素行，及就上 揭犯行迄今均未賠償告訴人或被害人之犯後態度等一切情狀 ，就被告鄭安良所為如附表二編號1-5、7、12、14-17、24 、28-30部分；被告黃武侯所為全部犯行；被告曾昶安所為 如附表一編號13-17、19-20部分，分別量處如附表一「原審 主文」欄所示之刑，並諭知未扣案之被告鄭安良、黃武侯、 曾昶安就各次犯行所獲得之犯罪所得於各次罪刑項下諭知沒 收及追徵（即如附表一上開各編號所示）；經核原審就上開 部分之認事及用法均無不合，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。 ㈡被告鄭安良、黃武侯、曾昶安雖就上開部分提起上訴請求從 輕量刑，然刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院
對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜， 罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定 科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量 刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌 刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違 法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。查原審判決 就被告鄭安良、黃武侯、曾昶安上開所犯，除衡酌被告鄭安 良、黃武侯、曾昶安所各自主張之犯罪情節外，另已考量刑 法第57條各款所列情狀，於法定刑度之內予以量定，並已衡 酌各被告犯罪後之態度，業已論述如上，客觀上並無明顯濫 權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當 。從而，被告鄭安良、黃武侯、曾昶安上訴指摘原審量刑過 重云云，均非可採。其等僅係就原審之量刑反覆爭執，並未 再有其他舉證為憑，其等此部分上訴均為無理由。 ㈢至被告黃武侯主張係因遭人脅迫始為車手一職，此顯屬被告 黃武侯空言辯解，無證據得以相佐，亦非得以從輕量刑之適 法理由。另被告黃武侯又以其他個案量刑較輕據為上訴理由 ，然個案犯罪具體情節未必相同，所為刑罰之量定自屬有別 ，尚難比附援引，執為原判決有何違誤之論據。是被告黃武 侯上開上訴意旨云云，亦均無足取。
㈣另被告曾昶安與「曉明」或所屬詐欺集團其餘成員如擔任機 房人員之人及被告鄭安良，就上揭所犯各次詐欺犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應成立三人以上共同詐欺取財之共同正犯 等節，業據本院說明如前。被告曾昶安主張伊只是聽從被告 鄭安良指示領款，對於詐欺集團施用詐術之方法並不知情， 亦不認識詐欺集團其他成員，而以原判決認定被告曾昶安與 其他詐欺集團成員共同犯案之認事用法顯有錯誤為由提起上 訴，仍屬於法有違，此部分上訴同屬無據。
㈤從而，被告鄭安良、黃武侯、曾昶安上開上訴指摘均無理由 ，且該等部分量刑基礎並未改變，其等此部分上訴均為無理 由，應予駁回。
三、撤銷改判部分
㈠被告鄭安良所犯如附表二編號6、8-11、13、18-23、25-27、 31、32部分
⒈原審認被告鄭安良所犯如附表二編號6、8、9-11、13、18-23 、25-27、31、32所示之刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪犯行罪證明確，並均依累犯規定加重其 刑，分別予以依法論科，並就未扣案之各次犯罪所得，於各 宣告刑項下宣告沒收及追徵，固非無見。
⒉惟查，被告鄭安良雖於原審否認涉犯如附表二編號8、18-22 、25-27、31所示犯行，惟已於上訴後坦認在卷（本院卷一 第154-155頁），並分別與附表一編號6（告訴人王信裕）、 編號8（告訴人黃維民）、編號9（告訴人王福忠）、編號10 （告訴人吳偲豪）、編號11（告訴人魏月華）、編號13（告 訴人鄭英美）、編號18（告訴人蔣春蘭）、編號21（告訴人 張慶芬）、編號23（告訴人楊守仁）、編號31（告訴人賴鈺 涵）、編號32（告訴人柯興樹）等人達成和解或調解成立， 其中編號6（告訴人王信裕）、編號8（告訴人黃維民）、編 號9（告訴人王福忠）、編號10（告訴人吳偲豪）、編號11 （告訴人魏月華）、編號18（告訴人蔣春蘭）、編號23（告 訴人楊守仁）、編號32（告訴人柯興樹）部分均已給付完畢 ，編號13（告訴人鄭英美）、編號21（告訴人張慶芬）、編 號31（告訴人賴鈺涵）部分則迄至本院審理終結時尚依調解 或和解內容給付中，以上各情有調解筆錄、和解筆錄、和解 書、交易明細查詢、收據及本院公務電話紀錄等在卷可佐（ 本院卷一第169-186、313-316頁；本院卷二第117、153-161 、175、179、213-219頁），是本件量刑基礎已有變更，原 審判決未及審酌，容有未合。且就被告鄭安良已賠償告訴人 損失部分，原各次犯罪所取得之犯罪所得即屬已實際發還或 賠償被害人，此部分應不再予宣告沒收或追徵，原審未及審 酌而就各該已實際發還或賠償告訴人部分之款項仍宣告犯罪 所得之沒收及追徵，於法亦有未洽。是被告鄭安良上訴指摘 原審就上揭部分量刑過重，為有理由，而原判決此等部分既 有上開未洽之處，已屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判 。
㈡被告曾昶安所犯如附表一編號21部分
⒈原審認被告曾昶安所犯如附表一編號21所示之刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪犯行罪證明確，予 以依法論科，並就未扣案之犯罪所得，於該次犯罪之宣告刑 項下宣告沒收及追徵，固非無見。
⒉惟如前所述，被告曾昶安上訴後與附表一編號21所示之告訴 人張慶芬成立調解，並已支付2千元，此有調解筆錄及本院 公務電話紀錄等在卷可佐（本院卷一第315頁；本院卷二第1 17、175、219頁），是被告曾昶安所犯此部分量刑基礎已有 變更，原審判決未及審酌，容有未合。況被告曾昶安就已賠 償告訴人張慶芬損失部分，應屬犯罪所得已實際發還或賠償 被害人，此部分應不再予宣告沒收或追徵，原審未及審酌而 就該已實際發還或賠償告訴人張慶芬部分之款項仍宣告犯罪 所得全部沒收及追徵，於法亦有未洽。是被告曾昶安上訴指
摘原審就如附表一編號21所示部分量刑過重，為有理由，而 原判決此部分既有上開未洽之處，已屬無可維持，自應由本 院予以撤銷改判。
四、本院自為判決之說明
㈠科刑部分
就上開撤銷改判部分，審酌被告鄭安良、曾昶安等均值壯年 ，未思以正當途徑賺取金錢，竟貪圖利益加入詐欺集團而分 別為本案各次三人以上共同詐欺取財犯行，顯見法治觀念淡 薄；被告鄭安良係擔任車手頭，指揮其旗下之車手提領贓款 ，並轉交贓款予其上手，曾昶安則擔任車手，從事取款工作 ，促使其等所屬之詐騙集團之詐欺取財犯行得以得逞；被告 鄭安良詐欺取財次數非少，所為實屬不該；惟念及被告鄭安 良於本院已知全部坦認犯行，曾昶安則自始對於所犯坦承不 諱；兼衡被告鄭安良、曾昶安之犯罪目的、手段、就經本院 撤銷改判之各自參與次數與金額、所得之不法利益之多寡、 各告訴人或被害人所受之損失、被告鄭安良、曾昶安2 人之 分工情節、前科素行，及其等迄今賠償狀況並獲部分告訴人 或被害人宥恕之犯後態度等一切情狀，就被告鄭安良所為如 附表二編號6、8、9-11、13、18-23、25-27、31、32部分所 示之各次三人以上共同詐欺取財犯行，暨被告曾昶安所犯如 附表二編號21部分，各改量處如附表一「本院主文」欄所示 之刑；並就被告鄭安良、曾昶安之上訴駁回部分與撤銷改判 部分，分別定其應執行之刑如主文壹、四及參、四所示。 ㈡沒收部分
⒈查被告鄭安良、曾昶安於本案行為後，刑法關於沒收之規定 ，業於104年12月30日修正、公布，並自105年7月1日起施行 ，其中第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新 舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規 定。而毒品危害防制條例第19條第1 項關於沒收之規定，亦 於105年6月22日修正為「犯第4條至第9條、第12條、第13條 或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」，並自105年7月1日施行。 是被告鄭安良、曾昶安所為本案犯行之沒收即應適用裁判時 法，合先敘明。
⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。又任何人都不 得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘
因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質 上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟 無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成 員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同 處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、 貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或 追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平；又所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院 應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得 沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同 正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同 沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數 額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告鄭安良於
, 台灣公司情報網