臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度原訴字第15號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張高濱
選任辯護人 王品懿律師
被 告 張高華
謝宥宏
黃志傑
邱群閔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第44
79、4591、4592、4643、5147、5200、5601、5946號、107 年度
軍偵字第46號、108 年度偵字第681 、1383、1384、1385、2298
號），及移送併辦（108 年度偵字第9869、11622 號），因上列
被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、天○○犯如附表一編號1 至23、編號25至55暨附表二各編號 之「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1 至23、編號25 至55暨附表二各編號之「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑陸年捌月。
二、亥○○犯如附表一編號1 至23、編號25至55暨附表二各編號 之「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1 至23、編號25 至55暨附表二各編號之「主文」欄所示之刑。應執行有期徒
刑伍年陸月。
三、亥○○未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、ｉ○○犯如附表一編號2 至5 之「主文」欄所示之罪，各處 如附表一編號2 至5 之「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑貳年。
五、ｉ○○未扣案犯罪所得新臺幣陸佰玖拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、Ｑ○○犯如附表一編號2 至5 之「主文」欄所示之罪，各處 如附表一編號2 至5 之「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年拾月。
七、Ｑ○○未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰陸拾元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、辰○○犯如附表一編號6 、9 、20、22、23、24之「主文」 欄所示之罪，各處如附表一編號6 、9 、20、22、23、24之 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。九、辰○○未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將所載「 以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶而持有財物 罪嫌」，更正為「一般洗錢罪」，並就證據部分補充「被告 天○○、亥○○、ｉ○○、Ｑ○○及辰○○於審理中之自白 」、「被害人Ｕ○○於警詢中之證述」及「被害人Ｊ○○之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠論罪、罪數關係及併辦部分：
⒈核被告天○○、亥○○就附表一編號1 至23、25至55所示犯 行；被告ｉ○○、Ｑ○○就附表一編號2 至5 所示犯行；被 告辰○○就附表一編號6 、9 、10、22、23、24所示犯行， 均係犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪（業經檢察官 當庭更正），及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上 共同犯詐欺取財罪。上開被告各次所犯三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，皆應依刑法 第55條規定，分別從一重處斷。
⒉核被告天○○、亥○○就附表二編號1 至4 所為，均係犯刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪 （業經檢察官當庭更正）。
⒊如附表一各編號所示之被害人，有遭本案詐欺集團不詳成員
施用詐術而多次匯款者，乃該集團成員以同一詐欺手法訛詐 同一被害人，致該被害人於密接時間內多次匯款，其等施用 詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益；又如 附表一各編號提領車手欄所示，被告Ｑ○○、辰○○有就附 表一各編號所示同一被害人所匯款項，於密接時間、地點多 次提領款項之行為者，均係基於提領同一被害人遭騙所匯款 項之單一目的所為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數 行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術及提領之行為均 視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯而各為包括之一罪。 又被告天○○、亥○○、ｉ○○、Ｑ○○、辰○○如前載附 表一、二各編號所示犯行間，犯意各別，行為互殊，均應分 論併罰。
⒋至於臺灣臺中地方檢察署檢察官108 年度偵字第9869號移送 併辦意旨書所示：被告亥○○對被害人ｆ○○實施加重詐欺 取財犯行之犯罪事實，暨同署檢察官108 年度偵字第11622 號所示：被告ｉ○○、Ｑ○○對被害人午○○、ｇ○○、Ｗ ○○實施加重詐欺取財之犯罪事實，雖均未經檢察官提起公 訴，惟因上揭移送併辦意旨所述犯罪事實，經核與起訴意旨 之犯罪事實相同，核為起訴效力所及，故本院自得一併審究 ，附此敘明。
㈡共同正犯：
被告天○○、亥○○、ｉ○○、Ｑ○○就附表一編號2 至5 所示犯行間；被告天○○、亥○○、辰○○就附表一編號6 、9 、20、22、23所示犯行間；被告天○○、亥○○就附表 一編號1 、7 至8 、10至19、21、25至55所示犯行，暨附表 二編號1 至4 所示犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔， 分別應論以共同正犯。
㈢刑之加重或減輕事由：
⒈刑之加重事由：
⑴被告天○○前因傷害及妨害自由等案件經法院分別判處罪刑 ，並定應執行有期徒刑4 月確定後，於民國103 年12月19日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查（見本院卷一第45至47頁），其於受徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已 構成刑法第47條第1 項之累犯。惟經本院參酌司法院釋字第 775 號解釋意旨，考量被告天○○前次所處徒刑既經易科罰 金執行完畢而未實際入監執行，且其所犯前案為傷害及妨害 自由等案件，核與本案加重詐欺取財犯行之罪質非同，犯罪
情節及侵害法益均異，故尚難遽認被告天○○就其本案犯行 確有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情。是以，被告天○○ 本案各該犯行雖已構成刑法第47條第1 項之累犯，但經本院 裁量後，認其所為犯行尚無庸依前開規定加重最低本刑，併 予敘明。
⑵被告ｉ○○前因詐欺案件，經法院判決判處有期徒刑2 月確 定，嗣於107 年2 月14日易科罰金執行完畢；被告Ｑ○○前 因詐欺案件，經法院判決判處有期徒刑6 月確定，嗣於106 年12月1 日執行完畢出監；被告辰○○前因詐欺案件，經法 院判決判處有期徒刑6 月確定，嗣於107 年3 月13日易科罰 金執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份附卷可佐（見本院卷一第73頁、第101 至102 頁、第11 9 頁），其等於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1 項之累犯 。本院參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，考量被告ｉ○○ 、Ｑ○○、辰○○前均因詐欺案件甫執行完畢未久，卻均未 能記取教訓，竟於107 年間分別再犯本案各該加重詐欺取財 犯行，堪認其等均欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之 反應力薄弱且具有特別惡性，是如依刑法第47條第1 項規定 ，就其等於本案所為各次犯行均加重最低本刑，尚與罪刑相 當原則及比例原則無違。
⑶至起訴意旨雖認被告天○○、亥○○為成年人，有與少年劉 ○鑫共同實施犯罪，因認被告天○○、亥○○所為上開犯行 ，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定 加重其刑。惟因被告天○○、亥○○如附表一編號1 至23、 25至55暨附表二各編號所示犯行中，僅有附表一編號25至31 所示部分與少年劉○鑫有關，其餘部分並未見少年劉○鑫有 何參與加重詐欺取財犯行之情形，是起訴意旨就附表一編號 1 至23、編號32至55暨附表二各編號所示部分，認被告天○ ○、亥○○所為犯行均應依上開規定加重其刑等語，尚有誤 會。此外，因檢察官並未舉證證明被告天○○、亥○○明知 或已預見劉○鑫為少年猶與其共同實施上開犯行，是本院尚 難就附表一編號25至31所示部分，就被告天○○、亥○○所 為犯行依上開規定加重其刑，附此敘明。
⒉刑之減輕事由：
按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，洗錢防制法第16條第2 項定有明文。次按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷
刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（10 8 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告天○ ○、亥○○、ｉ○○、Ｑ○○、辰○○，就其等所涉各該一 般洗錢犯行均於本院審理中坦承不諱，合於洗錢防制法第16 條第2 項之要件，本院自應就此一併審酌。
㈣量刑與定應執行之刑：
⒈爰審酌被告天○○、亥○○、ｉ○○、Ｑ○○及辰○○均值 青壯，卻不思以正途賺取所需，竟均加入本案詐欺集團，由 被告天○○負責調派集團成員，並由被告亥○○聽從陳韋智 指示轉發指令予集團車手，另由被告Ｑ○○、辰○○擔任取 款車手，負責提領贓款，再由被告Ｑ○○將部分贓款，交由 擔任車手頭之被告ｉ○○層層轉交予集團上手，可見本案詐 欺集團之組織縝密、分工精細。而其等所為除無視政府一再 宣示掃蕩詐欺集團之決心，分別造成如附表一、二各編號所 示之人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎 外，更分別製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害 國家對於犯罪之追訴與處罰，致使如附表一各編號所示之人 遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難。惟念被 告天○○、亥○○、ｉ○○、Ｑ○○及辰○○犯後均已坦承 犯行，態度尚可，且被告亥○○此前並無前科，素行甚佳， 並兼衡被告天○○於審理中自陳高中肄業，現從事水電，家 中尚有母親需其扶養等語（見本院卷七第190 至191 頁）； 被告亥○○於審理中自陳大學畢業，現從事園藝，家中尚有 母親需其扶養等語（見本院卷七第190 至191 頁）；被告ｉ ○○於審理中自陳高職畢業，入監前從事服務業，家中無人 需其扶養等語（見本院卷六第471 頁）；被告Ｑ○○於審理 中自陳國中肄業，入監前做工，家中無人需其扶養等語（見 本院卷六第471 頁）；被告辰○○於審理中自陳高中畢業， 入監前於遊藝場工作，家中無人需其扶養等語（見本院卷七 第110 至111 頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨各該被 告於共犯結構中之角色地位及分工情形，及如附表一、二各 編號所示被害人之財產損失程度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。
⒉末考量被告天○○、亥○○、ｉ○○、Ｑ○○及辰○○實施
上揭犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加 重效應尚非甚鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰 之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則。復 參以被告天○○、亥○○、ｉ○○、Ｑ○○及辰○○所犯各 罪於共犯結構中之角色地位、被害人數及被害金額多寡、犯 罪態樣、時間間隔、各罪依其等犯罪情節所量定之刑及合併 刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，分別定其等應執行之刑如 主文所示，以資警惕。
三、沒收部分：
按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第386 號判決、10 8 年度台上字第1611號判決意旨參照）。經查： ㈠犯罪所得部分：
⒈依被告亥○○於審理中供稱：伊於本案詐欺集團內負責依陳 韋智指示轉發指令，可獲得之犯罪所得最少為週薪1,000 元 ，最多為週薪3,000 元，伊不清楚本案如附表一編號1 至23 及25至55暨附表二各編號所示被害人部分，伊共獲得多少犯 罪所得等語（見本院卷七第120 頁），堪認被告亥○○於本 案詐欺集團內，每週負責轉發指令可得報酬最少為1,000 元 ，最多為3,000 元，然欲認定其確切犯罪所得數額則顯有困 難，而僅得估算之。又經本院檢視如附表一編號1 至23及25 至55暨附表二各編號所示被害人，均係於107 年7 月19日至 同年10月12日間接獲詐騙電話，且經本院檢視107 年7 月19 日至同年10月12日間約歷時13週，是本於罪疑唯輕原則，本 院爰依刑法第38條之2 第1 項規定，以歷時13週，每週獲得 1,000 元之估算方式，認被告亥○○就如附表一編號1 至23 及25至55暨附表二各編號所示犯行，共獲得13,000元之犯罪 所得【計算式：1,000 元13（週）＝13,000 元】。 ⒉復依被告Ｑ○○於審理中供稱：伊加入本案詐欺集團後，有 就伊提領款項的部分，獲得提領款項的2%作為犯罪所得等語 （見本院卷五第203 頁），堪認被告Ｑ○○實施本案加重詐 欺取財犯行可獲之犯罪所得，為其實際提領款項之百分之2 。而經本院核算被告Ｑ○○如附表一編號2 至5 所示，所實 際提領之款項合計為13萬8,000 元，如以提領款項之2%計算 ，則被告Ｑ○○獲得之報酬即其犯罪所得應為2,760 元（計
算式：13萬8,000 元2%＝2,760 元）。 ⒊又被告ｉ○○加入本案詐欺集團後，其所能獲取之報酬，即 為其擔任車手頭所收取款項之0.5%乙情，業據被告ｉ○○於 審理中供陳明確（見本院卷五第203 頁）。而經本院核算被 告ｉ○○如附表一編號2 至5 所示，實際所收取之款項合計 為13萬8,000 元，如以提領款項之0.5%計算，則被告ｉ○○ 獲取之報酬即其犯罪所得應為690 元（計算式：13萬8,000 元0.5%＝690 元）。
⒋再依被告辰○○於審理中供稱：伊加入本案詐欺集團後，有 就伊提領款項的部分，獲得提領款項的3%作為犯罪所得，伊 和同案被告Ｌ○○（所涉罪嫌，業經本院另為科刑判決）有 時會共同駕車前往提款，但是由實際下車提款之人獲得犯罪 所得等語（見本院卷七第109 至110 頁），堪認被告辰○○ 實施本案加重詐欺取財犯行可獲之犯罪所得，為其實際提領 款項之百分之3 。而經本院核算被告辰○○如附表一編號20 、22、23所示，所實際提領之款項合計為3 萬9,000 元，如 以提領款項之3%計算，則被告辰○○應得之報酬即其犯罪所 得應為1,170 元（計算式：3 萬9,000 元3%＝1,170 元） 。
⒌而被告亥○○、Ｑ○○、ｉ○○、辰○○上揭犯罪所得雖均 未扣案，但為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則， 本院自應依法對其等之犯罪所得均宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒍末因被告天○○於審理中雖坦認犯行，卻始終否認伊於本案 有獲取任何犯罪所得，且本案並無充分證據，足以認定被告 天○○是否確有獲取犯罪所得，是本院尚難認被告天○○有 獲得任何犯罪所得，而無從對其犯罪所得宣告沒收。 ⒎至於被告天○○、亥○○實施加重詐欺取財犯行，所獲如附 表二編號1 所示被害人Ｕ○○名下之第一銀行帳戶存摺1 本 ，業已實際合法發還被害人Ｕ○○等情，有贓物認領保管單 1 紙在卷可佐（見偵字第2298號卷第255 頁），是本院自無 庸再對之宣告沒收。此外，如附表二編號2 至4 所示「被害 人遭詐騙所交付之帳戶」欄所載各該帳戶資料，雖未經扣案 並實際合法發還各該被害人，惟因各該帳戶資料之存摺及金 融卡本體之經濟價值甚低，並可透過辦理掛失而使各該帳戶 之存摺及金融卡喪失其效用，堪認被告天○○、亥○○此部 分所獲各該帳戶資料之犯罪所得價值低微，倘予宣告沒收， 反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩 及司法資源之耗費，為免窒礙，爰依刑法第38條之2 第2 項 規定不予宣告沒收，附此敘明。
㈡供犯罪所用之物部分：
⒈查被告天○○所有之IPHONE手機2 支固據扣案，但因被告天 ○○於審理中已明確供稱伊並未使用該等手機與詐欺集團成 員聯繫等語（見本院卷七第121 頁），且本案亦無充分證據 ，足認被告天○○確有使用該等手機作為犯罪工具，是本院 自難依刑法第38條第2 項前段規定對之宣告沒收。 ⒉又本案詐欺集團提供予被告亥○○使用之IPHONE工作手機1 支，業經被告亥○○將之返還予集團成員等情，經被告亥○ ○於審理中供陳明確（見本院卷六第216 頁），堪認該手機 並非屬被告亥○○所有，且因已返還集團上手而未對之享有 事實上處分權，是本院尚無從依刑法第38條第2 項前段規定 對之宣告沒收。
⒊至於被告辰○○、Ｑ○○、ｉ○○持有而供其等犯罪所用之 物，即其等經扣案用與本案詐欺集團成員聯繫之IPHONE手機 各1 支，業已分別經臺灣彰化地方法院以108 年度訴字第97 6 號判決、臺灣高等法院臺南分院以108 年度金上訴字第12 70號判決分別對之宣告沒收，故本院自無庸對之重複宣告沒 收。
㈢洗錢行為標的部分：
⒈按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法 第18條第1 項前段定有明文。此一規定採取義務沒收主義， 只要合於前述要件，法院本應為相關沒收之諭知，然因該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，而實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為 人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以 沒收，再參酌最高法院100 年度台上字第5026號判決：「該 法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自 仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收」之意旨，亦足認 在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收 之情形下，宜從有利於被告之認定，而認洗錢行為之標的須 屬於被告所有者，始應予以宣告沒收。
⒉經查，被告天○○、亥○○於本案雖經手隱匿如附表一編號 1 至23及25至55所示；被告ｉ○○、Ｑ○○於本案雖經手隱 匿如附表一編號2 至5 所示；被告辰○○於本案雖經手隱匿 如附表一編號6 、9 、20、22、23、24所示贓款之去向，而 足認該等贓款應屬洗錢行為之標的，然因該等贓款依被告天 ○○、亥○○於審理中所述，均已層層轉交由本案詐欺集團 上手即陳韋智收受（見本院卷七第122 頁），而非屬被告天 ○○、亥○○、ｉ○○、Ｑ○○、辰○○所有或在其等實際
掌控中，且卷內亦無充分證據足認渠等仍實際掌控此等洗錢 行為標的，故本院尚無從依洗錢防制法第18條第1 項前段規 定，就上開被告之洗錢行為標的諭知沒收。
四、退併辦部分：
臺灣臺中地方檢察署檢察官108 年度偵字第3846號移送併辦 意旨書所載被告ｉ○○、Ｑ○○之犯罪事實、同署檢察官10 8 年度偵字第4569號移送併辦意旨書所示被告Ｑ○○之犯罪 事實，經核與檢察官本案起訴之犯罪事實非同（詳見起訴書 附表五所載起訴範圍），而未經檢察官提起公訴，故本院依 法自不得併予審究，皆應退由檢察官另為適法之處理，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4第1 項第2 款、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官黃智炫、楊順淑移送併辦，檢察官黃智勇到庭執行職務
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
刑事第一庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】
┌─┬─┬─────────────┬────┬──────┬──────┬───┬─────┬──────┬──────┬───────────────┐
│編│被│ 詐騙方式 │ 被害人 │ 被害人 │ 被害人 │ 提領 │ 車手 │ 車手 │ 車手 │ 主文 │
│號│害│ │匯款時間│ 匯入帳戶 │ 匯款金額 │ 車手 │ 提領時間 │ 提領地點 │ 提領金額 │ │
│ │人│ │ │（人頭戶名）│ （新臺幣） │ │ │ │ （新臺幣） │ │
├─┼─┼─────────────┼────┼──────┼──────┼───┼─────┼──────┼──────┼───────────────┤
│1 │陳│107 年8 月2 日21時許，陳立│107 年8 │彰化商業銀行│1 萬4,985 元│ｋ○○│107 年8 月│臺中市后里區│1 萬5,000 元│天○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │立│勳於網路瀏覽看見詐騙集團成│月4 日19│000000000000│ │乙○○│4 日19時53│福美路17號超│ │，處有期徒刑壹年伍月。 │
│ │勳│員佯裝成假賣家於網路刊登拍│時50分許│00號帳戶 │ │ │分至54分許│商 │ │亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │賣CSO 遊戲帳號之虛偽廣告，│ │（劉虔汝） │ │ │ │ │ │，處有期徒刑壹年肆月。 │
│ │ │黃○○誤信為真而陷於錯誤，│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │聯絡該假賣家購買遊戲帳號，│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │依其指示於右列時間匯款至右│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │列指定帳戶。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼─────────────┼────┼──────┼──────┼───┼─────┼──────┼──────┼───────────────┤
│2 │翁│107 年9 月14日11時許，經詐│107 年9 │臺灣銀行 │10萬元 │Ｑ○○│107 年9 月│臺中市大雅區│2 萬元 │天○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │福│騙集團成員以不詳門號之行動│月14日15│000000000000│ │ │14日15時50│雅潭路183 號│ │，處有期徒刑壹年陸月。 │
│ │如│電話撥打予午○○，佯裝係其│時0 分許│號帳戶 │ │（備註│分許 │超商 │ │亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │友人，向午○○佯稱：更換手│ │（涂天賜） │ │：黃志│ │ │ │，處有期徒刑壹年伍月。 │
│ │ │機門號，現急需用錢云云，使│ │ │ │傑將右│ │ │ │ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │午○○陷於錯誤，依指示於右│ │ │ │列款項│ │ │ │，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 │
│ │ │列時間匯款至右列指定帳戶。│ │ │ │交予謝│ │ │ │Ｑ○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │宥宏，│ │ │ │，累犯，處有期徒刑壹年參月。 │
├─┼─┼─────────────┼────┼──────┼──────┤再由謝├─────┼──────┼──────┼───────────────┤
│3 │盧│107 年9 月14日16時30分許，│107 年9 │中國信託商業│5 萬8,985 元│宥宏將│107 年9 月│臺中市大雅區│8 萬9,000 元│天○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │宛│經詐騙集團成員以000000000 │月14日17│銀行 │ │款項層│14日17時32│雅環路1段330│ │，處有期徒刑壹年伍月。 │
│ │亭│號電話撥打予ｇ○○，佯裝係│時9 分至│000000000000│ │層轉交│分至50分許│號超商、同路│ │亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │網路賣家、銀行人員，向盧宛│23分許 │號帳戶 │ │予集團│ │段336 號三信│ │，處有期徒刑壹年肆月。 │
│ │ │亭佯稱：因內部人員作業疏失│ │（柯君平） │ │上手）│ │商銀 │ │ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │將誤其設定成分期約定轉帳，│ │ │ │ │ │ │ │，累犯，處有期徒刑壹年參月。 │
│ │ │導致帳戶會重複扣款，需協助│ │ │ │ │ │ │ │Ｑ○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │解除設定云云，使ｇ○○陷於│ │ │ │ │ │ │ │，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │錯誤，依指示於右列時間先後│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │匯款至右列指定帳戶。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼─────────────┼────┼──────┼──────┤ ├─────┼──────┼──────┼───────────────┤
│4 │楊│107 年9 月14日18時7 分許，│107 年9 │玉山商業銀行│2 萬9,985 元│ │107 年9 月│臺中市大雅區│2 萬9,000 元│天○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │婷│經詐騙集團成員以0000000000│月14日18│000000000000│ │ │14日18時25│雅環路1段336│ │，處有期徒刑壹年伍月。 │
│ │雅│號電話撥打予Ｗ○○，佯裝係│時7 分許│6號帳戶 │ │ │分許 │號三信商銀 │ │亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │保養品公司人員、郵局人員，│ │（吳儀浚） │ │ │ │ │ │，處有期徒刑壹年肆月。 │
│ │ │向Ｗ○○佯稱：因內部人員操│ │ │ │ │ │ │ │ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │作疏失將誤其設定成分期約定│ │ │ │ │ │ │ │，累犯，處有期徒刑壹年參月。 │
│ │ │轉帳，帳戶會重複扣款，需協│ │ │ │ │ │ │ │Ｑ○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │助解除設定云云，使Ｗ○○陷│ │ │ │ │ │ │ │，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │於錯誤，依指示於右列時間匯│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │款至右列指定帳戶。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼─────────────┼────┤ ├──────┤ │ │ │ ├───────────────┤
│5 │曹│107 年9 月14日17時6 分許，│107 年9 │ │2 萬9,989 元│ │ │ │ │天○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │榮│經詐騙集團成員以000000000 │月14日17│ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑壹年伍月。 │
│ │亨│號電話撥打予地○○，佯裝係│時46分許│ │ │ │ │ │ │亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │旅行社人員、郵局人員，向曹│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑壹年肆月。 │
│ │ │榮亨佯稱：因人員操作錯誤，│ │ │ │ │ │ │ │ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │將其設定成高級會員，將多扣│ │ │ │ │ │ │ │，累犯，處有期徒刑壹年參月。 │
│ │ │費用，需協助解除設定云云，│ │ │ │ │ │ │ │Ｑ○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │使地○○陷於錯誤，依指示於│ │ │ │ │ │ │ │，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │右列時間匯款至右列指定帳戶│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼─────────────┼────┼──────┼──────┼───┼─────┼──────┼──────┼───────────────┤
│6 │游│107 年7 月28日15時37分許，│107 年7 │玉山商業銀行│1 萬7,223 元│Ｌ○○│109 年7 月│臺中市龍井區│7,000 元 │天○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │旻│經詐騙集團成員撥打電話予游│月28日20│000000000000│ │ │28日21時10│中龍路2 段29│ │，處有期徒刑壹年伍月。 │
│ │昀│旻昀，佯裝係HITO本舖人員、│時53分至│0號帳戶 │ │（備註│分許 │8 號超商 │ │亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │銀行人員，向Ｏ○○佯稱：其│21時7 分│（王俊傑） │ │：陳崇│ │ │ │，處有期徒刑壹年肆月。 │
│ │ │多訂12筆訂單，需配合取消訂│許 │ │ │維將右│ │ │ │辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │單云云，使Ｏ○○陷於錯誤，│ │ │ │列款項│ │ │ │，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │依指示於右列時間先後匯款至│ │ │ │交予邱│ │ │ │ │
│ │ │右列指定帳戶。 │ │ │ │群閔）│ │ │ │ │
├─┼─┼─────────────┼────┤ ├──────┼───┼─────┼──────┼──────┼───────────────┤
│7 │黃│107 年7 月26日16時19分許，│107 年7 │彰化商業銀行│5 萬7,897 元│不詳 │不詳 │不詳 │不詳 │天○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │品│經詐騙集團成員以0000000000│月26日17│000000000000│ │ │ │ │ │，處有期徒刑壹年伍月。 │
│ │瑞│號電話撥打予Ｓ○○，佯裝係│時11分至│00號帳戶 │ │ │ │ │ │亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │HITO本舖客服人員、銀行人員│25分許 │（丁鉦樹） │ │ │ │ │ │，處有期徒刑壹年肆月。 │
│ │ │，向Ｓ○○佯稱：因內部人員│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │操作疏失，誤將其訂購商品設│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │為12筆，需配合取消訂單云云│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │，使Ｓ○○陷於錯誤，依指示│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │於右列時間先後匯款至右列指│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │定帳戶。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼─────────────┼────┤ ├──────┤ │ │ │ ├───────────────┤
│8 │張│107 年7 月26日16時0 分許，│107 年7 │ │4 萬4,045 元│ │ │ │ │天○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │堃│經詐騙集團成員以000000000 │月26日16│ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑壹年伍月。 │
│ │漢│號電話撥打予酉○○，佯裝係│時48分許│ │ │ │ │ │ │亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │DEVILCASE 客服人員、銀行人│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑壹年肆月。 │
│ │ │員，向酉○○佯稱：因誤將其│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │設定成批發商，將要扣款，需│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │協助解除設定云云，使酉○○│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，依指示於右列時間│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │匯款至右列指定帳戶。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼─────────────┼────┤ ├──────┼───┼─────┼──────┼──────┼───────────────┤
│9 │盧│107 年7 月26日17時2 分許，│107 年7 │ │2 萬9,912 元│陳永盛│107 年7 月│臺中市沙鹿區│2 萬9,000 元│天○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │正│經詐騙集團成員以0000000000│月26日18│ │ │ │26日18時40│成功東街42至│ │，處有期徒刑壹年伍月。 │
│ │得│號電話撥打予ｆ○○，佯裝係│時24分許│ │ │（備註│分、46分許│46號超商、臺│ │亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │HITO購物網站人員，向ｆ○○│ │ │ │：邱群│ │中市沙鹿區成│ │，處有期徒刑壹年肆月。 │
│ │ │佯稱：因人員疏失，誤將其訂│ │ │ │閔請陳│ │功東街1 號超│ │辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │購商品設為24筆，若未取消將│ │ │ │永盛提│ │商 │ │，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │自動在名下帳戶扣款，需配合│ │ │ │款後，│ │ │ │ │
│ │ │取消訂單云云，使ｆ○○陷於│ │ │ │陳永盛│ │ │ │ │
│ │ │錯誤，依指示於右列時間先後│ │ │ │將款項│ │ │ │ │
│ │ │匯款至右列指定帳戶。 │ │ │ │交予邱│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │群閔）│ │ │ │ │
├─┼─┼─────────────┼────┼──────┼──────┼───┼─────┼──────┼──────┼───────────────┤
│10│高│107 年9 月18日18時許，經詐│107 年9 │通霄鎮農會 │9 萬9,976 元│Ｅ○○│107 年9 月│臺中市東區旱│10萬元 │天○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │婉│騙集團成員以0000000000號電│月19日18│00000000000 │ │ │19日18時20│溪街89號農會│ │，處有期徒刑壹年陸月。 │
│ │華│話撥打予申○○，佯裝係EASY│時14分至│號帳戶 │ │ │分許起 │ │ │亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │SHOP人員、銀行人員，向高婉│16分許 │（余婉綺） │ │ │ │ │ │，處有期徒刑壹年伍月。 │
│ │ │華佯稱：之前消費遭重複扣款│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │，需協助解除問題云云，使高│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │婉華陷於錯誤，依指示於右列│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │時間先後匯款至右列指定帳戶│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼─────────────┼────┼──────┼──────┤ ├─────┼──────┼──────┼───────────────┤
│11│陳│107 年9 月18日22時28分許，│107 年9 │第一商業銀行│8 萬9,095 元│ │107 年9 月│臺中市東區一│9 萬9,000 元│天○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │韋│經詐騙集團成員以0000000000│月19日18│00000000000 │ │ │19日18時41│心街403 號郵│ │，處有期徒刑壹年伍月。 │
│ │雯│號電話撥打予Ｉ○○，佯裝係│時27分至│號帳戶 │ │ │分許起 │局、臺中市東│ │亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │FM時尚鞋子客服人員、銀行人│41分許 │（杜敏馨） │ │ │ │區自由路四段│ │，處有期徒刑壹年肆月。 │
│ │ │員，向Ｉ○○佯稱：因工讀生│ │ │ │ │ │339號超商 │ │ │
│ │ │誤刷10筆消費，將其設定為經│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │銷商，會直接自其帳戶扣款，│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │需協助取消云云，使Ｉ○○陷│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │於錯誤，依指示於右列時間先│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │後匯款至右列指定帳戶。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼─────────────┼────┼──────┼──────┤ ├─────┼──────┼──────┼───────────────┤
│12│蕭│107 年9 月19日17時30分許，│107 年9 │中國信託商業│5,985 元 │ │107 年9 月│臺中市東區經│12萬元 │天○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │雅│經詐騙集團成員以0000000000│月19日18│銀行 │ │ │19日18時57│武東路36號新│ │，處有期徒刑壹年伍月。 │
│ │婷│號電話撥打予ｈ○○，佯裝係│時46分許│000000000000│ │ │分許起 │光銀行、臺中│ │亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │賣場人員、銀行人員，向蕭雅│ │號帳戶 │ │ │ │市東區十甲路│ │，處有期徒刑壹年肆月。 │
│ │ │婷佯稱：因員工失誤，將其設│ │（邱昱文） │ │ │ │202 號超商、│ │ │
│ │ │定為每月固定扣款，需協助取│ │ │ │ │ │臺中市大里區│ │ │
│ │ │消云云，使ｈ○○陷於錯誤，│ │ │ │ │ │新仁路二段92│ │ │
│ │ │依指示於右列時間匯款至右列│ │ │ │ │ │號超商、臺中│ │ │
│ │ │指定帳戶。 │ │ │ │ │ │市太平區永豐│ │ │
├─┼─┼─────────────┼────┤ ├──────┤ │ │路89號彰化銀│ ├───────────────┤
│13│陳│107 年9 月19日17時38分許，│107 年9 │ │8 萬9,978 元│ │ │行 │ │天○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │貞│經詐騙集團成員以0000000000│月19日18│ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑壹年伍月。 │
│ │羽│號電話撥打予Ｈ○○，佯裝係│時39分至│ │ │ │ │ │ │亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │KIKI雜貨客服人員、銀行人員│19時2 分│ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑壹年肆月。 │
│ │ │，向Ｈ○○佯稱：因操作失誤│許 │ │ │ │ │ │ │ │